Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122451234.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: N. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G. N. XXX, o zaplatenie
12.142,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.825,26 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 12.142,45 eur od 04.07.2020 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 225 eur, splatných vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa
05.04.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 16.825,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 12.142,45 eur od
04.07.2020 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 08.06.2018 úver vo výške 14.400 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila
riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Keďže žalovaná napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny
predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. všeobecných
obchodných podmienok s označením „podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá
splatnosť úveru) zo strany veriteľa“ vyhlásil ku dňu 17.06.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z
úveru. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy bolo žalovanej doručené dňa 26.06.2020 v súlade s čl. všeobecných obchodných podmienok

s označením „doručovanie a vyhlásenia klienta“. Keďže žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od
doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu
predchodcovi žalobcu sa tak od 04.07.2020 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťouVšeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom
dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 09.03.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z
titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom

bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust.
§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2023 žalobca uviedol, že žalovaná uhradila na svoj záväzok
sumu4.667,26eur,čojezrejméajzpredloženéhovýpisuzúverovéhoúčtu,zktoréhoje zrejmýajrozpad

konkrétnych platieb na jednotlivé položky - istinu, úroky a poplatky. Žalovaná istina predstavuje sumu
poskytnutého úveru vo výške 14.400 eur - 2.257,55 eur (suma splátok žalovanej započítaná na istinu
v sume) = 12.142,45 eur. V tomto konaní si žalobca uplatňuje aj nárok na zaplatenie zmluvného úroku
spolu so zákonným úrokom z omeškania. V prípade výpočtu zmluvného úroku bol žalobou uplatnený
zmluvný úrok vypočítaný nasledovne: výška celkových nákladov dlžníka 7.033,50 eur - výška poplatku
za poskytnutie úveru 144,00 eur - suma splátok žalovanej započítaná na úrok 2.206,69 eur = 4.682,81

eur. Pred samotným vyhlásením predčasnej splatnosti bola žalovaná vyzvaná na úhradu omeškaných
splátok, a to výzvou zo dňa 06.03.2020 označenou ako „tretia upomienka“. Predmetná výzva bola
žalovanej doručovaná dňa 06.03.2020 pod číslom zásielky F.. Právny predchodca dňa 06.03.2020 a
dňa 18.06.2020 vyzval žalovanú na zaplatenie peňažného dlhu pred postúpením pohľadávky. Žalovaná
napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu, svoj dlh nezaplatila a do omeškania s jeho

zaplatením sa dostala viac ako 90 kalendárnych dní. Keďže žalovaná bola napriek výzve banky viac
ako 90 dní v omeškaní so zaplatením svojho dlhu voči banke, na ktorého zaplatenie bola preukázateľne
vyzvaná, týmto boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie bankovej pohľadávky podľa
ust. § 92 ods. 8 z. o bankách. Z výpisu z informačného portálu Slovenskej pošty vyplýva, že predmetná
výzva bola žalovanej doručovaná a zásielka bola uložená na pošte a vrátená dňa 15.04.2020.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX zo dňa 09.11.2022. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7.Žalovanáuviedla,žepokiaľsúdposúdinávrhžalobcuakooprávnený,abyrozhodolvjejneprítomnosti.

Uviedla,ževšetkočosipožičalamázáujemvrátiť,aleocitlasavsituáciikeďmádvemalédetiazosvojho
príjmu, ktorým je rodičovský príspevok a sociálna podpora je schopná splácať iba 500 Kč mesačne.
Žalovaná uviedla, že v roku 2023 sa jej narodili dvojčatá. S otcom detí nežije v spoločnej domácnosti.
Žije sama za podpory neziskových organizácií v nájomnom byte.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal,
aby súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila, uviedla, že sa nie je
schopná na pojednávanie dostaviť z osobných a finančných dôvodov. Žiadala, aby súd rozhodol v jej
neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal na pojednávaní bez ich prítomnosti.

9. Súd sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami a listinnými dôkazmi, a to najmä zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 08.06.2018, žiadosťou o VÚB pôžičku zo dňa 07.06.2018,
avízami o zadaní platby zo dňa 08.06.2018, e-mailom zo dňa 07.06.2018, dodatkom k tiketu pre
refinancovanie úverov, potvrdením výšky pohľadávky pri predčasnom splatení spotrebiteľského úveru

zo dňa 08.06.2018, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľských
úverov fyzickým osobám, informáciami finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu,
všeobecnými poistnými podmienkami, európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa
08.06.2018, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebiteľského úveruVÚBP?ŽIČKA, výpisom z úverového účtu, upomienkou - pokus o zmier zo dňa 06.03.2020, podacím
hárkom, výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 18.06.2020, doručenkou, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2022, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.07.2022,

podacími hárkami, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 uzatvorenou medzi
VÚB, a.s. a žalobcom, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, dokladmi na posúdenie bonity,
prepúšťacou správou, rodnými listami, poučením vo veci priestupku a vo veci podania súhlasu osoby
priamo postihnutej spáchaním priestupku, oznámením o priznaní dávky štátnej sociálnej podpory,
zmluvy o nájme bytu, dohodou o spôsobe rozúčtovania nákladov spojených s poskytovaním plnení

spojených s užívaním bytu, evidenčným listom, opisom karty úhrad mesačného nájomného, návrhom
na príspevok na výživu a niektoré náklady nevydatej matky, návrhom na úpravu práv a povinností k
maloletým deťom.

10. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 08.06.2018 uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru - VÚB pôžička, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej

spotrebiteľský úver na refinancovanie vo výške 14.400 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžníčka povinná
vrátiťazaplatiťúrokyapoplatky.Úverbolažalovanápovinnásplácaťv95mesačnýchsplátkachvovýške
224,10 eur, s poistením vo výške 235,76 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 24.07.2018,
periodicita splátok mesačne k 24. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 10,40 %
ročne, RPMN 11,38 %, celková čiastka spojená s úverom bola v zmluve uvedená vo výške 21.433,50

eur, pričom do tejto sumy bol započítaný aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 144 eur. Žalovanej
bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby vo výške 2% ročne, ktorá bola poskytnutá podľa zmluvy za
to, že úver nebude predčasne splatený alebo čiastočne splatený formou mimoriadnej splátky zo strany
žalovanej ako dlžníka. Bez poskytnutej zľavy z úrokovej sadzby bola úroková sadzba dojednaná výške
12,40 % ročne, RPMN 13,66 %, mesačná splátka pri tejto úrokovej sadzbe bola uvedená vo výške 240

eur, s poistením vo výške 251,66 eur a celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške 22.944
eur, pričom do tejto sumy bol započítaný aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške 144 eur.

11. Listom zo dňa 06.03.2020 označeným ako tretia upomienka-pokus o zmier právny predchodca
žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok vo výške 756,01 eur s tým, že ak k úhrade dlžnej

sumy nedôjde, bude právny predchodca žalobcu požadovať, aby žalovaná vrátila celú poskytnutú sumu
úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z podacieho hárku
vyplýva, že upomienka bola zaslaná žalovanej dňa 06.03.2020. Keďže žalovaná svoj dlh nezaplatila,
právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku dňu 18.06.2020, o čom bola žalovaná informovaná listom
zo dňa 18.06.2020 označeným ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Z

doručenky vyplýva, že žalovaná si zásielku prevzala dňa 26.06.2020.

12. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 4.667,26 eur, pričom z tejto sumy
bola na istinu započítaná suma 2.257,55 eur, na úroky bola započítaná suma 2.206,69 eur, a zvyšok
sumy bol započítaný na úroky z omeškania vo výške 4,80 eur a na poistné vo výške 198,22 eur.

Ako to vyplýva, z predloženého výpisu, pred zosplatnením úveru žalovaná zaplatila splátky splatné
24.07.2018 až 24.11.2019, pričom poslednú úhradu urobila dňa 19.02.2020, t.j. pred zaslaním tretej
upomienky. Následne sumu spolu vo výške 570 eur žalovaná uhradila od 04.01.2021 do 17.05.2021,
t.j. po zosplatnení úveru.

13. Listom zo dňa 14.03.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že postúpil pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len Občiansky zákonníka) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku

3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vyššie
označených dôkazov vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom bola uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej

vyplývajúcu zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z dokladov predložených žalobcom dát
dopytu na SRBI a výsledkov žiadostí (č.l.161-172) mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
skúmal schopnosť žalovanej splácať úver s odbornou starostlivosťou. Bolo preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom došlo dňa 08.06.2018 k
uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení

s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z
vyššiecitovanýchzákonnýchustanoveníObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluváchazákona
č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca
žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a vystupoval v nej ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má zákonom predpísanú písomnú formu,

poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a sú v ňom zrozumiteľne špecifikované
všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä výška úveru, počet a výška pravidelných splátok,
dátum prvej aj konečnej splatnosti, výška úrokovej sadzby, celková čiastka zaplatenia úveru, ročná
RPMN.

23. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom, žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej
zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila, ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala. Žalovaná
uhradila celkovo sumu 4.667,26 eur, pričom z tejto sumy bola na istinu započítaná suma 2.257,55 eur a
na zmluvné úroky bola započítaná suma 2.206,69 eur ako to vyplýva z výpisu z účtu žalovanej. Z dôvodu
porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver v dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu

oznámením zo dňa 18.06.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky a zároveň vyzval žalovanú na
zaplatenie splatnej pohľadávky. Pred zosplatnením úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú
výzvou zo dňa 06.03.2020 na úhradu dlžnej sumy. Právny predchodca postúpil na žalobcu pohľadávku
vyplývajúcu z predmetnej zmluvy, o čom žalovanú upovedomil listom zo dňa 14.03.2022. V konanínebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 14.400 eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
v celkovej výške 16.825,26, eur a úrok z omeškania z uplatnenej istiny, pričom ako to uviedol žalobca
v podanej žalobe ako aj vo vyjadrení zo dňa 15.06.2023 predmetná suma pozostáva z istiny vo výške

12.142,45 eur a z úroku vo výške 4.682,81 eur. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že na istinu bola zo
sumy zaplatenej žalovanou započítaná suma 2.257,55 eur a na úroky suma 2.206,69 eur. Z uvedeného
mal súd preukázané, že suma nezaplatenej istiny tak predstavuje sumu 12.142,45 eur (14.400 eur,
poskytnutý úver, t.j. suma čerpaná žalovanou - 2.257,55 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá
bola započítaná na istinu) a suma nezaplateného úroku predstavuje sumu 4.682,81 eur (21.433,50 eur,

celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 14.400 eur, poskytnutý úver - 144 eur poplatok zahrnutý do
celkovej čiastky = 6.889,50 eur, suma úroku, ktorý mala žalovaná podľa zmluvy zaplatiť - 2.206,69 eur,
suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola započítaná na úrok). Z výsledkov dokazovania je nesporné,
že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení
nesplnila. Žalovaná tvrdenia žalobcu nepoprela. Súd tak mal preukázané tvrdenia žalobcu. Vzhľadom
k vyššie uvedenému súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

24. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo

dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Žalovaná si svoje povinnosti vrátiť žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, dostala sa
do omeškania a preto má žalobca právo na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, od 04.07.2020, t.j.
po uplynutí 7 dní potom ako bola žalovanej doručená zásielka (26.06.2020) obsahujúca oznámenie o
zosplatnení úveru, v ktorom bola žalovanej daná lehota 7 dní na splnenie dlhu.

28. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

30. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalovaná nie je zamestnaná, jej príjmom je rodičovský
príspevok vo výške 12.500 Kč. Z rodných listov mal súd preukázané, že žalovaná je matkou dvoch
maloletých detí narodených v 1/2023. Zo zmluvy o nájme bytu a z dohody o spôsobe rozúčtovania

nákladov spojených s poskytovaním plnení spojených s užívaním bytu mal súd preukázané, že žalovaná
má v súvislosti s nájmom bytu a služieb spojených s užívaním bytu mesačne náklady vo výške 14.300
Kč. Žalovaná uviedla, že s otcom maloletých detí momentálne nežije v spoločnej domácnosti. Žalovaná
požiadala o splácanie dlhu v splátkach vo výške 500 Kč, čo je cca 20,36 eur (1 EUR = 24,558 CZK).

31. Súd je toho názoru, že žalovaná v postavení spotrebiteľa, teda ako „slabšia strana“ sporu, si
zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie dlhu do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Súd pri určení výšky splátok prihliadol nielen na
vyššie uvedený príjem a výdavky žalovanej, ale prihliadol aj na výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňuvyhlásenia rozsudku predstavuje sumu 16.825,26 eur, ako aj na to, že v zmysle úverovej zmluvy bola
žalovaná povinná platiť splátky vo výške 224,10 eur (bez poistenia) mesačne ako aj na to, že žalovaná
prestala pravidelne splácať splátky už v roku 2019, napriek tomu, že matkou dvojičiek a poberateľkou

rodičovského príspevku sa stala až v roku 2023. Žalovaná mala od 11/2019 priestor aspoň čiastočne
splácať svoj dlh, napriek tomu od tohto dátumu zaplatila iba sumu 819,98 eur.

32.Súdpozohľadnenívyššieuvedenýchskutočnostírozhodoltak,žezaviazalžalovanú,abydlžnúsumu
uhradila v pravidelných mesačných splátkach vo výške 225 eur, teda vo výške splátky (bez poistenia),

s ktorou žalovaná súhlasila aj keď si brala úver. Pri určení splátok v tejto výške bude žalovaná splácať
dlžnú sumu 16.825,26 eur, t.j. bez úrokov z omeškania viac ako 74 mesiacov, čím sa súd odklonil od
ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr
do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla. Súd uvádza, že sa
odklonil od súdnej praxe vzhľadom k tomu, že žalovaná sa ocitla v zložitej životnej a ekonomickej situácii.
Súd nevyhovel žiadosti žalovanej splácať dlh v splátkach po 20,36 eur mesačne, keďže pri takejto výške

mesačnýchsplátokbyžalovanásplácalaibadlžnúsumu,t.j.bezúrokovzomeškania827mesiacov,teda
viac ako 68 rokov. V prípade ak by súd umožnil žalovanej splácať dlh vo výške 20,36 eur mesačne, došlo
by zo strany súdu k neúmerného zvýhodneniu dlžníka na úkor veriteľa. Povinnosťou žalovanej bude
riadne dodržiavať platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa
stane zročným celé plnenie.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.