Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123309727
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:6123309727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, zastúpení
JUDr. Ladislav Ščury, IČO: 33 916 071, Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti žalovanému: F. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX, XXX XX D., zastúpený JUDr. Eva Tabačáková, advokátka, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 1660/22, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 52942040, o zaplatenie 7.506,27 € s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žaloba v celom rozsahu sa zamieta.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom v rade 1/, 2/ v rozsahu

100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1/, 2/ rade podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu Okresnému súdu Banská
Bystrica domáhali sa zaplatenia sumy 7.506,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 25.2.2023 až do zaplatenia na tom skutkovom základe, že ako manželia zobrali v roku 2008
hypotekárny úver vo H., A. , pričom žaložili svoj rodinný dom súp. č. XXX v kat. území C. záložným
právom v prospech banky. Žalobcovi v rade 1/ a žalobkyni v rade 2/ bol na základe zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej flexihypotéky reg. č. 001/115520/08-001/000 poskytnutý úver vo výške 1.100.000 Sk.

Z tohto poskytnutého úveru žalobkyňa v rade 2/ dala svojej sestre F. G. sumu vo výške 800.000
Sk zamenenú na Eurá. F. G. následne s touto sumou peňazí odcestovala do Moskvy, kde tento
finančný obnos odovzdala žalovanému F. G., svojmu vtedajšiemu manželovi. Táto suma 800.000 Sk
bola žalovanému požičaná zo strany žalobcovi na základe ústnej zmluvy ako svojmu švagrovi a jeho
vtedajšoumanželkouF.G..Financieboližalovanémuposkytnutézaúčelomodškodneniaza8zosnulých
I., ktorí zahynuli pri dopravnej nehode, ktorú žalovaný spôsobil v J.. Žalobca v rade 1/ spolu so
svojou manželkou žalobkyňou v rade 2/ naďalej splácajú hypotekárny úver, pričom za posledné 3 roky

splatili celkom 36 splátok, avšak po žalovanom požadujú zaplatiť 34 splátok (od 1/2020 do 3/2021 =
11x222,66 € + od 4/2021 do 2/2023 = 23x219,87 €) spolu v sume 7.506,27 €. Dňa 14.2.2023 bola zo
strany žalobcov zaslaná žalovanému výzva, pričom dňa 28.2.2023 bola žalobcom doručená odpoveď
od právnej zástupkyne žalovaného, v ktorej bolo uvedené, že dňa 8.7.2017 nadobudlo právoplatnosť
uznesenie OS Žilina č. 3OdK/31/2017-20, ktorým bol vo výroku č. I. vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného. Zároveň výrokom IV. bol žalovaný oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Rovnako tak

v odpovedi uviedla, že zverejnením v Obchodnom vestníku pod číslom 177/2017 bolo oznámené, že
sa konkurz vyhlásený na majetok dlžníka – žalovaného, zrušuje. Takáto odpoveď bola pre žalobcu
veľmi prekvapivá, pretože nemali žiadnu vedomosť o prebiehajúcom konkurze na majetok žalovaného.
Z uznesenia č. 3OdK/31/2017-20 zod ňa 29.6.2017, ktoré bolo žalobnom zaslané ako príloha odpovedežalobcoviazistili,žeOSŽilinaustanovilakosprávcuF.K.L.,sosídlomkancelárieI.C.XX,XXXXXD..Po
dopytovaní správcu konkurznej podstaty žalobcovia obdržali zoznam veriteľov, ktorých označil žalovaný,
pričom na zozname sa nachádzalo aj meno žalobcu v rade 1/ A. B.. Táto skutočnosť nasvedčuje tomu,

že žalovaný si bol vedomý toho, že žalobcom dlhuje finančný obnos peňazí vo výške 800.000 Sk, a teda
je potvrdená skutočnosť, že žalobcovia a žalovaný spolu uzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke. Rovnako
žalobcom zo strany správcu bolo poskytnuté upovedomenie o vyhlásení konkurzu zo dňa 10.7.2017,
ktoré žalobcom nikdy doručené nebolo. Správca konkurznej podstaty spolu s upovedomením poskytol
aj podací lístok spolu s obálkou na doporučenú zásielku do vlastných rúk, ktorá žalobcovi v rade 1/ nikdy

doručená nebola. Na obálke s doručenkou nie je uvedená kompletná adresa žalobcu v rade 1/ tak ,
aby bolo možné túto obálku zo strany Slovenskej pošty doručiť (chýba súpisné číslo). Z tohto dôvodu
žalobcovia doposiaľ nemali vedomosť o tom, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, pretože
ich o tom správca neupovedomil, a že mali možnosť prihlásiť si svoju pohľadávku do konkurzu. V tejto
súvislosti poukázali na § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2015 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
ktorý hovorí o nedotknuteľných pohľadávkach. Oddlžením sú nedotknuté pohľadávky veriteľa – fyzickej

osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz. Podľa žalobcov neboli správcom písomne upovedomení, že bol vyhlásený
konkurz na majetok žalovaného. Táto ich pohľadávka sa stala nedotknuteľná oddlžením, a teda ich
právo na vymáhanie pohľadávky ostáva zachované. Žalobcovia sa domáhali vo vzťahu k žalovanému

aj zaplatenia príslušenstva pohľadávky,a to 8,5 % ročného úroku z omeškania od 25.2.2023 až do
zaplatenia s poukazom na tú skutočnosť, že žalovaného vyzvali na v konaní uplatnenej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 15Up/818/2023 vydal dňa 25.5.2023
platobný rokaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť 7.506,27 € spolu s úrokom z omeškania 8,50 %

ročne zo sumy 7.506,27 € od 25.2.2023 až do zaplatenia.

3.Žalovanýprotiplatobnémurozkazupodalvzákonomstanovenejlehoteodporstým,žepeňažnýnárok
uplatnený žalobcami neuznáva. Popiera ho v celom rozsahu a má za to, že nie je dôvodný. Poprel, že by
uzatvoril so žalobcami zmluvu o pôžičke vo výške 800.000 Sk. Výšku 7.506,27 € žalobcovia odôvodňujú

výškami splátok za úver za posledné 3 roky, z ktorého mala byť poskytnutá žalovanému pôžička. Je
pravdou, že v rozhodnom období, ktoré uvádzajú žalobcovia, a teda v roku 2008 sa približne 3 mesiace
zdržiaval v J. v dôsledku dopravnej nehody. So žalobcami ohľadom sumy 800.000 Sk nekomunikoval,
neuzatváral s nimi žiadnu ústnu pôžičku. Celú záležitosť odovzdávania finančnej sumy jeho vtedajšej
manželke riešili žalobcovia s F. G., pričom žalovaný v tej dobe nemal vedomosť, že by mali žalobcovia

vziať takúto sumu formou hypotekárneho úveru. Nemal ani možnosť byť v kontekte so žalobcami, keďže
bol obmedzený na osobnej slobode v J.. F. G. mu fyzicky nikdy neodovzdala finančnú sumu 800.000 Sk.
Túto somu fyzicky neodovzdali žalovanému ani žalobcovia. Následne po tom ako sa dostal z F. M. C.
zistil, že žalobcovia odovzdali jeho bývalej manželke finančnú hotovosť z úveru, pričom jej výšku nevedel
presne uviesť. Podmienky odovzdania finančnej sumy bývalej manželke, spôsob vrátenia žalobcom zo

strany bývalej manželky mu nebol zrejmý. S prihliadnutím na skutočnosť, že sa dostal do nepriaznivej
finančnej situácie v dôsledku viacerých faktorov rozhodol sa v zastúpení Centrom právnej pomoci podať
v roku 2017 návrh na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok vrátane všetkých príloh k návrhu. Jednou
z príloh bol zoznam veriteľov, kde z opatrnosti uviedol ako veriteľa žalobcu v 1/ rade vrátane všetkých
jemu dostupných údajov, ktoré v čase vyplňovania príloh samotného návrhu na vyhlásenie konkurzu

mal, a ktorým o žalobcovi v 1/ rade disponoval. V zozname veriteľov ho uviedol, pretože si nebol istý,
či bývalá manželka finančnú sumu, ktorá jej mala byť žalobcami poskytnutá už splatila alebo nie. Konal
obozretne, v záujme poctivého zámeru uviedol žalobcu v rade 1/ v zozname veriteľov, ak by predmetná
pohľadávka žalobcu spadala do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, hoci v tom čase už bol
s F. G. rozvedený. V predmetnom konkurznom konaní Okresný súd Žilina dňa 29.6.2017 rozhodol

uznesením a vyhlásil na jeho majetok konkurz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosťo
dňom 8.7.2017. Aj z obsahu predmetného uznesenia vyplýva, že splnil všetky formálne a obsahové
náležitosti k návrhu. Je toho názoru, že si splnil svoje povinnosti v predmetnom konaní aj vo vzťahu
k žalobcom. Z obsahu podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu nie je preukázané, že sa
zaviazal žalobcom zaplatiť nimi uvádzanú sumu 800.000 Sk. Taktiež nie je preukázané, že sa žalovaný

zaviazal splácať úver, ktorý im bol poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky
reg. č. 001/115520/08-001/000, resp. že by im mal preplácať mesačné splátky úveru, keďže žalobcovia
priložili ako prílohu k návrhu na vydanie platobného rozkazu, a teda mesačné splátky vo výške 222,66
€ za obdobie január 2020 až marec 2021 a splátky vo výške 219,87 € za obdobie apríl 2021 – február2023. V prípade, že by súd dospel po vykonaní dokazovania k záveru, že návrh žalobcov je dôvodný,
vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k celému nároku, ktorého sa žalobcovia domáhajú. Žalovaný
namietal aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu. Z obsahu čestného prehlásenia F. G. dňa 3.2.2023, ktorý

tvorí prílohu návrhu na vydanie platobného rozkazu vyplýva, že zmluvu o pôžičke uzatvorila práve ona
spolu so svojou sestrou žalobkyňou v rade 2/. Potvrdzuje to v druhom odseku uvedeného čestného
prehlásenia, kde uvádza: „Ja som si so sestrou nerobila žiadnu písomnú zmluvu, ale potvrdzujem tú
skutočnosť,keďžezmluvaopôžičkemôžebyťuzatvorenáajústne.“Uvedenéprehlásenietakpotvrdzuje
žalovaným uvedené tvrdenie, že žiadnu zmluvu o pôžičke neuzatvoril a nezaviazal sa na vrátenie nimi

uvádzanej sumy. F. G. tak ako to vyplýva z čestného prehlásenia ona mala byť dlžníkom – osobou, ktorá
si požičala od žalobcov, konkrétne od žalobkyne v 2/ rade ako veriteľa, sumu 800.000 Sk. Z obsahu
podaného návrhu nevyplývajú skutočnosti prečo žalovaný je označený v konaní a nie jeho bývalá
manželka F. G., ktorá čestným prehlásením potvrdzuje jej postavenie dlžníka vo vzťahu k žalobcom,
resp. žalobkyni v 2/ rade. Žalobcovia odôvodňujú svoju aktívnu legitimáciu tým, že na ich meno je
vzatý vyššie uvedený úver. Ich postavenie ako postavenie žalobcov spochybňuje vyhlásenie F. G., ktorá

zmluvu o pôžičke uzatvorila len so žalobkyňou v rade 2/. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobcovia
nepreukázali, že by splatnosť nimi uplatneného nároku nastala 24.2.2023, keďže od 25.2.2023 požadujú
zaplatenie úroku z omeškania. Návrh žiadal zamietnuť v celom rozsahu.

4. K podanému odporu žalovaného vyjadrili sa žalobcovia, ktorí tvrdili, že skutočnosti uvádzané

žalovaným odporujú, sú zmätočné a jednoznačne možno ustáliť, že o pohľadávke žalobcov žalovaný
mal vedomosť. Žalobcovia sú manželia a všetky ich pasíva, ako aj aktíva patria do ich BSM. Do BSM na
strane aktív patrí pohľadávka voči žalovanému a na strane pasív patrí pohľadávka voči VÚB, a.s. V čase
poskytnutia pôžičky bol manželom F. G.. Pokiaľ si s ňou spoločne od žalobcov zobrali pôžičku, tak sú
povinní ju spoločne a nerozdielne vrátiť. Pokiaľ namieta žalovaný, prečo má platiť úrok z omeškania

od 25.2.2023 do zaplatenia, žalobcovia uviedli, že ho vyzvali výzvou zo dňa 10.2.2023 na zaplatenie
žalovanej sumy do 24.2.2023. Pokiaľ sumu neuhradil, dostal sa do omeškania.

5. Súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov. Tento zotrval na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach s tým, že nie je pasívne legitimovaný. Po jeho návrate z J. po osobnom

stretnutí s jeho bývalou manželkou sa dozvedel, že finančné prostriedky odovzdali žalobcovia F.
G. z hypotekárneho úveru, pričom výška úveru ani výška finančných prostriedkov, ktorá mala byť
odovzdaná F. G. mu nebola zrejmá. Peniaze nikdy F. G. žalovanému neodovzdala. Pokiaľ finančné
prostriedky mali byť použité na odškodnenie 8 I., ktorí zahynuli pri dopravnej nehode v J., ktorú spôsobil
žalovaný, tieto tvrdenia nezakladajú sa na pravde, pretože finančne neodškodňoval pozostalých po

dopravnej nehode. Bol uznaný vinným až na základe trestného rozkazu Okresného súd Čadca sp. zn.
2T/9/2013. V trestnom rozkaze poškodení boli odkázaní na občianske súdne konanie. Dodnes nebolo
zo strany poškodených iniciované civilné konanie, v ktorom by sa domáhali náhrady škody.

6. Súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom strán v konaní, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej

flexihypotéky, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti (čl. 15), výpismi VÚB, a.s. (čl.
17, 19), čestným prehlásením F. G. z 3.2.2023 (čl. 20), výzvou právneho zástupcu žalobcov zo dňa
10.2.2023 (čl. 21), vyjadrením k výzve žalovaného na zaplatenie v konaní uplatnenej pohľadávky
(čl. 22), uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/31/2017 zo dňa 29.6.2017, správou správcu
žalovaného uverejnená v Obchodnom vestníku 177/2017 , zoznam veriteľov (čl. 29) + doručenky (čl. 30),

uznesením uverejneným v Obchodnom vestníku 129/2017 OS Žilina 3OdK/31/2017 zo dňa 29.6.2017,
platobnýmrozkazomOSBanskáBystrica(čl.41),dohodaosplácaníhypotéky(čl.78),trestnýrozkazOS
Čadca 2T/9/2013 zo dňa 25.3.2013, ako aj pohyb na účte v peňažnom ústave VÚB, a.s. C. predložený
žalobcami pred pojednávaním.

7. Na základe vykonaných dôkazov súd mal zistený tento skutkový stav:

Žalobkyňa v rade 2/ v rámci výsluchu uviedla, že žalovaný v dôsledku dopravnej nehody usmrtil 8 I.,
čo v konaní preukazuje trestný rozkaz tunajšieho súdu 2T/9/2013. Na základe tej skutočnosti žalobkyňu
v 2/ rade a žalobcu v 1/ rade (manžela) sestra F. G. požiadala , aby si zobrali úver a poskytli finančné

prostriedky vo výške 800.000 Sk. Telefonovali aj so žalovaným, pretože tento bol na ambasáde v J.
a požiadal ich, aby si úver zobrali, založili dom, a že peniaze bude splácať po tom ako sa vráti z J..
Fianančné prostriedky v rozsahu 800.000 Sk prevzala sestra, nie žalovaný. Sestra F. G. tak ako to
vyplýva z výpisu z účtu prevzala sumu 1.090.000 Sk dňa 4.4.2008. Mala ešte nejaké výdavky s cestoudo J., preto takúto sumu prevzala. Finančné prostriedky boli vybraté v hotovosti a tieto prevzala sestra od
žalobcu 1/, žalobkyne 2/ s tým, že sa zaviazali a to sám aj žalovaný v telefóne povedal, že bude splácať
tieto finančné prostriedky tak ako je dohodnuté v splátkach v úverovej zmluve. Sestra F. G. následne

odišla po odovzdaní finančných prostriedkov do F. na ambasádu tvrdiac, že ich žalovanému odovzdala.
So žalovaným žalobcovia telefonovali v marci v čase, keď sa stala dopravná nehoda po tom ako bol zo
zadržania umiestnený na ambasáde. Sestra finančné prostriedky 800.000 Sk odovzdala žalovanému.
Tieto mali byť použité na odškodnenie poškodených v dôsledku dopravnej nehody. Prvý kto uhradil
splátku bol žalovaný. Žalobkyňa si nepamätala presne kedy to bolo. Sestra nesplácala z požičaných

peňazí žiadne finančné prostriedky s uvedením, že je to dlh žalovaného a tento si ho má splácať.
Žalovaného uviedli ako pasívne legitimovaného preto, že je to jeho dlh a jeho dostali z J. M. C.. Po
návrate z J. žalovaný platil splátky nie pravidelne, ale sporadicky. Niekoľkokrát prišlo aj upozornenie
z banky. Splátky hradili žalobcovia. V čase, keď bol vo výkone trestu neplatil žiadne splátky. Žalobcovia
uhrádzali za neho a taktiež mali vedomosť , že nemá dostatok finančných prostriedkov, tak od neho
splácanie nepožadovali. Pokiaľ sa týka dohody o splátkach hypotéky (čl. 78) o tejto dohode žalobkyňa

nemala vedomosť. Sestra jej o takejto dohode nikdy nehovorila. F. G. odišla do A. v roku 2015 – 2016,
v tomto období bola ešte manželkou žalovaného. Chcela zarobiť peniaze, pretože na Slovensku mala
nejaké pohostinstvo. Doteraz tam žije, má aj partnera. Na Slovensko nechodieva. Tvrdila, že žalovaný jej
telefonoval z F. na mobil. Telefonát od žalovaného počuli dve kolegyne A. N., A. G., ktoré spolu s ňou boli
v kabinete. Pracuje na O. L. C. ako upratovačka. Pokiaľ sa týka rodinného domu č. XXX bol to vlastne

rodičovský dom, bývala tam mama s bratom. Na rodičovský dom si zobrala sestra F. G. a žalovaný
úver. V dôsledku nesplácania dom bol predaný v exekučnom konaní. Zotrvala na svojom tvrdení, že
zmluvu o pôžičke uzatvorili obaja, žalovaný aj F. G.. Aj keď len cez telefón a osobne so žalobkyňou
v 2/ rade sestra. Podmienky uzavretia zmluvy o pôžičke to znamená výšku finančného obnosu, splátky,
dohadovala žalobkyňa so sestrou. Finančné prostriedky boli priamo odovzdané v slovenských korunách

F. G.. Ona si ich potom dala vymeniť na Eurá. Pri odovzdaní bol prítomný aj žalobca v 1/ rade, bolo to
v banke, v ktorej bol podpísaný úver.

8. Žalobca v 1/ rade uviedol, že mu žalovaný v marci 2008 volal, aby si zobrali úver, založili dom, že
potrebuje 800.000 Sk. Telefonoval 2 až 3-krát. Chcel sa dostať na Slovensko. Stotožnil sa s výpoveďou

žalobkyne v 2/ rade. V telefóne sľúbil, že peniaze bude on splácať. Pri telefonickom rozhovore so
žalovaným, ktorý volal z ambasády s Moskvy boli prítomní aj kolegovania žalobcu v rade 1/ E. G., A.
P.. 800.000 Sk odovzdali žalobcovia F. G. v banke. Peniaze jej požičali na celú dobu, pokiaľ sa úver
nevyplatí.

9. Žalovaný vo svojom výsluchu uviedol, že 13.3.2008 spôsobil dopravnú nehodu. Bol zadržaný,
umiestnený v cele v F. a na podnet svojho zamestnávateľa bol umiestnený na ambasáde, kde mal
k dispozícii byt po dobu 3 mesiacov. Vykonával tam rôzne práce pre C. A., aby tak uhrádzal náklady
na bývanie. Mohol telefonovať s manželkou a so zamestnávateľom. Mal vyčlenené telefónne čísla,
na ktoré mohol volať. Žalobcom netelefonoval. Pri telefonáte s manželkou mu táto uviedla, že nejaké

peniaze zoženie. Bolo to len na právne zastupovanie. Nevedel uviesť meno advokáta, ktorý poskytoval
mu právne služby. Peniaze, ktoré priniesla manželka F. G. do F. fyzicky nevidel, ani nevedel, v akej výške
to bolo, komu ich vyplatila. Bolo to za jeho právne zastupovanie. Manželka mu uviedla, že si požičala
peniaze od sestry. O akú sumu sa jednalo sa dozvedel až keď sa vrátil z J.. Vedel o zrušení BSM za
trvania manželstva. Malo to byť z dôvodu, že manželka začala podnikať. Návrh na rozvod podal v roku

2015 alebo 2016 v čase, keď sa vrátil z výkonu trestu. Po návrate z F. 15.6.2008 zdržiaval sa na C. D.
XXX, kde býval aj s manželkou. Tá prevádzkovala pohostinstvo pizzeriu v G. M. G., s čím jej pomáhal.
Poberal rentu ako baník. Manželka na jeseň v roku 2008 odišla do Q. a následne do A. spolu so svojím
priateľom, s ktorým pracovala v pizzerii v G. M. G.. Požiadala ho, aby platil splátky z titulu požičaných
finančných prostriedkov. Tieto žalovaný platil hneď po návrate z J., ako to vyplýva z výpisu z VUB, a.s. ,

a to nepravidelne, pretože mal svoje ďalšie tri úvery na dom a v starostlivosti dve maloleté deti. Pôžičku
platil z opatrnosti, pričom nepozanl podmienky tejto zmluvy. Manželka mu uviedla, že z požičanej sumy
platila ešte ďalšie tri úvery, ktoré mali na dom vo C., resp. záväzky od nebankových subjektov. Žalovaný
bol nútený vyhlásiť osobný bankrot, pretože mal veľa záväzkov. Niečo dokázal uhradiť z predaja domu,
na ktorý mali zobratý úver. Z opatrnosti v zozname veriteľov pri vyhlasovaní bankrotu uviedol aj žalobcu,

nakoľko nevedel podmienky tohto záväzku, ale aby došlo k jeho oddlženiu. Pokiaľ platil nejaké splátky,
bolo to do 7.3.2014, kedy poberal rentu od svojho predchádzajúce zamestnania, a to do dátumu nástupu
do výkonu trestu. Poprel tú skutočnosť, že by bol so žalobcami niekedy v kontakte telefonicky. Výšku
splátky dozvedel sa z výpisu z účtu VÚB od svojej bývalej manželky. Na ten peniaze posielal. Pokiaľtelefonoval so svojou manželkou tvrdil, že v pozadí vnímal aj žalobcov. To, že žalobcovia pomôžu, sa
dozvedel od manželky v telefonáte, a že priniesie peniaze.

10. Súd na návrh právneho zástupcu žalobcov na výsluch svedkov, ktorí mali byť pri telefonickom
rozhovore žalobcov a žalovaného, ako aj výsluch svedkyne F. G. zamietol, a to s poukazom na vyslovený
právny názor, vykonanie dôkazov súdu sa javilo ako nehospodárne.

11. Právny zástupca žalobcov na záver zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu, nakoľko

mal za to, že došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o pôžičke so samotným žalovaným. Podmienky pôžičky
boli také, že samotný žalovaný bude splácať úver, ktorý si zobrali žalobcovia na to, aby v podstate
finančné prostriedky manželka žalovaného zaniesla do J.. Nepriamym dôkazom týchto tvrdení je výpis
z úverového účtu žalobcu v rade 1/ vedeného vo H. R., A. , číslo účtu: IBAN C.. Podľa právneho zástupcu
žalobcov bezpochyby bolo preukázané, že pôžičku žalovaný uznal, splácal splátky tak ako je uvedené
vo výpise v sume 350 € mesačne a po znížení úrokovej sadzby vo výške 300 € až do roku 2013. V roku

2014 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Z tohto dôvodu prestal splácať. Každý z veriteľov môže
požadovať oddelene od osobitného dlžníka plnenie, v danom prípade toto plnenie požadujú žalobcovia
od žalovaného.

12. Právna zástupkyňa žalovaného na záver zotrvala na svojich predchádzajúcich písomných a ústnych

vyjadreniach s tým, že žaloba nie je dôvodná. Zmluvu o pôžičke mala a uzatvorila žalobkyňa v rade
2/ s F. G., ktorá to v čestnom prehlásení aj potvrdila. Žalobcovia a žalovaný nikdy medzi sebou
neuzatvorili ústnu zmluvu o pôžičke. Nebolo preukázané čas, na ktorý finančné prostriedky boli
poskytnuté žalovanému a žalovaný písomne neuznal záväzok žalobcov.

13. Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/9/2013-386 zo dňa 25.3.2013 žalovaný bol
uznaný vinným na tom skutkovom základe, že dňa 13.3.2008 v F. S. J. T. spôsobil dopravnú nehodu, pri
ktorej došlo k usmrteniu osôb cestujúcich v motorovom vozidle ako občanov republiky I., čím spáchal
prečin usmrtenia a ublíženia na zdraví, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a uložený trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 5 rokov. Poškodení boli odkázaní s nárokom na náhradu škody
na občianske súdne konanie.

14. Súd vykonal dôkaz zmluvou o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg. č. 001/115520/08-001/000
uzatvorená medzi VÚB, a.s. Bratislava a žalobcami v 1/, 2/ rade bez skúmania účelu v celkovej

čiastke stanovenej v prílohe Základné podmienky úveru (celková čiastka úveru). Nesporne potvrdenou
skutočnosťou v konaní bola výška poskytnutého úveru žalobcom 1.100.000 Sk. Zmluvou o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/115520/08-001/000 zo dňa 4.4.2008 žalobcovia spolu
s VÚB, a.s. Bratislava uzatvorili záložnú zmluvu na zabezpečenie pohľadávky uzavretej 4.4.2008 so
žalobcami (zmluvu o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky). Predmetom zálohu rodinný dom č. XXX

na parcele B. D. XX/X a ďalšie nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. územie C. vo výlučnom
vlastníctve žalobcov.

15.ŽalobcoviavkonanípredložilivýpisyzpeňažnéhoústavuVÚBbankazúčtuC.,typúčtu:hypotekárny
úver a to od januára 2020 do marca 2021 = 11x222,66 € a od apríla 2021 do februára 2023 = 23x219,87

€, výpisom z peňažného ústavu H. R., číslo účtu C. žalobcovia preukázali, že dňa 4.4.2008 bol im
poskytnutý hypotekárny a spotrebný úver vo výške 1.100.000 Sk, čiastka 1.090.000 Sk bola vybratá
4.4.2008. Žalovaný dňa 19.12.2008 vložil na daný účet sumu 10.000 Sk, 17.3.2009 sumu 350 €,
28.4.2009 sumu 700 €, 30.6.2009 sumu 350 €, 28.8.2009 sumu 600 €, 20.10.2009 sumu 350 €,
20.11.2009sumu350€,15.1.2010sumu350€,26.7.2010sumu350€,29.4.2011sumu300€,19.9.2011

sumu 300 €, 17.7.2012 sumu 335,50 €, priateľka žalovaného K. T. 17.9.2012 sumu 300 €, žalovaný
16.1.2013 sumu 270 €, 20.5.2013 sumu 290 €, 17.6.2013 sumu 300 €, 22.7.2013 sumu 300 €, 19.8.2013
sumu 300 €, 21.10.2013 sumu 300 €. Z čestného prehlásenia zo dňa 3.2.2023 F. G. (čl. 20) súd zistil,
že táto čestne prehlasuje, že jej sestra žalobkyňa v rade 2/ si v roku 2008 zobrala hypotekárny úver
vo H. R., A., pričom založila svoj dom súp. č. XXX záložným právom, pričom jej bol poskytnutý úver vo

výške 1.200.000 Sk, z ktorých jej dala sumu 800.000 Sk, ktorú zmenila na Eurá a s takto zmenenou
sumou odišla do F.. V F. v roku 2008 odovzdala tento obnos 800.000 Sk premenený na Eurá svojmu
vtedajšiemu manželovi F. G., ktorý ich mal odovzdať ako odškodnenie za 8 zosnulých I., ktorí zahynuli
pri dopravnej nehode, ktorú spôsobil v J.. F. G. ďalej prehlásila, že jej sestra žalobkyňa v 2/ rade doposiaľfinančnéprostriedkynevymáhalapožalovanom,pretožebolavdomnení,žetentopoberáibainvalidných
dôchodok vo výške 80 € mesačne. Tieto finančné prostriedky vo výške 800.000 Sk boli poskytnuté na
dobré slovo na základe ústnej zmluvy o pôžičke, keď „ja som si so sestrou neurobila žiadnu písomnú

zmluvu, ale potvrdzujem túto skutočnosť, keďže zmluva o pôžičke môže byť uzatvorená aj ústne“. F.
G. ďalej prehlásila, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená v roku 2008 ústne, pričom sa vtedy so svojím
manželom zaviazali, že žalobkyni v rade 2/ budú každý mesiac poskytovať finančné prostriedky na
príslušné splátky úveru asi 14.200 Sk, čo bolo v prepočte 470 €. Žalobkyňa v rade 2/ spláca naďalej
splátky po 229,71 € a to od roku 2015, kedy banka prehodnotila jej splátky. Vzhľadom k tomu, že F.

G. nemá finančné prostriedky na to, aby platila tieto splátky, pretože je po dvoch operáciách srdca na
invalidnom dôchodku navrhla, aby tieto finančné prostriedky žalobkyňa v rade 2/ vymáhala, a to spätne 3
roky po skutočnom dlžníkovi – žalovanom. Finančné prostriedky v obnose 800.000 Sk odovzdala v roku
2008 na slovenskej ambasáde v F. žalovanému k jeho rukám, čo potvrdzuje podpisom na tomto čestnom
prehlásení.

16. Výzvou zo dňa 10.2.2023 právny zástupca žalobcov vyzval žalovaného na úhradu v konaní
uplatnenej pohľadávky do 24.2.2023.

17. K výzve vyjadril sa žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, pričom poukázal na
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/31/2017-20, ktorým bol vo výroku I. vyhlásený konkurz

na majetok dlžníka. Zároveň výrokom IV. dlžník bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov.
Pohľadávka sa stala v dôsledku oddlženia nevymáhateľnou.

18. Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/31/2017-20, ktoré nadobudlo právoplatnosť
8.7.2017 súd zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka F. G., C. XXX. Za správcu bol

ustanovený F. K. L.. Zároveň vo výroku III. boli vyzvaní veritelia dlžníka, aby v základnej prihlasovacej
lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky prihláškou. Podľa bodu IV. dlžník
oddlžuje tak, že ho zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu,
v akom nebudú v konkurze uspokojené, pričom začína hlavné insolvenčné konanie. Konkurz vyhlásený
na majetok dlžníka, žalovaného bol oznámený v Obchodnom vestníku 177/2017. Zároveň žalobcovia

priložili zoznam veriteľov, v ktorom bol uvedený A. B. s adresou C., XXX XX. Súčasťou dôkazu bola
aj doručenka správcu F. K. L. o doručení upovedomenia o vyhlásení konkurzu, pričom doručenka ako
nedoručená bola vrátená späť.

19. Z dohody o splácaní hypotéky (čl. 78) súd zistil, že F. G. sa zaväzuje splácať hypotéku svojej

sestre E. B. a jej manželovi A. B., číslo zmluvy 001/115520/08-001/000 zo dňa 4.4.2008. V prípade
nesplácania hypotéky súhlasí s nasťahovaním rodiny B. do jej rodinného domu vo C. D. XXX, ktorý jej
patrí. Podpísaná F. G.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka – zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka – pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť aj úroky.

21. Podstata zmluvy o pôžičke spočíva v tom, že na základe nej prenecháva veriteľ dlžníkovi určité
množstvo druhovo určených (zastupiteľných) vecí na voľné nakladanie. Zmluva o pôžičke je zmluvným
typom, na základe ktorého dochádza k realizácii úžitkovej hodnoty veci, nie však jej vlastníkom, ale
osobou, ktorej vlastník zveril vec do užívania. Zmluva o pôžičke má reálnu povahu, čo znamená,
že na vznik záväzkového vzťahu nestačí uzavretie zmluvy, ale vyžaduje sa aj reálne odovzdanie

veci dlžníkovi. Z ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka možno vymedziť pojmové znaky zmluvy
o pôžičke, ktorými sú: a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník), b) prenechanie druhovo určenej veci,
ktorá je predmetom zmluvy, c) dočasnosť zmluvného vzťahu, d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.
Najčastejšie sú predmetom pôžičky peniaze. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke ako vzniku
právneho vzťahu je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi. V danom smere súdna prax je jednotná, že

k odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej
zmluvy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet dlžníka. Pre zmluvu o pôžičke nie je predpísaná
písomná forma, čo znamená, že môže byť uzatvorená aj ústne. Vznik pôžičky predpokladá dohodu
strán, ktorá vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s tým,že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu. Ďalším predpokladom je skutočné odovzdanie
predmetu pôžičky, čo znamená, že požičané veci (peniaze) sa musia odovzdať dlžníkovi. Inak zmluva
o pôžičke nevznikne, a to priamo, najčastejšie sa tak deje odovzdaním predmetu pôžičky z ruky do

ruky, čo znamená, že k zmluve o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka nedochádza len
na základe dohody strán, ale až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Bez odovzdania
peňazí v prípade peňažnej pôžičky nemôže byť právny vzťah účastníkov posúdený podľa ustanovenia §
657Občianskehozákonníka.Akzmluvaopôžičkenezodpovedáformálnymamateriálnympožiadavkám
vyžadovaným zákonom, je neplatná. Veriteľ môže s úspechom uplatniť žalobu o vrátenie pôžičky, ak

vie svoj nárok preukázať. Dôkazné bremeno spočíva na žalujúcom veriteľovi, ktorý v spore o vrátenie
požičanej sumy má bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, žalovanému
poskytol finančné prostriedky a žalovaný nezaplatil dlh riadne a včas. Zmluva o pôžičke je absolútnou
neobchodnou zmluvou. Ak si jeden z manželov požičiava od inej osoby peniaze a v zmluve o pôžičke
vystupujeakodlžníkjezozmluvyopôžičkezaviazanýaoprávnenýlentenzmanželov,ktorýjuakodlžník
uzavrel. Samotný záväzok jedného z manželov sa tak netransformuje na spoločný záväzok obidvoch

manželov vo vzťahu k veriteľovi. Uznanie dlhu zo zmluvy o pôžičke, ktorej účastníkom bol iba jeden
z manželov vyvolalo účinky iba voči jeho osobe (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27.6.2019 sp. zn.
4Cdo/28/2019).

22. Vyhodnotením skutkového stavu a dôkazov v súdenej veci súd dospel k právnemu záveru, že

medzi žalobcami v rade 1/, 2/ a žalovaným nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke spôsobom ako
uvádzali žalobcovia v rade 1/ a 2/. Nespornou skutočnosťou, ktorú v konaní mal súd preukázanú bolo,
že žalobcovia v rade 1/, 2/ zobrali si 4.4.2008 hypotekárny úver vo H., A., pričom zároveň záložnou
zmluvou založili svoj rodinný dom súp. č. XXX v kat. území C.. Na základe zmluvy o poskytnutí
bezúčelovej flexihypotéky reg.č. 001/115520/08-001/000 poskytnutý úver vo výške 1.100.000 Sk. Tento

úver si žalobcovia zobrali na základe ústnej dohody s F. G., ktorej poskytli finančné prostriedky vo
výške 1.090.000 Sk a ktorá v tom čase bola manželkou žalovaného. Finančné prostriedky F. G. mala
odovzdať žalovanému, ktorý v tom čase nachádzal sa v J. T. ako zadržaný z dôvodu dopravnej
nehody, ktorú spôsobil 13.3.2008 a za ktorú bol Trestným rozkazom Okresného súdu Čadca sp. zn.
2T/9/2013 zo dňa 25.3.2013 právoplatne odsúdený. Nespornou skutočnosťou v konaní preukázanou

tvrdením žalobcov, čestným prehlásením F. G. a žalovaného bolo, že vtedy manželka žalovaného F. G.
vycestovala do F. s finančnými prostriedkami, ktoré prevzala od žalobcov v rade 1/, 2/ a ktoré jej boli
riadne odovzdané dňa 4.4.2008 v sume 1.090.000 Sk tak ako to vyplýva z pohybu na účte H., A.: C.,
ktorého majiteľom je žalobca v rade 1/. Skutočnosť, že F. G. na ambasáde v Moskve bola prítomná,
potvrdil aj žalovaný vo svojom výsluchu tým, že sa jednalo o peniaze, ktoré boli poskytnuté len na právne

zastupovanie advokáta, ktorý poskytoval právne služby žalovanému. Peniaze, ktoré F. G. priniesla
do F. fyzicky žalovanému odovzdané neboli, ani nevedel sa vyjadriť v akej výške táto disponovala
finančnými prostriedkami. Aká suma bola požičaná manželkou sa žalovaný dozvedel až keď sa vrátil
z F.. Dôkazné bremeno žalobcovia na preukázanie vzniku záväzkového vzťahu medzi nimi a žalovaným
neuniesli, nepreukázali uzatvorenie zmluvy o pôžičke, kde podstatnou náležitosťou je nielen dohoda

strán, teda veriteľov a dlžníka o poskytnutí v danom prípade finančných prostriedkov, pretože žalovaný
poprel tú skutočnosť, že by so žalobcami telefonoval z F., pretože mal vyčlenené telefónne čísla, na
ktoré mohol volať. Telefonoval len s manželkou a so svojím zamestnávateľom, pričom nepoprel tú
skutočnosť, že by v čase telefonátu s F. G. v pozadí neboli aj žalobcovia v rade 1/, 2/, ale priamo s nimi
podmienky zmluvy o pôžičke, resp. dohody o poskytnutí finančných prostriedkov neuzatvoril. Žalobcovia

v rade 1/, 2/ dôkazné bremeno čo do odovzdania finančných prostriedkov žalovanému neuniesli.
Nepreukázali skutočné fyzické odovzdanie peňazí žalovanému, čo v danom prípade nemohlo zakladať
vznik záväzkového vzťahu v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka medzi žalobcami a žalovaným z titulu
zmluvy o pôžičke. Súd preto žalobný návrh z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol. V konaní
nesporne preukázanou skutočnosťou bolo uzatvorenie ústnej dohody o poskytnutí (požičaní) finančných

prostriedkov žalobcami v prospech F. G., ktorá tak ako to vyplýva z čestného prehlásenia (čl. 20)
prevzalafinančnéprostriedkyodžalobcov,čovtomtoprípadepredstavujeuzatvoreniezmluvyopôžičke,
kde ako dlžník vystupuje ako zaviazaná F. G., ktorá ako dlžníčka zmluvu uzatvorila. Odovzdanie
finančných prostriedkov F. G. potvrdila žalobkyňa v rade 2/, žalobca v rade 1/ a to v Slovenských
korunách, ktoré dlžníčka mala zmeniť na Eurá. Peniaze boli odovzdané v banke, teda v peňažnom

ústave, v ktorom bol poskytnutý hypotekárny úver pre žalobcov. Dôkazy, na ktoré žalobcovia v priebehu
konania poukazovali, ako výpisy z účtu žalobcu v rade 1/, na základe ktorých preukazovali plnenie
žalovaným z titulu splácania splátok hypotekárneho úveru. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok
dlžníka Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/31/2017 , oznámenie v Obchodnom vestníku č. 129/2017,zoznam veriteľov nepreukazovali uzatvorenie občianskoprávneho záväzkového vzťahu v zmysle § 657
Občianskeho zákonníka medzi žalobcami v rade 1/, 2/ a žalovaným. Na aký účel finančné prostriedky
bývalou manželkou žalovaného a v akom rozsahu boli použité, nemali vplyv na vznik zmluvy o pôžičke

medzižalobcamiamedzižalovanýmataktiežtvrdeniežalobkynevrade2/,žežalovanýjepretouvedený
v žalobnom návrhu on sám, pretože peniaze boli použité pre neho, a preto on by ich mal splácať.

23. Súd nepovažoval za dôvodné preukazovať v tomto konaní finančný obnos, s ktorým vycestovala
F. G. do F., na aký účel finančné prostriedky boli použité, keď základné predpoklady zmluvy o pôžičke

medzi žalobcami a žalovaným v konaní preukázané neboli. Súdu sa javilo nehospodárne tak vypočuť aj
navrhnutých svedkov žalobcami. Z uvedených dôvodov žalobný návrh zamietol v celom rozsahu.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP - o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP - o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd žalovanému priznal náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcom 1/, 2/ v rozsahu 100 %, pretože
v konaní bol plne úspešný. O nároku na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodov sarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.