Rozhodnutie – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, May 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213458
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213458.6

Rozhodnutie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov Y. L., W.. XX.X.XXXX,
F. V., Y. X, zast. JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka, so sídlom Roosveltova 6, Košice a Ľ. L., C.. Q., W..
XX.X.XXXX, M. Č. F. V., V. XX, zast. JUDr. Milan Sedlák, MBA, LL.M., advokát Advokátskej kancelárie
Olej Sedlák Dudášová Garančovský a spol., so sídlom Kukučínova 19, Košice za účasti mal. dieťaťa:
M., W.. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné

námestie 9, Košice v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: Y. L., W.. XX.X.XXXX a Ľ. L., C.. Q., W.. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa X.X.XXXX v V., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Košice- R. vo
zväzku 22, ročník XXXX, na strane 89, pod por. č. 60 r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú M. W.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. M. W.. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 160 €, ktoré

výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. M. nasledovne:
- každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.30 hod do nedele do 18.00 hod.

Počas sviatkov a prázdnin sa bude realizovať osobitný režim styku otca s mal. M. nasledovne
- každý párny rok na veľkonočnú nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok na veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.
- v čase letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 8.7. do 17.00 hod., od 1.8. od 9.00 hod. do 8.8.
do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 24.12 od 9.00 hod. do 25.12 do 9.00 hod.,

- počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 25.12 od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod.
- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 1. dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka do
posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme a po skončení styku odovzdáva v mieste bydliska matky. Matka sa

zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. Ukladá rodičom aj maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, po dobu 6 mesiacov
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2.8.2023 manžel žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s M. L., ktoré bolo
uzatvorenédňa9.6.2018.NačasporozvodežiadalzveriťmaloletúM.dostriedavejosobnejstarostlivosti

oboch rodičov tak, že otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od 1. dňa v mesiaci od
18:00 hod. do 8. dňa v mesiaci do 18:00 hod. a od 15. dňa v mesiaci od 18:00 hod. do 22. dňa v mesiaci
do 18:00 hod., a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od 8. dňa v mesiaci od
18:00 hod. a od 22. dňa v mesiaci do 1. dňa nasledujúceho mesiaca do 18:00 hod. Každý z rodičov bude
maloletú na čas po rozvode zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň žiadal upraviť osobitný režim
starostlivosti počas vianočných, veľkonočných sviatkov. Manželstvo uzavreli po desaťročnej známosti

z lásky a na základe citovej náklonnosti. Už od začiatku manželstva sa však začali prejavovať rozdiely
v povahových vlastnostiach účastníkov. Nezhody boli badateľné aj v bežných otázkach života. Obvlášť
dvojkoľajné to začalo byť pár mesiacov po narodení maloletej, keď manželka všetku svoju pozornosť
presunula a začala koncentrovať na maloletú. Účastníci konania sa párkrát rozchádzali a manželka sa
zvykla spolu s maloletou následne aj zdržiavať v bydlisku svojej rodiny.

2. Manželka vo svojom písomnom podaní zo dňa 30.10.2023 (v spise č.l. 64 - 65) uviedla, že s návrhom
narozvodmanželstvasúhlasí.Mal. M.žiadalazveriťdosvojejosobnejstarostlivosti.Považujemanželov
návrh na striedavú starostlivosť skôr za útok, či pomstu voči nej, ako reálny záujem starať sa o dcéru,
keďže prevažná časť starostlivosti o maloletú bola aj počas manželstva na 90 % vždy na nej. Uviedla, že
ako matka maloletej nejako nebráni otcovi styku s maloletou a nikdy to neučinila, či nijak nikdy ich styk

nemarila. Otec o maloletú totiž sám žiada maximálne každý druhý, tretí víkend, pričom ona mu to vždy aj
umožnila. Manžel ju aj dcéru vyhodil z jeho bytu v júli 2023. Aj keď manžel je otcom maloletej bola to ona,
ktorá navrhla, aby sa otec s maloletou stretával a ponúkla mu možnosť stretávať sa s dcérou pravidelne
napríklad v utorok a vo štvrtok, a každý druhý víkend, čo však otec do dnešného dňa nevyužil ani raz.
Nerozumie teda celkovo tvrdeniam manžela, že sa stretávajú s maloletou málo, či najmä jeho žiadosti

o striedavú starostlivosť, keď doposiaľ nevyužíva a nevyužil ani raz možnosť stretnúť sa s maloletou
aspoň v navrhnuté dni cez týždeň a nie to aj v nejaké naviac.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojej písomnej správe zo dňa 16.10.2023 (v spise č.l.
54) uviedol, že matka maloletého dieťaťa súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nežiada obnovu

manželstva ani pomoc referátu poradensko-psychologických služieb, ani nežiada zapojenie rodiny do
Centra pre deti a rodinu formou odporúčania. Maloletú M. žiada zveriť do svojej výlučnej starostlivosti.
Nesúhlasí so zverením do striedavej starostlivosti, nakoľko nikdy takto nefungovali. Vzťah medzi otcom
a dieťaťom matka hodnotí ako dobrý. Matka žiadala určiť výživné v sume 250 eur mesačne. Uviedla, že
komunikácie medzi rodičmi je biedna. Na ničom sa nevedia dohodnúť. Problémy nastali keď sa narodila

dcéra. Matka býva od septembra 2023 v prenájme v 2-izbovom byte. Je zamestnaná ako administratívny
pracovník s príjmom 1.000 eur mesačne. Prídavok na dieťa poberá matka, ako aj daňový bonus. Výdaje
za prenájom sú v sume 580 eur, mobil 20 eur. Maloletá M. navštevuje materskú školu na Y. ulici v V..
Výdaje za škôlku sú mesačne v sume 40 eur, obedy 20 - 30 eur, triedny fond 18 eur, lieky 30 eur. Platby
uhrádza matka. Maloletá navštevuje psychologičku a neurologičku, pretože je predčasne narodená.

Mala problémy s pomočovaním. Aktuálne nemá odkedy sa odsťahovali zo spoločného bývania. Otca
má rada, ale nepýta sa na neho. Ak otec telefonuje rozpráva sa s ním. Otec úradu uviedol, že trvá
na návrhu na rozvod manželstva a žiada zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti v týždňom
intervale. Chce byť s dcérou a vychovávať ju. Chce s ňou zdieľať všetko v živote. Nie je to, ako to tvrdí
manželka, že je to len jej dieťa. Matka neodovzdáva informácie o dieťati otcovi, ani čo sa týka škôlky.

Nemajú dobrú komunikáciu s manželkou a ani nikdy nebudú mať. Otec vníma problémy odkedy mala
dcéra niekoľko mesiacov, matka mu vtedy povedala, že mu zoberie dieťa. Otec potvrdil slová manželky,
že ju niekoľkokrát vyhodil z bytu. Snažili sa o obnovu, ale nikdy to nevyšlo. Vzťah s dcérou hodnotí ako
veľmi dobrý, hrajú sa spolu. Otec sa dcére venuje. Býva sám v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Je zamestnaný s príjmom 1.200 eur brutto. Vlastní motorové vozidlo značky Ford S.. Sipo

je v sume 200 eur, internet a TV 40 eur, hypotéka 180 eur. Úradom bol vedený rozhovor s maloletou
za účelom zachovania práva maloletej uplatňovať a vyjadriť svoj názor ku všetkým skutočnostiam,
ktoré sa ju týkajú a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Rozhovor bol realizovaný na úrade bez
prítomnosti zákonného zástupcu. Maloletá si nechcela sadnúť na stoličku, nechcela odpovedať na
kladené otázky, bola nervózna. Nakoniec povedala, že ide domov k babke. Tam býva. Páči sa jej tam.Býva tam sesternica. Chodí do škôlky. Vie sa bicyklovať. U babky majú psíka. Dodala, že chodí aj k
ockovi. Páči sa jej tam. Rodičia spolu nebývajú.

4. Rodičia sa zúčastnili stretnutia rodičov na Mestskom súde Košice dňa 30.1.2024, na ktorom
stretnutí otec uviedol, že trvá na návrhu na rozvod manželstva a navrhuje maloletú zveriť do
striedavej starostlivosti tak, ako to uviedol vo svojom návrhu, pričom navrhol upraviť aj osobitný režim
počas sviatkov a prázdnin. Nemá záujem o manželskú poradňu ani služby referátu psychologicko-
poradenských služieb a nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Čo sa týka stretávania sa s

maloletou, tak spočiatku sa stretávali častejšie. Boli spolu aj na dovolenke. Maloletá u otca prespala aj
týždeň. Teraz to už tak nie je. Maloletú za posledné tri týždne videl raz. Matka mu bráni styku, pretože
mu stále vraví, že maloletá je chorá alebo s ňou má ona iný program. Na otázku, či sa otec s maloletou
rozprával o striedavej starostlivosti a či má za to, že by to ona zvládla uviedol, že s ňou na túto tému
nebavil. Matka na stretnutí uviedla, že s rozvodom súhlasí. Ani ona nemá záujem o obnovu manželského
spolužitia. So striedavou starostlivosťou nesúhlasí. Nepraje si to ani maloletá, nechce u otca prespávať.

Maloletá mala problémy s pomočovaním, ktoré prestali keď sa odsťahovali od otca. Otcovi v stretávaní
sa s dcérou nebráni. Na stretnutí rodičov najmä otcovi bolo navrhnuté, aby si s maloletou dcérou našiel
cestu prostredníctvom krokovej postupnosti čo sa týka stretávania sa a teda, aby sa s maloletou začal
stretávať pravidelne nielen sporadicky s čím otec súhlasil a uviedol, že ak maloletá u neho spať chcieť
nebude, nebude ju samozrejme nútiť. Zároveň matka sa zaviazala v prípade, ak maloletá bude chcieť

u otca prespať aj nad rámec dohodnutého styku tak mu to umožní. Rodičia na stretnutí sa dohodli,
že na čas do rozvodu manželstva bude maloleté dieťa zverené do starostlivosti matky a otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v utorok a vo štvrtok, a každý párny kalendárny týždeň
od piatka do nedele. K otázke výživného matka uviedla, že žiadala 250 eur, ale bude súhlasiť aj so
sumou100eur.Doposiaľuhrádzavšetkynákladypremaloletúsama,nakoľkootecjejnavýživumaloletej

neprispel žiadnou sumou aj napriek tomu, že fakticky je maloletá aktuálne v jej výlučnej starostlivosti a
ona zabezpečuje všetky jej potreby. Otec bol ochotný prispievať mesačne sumou na výživu maloletej 50
eur. Následne uviedol, že je ochotný prispievať na výživu maloletej mesačne sumou 100 eur. Uviedol,
že jeho priemerný čistý mesačný príjem je 900 eur. Na stretnutí rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu
ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej M. na čas do rozvodu manželstva tak,

že žiadali zveriť maloletú M. na čas do rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou M. každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:30 hod. do 19:00 hod.
a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16:30 hod. do nedele do 17:00 hod.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom účastníkov konania, správou o

prešetrení pomerov v rodine mal. dieťaťa, potvrdeniami o zárobkových pomeroch rodičov, pripojeným
spisom Mestského súdu Košice sp. zn. 78 P 37/2023 a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa
v spise.
6. Manžel vo svojej výpovedi súdu uviedol, že manželstvo nebolo harmonické od začiatku. Pred
uzavretím manželstva žili spolu 12 rokov. Manželka akonáhle porodila maloletú zmenila sa. Začala

sa viazať na dcéru. Nikto sa jej nesmel dotknúť. Uviedol, že vyhodil manželku a nebolo to prvýkrát.
Bolo to v júli 2023. Asi išla bývať ku svojej matke. Maloletú dcéru žiada zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti z dôvodu, že má s dcérou veľmi dobrý vzťah a chce sa podieľať na jej výchove. Na čas
do rozvodu súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matke, chcel ukázať dobrú vôľu, že
on nie je ten, ktorý robí nejaké problémy. Uviedol, že teraz má M. v utorok a v štvrtok na dve hodiny

a keď chce M. prespať tak aj prespí u neho. A každý druhý víkend spí u neho. Na lekárske vyšetrenie
s maloletou nechodí, pretože matka mu to nedovolí. Od ich rozchodu bol v pravidelnom kontakte s
maloletou. Pracuje ako prijímací technik s priemerným čistým mesačným príjmom 950 eur. Za bývanie
platí 195 eur. Elektrina, plyn vychádza okolo 50 eur mesačne. Spláca hypotéku, ktorú čerpal vo výške
30.000 eur za účelom vyrovnania sa s prvou manželkou. Spláca hypotéku mesačne po 166 eur. Za mobil

mesačne platí 30 - 50 eur a maloletej prispieva na výživu mesačne sumou 140 eur. Do januára 2023 na
výživu maloletej neprispieval a od januára začal platiť po 100 eur, a v súčasnosti prispieva sumou 140
eur. Je konateľom aj spoločníkom v spoločnosti E. Z. L.. Spoločnosť nemá žiadnych zamestnancov. On
bol jediným zamestnancom. Spoločnosť sa venuje oprave vozidiel. Bola založená v roku 2008. Nie je
zrušená, ale nemá žiadne priestory, kde by podnikal. podáva daňové priznanie za spoločnosť a používa

aj firemné vozidlo značky E.- ktoré auto patrí spoločnosti E. Z. s.r.o. Komunikácia medzi ním a matkou
je formou SMS. Matka ho informuje o maloletej na jeho dotazy.7. Matka vo svojej výpovedi súdu uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Uviedla, že
po narodení dcéry mali úplne odlišné názory na výchovu maloletej. Manžel bol agresívny, vulgárny.
Nesúhlasil s tým, aby dcéra prespávala v spálni. Manžel ich v júli 2023 vyhodil zo spoločného bytu. Ona

odišla bývať s dcérou k svojej matke a keď sa vrátila pre nejaké veci už zámok bol vymenený. Toho času
býva v podnájme v 2-izbovom byte, kde platí mesačne 580 eur. Jej priemerný čistý mesačný zárobok je
1.100 eur. Maloletú na čas po rozvode žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a žiadala výživné
200 - 250 eur, pretože má vedomosť o tom, že manžel časť výplaty dostáva len v hotovosti. Predtým
mal vlastnú firmu a mal svoj autoservis na predaj dielov. V F. mal v podnájme autoservis, ktorý predal

a prácu vykonával z domu, objednal autodiely a následne odniesol zákazníkom. U zamestnávateľa,
ktorého uviedol vo svojej výpovedi pracuje dva roky. Predtým pracoval vo svojej spoločnosti. Uviedla,
že za mobil mesačne platí 20 eur, za škôlku maloletej 8 eur - triedny fond, za stravu 40 eur. Maloletá je v
predprimárnom vzdelávaní. V marci 2024 uhradila poplatok 138 eur za pohybový krúžok za 4 mesiace.
Maloletá s otcom sa stretáva podľa uzavretej rodičovskej dohody a to každý utorok a štvrtok, a každý
druhý víkend. Uviedla, že nie je pravda, že by otcovi bránila stretnúť sa s maloletou. Mal. dcéra skoro

polroka odmietala u otca prespávať. Začala prespávať znova až teraz od polovice marca. Od januára
do marca maloletú stále večer doniesol. Aj víkendy fungovali tak, že prišiel pre ňu ráno okolo tej 9:00
hod. a okolo tej 17:00 hod. ju doniesol. Maloletá zo začiatku chodila s plačom, nechcela chodiť. Keď
bývali v spoločnej domácnosti manžel jej odpojil televízor, aby nemohli pozerať, vypol plyn, elektrinu a
to všetko prispelo k stavu psychickému a emocionálnemu, v akom je dnes ich dcéra.

8. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní súdu uviedol, že odporúča v prípade rozvodu
manželstva zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné primerane veku ako aj
potrebám maloletej, a styk upraviť konkrétnou špecifikáciou. Striedavá osobná starostlivosť nie je
v súčasnosti v záujme maloletého dieťaťa.. Uviedol, že na informatívnom stretnutí v januári 2024

rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, kde sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky.
Kolízny opatrovník má za to, že pre vek maloletej striedavá osobná starostlivosť nie je aktuálne v jej
záujme. Rodičia si túto formu starostlivosti nevyskúšali. Rovnako maloletá pred kolíznym opatrovníkom
neprejavila záujem o túto formu starostlivosti. Komunikácia rodičov prebieha len formou SMS. Jedným
z predpokladov pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti je aktívna komunikácia

rodičov, ktorá momentálne medzi rodičmi neprebieha.

9. Z pripojeného spisu Mestského súdu Košice sp. zn. 78P/37/2023 mal súd za preukázané, že rodičia
mal. dieťaťa v konaní na informatívnom stretnutí uzatvorili dohodu o úprave práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu a žiadali zveriť mal. M. do osobnej starostlivosti matky a sa dohodli na úprave styku otca

s mal. dieťaťom.

10. Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 15.4.2024 č.k. 78 P 37/2023-117 v konaní o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, schválil dohodu rodičov a zveril mal. M., nar. XX.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej

majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu mal. M., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 140
€, ktorú je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa počnúc dňom 1.9.2023 do budúcna s tým, že dlžné výživné zaplatí matke mal. dieťaťa v
mesačných splátkach po 205 € spolu s bežným výživným počnúc mesiacom právoplatnosti rozsudku až
do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok. Upravil styk otca s mal. M. tak, že otec je oprávnený

stretávať sa s mal. M., nar. 1. XX.XXXX - každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16:30 hod.
do 19.00 hod. , každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16:30 hod do nedele do 17:00 hod.

11. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 9.6.2018 v Košiciach, ktoré
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Košice - R. vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XX pod por. číslom 60.

XX. Matka je zamestnaná v spoločnosti Q.-S. Q., s.r.o.. ako administratívny referent. Lustráciou v
Sociálnej poisťovni zistený bol priemerný vymeriavací základ za obdobie 1/2023- 1/2024 vo výške
X.XXX,-eur. Maloletá M. navštevuje materskú školu na Y. ulici v V..

13. Otec je zamestnaný v spoločnosti Y. Z., s.r.o. ako prijímací technik. Z odpisov mzdových listov od
zamestnávateľaotcamaloletéhodieťaťasúdmázapreukázané,žejehopriemernýčistýmesačnýpríjem
za obdobie 1/2023 - 3/2024 bol vo výške 963,-eur.14. Podľa ustanovenia § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom

na čas po rozvode.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

16. Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku o styku rodičov

s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.25. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko
a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len formálnym zväzkom.

Manželia toho času nebývajú v spoločnej domácnosti. Príčinou rozvratu manželstva je vzájomné citové
odcudzenie sa, strata dôvery a rozdielne názory manželov na život, na výchovu a starostlivosť o maloleté
dieťa. Ani jeden z manželov už nemá záujem na obnovení ich manželského spolužitia. Návrhu súd
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

26. Keďže z manželstva účastníkov konania pochádza maloletá M. súd v zmysel ustanovenia § 100
CMP rozhodoval aj o úprave pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

27. Rodičia mal. dieťaťa v konaní sp. zn. 78P 37/2023 uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti maty a bol upravený styk otca s mal. M.. Otec k dohode pristúpil, čo
súd vyhodnotil, že sám uznal takúto formu starostlivosti za najvhodnejšiu, ktorá zohľadňuje najlepší

záujem dieťaťa. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje v prevažnej miere matka, kolízny
opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky ani chyby a prostredie
v domácnosti matky bolo zo strany kolízneho opatrovníka vyhodnotené ako vhodné na starostlivosť o
maloleté dieťa., s prihliadnutím na tieto skutočnosti súd na čas po rozvode zveril mal. M. do osobnej
starostlivosti matky. Právo a povinnosť zastupovať maloletú M. a spravovať jej majetok priznal súd obom

rodičom, ktorí sú v zmysle ustanovení Zákona o rodine zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa. Z
vykonaného dokazovania nemá súd za preukázané žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal priznať
tieto práva a povinnosti len jednému z rodičov.

28. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom

úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných
plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktorý určil súd.

29. Pri určovaní výživného súd prihliadol tak na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj
na odôvodnené potreby mal. detí. Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich zákonnou povinnosťou
a podľa Zákona o rodine trvá dovtedy, kým dieťa nadobudne schopnosť živiť sa samo. Výživné má

bez ďalšie prednosť pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť. Pri určení výživného súd vychádza zo zásady úmernosti, že životná úroveň dieťaťa sa má
prispôsobiť životnej úrovni ostatných členov rodiny. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov a pokiaľ životná situácia rodičov umožňuje vyššie životný štandard, možno očakávať, že rovnaký

štandard umožnia aj svojmu dieťaťu a to formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa,
rodičia ktorého nežijú spolu, má mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. Miera
vyživovacej povinnosti rodičov k tomu istému dieťaťu nemusí byť rovnaká.

30. Pri určovaní výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj na

odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Priemerný vymeriavací základ u matky za obdobie 1/2023-
1/2024 bol vo výške 1.605,-eur. Otec je zamestnaný v spoločnosti Y. Z., s.r.o. ako prijímací technik.
Jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 1/2023 - 3/2024 bol vo výške 963,-eur. Maloletá
M. navštevuje predškolské zariadenie. Má výdavky bežného charakteru. Sumu 160 eur mesačne súd
považuje za primeranú jej odôvodneným potrebám a to s prihliadnutím najmä na jej vek, na výdavky a

potreby všeobecného charakteru a zároveň za primeranú možnostiam a schopnostiam povinného otca.

31. Súd upravil aj styk otca s mal. M., nakoľko je v záujme maloletej, aby bolo jasne definované
jej stretávanie sa s otcom najmä za účelom zvýšenia právnej istoty účastníkov konania do budúcna,
a zachovania vzájomných citových väzieb otca a maloletej. Súd má za to, že takto upravený styk

zabezpečí pravidelný kontakt otca s maloletou s cieľom rozvíjať a upevňovať ich vzájomné väzby
a zachovať výchovné pôsobenie na maloleté dieťa zo strany otca, a zároveň zohľadňuje aj záujem
maloletej.32. Súd v konaní poukazuje na potrebu v prvom rade harmonizovať vzťahy v rodine, dosiahnuť
bezproblémový priebeh samotného styku a až následne ho rozširovať. Za účelom realizácie takéhoto
kontaktu súd rodičom ako aj maloletému dieťaťu uložil potrebné výchovné opatrenie.

33. Podľa ust. § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

34. Výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 písm./ d Zákona o rodine t.j. podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu možno aplikovať tam, kde je predpoklad, že
toto výchovné opatrenie bude plniť ochrannú funkciu, ak k náprave spoločensky nežiaduceho vzťahu,
odmietania otca maloletým dieťaťom nedôjde iným spôsobom. S poukazom na zhodné tvrdenia rodičov
o problémoch pri vzájomnej komunikácii medzi členmi rodiny a s cieľom predovšetkým harmonizovať
vzťahy v rodine a lepšie zvládať vzniknuté problémy pri realizáciu styku otca s maloletým dieťaťom, súd

v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia uložil rodičom ako aj mal. M. povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na C. poradensko psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a
rodiny Košice podobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Uloženie výchovného opatrenia je
potrebné chápať ako pomoc rodičom a dieťaťu pri spracovaní vzniknutej rodinnej situácie.
35. Referát poradensko-psychologických služieb je samostatnou zložkou Úradu práce, sociálnych vecí

rodiny, zameranou na poskytovanie poradenských a psychologických intervencií vo vzťahu k realizácií
výkonu rodičovských práv a povinností za účelom odstránenia komunikačných problémov medzi rodičmi
navzájom (zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele ). V konaniach
týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. deti je prioritným záujem detí, ktorým je predovšetkým ich
zdravý psychický a fyzický vývoj, ktorý je potrebné zabezpečiť v pokojnom a harmonickom prostredí bez

nebezpečenstva ohrozenia ich psychickej integrity. Záujmom mal. detí sa takto musí podriadiť i právo
rodiča podieľať sa na výchove svojich detí.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody § 365 CSP a § 62 ods. 1 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí
byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP). Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.