Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204298.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: Novozámocké bytové

družstvo, družstvo, so sídlom Nové Zámky, Nábrežná 22, IČO: 34 122 711, v zastúpení: Advokátska
kancelária VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
Mostová 2, IČO: 50 647 903, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E., F.. G. H. XXXX/X,
v zastúpení: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E., F.. G. H. XXXX/X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. 11 pozostávajúci z troch obytných miestností a príslušenstva,
nachádzajúci sa v D. E., na I. F.. G. H. X, na X. posch., ktorý sa nachádza v bytovom dome so súp. č.
XXXX v kat. úz. D. E., zapísaný na LV č. XXXXX na par. reg. C č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie

spolu s podielom priestorov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX,
do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 31.10.2023 sa domáhal vypratania bytu č. XX pozostávajúci z troch

obytných miestností a príslušenstva, nachádzajúci sa v D. E., na ul. S. G. H. X, D. X. J., ktorý sa
nachádza v bytovom dome so súp. č. XXXX v kat. úz. D. E., zapísaný na LV č. XXXXX na par. reg.
C č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie spolu s podielom priestorov na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná na základe
Nájomnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 22.04.1998 sa stal nájomcom predmetného bytu. Nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalobca vypovedal žalovanej nájom bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1/
písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná mala nedoplatok na nájomnom a službách

poskytovaných s užívaním bytu k 31.01.2023 vo výške 2747,46 eur, poplatok za omeškanie k tomu
istému dňu činil 346,53 eur. Žalovaná nepodala žalobu o neplatnosť výpovede, preto žalobca žiadal
o vypratanie bytu.

2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila, uviedla, že sa dohodla so žalobcom, že ak svoj dlh vyplatí, tak
žalobcaodvolávýpoveďznájmu,alenepodarilosajejzohnaťfinancie,takpožiadalalistomz31.08.2023,
ktorý odovzdala na vrátnici žalobcu o predlženie výpovednej doby z objektívnych dôvodov, pretože sa

nachádza v hmotnej núdzi a v zlom zdravotnom stave. Žalobca nechcel vyhovieť žiadosti, pretože tvrdil,
že list bol doručený až 04.09.2023, teda po uplynutí lehoty na podanie námietok voči výpovedi. Žalovaná
dostala aj ďalší list o vylúčení z členstva o ktorom rozhodlo zasadnutie delegátov predstavenstva, proti
čomu sa odvolala a opätovne požiadala o možnosť predĺženia výpovednej lehoty, ale namiesto tohoprišla žaloba zo súdu. Právnička žalobcu jej osobne oznámila, že až v marci 2024 sa bude rozhodovať
o ich odvolaní. V byte býva spolu so svojou sestrou, matkou a bratom, matka a brat boli vážne zranení pri
dopravnej nehode v januári 2023, boli ležiaci pacienti, z toho dôvodu mali finančné problémy a nedostali

ani odškodnenie. Nemajú iný byt, nemôžu sa vysťahovať zo zdravotných ani z finančných dôvodov.
Predložila potvrdenie o tom, že poberala pomoc hmotnej núdzi od 01.11.2020 do 31.10.2022, potvrdenie
o výške dôchodku 128,20 eur mesačne.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca na žalobe trvá v plnom rozsahu, pretože

žalovaná od augusta 2021 neplatí žiadne platby, pričom žalobcovi je známa situácia žalovanej a jej
rodinných príslušníkov, ale ani za rok 2023 neboli žiadne služby hradené a neboli ani predložené dôkazy
na potvrdenie zlého zdravotného stavu žalovanej. Žalovaná predložila len, že je v hmotnej núdzi, ale je to
len v rovine jej tvrdenia. Ďalším dôvodom sú sťažnosti ostatných nájomcov a vlastníkov bytov v bytovom
dome, ktorí sa sťažujú na hluk alebo zápach z predmetného bytu, bola volaná aj polícia, čo narušuje
pokojné bývanie.

Výpoveď z nájmu bytu bola zasielaná priamo žalovanej, žalovaná ani nepopiera, že ju prevzala, spornou
zostáva skutočnosť, kedy bola predmetná výpoveď datovaná, pretože na origináli výpovede nie je
uvedený dátum, tento bol dodatočne dopísaný rukou. Výpoveď však napadnutá nebola, k 31.08.2023
nastali účinky výpovede z nájmu, pretože žalovaná nepodala žalobu o neplatnosť výpovede. Na strane
žalovanej vzniká bezdôvodné obohatenie, užíva cudziu vec, nájom je síce chránený, ale aj nájomca má

svoje povinnosti. S poukazom na to, že nemal k dispozícii dôkazy o tom, že žalovaná je v hmotnej núdzi
požiadal o poskytnutie lehoty na preskúmanie plynutia výpovednej lehoty, ako aj k otázke náhradného
bývania.

4. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že v roku 2022 dlhovali asi 1540 eur, mal byť spísaný

so žalobcom splátkový kalendár, tvrdila, že si mala peniaze požičať a splatiť svoj dlh do decembra 2023.
V januári 2023 však ju a jej syna zrazilo auto, čo malo za následok, že mali vážne zdravotné problémy
a po prepustení z nemocnice boli pripútaní na lôžko, opatrovala ich práve žalovaná, jej syn nemohol
pracovať, takže ich jediným príjmom bol invalidný dôchodok žalovanej vo výške 132 eur a jej starobný
dôchodok vo výške 420 eur, pričom s manželom nežije, teda on ich finančne nepodporoval. Syn má síce

vysokoškolské vzdelanie, ale začal sa pred 3 rokmi čudne správať, ale nechce sa dať liečiť . Odškodné
z dopravnej nehody im stále nebolo priznané, aj keď trestné stíhanie začalo 26.01.2023. V byte bývajú už
33 rokov, chceli si ho odkúpiť, ale medzi tým došlo k dopravnej nehode a zostali bez peňazí. V spoločnej
domácnosti býva ešte dcéra K., ktorá je poberá invalidný dôchodok vo výške 270 eur. Spláca úver, ktorý
jej bol poskytnutý asi pred 10 rokmi vo výške 198 eur mesačne.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení z 26.03.2024 uviedol, že žalobca zotrváva na svojej
žalobe, pretože jednoznačne z predložených dôkazov vyplýva, že žalovanej bola doručená výpoveď
znájmudňa 09.05.2023,od01.06.2023jejzačalaplynúťvýpovednálehota,ktoráuplynulak31.08.2023.
Žalovaná byt užíva bez právneho titulu aj s členmi domácnosti, neplatí žiadne platby, ktoré má platiť,

jej aktuálny nedoplatok k 29.02.2024 predstavoval sumu 7421,67 eur. Žalovaná podala prostredníctvom
svojho brata B. A. B. list, ktorý však bol žalobcovi doručený až 04.09.2023 po uplynutí výpovednej
lehoty a žalovaná ani s týmto listom nedoložila potvrdenie o tom, že je v hmotnej núdzi, preto neboli
splnené podmienky na predĺženie výpovednej lehoty o ochrannú lehotu podľa § 710 ods. 4/ Občianskeho
zákonníka. S poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že výpoveď bola daná žalovanej v zmysle

zákona, žalovaná si na súde neuplatnila do 3 mesiacov od doručenia výpovede návrhom neplatnosť
výpovede v dôsledku čoho jej právo zaniklo. Podľa tvrdenia žalobcu bola výška príjmov domácnosti
žalovanej v sume 842 eur mesačne, pričom životného minima na jednu plnoletú osobu v období od
01.07.2022 do 30.06.2023 bola v sume 234,42 eur mesačne a na ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú
fyzickú osobu vo výške 163,53 eur, z čoho vyplýva, že príjem členov v domácnosti žalovanej bol vyšší

ako boli sumy životného minima. Okrem toho matka žalovanej vlastní spolu s manželom byt v Komárne,
v ktorom byte by mohla bývať.
Predložil súdu vyhlásenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 23.03.2024, že žalovaná a jej
rodinní príslušníci žijúci v byte č. XX D. X J. H. D. E., F.. G. H. X, svojím konaním dlhodobo narúšajú
susedské vzťahy tým, že sú pôvodcom šírenia neznesiteľného zápachu, cez okno vyhadzujú odpad, sú

nadmerne hluční, a zamedzujú vstup správcovi a vlastníkovi bytu za účelom vykonania opravy a údržby,
chovajú psa, ktorý dlhodobo a neustále šteká, a to najmä v noci, čím narúša nočný kľud.6. Na pojednávaní dňa 25.04.2024 predložil právny zástupca žalobcu sumárnu analýzu platieb bytu
k 31.03.2024, z ktorej vyplynulo, že nedoplatok žalovanej k tomuto dátumu činil 7785,28 eur. Žalovaná
na pojednávaní prostredníctvom svojej zástupkyne uviedla, že majú nárok na náhradné ubytovanie,

pretože boli z objektívnych dôvodov v hmotnej núdzi. Osobne odovzdali na vrátnici žalobcu námietky
k výpovedi, ktoré boli ešte potvrdené vrátnikom na obálke, aj keď žalobca tvrdí, že mu tento list bol
doručený až 04.09.2023, list bol predložený právnym zástupcom žalobcu s dátumom podacej pečiatky
04.09.2023 bez obálky, o obálke vedomosť nemal.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa písomnými
dôkazmi, a to so žalobou, výpoveďou z nájmu bytu, výpisom z LV č. XXXXX pre kat. úz. D. E.,
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 01.01.2020 do 31.03.2023, podacím hárkom, Nájomnou
zmluvou z 22.04.1998, uznesením, poučením, vyjadrením žalovaného z 18.12.2023 spolu s prílohami,
uznesením, plnomocenstvom, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 26.03.2024 spolu s prílohami
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Žalovaná na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXX zo dňa 22.04.1998 sa stala nájomcom trojizbového
bytu s príslušenstvom, ktorý sa nachádza v D. E., D. I. F.. G. H. X, X. J., L. C. XX, nachádzajúci
sa v bytovom dome súp. č. XXXX zapísaný na LV č. XXXXX kat. úz. D. E. ako par. reg. C č. XXX/
XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaná prestala riadne uhrádzať nájomné a

úhrady spojené s užívaním bytu, ktorý činil k 31.03.2023 sumu 2747,46 eur, poplatok z omeškania
činil 346,53 eur. Žalovaná nedoplatok nevyplatila, preto žalobca písomne dňa 26.04.2023 vypovedal
žalovanej nájom bytu s poukazom na ustanovenie § 711 ods.1/ písm. d) Občianskeho zákonníka.
Predmetnú výpoveď prevzala žalovaná dňa 09.05.2023, výpovedná lehota jej začala plynúť 01.06.2023
a uplynula k 31.08.2023. Žalovaná po uplynutí výpovednej lehoty nevypratala, v konaní sa bránila

tým, že bola v hmotnej núdzi, takisto boli v hmotnej núdzi aj jej rodinní príslušníci, ktorí bývajú s ňou
v spoločnej domácnosti. Na preukázanie svojich tvrdení predložila potvrdenie o tom, že poberala pomoc
v hmotnej núdzi od 01.11.2020 do 31.10.2022. Jej matka a brat boli účastníkmi dopravnej nehody dňa
26.01.2023, v dôsledku dopravnej nehody utrpeli vážne poškodenie zdravia, boli ležiaci pacienti, musela
sa o nich starať, nedostali žiadne odškodnenie za dopravnú nehodu, brat nemohol pracovať. Okrem toho

tvrdila, že posledný deň výpovednej lehoty výpovede z nájmu bytu podala u žalobcu námietky a žiadala
o predĺženie lehoty, ale žalobca na tieto námietky neprihliadol.

9. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.01.2020 do 31.03.2023 súd zistil, že nedoplatok
žalovanej činil 3093,99 eur.

10. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.08.2021 do 29.02.2024 súd zistil, že žalovaná dlží
žalobcovi na poplatkoch a poplatkoch z omeškania sumu 7421,67 eur.

11. Z výpovede z nájmu bytu s rukou dopísaným dátumom 26.04.2023 súd zistil, že žalobca vypovedal

žalovanej nájom bytu podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu, že žalovaná hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu, jej nedoplatok k 31.03.2023 na nájomnom a službách
poskytovaných s užívaním bytu činil 2747,46 eur, poplatok za omeškanie k tomu istému dňu činil 346,53
eur.

12. Z výpisu z LV č. XXXXX pre kat. úz, D. E. súd zistil, že na tomto liste vlastníctva je zapísaná
stavba bytového domu na par. reg. C č. XXX/XX so súp. č. XXXX, vlastníkom bytu L. XX H. H. X D. X.
poschodí, ako aj vlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
XXXX/XXXXXX.

13. Z doručenky je zrejmé, že žalovaná prevzala doporučený list dňa 09.05.2023.

14. Z potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky z 13.12.2023 bolo zistené, že
žalovaná poberala pomoc v hmotnej núdzi od 01.11.2020 do 31.10.2022.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo 06.07.2023 vyplýva, že žalovaná poberala invalidný
dôchodok od 01.07.2023 v sume 128,20 eur mesačne.16.ZpotvrdeniaSociálnejpoisťovne-ústrediezo10.11.2020vyplýva,žežalovanámápoklesschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45 %.

17. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. M. súd zistil, že matka žalovanej je spoluvlastníčkou bytu č. X na
1. poschodí bytového domu v M., D. F. I. X, spolu s A. B..

18. Z Vyhlásenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 23.03.2024 súd zistil, že žalovaná spolu
s členmi žijúcimi v spoločnej domácnosti v byte L. XX D. X. poschodí bytového domu F.. G. H. X,

svojím konaním dlhodobo narúšajú susedské vzťahy v byte, hlukom, zápachom, vyhadzovaním odpadu
azamedzujúsprávcoviavlastníkovibytuopravuaúdržbyvbyte.Totovyhláseniepodpísalo12vlastníkov
a nájomníkov.

19. Podľa § 710 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

20. Podľa § 710 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods.
1/ písm. d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu,
a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, výpovedná
lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá 6 mesiacov.

21. Podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu, najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

22. Podľa § 712a ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711
ods.1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má
právo len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa §
711 ods.1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

má nájomca právo na prístrešie.

23. Nájombytuzanikárôznymispôsobmi,pričomjednýmzdôvodjevýpoveďnájmubytu.Od01.09.2001
sa už nevyžaduje privolanie súdu k výpovedi danej prenajímateľom. Výpoveď prenajímateľa z nájmu
bytu je jednostranným hmotnoprávnym úkonom adresovaným nájomcovi, v dôsledku ktorého zaniká,

a to uplynutím stanovenej výpovednej lehoty, nájom bytu. Prostredníctvom výpovede z nájmu bytu, tak
prenajímateľ realizuje svoje vlastnícke právo. Právne účinky výpoveď ako jednostranný právny úkon
nadobudne až doručením nájomcovi; výpovedná lehota začne plynúť po doručení výpovede. Nájomca
môže uplatniť v rámci plynutia výpovednej lehoty na súde neplatnosť výpovede do 3 mesiacov od
doručenia výpovede. V takomto prípade účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým súd zamietol návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu. Výpovedná
lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Zákon umožňuje dojednať dlhšiu výpovednú lehotu, ako to ustanovuje
zákon, dokonca možno ustanovenú výpovednú lehotu predlžiť, o čom môže rozhodnúť prenajímateľ.
V § 710 ods.4/ je zakotvená výnimka zo zákonnej dĺžky výpovednej lehoty, predlženie trojmesačnej

výpovednej lehoty o ďalšiu tzv. ochrannú lehotu v trvaní 6 mesiacov, zákon pripúšťa len v prípade
výpovede nájmu bytu z dôvodu, že nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu
najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší,
ako 3 mesiace, ak ide o prípad, keď nájomca preukáže, že bol ku dňu doručenia výpovede v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, v takom prípade je ustanovená výpovedná lehota v trvaní 9 mesiacov.

Nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvod, môže nepriaznivé následky výpovede nájmu
bytu odvrátiť ešte tým, že v uvedenej ochrannej lehote zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo
sa s ním písomne dohodne o spôsobe jeho úhrady. Zaplatením dlžného nájomného vo výpovednej
lehote a v plnej výške, má za následok odpadnutie dôvodu výpovede. Takýto nájomca je aj po uplynutí
predĺženej výpovednej lehoty chránený tým, že má právo na bytovú náhradu. Bez bytovej náhrady nie

je povinný sa vysťahovať z bytu. Až do pridelenia bytovej náhrady majú osoby, ktoré až do skončenia
nájomného pomeru v byte bývali na základe platného právneho titulu, právo bývania v byte, ktoré sa
odvodzuje od prechádzajúceho užívacieho práva k bytu.24. Výpovedný dôvodom podľa § 711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka je hrubé porušenie
povinnosti nájomcu, ktoré vyplývajú z nájmu bytu, jedná sa hlavne o nezaplatenie nájomného alebo
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Rozhodné pre naplnenie

protiprávneho konania nájomcu je, že v čase doručenia výpovede bol daný výpovedný dôvod, a to
že nájomca mal nedoplatok za dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Súd v konaní o vypratanie bytu sa
nezaoberá otázkou správnosti výšky stanoveného nájomného. Súd však berie do úvahy aj nepriaznivú
sociálnu situáciu nájomcu, avšak skutočnosť, že nájomca dostal do nepriaznivej sociálne situácie,
čoho dôsledkom bolo nezaplatenie nájomného, nemôže sama o sebe viesť k záveru, že výpoveď

prenajímateľa z nájmu bytu, daná práve pre nezaplatenie nájomného je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože nepriaznivé dôsledky tejto situácie nemožno prenášať na prenajímateľa, od ktorého nemožno
spravodlivo požadovať, aby poskytol nájomcovi bývanie bezodplatne.

25. V ust. § 712a ods. 4/ Občianskeho zákonníka pripúšťa priznať nájomcovi v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, ktorému skončil nájomný pomer z dôvodu výpovede podľa § 711 ods. 1/ písm.

d) Občianskeho zákonníka, namiesto náhradného ubytovania náhradný byt. Tieto dôvody sú zákonom
prísne limitované a týkajú sa osôb, ktoré žijú s uvedeným nájomcom v spoločnej domácnosti. Takýmto
dôvodom je starostlivosť o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, za podmienky, že uvedené osoby sú
členmi domácnosti nájomcu. Ak sú splnené uvedené podmienky, prislúcha nájomcovi, ktorý je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, právo na náhradný byt. V tomto prípade však nejde o primeraný náhradný

byt, ale o náhradný byt nižšieho štandardu.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba na vypratanie bytu
bola podaná dôvodne. Žalovanej bol riadne pridelený predmetný byt do užívania, pre neplnenie
základných povinností a hrubé porušenie svojich povinností jej zo strany prenajímateľa, a to žalobcu

bola daná výpoveď z nájmu bytu, pretože k 31.03.2023 mala žalovaná nedoplatok vo výške 2747,46
eur, na poplatku za omeškanie k tomu istému dňu dlžila žalobcovi sumu 346,53 eur. V konaní bolo
preukázané, že žalovaná nepodala návrh, ktorým by sa domáhala neplatnosti výpovede z nájmu bytu,
bola preukázaná aj skutočnosť, že žalovaná počas výpovednej lehoty, ale ani po jej uplynutí, nevyplatila
svoj nedoplatok voči žalobcovi. Žalovaná síce tvrdila, že posledný deň lehoty podala prostredníctvom

svojho brata, ako spolubývajúcej osoby žalobcovi návrh na predĺženie výpovednej lehoty z dôvodu, že
žalovaná je v hmotnej núdzi. Tento návrh podľa tvrdenia žalovanej mal byť doručený na vrátnicu žalobcu
a vrátnik mal potvrdiť doručenie predmetnej písomnosti. Žalobca k tejto tvrdenej skutočnosti uviedol, že
naozaj zo strany brata žalovanej bol podaný návrh na predĺženie lehoty, ale tento návrh bol doručený
žalobcovi po uplynutí výpovednej lehoty, a to 04.09.2023, teda už nebol v tom čase relevantný.

Žalovaná ďalej namietala, že tak ona, ako aj rodinní príslušníci boli v hmotnej núdzi, na preukázanie
svojho tvrdenia predložila súdu potvrdenie ÚPSVaR Nové Zámky z 13.12.2023, podľa ktorého poberala
pomoc hmotnej núdzi od 01.11.2020 do 31.10.2022, ako aj potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o výške
poberaného invalidného dôchodku. Súd pri posudzovaní otázky, či žalovaná bola v čase podania
výpovede v hmotnej núdzi, teda, či výpovedná lehota sa jej v zmysle § 710 ods. 4/ Občianskeho

zákonníka predĺžila o ochrannú lehotu 6 mesiacov, bral do úvahy skutočnosť, že výpoveď bola doručená
žalovanej 09.05.2023, pričom žalovaná nepreukázala, že v čase doručenia výpovede bola v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov. Aj keby súd na túto skutočnosť prihliadol, samotná žaloba na vypratanie
bytu bola podaná 31.10.2023, ak by sa výpovedná lehota žalovanej aj predĺžila o 6 mesiacov, táto by
uplynula k 29.02.2024, ale zo strany žalovanej ani jej rodinných príslušníkov za celé obdobie nebola

vyvinutá žiadna snaha ani aktivita o mimosúdnu dohodu so žalobcom, ktorá by v prípade vyplatenia
nedoplatku mala pre žalovanú priaznivý následok, pretože v tom prípade, by žalobca mohol stiahnuť
výpoveď z nájmu bytu a nemusela by žalovaná byt vypratať. Zo strany žalovanej však súd nevidel
žiadnu činnosť, ktorá by smerovala k takémuto usporiadaniu vzťahov medzi stranami sporu. Žalovaná
namietala aj tú skutočnosť, že v spoločnej domácnosti s ňou žije jej matka, jej plnoletý brat a plnoletá

sestra, pričom matka aj brat boli poškodenými pri dopravnej nehode, utrpeli zranenia, kvôli ktorým boli
pripútaní na lôžko a musela sa o nich starať, pričom žiadne odškodnenie im vyplatené ešte nebolo. Ani
na preukázanie týchto tvrdení, žalovaná nepredložila okrem upovedomenia o začatí trestného stíhania
žiadny iný dôkaz. Žalovaná nepreukázala ani skutočnosť, že by niektorí z jej rodinných príslušníkov,
ktorí s ňou žijú v spoločnej domácnosti, by mali byť v hmotnej núdzi, a to napriek poučeniu súdu

na pojednávaní dňa 11.03.2024, neobrátila sa na Centrum právnej pomoci, za účelom poskytnutia
právnej pomoci. Žalobca súdu predložil ako podporný dôkaz aj list, resp. vyhlásenie 12 vlastníkov bytov
v bytovom dome o neprispôsobivom správaní žalovanej a jej rodinných príslušníkov v bytovom dome,
ktorí svojim správaním nadmieru pomerov obťažujú ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorovv nebytovom dome. S poukazom na tú skutočnosť, že žalovaná byt užíva od 01.09.2023 bez právneho
titulu, pričom nedoplatok na byte sa stále zvyšuje, súdu nezostalo nič iné, ako žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť a žalovanú, ktorá v byte býva bez právneho titulu, z bytu vypratať.

27. Súd žalovanej nepriznal bytovú náhradu, a to z dôvodu, že nájom bytu bol vypovedaný podľa §
711 ods. 1/ písm. d) Občianskeho zákonníka, pretože žalovaná hrubo porušovala svoje povinnosti z
nájmu bytu tým, že neuhrádzala viac ako tri roky platby za užívanie bytu. Žalovaná v konaní nepredložila
relevantný dôkaz o tom, že v čase doručenia výpovede z nájmu, t. j. k 09.05.2023 (dátum doručenia

výpovede žalovanej, ani fakt, že žalovaná výpoveď osobne na pošte prevzala, neboli v konaní sporné),
bola v hmotnej núdzi, predložila dôkaz o tom, že v hmotnej núdzi bola od 01.11.2020 do 31.10.2022,
doklad o poberaní invalidného dôchodku, ale ani z jedného z týchto dokladov nevyplýva, že žalovaná
bola sociálne odkázaná, resp. že mala byť v hmotnej núdzi. Podľa ust. § 712a ods. 3/ Občianskeho
zákonníka, ak preukáže nájomca, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvod, má právo na náhradné
ubytovanie, v iných prípadoch nemá právo na bytovú náhradu. Žalovaná síce tvrdila prostredníctvom

svojho zástupcu v konaní, a to matky, že tak sama žalovaná ako jej matka a brat sú v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, a to z dôvodu, že utrpeli vážne poranenie pri dopravnej nehody, z toho
dôvodu jej brat nemohol pracovať, ale následne v konaní potvrdili, že už pred dopravnou nehodou brat
žalovanej nepracoval, začal sa čudne správať, ale liečenie nepodstúpil, nie je v pracovnom pomere,
nepoberá žiadne dávky, a to napriek tomu, že má ukončené vysokoškolské vzdelanie pedagogického

smeru. Zástupkyňa žalovanej je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 420 eur mesačne,
žalovaná poberá invalidný dôchodok a jej sestra Lucia poberá invalidný dôchodok vo výške 270 eur
mesačne. Súd nevzhliadol na základe predložených dôkazov (jednalo sa len o tvrdenia žalovanej, ktoré
neboli podložené žiadnymi relevantnými dôkazmi), žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodňovala priznanie
náhradného ubytovania, resp. prístrešia pre žalovanú. Žalobca v konaní preukázal, že matka žalovanej

je spoluvlastníčkou bytu v M. spolu so svojim manželom A. B., má aj inú možnosť bývania matka
žalovanej, ako aj samotná žalovaná so svojimi súrodencami, ako v predmetnom byte, za ktorý nie sú
schopné uhrádzať mesačné nájomné a náklady spojené s užívaním bytu.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.