Rozsudok – Poistenie – Zmluvy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 51C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226139
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124226139.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v spore žalobcu: Náhradné

vozidlo, s. r. o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zast: ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s. r. o, so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
právne zast. JUDr. Baltazár Mucska, so sídlom Vajnorská 55, Bratislava, o zaplatenie 376,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 376,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 376,- Eur od 20.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde v Banskej Bystrici dňa 05.02.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 376,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z uvedenej
sumy od 20.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 26.10.2023 došlo v Žiline k dopravnej nehode, pri ktorej

bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola A.
B. (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho
opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedkuč.1422/2023zodňa31.10.2023,nazákladektorejprenajalžalobcapoškodenémunáhradné
motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 31.10.2023 do 14.11.2023 po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú nemohol

poškodený s vozidlom pre vznik škody disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii
iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení
doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 15012023 splatnú dňa
29.11.2023 na sumu 735,06 Eur s DPH za 15 dní, t. j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej
sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom

jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.11.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 735,06 Eur s DPH,ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovanýdňa04.12.2023poskytolžalobcovipoistnéplnenievovýške359,06Eur.Žalovanýpostupovalv

rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných
výpočtov. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v obdobných súdnych sporoch ustálila súdna prax, v zmysle
ktorej zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu
pohľadávky.Zákonnýnároknanáhradunákladovúčelnevynaloženýchnaprenájomnáhradnéhovozidla
voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia

predmetnejpohľadávky.Dlžníkomvtomtoprípadejeprávežalovaný,nakoľkovčaseuzatvoreniazmluvy
o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody (napr. rozsudok Krajského
súdu v Žiline zo dňa 27.03.2020, sp. zn. 8Co/24/2020-133, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 17.01.2018, sp. zn. 3Cob/220/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp.
zn. 14Cob/55/2019, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.09.2019 sp. zn. 13Cob/49/2019 a
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2019, sp. zn. 9Co/300/2018). K uplatnenému nároku

žalobca doplnil, že od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho
poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne
cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od
žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej
doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla je doručenie
oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká
nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Žalovaný
dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 19.12.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný

skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 04.12.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia.
Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na právny názor a závery
Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp.
zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp.
zn. 3 Cdo 145/2017. Rovnakým spôsobom rozhodol Ústavný súd SR nálezmi vo veciach sp. zn. III. ÚS

214/2020 a III. ÚS 215/2020.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dňa 13.02.2024 vydaním
platobného rozkazu sp. zn. 9Up/273/2024 (č. l. 15 spisu).

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom rozporoval oprávnenosť
doby prenájmu náhradného vozidla, ktorá doba nemôže byť ponechaná ľubovôli žalobcu resp.
poškodeného. Žalovaný uznal ako obvyklý a účelný nájom náhradného vozidla v dĺžke 7 dní, v ktorej
je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na
objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako

aj čas súvisiaci s prestojmi. Výška náhrady škody nie je daná zaplatenou čiastkou za prenájom
náhradného vozidla v akékoľvek výške, ale len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným
nákladom, pričom dôkazné bremeno viazne na žalobcovi, ktorý ho neuniesol. Tvrdenie žalobcu, že
poškodený bol donútený prenajať si náhradné vozidlo považoval za účelové, nakoľko poškodenie
vozidla spočívalo iba v povrchových škrabancoch laku, v spätnom zrkadle a smerovke vozidla. Preto

žalovaný namietal opodstatnenosť doby nájmu náhradného vozidla. Náklady na prenájom náhradného
vozidla možno považovať za účelne vynaložené iba v rámci takej doby, ktorá bola nevyhnutná na
opravu poškodeného vozidla. V zmysle faktúry vystavenej autoservisom AUTOSERVIS CITY ŽILINA,
s.r.o. zo dňa 14.11.2023 bola objednávka na opravu prijatá dňa 9.11.2023 a dodaná dňa 14.11.2023.
Pokiaľ nájom náhradného vozidla trval dlhšie ako samotná doba opravy, nie je možné ho považovať

za nevyhnutný a účelný. Namietal aj čestné prehlásenie poškodeného zo dňa 14.11.2023 a jeho
vierohodnosť, nakoľko ide o dôkazný prostriedok vytvorený žalobcom na ten ktorý skutkový stav.
Skutočnosť o oprávnenej dĺžke nájmu nevyplýva ani z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového
vozidla z autoservisu zo dňa 14.11.2023, naopak žalovaným predložená faktúra o oprave poškodeného
vozidla skutočnosti uvádzané žalobcom vyvracia. Žalovaný mal za to, že nárok žalobcu je v rozpore

s dobrými mravmi a to s poukazom na to, že žalobca je obchodnou spoločnou špecializujúcou sa
na pomoc vodičom po dopravnej nehode a v spolupráci so servismi poskytujú poškodeným služby
spojené s riešením škodovej udalosti a prenájmom náhradných vozidiel. Z informácií na webovom sídle
žalobcu vyplýva, že poškodený si požičiaval od žalobcu vozidlo v domnienke, že za neho nebude musieťplatiť nájomné. Dôsledkom toho sa poškodený o dĺžku a náklady nájmu náhradného vozidla nestará,
pričom žalobca ako postupník pohľadávky nielen vymáha náklady nájmu náhradného vozidla priamo od
poisťovne. Je preto dôležité skúmať, či bolo účelné a nutné mať počas opráv v nájme náhradné vozidlo,

pričom náklady nájmu a opráv v konečnom dôsledku uhradí žalovaný z titulu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na uvedené navrhoval výsluch poškodenej.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu tento označil za nedôvodný. Vo vzťahu k námietkam žalovaného
uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že

v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Pri posudzovaní nutnosti
a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej
doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať
svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné

motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné
od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v
užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný vôbec
nezohľadňuje reálnu dobu, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za
účelom jeho opravy, neprihliada na konkrétne okolnosti, ale vychádza len z ním určenej kalkulácie.

Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu
7 dní predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom
ovplyvniť začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy, nemôže sa preto jednať o okolnosti, ktoré
by vylučovali nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového
vozidla. Postup prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od rôznych faktorov a okolností

nezávislých od vôle a konania poškodeného, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania
náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu. Uvedené okolnosti nemožno
pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne
obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného
fungovania nevyhnutný. Z predložených dôkazov objektívne vyplýva, po akú dobu sa poškodené

motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť fakt,
že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia. Žalobca nesúhlasil
s názorom žalovaného o neúčelnosti nákladov vynaložených na prenájom náhradného vozidla v
čase od 31.10.2023 do 08.11.2023, k čomu predložil písomné vyjadrenie autoservisu k predmetnej
oprave, z ktorého vyplýva, že poškodené vozidlo bolo v dôsledku škodovej udalosti nepojazdné,

pričom do autoservisu bolo odovzdané okamžite v deň škodovej udalosti dňa 26.10.2023 (zhodne viď.
protokol o prenájme náhradného vozidla, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo
dňa 14.11.2023). Po odovzdaní vozidla do servisu bola zo strany žalovaného vykonaná obhliadka,
ako vyplýva zo žalovaným predloženej objednávky, na základe ktorej autoservis objednal potrebné
náhradné diely. Dňa 09.11.2023, ktorý je označený ako dátum prijatia objednávky, boli servisu dodané

objednané náhradné diely a tento tak mohol pristúpiť k ich výmene a dokončeniu opravárenských
prác. Z uvedeného je zrejmé, že proces opravy na poškodenom motorovom vozidle prebiehal už od
26.10.2023 až do 14.11.2023. Napriek tomu, že poškodená A. B. bola už od momentu dopravnej
nehody zavinenej klientom žalovaného obmedzená v používaní svojho vozidla, náhradné vozidlo si
prenajala až v čase jeho nevyhnutnej potreby, t. j. od 31.10.2023. V tejto súvislosti poukázal na

závery konštatované v rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.07.2019, sp. zn.: 14Cob/55/2019
a obdobne v rozhodnutí zo dňa 12.12.2018, sp. zn.: 13Cob/116/2018. Vo vzťahu k dôvodnosti a
účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukázal na stotožňujúci sa názor Ústavného súdu
Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp.
zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených

s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného
vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie
používanie. Súčasne Ústavný súd Slovenskej republiky definoval, že účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného
života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo.

V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným
nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. V danej veci je preto
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 31.10.2023 do 14.11.2023, t.j. 15 dní,
nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidlav tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol
oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia

finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s
poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal

účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu
vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom

pre poškodeného. K žalovaným tvrdeného rozporu s dobrými mravmi žalobca uviedol, že žalovaný
podsúva svoje domnienky a špekulácie bez relevantného právneho základu ohľadom podnikania
žalobcu, ktoré právny zástupca žalovaného označuje za nepoctivé či v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobca popieral námietky žalovaného o prepojení a spolupráci s autoservisom, ako aj o cielenom
získavaní majetkového prospechu, nakoľko ide o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Predmetom sporu

v tomto ako i v iných konaniach je nárok na náhradu škody titulom nákladov na prenájom náhradného
vozidla, ktoré poškodenému prenajal žalobca, tzn. poškodenému poskytol reálnu službu, s ktorej
poskytnutím sú na strane žalobcu spojené nemalé finančné náklady, pričom nárok na náhradu týchto
nákladov, ktorý bol platne na žalobcu postúpený, súdy Slovenskej republiky v rámci svojej rozhodovacej
praxe priznávajú za dobu trvania nájmu, ktorý posudzujú z hľadiska nutnosti a účelnosti. Žalobca

je podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so
zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou
nehodou. Žalovaným uvedený návrh na dokazovanie výsluchom poškodeného nepovažoval za účelný
a hospodárny, nakoľko dané skutočnosti týkajúce sa nájmu vyplývajú z obsahu spisu a predložených
dôkazov.

6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 26.04.2024 vec Okresnému súdu Žilina ako súdu
príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 resp. § 14 ods. 3 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.

7. Žalovaný v duplike namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Žilina poukazujúc na to, že
žalobca založil tzv. osobitnú miestnu príslušnosť súdu podľa ustanovenia § 19 písm. b) Civilného
sporového poriadku. S poukazom na ustanovenie § 41 Civilného sporového poriadku, keďže sa
jedna o prvý procesný úkon po zrušení vydaného platobného rozkazu, namietal založenie osobitnej

miestnej príslušnosti súdu. Napriek skutočnosti, že došlo k postúpeniu pohľadávky z titulu náhrady
škody mal za to, že v predmetnej právnej veci ide o spor medzi poisťovňou a spoločnosťou, ktorá
sa nesporne zaoberá likvidáciou poistných udalosti ako „podnikateľský profesionál“, kedy jediným
cieľom žalovaného je výplata poistného plnenia zo systému povinného zmluvného poistenia a nie
priamo náhrada škody ako taká. Vzhľadom na uvedené mal za to, že pre určenie miestnej príslušnosti

nemôže byť rozhodné miesto vzniku škodovej udalosti. V predmetnej veci primárne nejde o ochranu
poškodeného, ale o príjem z podnikania žalovaného – predmetný spor tak nemá slabšiu stranu. Medzi
sporovými stranami nenastala priama väzba javov, na základe ktorých by bolo možne založiť osobitnú
miestnu príslušnosť podľa ustanovenia § 19 písm. b) CSP. Miestnu príslušnosť súdu je potrebné
určiť v zmysle zásad o určovaní všeobecnej miestnej príslušnosti podľa ustanovenia § 13 a § 15

ods. 1 CSP tak, že vecne a miestne príslušným súdom je všeobecný súd žalovaného, podľa sídla
žalovaného, teda Mestský súd Bratislava III. K vyjadreniu žalobcu uviedol, že náklady na prenájom
náhradného vozidla považuje za účelne vynaložené iba v rozsahu nevyhnutnom na jeho opravu.
Dĺžka opravy je uvedená vo faktúre č. 202300377, ktorú vystavil AUTOSERVIS CITY ŽILINA s. r. o.,
pričom trvala od dňa 09.11.2023 do 14.11.2023. Faktúra okrem použitých dielov zahŕňa aj náklady

na práce počítane podľa hodín prace, ktorú bolo potrebné vynaložiť. Žalovaný v duchu predmetnej
faktúry likvidoval aj nároky na náhradu nákladov opravy poškodeného vozidla. Predmetná faktúra je teda
jediným vierohodným dôkazom, mapujúcim skutočnú dĺžku opravy. Ak žalobca tvrdí, že vozidlo bolo v
servise od 30.10.2023, ale bolo nutné počkať na objednané náhradne diely, v tejto časti vylučoval vzniknároku na náhradu nájmu. Poškodené vozidlo malo iba estetické vady, ktoré ho nerobili nepojazdným.
Hospodárnym a ekonomickým riešením by teda bolo, že by poškodený odovzdal svoje vozidlo do
servisu až v momente, kedy by servis už disponoval potrebným materiálom. Vyjadrenie ku škodovej

udalosti predložene žalobcom, považoval za neautentické a nespôsobilé preukázať žalobcom tvrdené
skutočnosti. Z predmetného dôkazu nie je zrejme, kto je jeho autorom. V kontexte s vystavenou faktúrou
(z ktorej vyplývajú odlišne skutočnosti) mal za to, že bez ďalšieho nie je možne považovať vyjadrenie
za presvedčivé. Doba nájmu trvajúca nad rámec servisom potvrdeného časového rozsahu opravy (od
09.11.2023 do 14.11.2023) nie je v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá poškodenému vznikla v dôsledku

poistnej udalosti a nespĺňa ani kritérium nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla. V tomto kontexte
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo/3/2015.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2024, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 04.10.2024 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie pojednávania

nežiadal.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na doterajšej argumentácii v spore. K dĺžke
prenájmu náhradného vozidla uviedla, že žalovaný si svojvoľne určil nájom len v rozsahu 7 dní. Žalobca
v konaní jednoznačne preukázal, po akú dobu sa poškodené vozidlo nachádzalo v autoservise za

účelom jeho opravy, pričom je nutné tiež poukázať na skutočnosť, že bol to práve poškodený, ktorému
bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje
motorové vozidlo. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť užívania náhradného vozidla súvisí
výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom žalovaného a jeho zodpovednosťou
za náhradu škody. Z vyjadrenia autoservisu, ktoré doručili súdu ako dôkazný listinný prostriedok vyplýva,

že nebolo spôsobilé poškodené vozidlo prevádzky a teda bezodkladne po nehode bolo umiestnené do
servisu. Priebeh a rýchlosť opravy nemožno pričítať na vrub poškodenej. Poukázala tiež na aktuálnu
judikatúru, a to najmä na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 9Co/107/2023,
ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024 sp. zn. 11Co/88/2023-112, ale aj na závery
Krajského súdu v Bratislave vyslovené v rozsudkoch zo dňa 24.11.2021 sp. zn. 3Cob/202/2022, ale aj

zo dňa 18.10.2023 sp. zn. 3Cob/86/2023.
10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Zmluvou o nájme č. 1422/2023 zo dňa 31.10.2023 žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako

nájomca sa dohodli na nájme motorového vozidla KIA Ceed, MT, EČV: C. XXX D. od 31.10.2023
do 14.11.2023 so zmluvným nájomným 47,-Eur s DPH/deň. Jednorazový poplatok za pristavenie a
odobratie vozidla bol dohodnutý vo výške 30,-Eur (č. l. 7 spisu). Podľa Protokolu o prenájme náhradného
vozidla č. 1422/2023, si náhradné vozidlo prevzal poškodený dňa 31.10.2023, pričom vozidlo odovzdal
žalobcovi dňa 14.11.2023 (č. l. 7 rub spisu).

12. Žalobca vystavil poškodenému dňa 14.11.2023 faktúru č. 15012023 splatnú dňa 29.11.2023 na sumu
735,06 Eur s DPH za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 1422/2023, za obdobie od
31.10.2023 – 14.11.2023. Súčasťou fakturovanej sumy bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
30,- Eur (č. l. 9 spisu).

13. Poškodený ako postupca na žalobcu ako postupníka postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.11.2023 za odplatu svoju peňažnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 735,06 Eur s DPH
z titulu poistného plnenia, ktorá odplata zodpovedá sume 735,06 Eur s DPH z titulu faktúry č. 15012023.
Podľa čl. 5 Zmluvy vzájomné nároky, a to úhrada odplaty za postúpenie pohľadávky a úhrada nájomného

za náhradné vozidlo, sa podpisom zmluvy započítali, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo
vlastnom mene a na vlastný účet (č. l. 9rub -10 spisu). Poškodený oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 14.11.2023 (č. l. 10 rub spisu). Následne si žalobca u žalovaného listom zo
dňa 14.11.2023 uplatnil náhradu škody z postúpenej pohľadávky (č. l. 11 spisu).

14. Poškodený čestným prehlásením zo dňa 14.11.2023 vyhlásil, že mal od žalobcu zapožičané
náhradné motorové vozidlo KIA Ceed, MT od 31.10.2023 do 14.11.2023, z dôvodu, že jeho vozidlo
bolo po poistnej udalosti č. 9534522090 zo dňa 26.10.2023 v autoservise, až kým servis opravu vozidlaneukončil. Zároveň prehlásil, že nemal v uvedenom období k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom
náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutý (č. l. 8 spisu).

15. Podľa potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu vystaveného dňa
14.11.2023 spoločnosťou AUTOSERVIS CITY ŽILINA s.r.o., ktorá opravovala motorové vozidlo
poškodeného, bolo motorové vozidlo poškodeného prevzaté po poistnej udalosti do autoservisu za
účelom opravy dňa 26.10.2023. Po ukončení opravy dňa 14.11.2023 bolo opravené vozidlo bezodkladne
odovzdané držiteľovi, a to dňa 14.11.2023 (č. l. 8 rub spisu).

16. Z faktúry vystavenej spoločnosťou AUTOSERVIS CITY ŽILINA s.r.o. dňa 14.11.2023 s dátumom
splatnosti 15.11.2023 vyplýva, že táto si voči poškodenému fakturovala sumu 442,19 Eur s DPH za
opravu poškodeného vozidla. Vo faktúre je uvedený ako dátum prijatia 09.11.2023 a dátum odovzdania
14.11.2023 č. zákazky 517/2023. V objednávke č. 517/2023 autoservis zaznamenal: Oprava vozidla
podľa obhliadky poisťovne Kooperativa, dátum prijatia 09.11.2023 (č. l. 23 -24 spisu).

17. Podľa vyjadrenia AUTOSERVIS CITY ŽILINA s.r.o. pri poistnej udalosti č. 9534522090, kde bola
poškodená p. A. B., bolo poškodené vozidlo umiestnené do servisu za účelom opravy dňa 30.10.2023.
Pri oprave vozidla bolo potrebné objednať náhradné diely. Po dodaní náhradných dielov sa mohlo na
poškodenom vozidle začať pracovať. Z dôvodu, že bolo po nehode nepojazdné, poškodená nemala na

vozidle možnosť ďalej jazdiť. Podľa objednávky č. 517/2023 je zrejmé, že náhradné diely dorazili do
servisu a mohlo sa začať pracovať na vozidle. V každom prípade vozidlo bolo umiestnené v autoservise
už odo dňa vzniku škody teda od 26.10.2023. Oprava vozidla bola realizovaná odo dňa 26.10.2023 do
vystavenia faktúry dňa 14.11.2023 a prebehla v štandardnom režime a nebola nijako umelo predlžovaná
zo strany autoservisu (č. l. 34 spisu).

18. Podľa oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.12.2023 žalovaný náklady na prenájom náhradného
vozidla priznal za 7 dni zapožičania, v ktorej dobe je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci
technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi poisťovne. Poistné

plnenie teda priznal žalobcovi vo výške 359,06 Eur (č. l. 12 spisu), ktorú sumu žalobcovi uhradil dňa
04.12.2023 (č. l. 13 spisu).

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd danú vec posúdil podľa nasledovných
ustanovení:

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.

Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov

pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)a
d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. V prvom rade sa súd zaoberal žalovaným vznesenou námietkou miestnej nepríslušnosti konajúceho

súdu.

21. Podľa § 42 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) podľa ktorého ak je
námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd na ňu neprihliadne a
spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

22. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

23. Podľa § 19 písm. b/ CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody,24. Súd námietku žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú a tak na ňu neprihliadol. Súd konštatuje, že v
danom prípade nejde o výlučnú miestnu príslušnosť, ide o skúmanie miestnej príslušnosti na námietku
žalovaného v zmysle § 41 CSP. Súd je toho názoru, že je daná miestna príslušnosť Okresného súdu

Žilina z dôvodu, že ide o prípad, kedy v zmysle § 19 písm. b) CSP je popri všeobecnom súde žalovaného
na konanie miestne príslušný aj súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na
náhraduškody.Keďžežalobcaodvodzujesvojeuplatnenéprávonanáhraduškodyodškodovejudalosti,
ku ktorej došlo v obci Žilina, teda v obvode Okresného súdu Žilina a v zmysle § 37 CSP, ak je príslušných
niekoľko súdov môže sa konať na ktoromkoľvek z nich, miestne príslušným v prípade využitia voľby

miestnej príslušnosti v zmysle § 19 písm. b/ CSP je Okresný súd Žilina, ktorý označil vo vyjadrení
k odporu žalobca.

25. Nárok žalobcu sa odvíja od ust. § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z. z. ako aj z ust. § 442 Občianskeho
zákonníka. V danom prípade bolo nesporné, že dňa 26.10.2023 došlo k dopravnej nehode v Žiline,
pričom v dôsledku tejto nehody došlo k škodovej udalosti na motorovom vozidle poškodeného. Škodová

udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovnižalovaného.Poškodený
si od žalobcu prenajal náhradné motorové vozidlo počas trvania opravy jeho vlastného vozidla
poškodeného poistencom žalovaného. Na základe zmluvy o nájme zo dňa 31.10.2023 poškodený užíval
vozidlo KIA Ceed, MT, EČV: C. XXX D. v rozsahu 15 dní nájmu, a to v období od 31.10.2023 do
14.11.2023, pričom nájom skončil dňa 14.11.2023.

26.AktívnavecnálegitimáciažalobcubolapreukázanáZmluvouopostúpenípohľadávkyzpoškodeného
na žalobcu zo dňa 14.11.2023. Rovnako pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, táto je na strane
žalovaného daná. Pasívna vecná legitimácia žalovaného vyplýva priamo z § 15 ods. 1 zákona o PZP,
podľa ktorého poisťovateľ, t.j. žalovaný uhrádza poškodenému náhradu škody.

27. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou by
mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti
s uvedenou škodou.

28. V zmysle ustálenej súdnej praxe škodca je povinný nahradiť škodu v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. Skutočnou škodou je aj škoda spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia
dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Zaplatením
požičovného sa zmenší majetkový stav poškodeného. Škodou je požičovné zaplatené za vypožičanie

vozidla porovnateľného s poškodeným vozidlom, ak prevyšuje výdavky spojené s užitím vlastného
vozidla. Aplikácia zákona o cestovných náhradách pri určovaní výšky náhrady za nájom je vylúčená
(R7/1992, R5/1978, R71/1971, R12/1991).

29. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.02.2023: „Účelom náhradného

motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do
bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové
vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj
primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok“.

30. Súd sa zaoberal v prvom rade otázkou nutnosti a účelnosti nájmu náhradného vozidla od 31.10.2023
– 14.11.2023. V tejto súvislosti konštatuje, že podstatné je, že v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej
klientomžalovanéhonemoholprávnypredchodcažalobcu–poškodenýpoužívaťsvojemotorovévozidlo
a na dobu jeho opravy si musel prenajať náhradné vozidlo. Náhradu nákladov vynaložených právnym
predchodcom žalobcu ako poškodeným účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové vozidlo

je potrebné považovať za škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou. Súd poukazuje na to, že
nemožno vyžadovať od poškodeného, aby po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v
autoservise, zmenil svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo
prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné
vozidlo. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo,

nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie poistenca
žalovaného bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu
fungovania.31. Žalovaný nepovažoval za účelnú celkovú dobu nájmu - užívania náhradného vozidla. Žalobcovi
po prešetrení poistnej udalosti priznal nárok v rozsahu 7 dní, namiesto uplatnených 15 dní. Žalovaný
argumentoval tým, že vozidlo bolo podľa predloženej faktúry a objednávky vystavenej autoservisom

prijaté do opravy dňa 09.11.2023 a oprava bola v zmysle faktúry vystavenej servisom ukončená dňa
14.11.2023. Zároveň poukázal, že ním priznaná doba zapožičania korešponduje s časom potrebným na
opravuvozidlazohľadňujúcimtechnologicképostupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradných
dielov, na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.

32. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku
poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovaného dostal do situácie že bol nútený si
prenajať náhradné vozidlo. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté vozidlo. Vo veci nebolo sporné, že k nehode došlo dňa
26.10.2024. Autoservis opakovane uviedol, tak v potvrdení zo dňa 14.11.2023 ako aj vo vyjadrení
predloženom žalobcom v konaní, že vozidlo bolo prijaté v servise dňa 26.10.2024, pričom pri oprave bolo

potrebné objednať náhradné diely a až po ich dodaní sa mohlo začať na vozidle pracovať. Poukázal,
že podľa objednávky č. 517/2023 je zrejmé, že náhradné diely dorazili do servisu a mohlo sa začať na
vozidle pracovať a teda, že oprava prebehla od 26.10.2023 do vystavenia faktúry 14.11.2023 a prebehla
v štandardnom režime bez umelého predlžovania zo strany autoservisu. Pokiaľ žalovaný poukazuje
na údaje na faktúre, podľa ktorých vozidlo bolo do opravy prevzaté až dňa 09.11.2023, uvedené bolo

ozrejmené vyjadrením autoservisu. Pokiaľ žalobca namietal, že na vyjadrení je iba pečiatka servisu
a podpis a nie je zrejmé, kto ho vyhotovil, rovnako to platí aj o predloženej faktúre, kde sa nachádza iba
pečiatka a podpis bez uvedenia osoby, ktorá faktúru vystavila. Súd preto dospel k záveru, že vykonané
dokazovanie listinnými dôkazmi dostatočne preukázalo, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná
na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za

dobu dlhšiu ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom škody,
dopravnou nehodnou. Súd zdôrazňuje, že nebyť poškodenia vozidla zo strany poistenca žalovaného, ku
ktorému došlo pri nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol
svoje vlastné vozidlo užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo do opravy v autoservise, počas tejto
doby si prenajal náhradné vozidlo, pričom z čestného prehlásenia poškodeného vyplýva, že prenájom

náhradného vozidla počas tejto doby bol nevyhnutný z dôvodu že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo.

33. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu ich vyjadrenia
je namieste zohľadňovať predovšetkým okolnosť skutočného obmedzenia poškodeného v možnosti
užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody. Z dôkazov nevyplynulo, že by poškodený

mal akúkoľvek možnosť reálne ovplyvniť začiatok a trvanie vykonávania opravárenských prác na
poškodenom vozidle.

34. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je potrebné považovať dobu do vybavenia
poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom táto poistná

udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote
(obdobne rozsudok Krajský súd v Žiline, sp. zn. 9Co/107/2023 zo dňa 26.03.2024). V prípade opravy
poškodeného vozidla autoservis po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy alebo je
možné (v prípade platného PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu preukazujúceho „prísľub“

poisťovne, že opravu vozidla zaplatí. K obdobnému záveru dospel aj Krajský súd v Žiline v rozsudku
sp. zn. 11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, podľa ktorého k zmene postavenia na strane poškodeného
nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho vozidla, ale k tomu dochádza až vtedy, keď
uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu krycieho listu zo strany
poisťovateľa škodcu.

35. Za účelnú dobu nájmu je preto potrebné považovať moment, keď bolo vozidlo prijaté do opravy
až do momentu jeho vydania poškodenému v tomto prípade t.j. od 31.10.2023 do 14.11.2023.
V danom prípade hoci by bol nájom náhradného vozidla dôvodný už od 26.10.2023, kedy bolo vozidlo
umiestnené v autoservise za účelom jeho opravy, poškodený si však prenajal náhradné vozidlo až od

31.10.2023. Náhradné vozidlo poškodený odovzdal v deň vystavenia faktúry autoservisom za opravu
vozidla – t. j. 14.11.2023. Zároveň nebolo preukázané, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti
predĺžil poškodený svojim úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou a neboli zistené ani preukázanéskutočnosti, ktoré by zakladali záver o omeškaní servisu s opravou vozidla a na to nadväzujúcim
vyhotovením faktúry a jej zaslaním žalovanému.

36. Je potrebné zdôrazniť, že poškodený prenájmom náhradného vozidla len riešil dôsledky zapríčinené
poistnou udalosťou a odstraňoval nepriaznivý stav, ktorý nastal v dôsledku poistnej udalosti, teda tento
stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Súd má za to, že nepochybne ide o náklady
vynaložené nutne, keďže poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vozidla a tieto
náklady spojené s prenájmom sú kryté povinne zmluvným poistením žalovaného. Nebolo by preto

spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením ceny za
nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho právnemu
nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona.

37. Súd poukazuje na to, že z predložených listín nepochybne vyplýva nevyhnutnosť a potreba
prenajatého vozidla poškodeným, keďže vozidlo mal poškodený nutne k dispozícii do 14.11.2023, čo

vyplýva aj z prehlásenia autoservisu. Podľa názoru súdu je tak daná existencia príčinnej súvislosti medzi
škodovou udalosťou a vznikom škody spočívajúcej v nájomnom za prenájom náhradného vozidla až do
úhrady vykonanej žalovaným. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by príčinná súvislosť
medzi škodovou udalosťou a škodou bola prerušená a preto možno považovať celú dobu nájmu od
31.10.2023 do 14.11.2023 za dobu, po ktorú boli náklady na nájom náhradného vozidla vynaložené

účelne.

38. Súd z uvádzaných dôvodov žalobcom uplatnený nárok považoval v celom rozsahu za dôvodný
a preto mu súd tento nárok v celom uplatnenom rozsahu priznal ako subjektu aktívne vecne
legitimovanému z titulu práva na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č.

381/2001 Z. z. a podľa všeobecných hmotnoprávnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods.
1 Občianskeho zákonníka, na základe skonštatovania súdu vychádzajúceho z výsledkov vykonaného
dokazovania vyhodnotených podľa § 191 CSP.

39. Súd nevyhovel návrhu žalovaného a nevykonal dokazovanie výsluchom poškodenej, nakoľko

tento návrh považoval za nadbytočný, keďže skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci mal súd
preukázané listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu.

40. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, súd poukazuje na to, že pokiaľ poisťovňa nesplní svoj
záväzok riadne a včas, t. j. neposkytne poistné plnenie v celom jeho rozsahu v lehote splatnosti určenej

zákonom, dostáva sa do omeškania, čo znamená právo poškodeného, príp. jeho právneho nástupcu
(aktuálne žalobcu) popri poistnom plnení požadovať aj úroky z omeškania, ktorých základ je daný v
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. upravuje
výlučne následky nesplnenia nepeňažnej povinnosti podľa odseku 6 citovaného zákona, t. j. sankcionuje
neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavuje poisťovňu povinnosti platiť úroky z

omeškania za oneskorené plnenie podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výklad, v rámci ktorého by nebolo možné zo strany poškodeného, resp.
jeho právneho nástupcu, v prípade uplatnenia si skráteného poistného plnenia priznať v prebiehajúcom
sporovom konaní úroky z omeškania, by nezodpovedal zmyslu a účelu zákonných ustanovení zákona
č. 381/2001 Z. z.. Zmyslom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť poškodenému nahradenie

škody, a to v čo najkratšom čase. Nezodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov, aby poisťovňa
zodpovednosť za svoje nesprávne posúdenie povinnosti poskytnúť poistné plnenie prenášala na
poškodeného. Podľa názoru súdu práve poisťovňa musí znášať následky nesprávneho posúdenia svojej
povinnosti, vrátane povinnosti znášať stav, kedy sa v prípade skráteného (a tým pádom neúplného)
plnenia dostane do omeškania. Poisťovňa ukončila poistné šetrenie dňa 04.12.2023, od nasledujúceho

dňa, t. j. od 05.12.2023 začala plynúť žalovanému 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia v zmysle
§ 11 ods. 7 z. č. 381/2001 Z. z., ktorá uplynula 19.12.2023. Súd teda posúdil, že žalovaný sa
dostal do omeškania od 20.12.2023, od ktorého dátumu žalobcovi vznikol zákonný nárok na úroky z
omeškania. Keďže úroky z omeškania neboli dohodnuté, prislúchali žalobcovi úroky zákonné, v súlade
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.

z., a to úroky z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná
k 1. dňu omeškania (4,5%), t. j. úroky z omeškania vo výške 9,5 % p.a.. Žalovaný neopodstatnene
neposkytol poistné plnenie v uplatnenej výške a svojvoľne a bez relevantných dôvodov posúdil nižšie
plnenie. Keďže žalovaný svojvoľne poskytol nižšiu sumu - poníženú o 376,- Eur (t. j. o žalovanú istinu),a to bez relevantných dôvodov, bez riadneho a opodstatneného odôvodnenia, bez faktického základu,
nemožno posúdiť začiatok omeškania neskôr než nasledujúcim dňom po uplynutí 15-dňovej lehoty
stanovenej na poskytnutie plnenia. Súd v tomto smere poukazuje aj na rozsudky Okresného súdu Žilina

sp. zn. 38Cb/13/2018 zo dňa 05.02.2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/153/2020 zo
dňa 10.2.2021.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
255 ods. 1 CSP, teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

44.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.