Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010900.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. C. D. E. F. , nar. XX.XX.XXXX v G.,
okres H., trvale bytom H., D. I. XXX/XX,
t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e :

si v presne nezistenom čase a na presne nezistených miestach neoprávnene, teda bez príslušného
legislatívou predpokladaného povolenia, presne nezisteným spôsobom zadovažoval a následne
neoprávnene prechovával až do 09.30 hodiny dňa 28.12.2022 na rôznych miestach, kde sa v danom
období zdržiaval, naposledy vo vchode bytového domu pod schránkami na ulici D. I. XX J. H. v

priesvitnom vrecku plastovú striekačku značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5 cm s obsahom
kryštalickej látky bielej farbs hmotnosťou 0,526 g a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 393 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 10 až 39
bežných jednotlivých dávok drogy, plastovú striekačku značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5
cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,685 g a priemernou koncentráciou 74,8 %
hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 512 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU

PZ za 13 až 51 bežných jednotlivých dávok drogy, plastovú injekčnú striekačku značky Chirana objemu 2
ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,777 g a priemernou
koncentráciou 74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 581 mg absolútneho metamfetamínu,
ktoré považuje KEU PZ za 15 až 58 bežných jednotlivých dávok drogy a plastovú striekačku značky
Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela cca 4 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,479
g a priemernou koncentráciou 75,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho
metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 9 až 36 bežných jednotlivých dávok drogy,

pričom metamfetamín patrí do II. skupiny omamných a psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene prechovával inú omamnú a psychotropnú látku vo väčšom množstve,
č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2,4
písm. b) Trestného zákona v spojení s § 135d písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Zbierky zákonov v znení Zákona číslo 40/2024 Zbierky zákonova za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods.4 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, §
38 ods.3 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., vypočul svedkov
H. K., K. K., H. F., H. G., L. M., K. K., vypočul znalcov K. K. K., K. E. A. K., K. D. N. H.,
oboznámil sa so znaleckými posudkami O. E. P. - E. J. Q., znaleckým posudkom KEU PZ SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie P. R. č.l. 190-193, 207-212, 214-216, 438-440,
so správami z mobilu svedka K. K., zápisnicou o obhliadke miesta činu + fotodokumentáciou, zápisnicou

o domovej prehliadke + fotodokumentácie, zápisnicou o osobnej prehliadke, zápisnicou o prehliadke
iných priestorov, zápisnicou o vydaní veci svedkom H. K. + fotodokumentácia, zápisnicou o obhliadke
miesta činu, s rozsudkami Okresného súdu Prievidza, so správami o povesti, s odpisom registra
trestov.

Obžalovaný A. B. v prípravnom konaní využil svoje právo a odmietol vypovedať a taktiež na hlavnom
pojednávaní odmietol vypovedať.

Svedok H. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní oproti výpovedi svedka z prípravného konania.
kde usvedčoval obžalovaného, že je osobou od ktorej kúpil v dvoch prípadoch metamfetamín, t.j.

ktorý mu obžalovaný predal raz za sumu 20 eur a raz za 30 eur a to v mesiaci máj 2023, na hlavnom
pojednávaní tieto skutočnosti poprel a uviedol, že ho na túto výpoveď naviedli policajti, on žiadne
psychotropné látky od obžalovaného nekupoval, psychotropné látky si kúpil od neznámej osoby a za to
už bol aj súdom odsúdený k peňažnému trestu. Uviedol, že obžalovaného pozná, drogy od neho nikdy
nekupoval, pamätá si, že si od neho požičiaval peniaze.

Svedok H. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná,
uviedol, že v máji 2023 v čase okolo 15.30 hodiny bol s obžalovaným v H. H. B. H.
S., kde stretli H. K., ktorý si pýtal od obžalovaného nejaký papier, na čo mu obžalovaný podal nejaký
leták, nevidel, že by H. K. dával nejaké drogy. Uviedol, že H. K. sa obžalovaného pýtal, či nemá nejaké

drogy, na čo obžalovaný H. K. povedal, že či mu jebe.

Svedok K. K. vo svojej výpovedi po jeho obmedzení osobnej slobody v zmysle § 88
ods.1 Trestného poriadku dňa 11.12.2024 a z dôvodu, že sa nedostavil na hlavné pojednávanie dňa
29.01.2025, bola prehratá jeho výpoveď z horeuvedeného dňa, kde uviedol, že s obžalovaným sa

spoznal vo výkone trestu. Uviedol, že je drogovo závislý a vo výkone trestu sa dozvedel, že obžalovaný
je varičom pervitínu, z dôvodu, že potreboval drogu skontaktoval sa s obžalovaným niekedy vo februári
2023 a z miesta bydliska išiel za ním spolu s priateľkou H. F. na motorovom vozidle. Ďalej uviedol, že
od obžalovaného kúpil pervitín, avšak keď si ho aplikoval zistil, že sa nejedná o drogu, bol zo strany
obžalovaného oklamaný. Keď mal znovu absťák, znovu oslovil obžalovaného o zakúpenie

pevitínu, pričom keď si tento pervitín aplikoval do žily zistil, že sa nejedná o pervitín, že to bol buď
zriedený pervitín, ktorý nemal na neho žiaden účinok alebo, že ho znovu obžalovaný podviedol.

Svedkyňa H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v podstate potvrdila výpoveď svedka K.
K.. Uviedla, že obžalovaného nepozná, na základe žiadosti svojho druha, t.j. K. K. tohto odviezla na

osobnom motorovom vozidle do Mesta H., kde si tento zakúpil pervitín, pričom podľa jeho vyjadrenia,
tieto kúpené drogy boli falošné.

Svedok K. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď upratoval vo vchode bytového
domu na ulici D. I. XX J. H. našiel pri schránkach nejaký sáčok, ktorý nebolo riadne vidieť, pričom medzi

prepážkou a sklom, bola tam taká špára, kde sa tento sáčok nachádzal. On tento sáčok vybral von asvojím pozorovaním zistil, že sa jedná pravdepodobne o psychotropné látky a preto privolal políciu, ktorá
predmetný sáčok zaistila a odniesla si ho.

Svedkyňa L. M. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla vypovedať

Znalkyňa K. K. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na
písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch. Znalkyňa uviedla, z čoho vychádzala
pri vpracovaní znaleckého posudku, pričom uviedla, že u obžalovaného nezistila závislosť na

psychotropných alebo iných látkach, preto mu nenavrhla ani uloženie liečby, pretože u obžalovaného
zistila len abúzus (zneužívanie) psychostimulancií – pervitínu.

Znalec K. E. A. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne
podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch, ktoré vypracoval za KEU PZ SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie P. R., ako aj na jeho záveroch. Znalec uviedol,

z čoho vychádzali pri vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že na striekačkách a to aj na
tých, ktoré obsahovali drogu pevitín, boli nájdené a preukázané DNA stopy zhodné s porovnávacím
materiálom od obžalovaného A. B.. Znalec uviedol, že bolo zistené aj to, že u daného typu a
charakteru zaistených DNA stôp tak, ako bolo tomu v tomto prípade, je nepravdepodobné prenesenie
DNA stôp obžalovaného (čo však znalec nemohol vylúčiť z teoretického hľadiska), pretože v tomto

prípade išlo o také stopy, ktoré pomerne rýchlo podliehajú znehodnoteniu. Na záver uviedol, že zo svojej
praxe a na základe vyhodnotených všetkých skutočností zaistenú stopu DNA na predmetné striekačky
preniesol obžalovaný.

Znalkyňa K. D. N. H., vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na

písomne podanom znaleckom posudku, ako i na jeho záveroch, ktoré vypracovala za KEU PZ SR, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie P. R.. Uviedla, že ich ústavu boli predložené
zaistené biologické stopy, pričom na striekačke bolo zistené DNA svedka H. K., DNA obžalovaného A.
B. nebola zistená.

Zo znaleckého posudku H.—L./XXXX vyplýva, že v priesvitnom vrecku sa nachádzala plastová
striekačka značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby
s hmotnosťou 0,526 g a priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
393 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 10 až 39 bežných jednotlivých dávok
drogy, plastová striekačka značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca. 4,5 cm s obsahom

kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,685 g a priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 512 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 13 až 51
bežnýchjednotlivýchdávokdrogy,plastováinjekčnústriekačkaznačkyChiranaobjemu2mlsdĺžkoutela
cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,777 g a priemernou koncentráciou
74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 581 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré

považuje KEU PZ za 15 až 58 bežných jednotlivých dávok drogy a plastová striekačka značky Chirana
objemu 2 ml, s dĺžkou tela cca 4 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,479 g
a priemernou koncentráciou 75,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho
metamfetamínu,ktorépovažujeKEUPZza9až36bežnýchjednotlivýchdávok,pričommetamfetamínje
látkou zaradenou do II. skupiny psychotropných a omamných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z.

O omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu
s takouto látkou je potrebné legislatívou predpokladané povolenie (MZ SR).

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 17.01.2023) vyplýva, že zaistené
veci u obžalovaného obsahovali látku matemfetamínu (tzv. pervitín), že išlo o minimálne 6 (šesť) dávok

matemfetamínu spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látkou
zaradenou do II. skupiny psychotropných a omamných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu
s takouto látkou je potrebné legislatívou predpokladané povolenie MZ SR.

Zo znaleckého posudku znaleckej organizácie O. E. P. (znalec E. J. Q.) I. XX/XXXX vyplýva, že sa
tam nachádza komunikácia prostredníctvom SMS správ a iných sociálnych sietí.Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX z 03.08.2023) vyplýva,
že s viacerými vecami, ktoré boli zaistené ako veci dôležité pre trestné konanie, osobná prehliadka
obžalovaného, prehliadka osobného motorového vozidla, domovej prehliadky súvisia s drogami, pretože

z niektorých zaistených vecí bola zistená prítomnosť omamných látok v nepatrnom množstve, ktoré
nedosahuje jednu bežnú dávku. Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 16.01.2023
- - daktyloskopia) vyplýva, že zviditeľnené daktyloskopické stopy neobsahujú dostatočný počet
individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na vykonanie identifikácie osoby.

Zo znaleckého posudku KEU PZ SR (číslo H./XXXX zo 14.11.2023 - svedok H. K.) vyplýva,
že na zaistenej skladačke sa našli biologické stopy svedka H. K., biologické stopy obžalovaného tam
neboli zistené.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/188/2007 zo dňa 21.11.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.11.2007 vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi
podľa§172ods.1písm.a),písm.c),písm.d)Trestnéhozákona,zaktorýmuboluloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 8 mesiacov so zaradením pre výkon v ústave so stredným
stupňom stráženia a bolo mu uložené aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/152/2012 zo dňa 24.07.2012, právoplatným dňa
24.07.2012vyplýva,žeobžalovanýboluznanývinnýmzobzvlášťzávažnéhozločinunedovolenejvýroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods.1, písm. d), ods.2, písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov 8 mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody

v ústave so stredným stupňom stráženia.

Z rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/28/2023 zo dňa 29.09.2023, právoplatným dňa
29.09.2023 vyplýva, že svedok H. K. bol uznaný vinným pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie alebo obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.3

Trestného, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 700 eur a pre prípad zmarenia uloženého
peňažného trestu mu bol uložený náhradný trest v trvaní 2 mesiace.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia
č.l. 218-225, zápisnica o domovej prehliadke + fotodokumentácia č.l. 72-75J), zápisnica o osobnej

prehliadke č.l. 77-82, zápisnica o prehliadke iných priestorov (vozidlo) č.l. 84-88, zápisnica o vydaní veci
svedkom H. K. + fotodokumentácia č.l. 93-96, zápisnica o obhliadke miesta činu č.l. 99-100F.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
využil svoje právo a odmietol vypovedať, mal súd preukázané výpoveďou svedka K. K., že keď upratoval

vo vchode bytového domu pod schránkami na ulici D. I. XX J. H. našiel pri týchto schránkach nejaký
sáčok, pričom zistil svojím pozorovaním, že sa jedná o psychotropné látky a privolal políciu, ktorá
predmetný sáčok zaistila, čo potvrdzuje aj ohliadka miesta činu a fotodokumentácia, pričom v
predmetnom vchode býval obžalovaný. Zo znaleckého posudku H.—L.- -XXXX/XXXX vyplýva, že
v priesvitnom vrecku sa nachádzala plastová striekačka značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela 4,5

cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,526 g a priemernou koncentráciou
74,7 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 393 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje
KEU PZ za 10 až 39 bežných jednotlivých dávok drogy, plastová striekačka značky Chirana objemu 2
ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,685 g a priemernou
koncentráciou 74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 512 mg absolútneho metamfetamínu,

ktoré považuje KEU PZ za 13 až 51 bežných jednotlivých dávok drogy, plastová injekčná striekačka
značky Chirana objemu 2 ml s dĺžkou tela cca 4,5 cm s obsahom kryštalickej látky bielej farby s
hmotnosťou 0,777 g a priemernou koncentráciou 74,8 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce
581 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 15 až 58 bežných jednotlivých dávok
drogy a plastová striekačka značky Chirana objemu 2 ml, s dĺžkou tela cca 4 cm s obsahom

kryštalickej látky bielej farby s hmotnosťou 0,479 g a priemernou koncentráciou 75,7 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré považuje KEU PZ za 9 až 36
bežných jednotlivých dávok drogy, čo potvrdzujú aj ostatné znalecké posudky. Z výpovede znalca K.
E. A. K. vyplýva, že na striekačkách boli nájdené a preukázané DNA stopy zhodné s porovnávacímmateriálom od obžalovaného A. B.. Výsluchom znalca priamo na hlavnom pojednávaní bolo zistené
aj to, že u daného typu a charakteru zaistených DNA stôp tak, ako bolo tomu v tomto prípade, je
nepravdepodobné obhajobou podsúvané prenesenie DNA stôp obžalovaného (čo však znalec nemohol

vylúčiť), pretože v tomto prípade malo ísť o také stopy, ktoré pomerne rýchlo podliehajú znehodnoteniu.
Teda obrana obhajoby o možnom prenesení DNA stôp obžalovaného A. B. na dané striekačky považuje
súd za vyvrátenú z toho dôvodu, že sáčok so striekačkami bol nájdený nezainteresovanou osobou
(svedkom K. K.), upratovačom, ktorý ho našiel až pri pedantnom upratovaní úplnou náhodou a to na
mieste, ktoré nebolo na prvý pohľad viditeľné (išlo o úzky priestor, na prvý pohľad neviditeľný priestor pod

schránkami), čo je potvrdené aj ohliadkou miesta činu a fotodokumentáciou. Súd poukazuje na to, že k
prenosu DNA stôp obžalovaného nemohlo dôjsť inou osobou, pretože táto osoba by tam taktiež musela
zanechala DNA stopy, súd poukazuje na to, že bolo zaistených viacero stôp, že DNA obžalovaného bola
nájdená nie na jednej striekačke, ale na viacerých striekačkách, pričom jeho DNA bola zaistená aj na
striekačke, ktorá už bola aj prázdna (pričom bolo v nej zistené len stopové množstvo pervitínu). Napokon
podľa názoru súdu, že psychotropné látky patria obžalovanému je aj miesto nájdenia striekačiek s

drogami, konkrétna adresa – teda dom a vchod, kde boli dané drogy nájdené, pričom ide práve
o miesto, kde býval a zdržiaval sa obžalovaný A. B., teda jedná sa o adresu, ktorú aj sám obžalovaný
A. B. nahlasoval ako adresu pobytu, resp. ako adresu na doručovanie písomností.

Teda obžalovaný A. B. je z prechovávania drog pre vlastnú potrebu usvedčovaný jednak výpoveďou

svedkaK.K.,ohliadkoumiestačinu +fotodokumentáciou,akoajznaleckýmiposudkami,pričom
v nájdenom sáčku sa našiel pervitín, ktorý sa našiel v zatavených striekačkách, t.j. bol nadávkovaný.
Samosudca poukazuje na to, že v zmysle znaleckého posudku H.—L./XXXX vyplýva, že predmetné
vydané veci obsahovali látku, identifikovanú ako matemfetamín (tzv. pervitín) v súhrnnom počte
najmenej 47 až 184 obvykle jednorázových dávok drogy, spôsobilých po aplikácii ovplyvniť psychiku

užívateľa, pričom metamfetamín je látkou zaradenou do II. skupiny psychotropných a
omamných látok v zmysle Zákona číslo 139/1998 Z.z. O omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch, pričom na držbu a akúkoľvek manipuláciu s takouto látkou obžalovaný nemal
predpokladané povolenie. Súd na základe horeuvedených dôkazom tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval jeho konanie ako zločin neoprávneného prechovávania omamnej

látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods.2,4 písm. b) Trestného zákona v spojení s
§ 135d písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení Zákona číslo 40/2024
Zbierky zákonov, pretože obžalovaný neoprávnene prechovával inú omamnú a psychotropnú látku vo
väčšom množstve tak, ako to vyplýva z príloh na určenie množstva psychotropných látok podľa novely
Trestného zákona.

Súd po prevedenom dokazovaní, vyhodnotiac dôkazy tak jednotlivo, ako i súhrnne, ohľadom kladenia
obžalovanému za vinu aj obchodovanie so psychotropnými látkami tak, ako je to uvedené v
obžalobe, tzv. dealovanie drog, podľa názoru súdu, prokurátor neuniesol dôkazné bremeno, pretože zo
zabezpečených a vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní nemal súd jednoznačne preukázané,

že by obžalovaný predával psychotropné látky, či už svedkovi K. K., resp. svedkovi H. K.. Svedok K.
K. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní síce uviedol, že psychotropnú látku
kupoval od obžalovaného, avšak podľa jeho výpovede sa nejednalo o drogu, podľa neho to bola len
napodobnenia, ktorá po aplikácii nemala na neho žiaden vplyv. V neposlednom rade súd poukazuje na
to, že táto droga nebola žiadnym spôsobom zaistená, čiže v konaní nebolo preukázané o akú látku a

v akom množstve sa jednalo, teda súd nevie s určitosťou preukázať, či obžalovaný svedkovi drogu a v
akom množstve alebo či obžalovaný A. B. dal svedkovi tzv. rezaný pervitín alebo, či to vôbec bol, resp.
nebol pervitín a túto okolnosť súd musí vyhodnotiť v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda v prípade
pochybností v prospech obžalovaného. Pokiaľ ide o svedeckú výpoveď H. K., súd musí konštatovať,
že svedok na hlavnom pojednávaní (na rozdiel od výpovede v prípravnom konaní) poprel, že by

niekedy mal pervitín od osoby obžalovaného A. B., ktorý mu ho mal zabezpečiť, pričom zdôvodnil, že ho
na jeho svedeckú výpoveď nahovorili príslušníci polície potom, čo bol s drogami zaistený. Je zrejmé, že
svedok H. K. zásadným spôsobom zmenil výpoveď na hlavnom pojednávaní, pričom pri odstraňovaní
rozporu s výpoveďou z prípravného konania vysvetlil, prečo v skoršej výpovedi v štádiu prípravného
konania usvedčoval obžalovaného A. B.. Vysvetlil, prečo sa s obžalovaným stretol, pričom svedok H. G.

toto stretnutie potvrdil, ale ani tento svedok nepotvrdil, že by obžalovaný svedkovi odovzdával nejakú
psychotropnú látku. Pravdivosti výpovede svedka H. K. z prípravného konania ohľadom dealovania
pervitínu obžalovaným A. B. smerom k svedkovi H. K., teda nebola žiadnym iným spôsobom a iným
dôkazom preukázaná. To, že svedkovi H. K. boli zaistené psychotropné látky v určitom množstve, čobolopotvrdenéznaleckýmposudkomKEUvjehotrestnejveci(ohľadomkvalityamnožstvapervitínu)aaj
právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T 28/2023, podľa názoru súdu, prokurátor
neuniesol dôkazné bremeno, pretože len to, že svedok H. K. bol právoplatne odsúdený a v rozsudku

je uvedené, že psychotropné látky zakúpil od obžalovaného nie sú dostačujúce dôkazy, pretože
svedok H. K. ako obvinená osoba sa mohla brániť akýmkoľvek spôsobom, t.j. mohla aj klamať, pričom
neexistujú žiadne ďalšie, či už priame, resp. nepriame dôkazy, že psychotropné látky
predal H. K. práve obžalovaný (napr. odposluchy o objednávaní psychotropnej látky,
výpovede svedkov, ktorí videli, že obžalovaný svedkovi odovzdáva psychotropné látky, fotografie pri

vykonávaní takejto činnosti a podobne). Genéza úkonov s H. K. v tejto trestnej veci (a v nadväznosti na
to aj v jeho samostatnej trestnej veci) nepostačuje na to, že by súd bez akýchkoľvek pochybností mohol
konštatovať, že obžalovaný dealoval drogu svedkovi H. K..

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, súd teda nemal preukázané, že by obžalovaný napĺňal znaky
zločinu podľa § 173 ods.1, ods.3 písm. c) Trestného zákona tzv. dealovanie pervitínu inej osobe, pri

rozhodovaní zvažoval, či za tzv. dealovanie podľa obžaloby má súd obžalovaného oslobodiť alebo len
toto konanie vypustiť. Súd dospel k záveru, že prokurátor kládol obžalovanému za vinu jednak to, že
prechovával pre svoju potrebu psychotropné látky a jednak to, že tieto dealoval ďalším osobám, pričom
tohto konania sa dopúšťal v jednočinnom súbehu, preto súd z druhého bodu obžaloby
len vypustil a neoslobodzoval v zmysle § 285 Trestného poriadku.

Súd sa zaoberal aj tým, či v tomto konkrétnom prípade u obžalovaného je priaznivejší starý, resp. nový
Trestný zákona, pričom samosudca došiel k záveru, že pre obžalovaného je priaznivejší Zákon číslo
40/2024 Z.z..

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že v minulosti už
bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného je zabezpečovanie si drog pre vlastnú potrebu.

K osobe obžalovaného súd zistil v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe, z odpisu

registra trestov vyplýva, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, od roku 2019 bol 9-krát
postihnutý za priestupky v oblasti cestnej premávky.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného A. B., vzhľadom na to, že sa opätovne dopustil zločinu, vzhľadom na jeho doterajší

spôsob života, vzhľadom na okolnosti prípadu, uložil mu súd podľa § 171 ods.4 Trestného zákona, § 38
ods.2 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona nepodmienečný
trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní 30 (tridsať) mesiacov
a z dôvodu, že v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu, súd ho podľa § 48 ods.2
písm. b) Trestného zákona pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený nepodmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.