Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202430
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202430.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Dolný Kubín, bytom u matky, dieťa rodičov - matka: C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom E. F. - G. XXX, matka právne zastúpená: Mgr. Juraj Frič, advokát so sídlom Ružomberok,
Podhora 49 a otec: H. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. F., I. B. XXX/X, otec právne zastúpený:
JUDr. Eva Dorociaková, advokátka so sídlom Liptovský Mikuláš, 1. mája 697/256, IČO: 42351189, v
konaní o návrhu otca na zníženie výživného a zmenu úpravy styku a vzájomnom návrhu matky na
zvýšenie výživného , takto

r o z h o d o l :

I.SúdmenírozsudokOkresnéhosúduNámestovoč.k.8P/1/2023-263zodňa11.07.2023včastiourčení
výživného tak, že otec je p o v i n n ý platiť na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumu 200,- EUR
mesačne vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom 27.09.2024.

II. Súd vzájomný návrh matky na zvýšenie výživného a návrh otca na zníženie výživného vo väčšom
rozsahu ako bolo rozhodnuté vo výroku I. rozsudku z a m i e t a .

III. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o zmene úpravy styku uzavretú na pojednávaní dňa 12.12.2024
v tomto znení:

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v období od 01.01.2025 do 31.05.2025
každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 9.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu v čase od 9.30
hod. do 17.00 hod. Následne v období od 01.06.2025 je otec oprávnený stýkať sa s mal. A. každý párny
kalendárny týždeň od soboty od 9.30 hod. do nedele do 17.00 hod.

Otec si prevezme mal. A. v určenom čase na styk na železničnej stanici vo K. a po ukončení realizácie
styku v určenom čase mal. A. odovzdá matke v mieste jej bydliska.

Matka sa z a v ä z u j e maloletú na styk s otcom pripraviť a v určenom čase
odovzdať.

IV. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 8P/1/2023-144 zo dňa 25.05.2023 v časti

o úprave styku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2024, otec prostredníctvom právneho zástupcu
žiadal, aby súd znížil výživné určené na mal. A. B. na sumu 120,- EUR mesačne so splatnosťou vždy do
25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, počnúc dňom podania návrhu. Zároveň

žiadal, aby súd rozšíril jeho styk s mal. A. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletou počas prvých
troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku každý párny týždeň v čase od soboty od 9.00 hod. do nedele
do 16.00 hod. a následne každý párny týždeň v čase od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
a zároveň žiadal osobitnú úpravu styku počas prázdnin a sviatkov vymedzených v návrhu.

2/Návrh odôvodnil tým, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej
upravený Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 8P/1/2023 zo dňa 11.07.2023, kde bol
povinný hradiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 240,- EUR mesačne vždy do 15.
dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom 12.01.2023. Odo dňa
právoplatnosti Rozsudku hradil stanovené výživné na maloletú A. vo výške 240,- EUR, ktoré mu bolo
určené na základe priemerného zárobku, ktorý dosahoval počas výkonu svojej pracovnej činnosti v

Holandsku. Už počas svojho pôsobenia v Holandsku otec maloletej zasielal matke na jej výživu sumy
v priemere od 200,- EUR do 400,- EUR. V súčasnej dobe pravidelne hradí výživné stanovené mu
Rozsudkom Okresného súdu Námestovo, avšak odo dňa posledného rozhodnutia došlo na strane otca
k podstatnej zmene pomerov, nakoľko príjem, ktorý v súčasnosti dosahuje, nedosahuje výšku, akú
dosahoval v zahraničí. Otec je zamestnaný u jedného z najväčších zamestnávateľov na Liptove, a to

v obchodnej spoločnosti HACO, a.s., so sídlom 1. mája 1850, 031 80 Liptovský Mikuláš, IČO: 34 114
661, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sro, Vložka č. 10794/
L, kde je výška priemerného mesačného zárobku otca vo výške v priemere 850 – 900,- EUR. Otec
maloletej žije v dlhodobom vzťahu, keď spolu s priateľkou a jej maloletým synom, žijú v nájme v mestskej
časti J. L. – F.. Pravidelné mesačné náklady otca maloletej sú nasledovné: nájom vo výške 780,- EUR

mesačne (hradia spolu s priateľkou na polovicu), výživné 240,- EUR, strava – 250,- EUR, ošatenie,
drogéria, náklady na mobilný telefón – paušál, náklady na cestovné do práce a späť, náklady na
cestovné za maloletou, náklady na taxík pri preberaní maloletej. Otec maloletej si počas letného obdobia
robil autoškolu, kde za uvedený kurz uhradil spolu s dodatočnými jazdami sumu vo výške 1.100,- EUR,
následne pri skúškach bude hradiť ešte kolok v hodnote 50,- EUR. Má zvýšené výdavky v súvislosti s

cestovaním za maloletou, nakoľko si ju preberá v mieste bydliska matky, pričom chodí po maloletú v
súčasnej dobe vlakom a autobusmi. Zároveň, keď má otec veľký časový prestoj, musí si zobrať taxík,
aby si maloletú prevzal v mieste bydliska matky a následne realizoval už ďalší presun z M. N. do J. L..
Otec má s maloletou vytvorený pozitívny citový vzťah a má záujem na tom, aby sa ešte viac prehlboval
a aktívne s ňou vedel tráviť voľný čas. Matka maloletej si v súčasnej dobe dá sa povedať uzurpuje výkon

rodičovských práv a povinností pre seba, nakoľko otcovi umožňuje stretávanie sa s maloletou iba každú
druhú nedeľu v rozsahu cca 3 hodín. Pár krát sa stalo, že si otec mohol zobrať maloletú na celý deň,
avšak nikdy nie na noc. Maloletá aj chcela prespať v domácnosti otca, matka to však nedovolila. Maloletá
A. má vytvorený pozitívny vzťah aj s maloletým synom priateľky otca, rovnako tak má rada aj otcovu
priateľku. Maloleté deti sa spolu hrajú, pričom otec spolu s jeho priateľkou sa snažia aj v rámci krátkeho

časového úseku zabezpečiť maloletej A. čo najlepšie strávený čas s nimi. Maloletá A. až v tomto roku
začala navštevovať predškolské zariadenie, nakoľko matka maloletej otcovi uvádza, že maloletá A. trpí
autizmom a vyžaduje si teda osobitný prístup. Z uvedeného dôvodu podľa vyjadrení matky je matka aj
na predĺženej rodičovskej dovolenke. Matka však otca o zdravotnom stave maloletej neinformuje, otec
nedisponuje od matky žiadnou lekárskou správou, z ktorej by vyplývalo, že by maloletá absolvovala

diagnostické psychologické alebo neurologické vyšetrenie, ktoré by odôvodňovalo uvedenú diagnózu,
žiadnu takúto správu matka otcovi nikdy neodovzdala. Otec maloletú A. nevníma ako autistické dieťa, v
čase, keď je maloletá s otcom a jeho rodinou, nikdy nevykazovala žiadne známky, ktoré by nasvedčovali
akýmkoľvek prejavom autistického spektra, matka nikdy otcovi neuviedla, ako by mal pristupovať k A., v
prípade, že nastane nejaká situácia. Maloletá A. interaktívne reaguje na nové osoby, znáša prirodzene

prítomnosť maloletého syna priateľky otca, má s ním vytvorený priateľský vzťah, rovnako tak maloletá A.
nereaguje negatívne na veľký počet ľudí, cestu uzavretými dopravnými prostriedkami verejnej dopravy
ako to býva pri deťom, ktoré poruchami autistického spektra skutočne trpia. Matka maloletú dokonca
zobrala na koncert speváka N., ktorý bol vo večerných hodinách. Otec má za to, že v prípade, ak
by si matka bola vedomá autizmu svojho dieťaťa na uvedený druh koncertu a ešte aj vo večerných

hodinách by nezobrala päťročné maloleté dieťa. Matka maloletej žije s maloletou v byte spolu s rodičmi
matky, pričom podľa vedomostí otca, nie je v súčasnej dobe zamestnaná. . Otec nemá vedomosť o tom,
aké má matka v súčasnej dobe výdavky na maloletú, nakoľko od septembra 2024 začala maloletá A.
navštevovať materskú školu Luskáčik ( pozn. link na stránku školy – www. luskacik – domskola.sk). Otecnemá vedomosť o výške školného. Podľa vyjadrenia matky maloletej sa maloletá nestravuje v škôlke,
ale obedy jej nosí matka maloletej. Nakoľko matka otca neinformuje o zdravotnom stave maloletej v
zmysle intolerancií, alergií a podobne, otec nemá vedomosť, že by maloletá z uvedeného dôvodu mala

zhoršený zdravotný stav, trpí len klasickými detskými virózami. .

3/ Uznesením zo dňa 22.10.2024 pod č.k. 18P/117/2024-29 súd ustanovil za opatrovníka maloletej Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

4/ Matka doručila súdu dňa 10.12.2024 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrenie k návrhu
otca spolu so vzájomným návrhom na zvýšenie výživného na mal. A.. Žiadala zvýšiť výživné na maloletú
na sumu 300,- EUR mesačne počnúc dňom 01.09.2024. Zároveň navrhla zmenu úpravy styku otca
s dcérou každú stredu vždy od 14.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v sobou a v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. Matka vo vyjadrení nesúhlasila so znížením
výživného. Uviedla, že otázka zmeny príjmu otca bola zodpovedaná už v pôvodnom konaní vedenom

Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 8P/1/2023. A to tak, že nešlo o objektívne skutočnosti,
ktoré by otca prinútili vrátiť sa na Slovensko, napr. jeho zdravotný stav, príp. strata zamestnania v
Holandsku. Pracovný pomer v Holandsku totiž otec ukončil na základe svojho vlastného rozhodnutia. Je
teda nepochybné, že u otca došlo k poklesu príjmu bez objektívnej príčiny. V súčasnosti otec deklaruje,
že má príjem 850,- EUR – 900,-EUR mesačne. Tento nižší príjem má však iba preto, že sa dobrovoľne

vzdal predchádzajúceho príjmu. Za tohto stavu nie je ani v súčasnosti namieste, aby súd neaplikoval
zásadu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe a aj teraz vychádzal z
príjmu, ktorý otec dosahoval v Holandsku predtým, ako sa bezdôvodne rozhodol tohto príjmu vzdať.
Ak by to tak nebolo, a súd by zásadu potencionality príjmov u otca neaplikoval, v podstate by inak
posúdil už ním raz právne posúdený skutkový stav. A tým by súčasne nepriamo došlo k preskúmaniu

pôvodnéhorozhodnutia,čovzhľadomnajehoprávoplatnosťniejemožné.Nakoľkozmenapríjmunebola
zohľadnenávtedy,nemôžebyťzohľadnenáaniteraz.Zníženievýživnéhopretokvôlisamotnémupoklesu
príjmu vôbec neprichádza do úvahy. Je zrejmé, že najvyšším otcom deklarovaným mesačným nákladom
je časť nájomného vo výške 390,- EUR (podľa jeho tvrdenia platí polovicu zo sumy 780,- EUR druhú
polovicu má platiť otcova priateľka). Predtým, ako sa otec presťahoval M. J. L. – F., býval spolu s

priateľkou a jej synom v obecnom byte v obci J. F.. Hoci si bol vedomý toho, že pri vyživovacej povinnosti
240,- EUR mesačne nebude mať dostatok peňazí na platenie nájomného vo výške 780,- EUR za nový
byt, rozhodol sa presťahovať. A túto situáciu sa snaží vyriešiť podaním návrhu na zníženie výživného.
Otec teda namiesto toho, aby zostal bývať v obecnom byte s nižším nájomným, sa presťahoval do iného
bytu v J. L., nájomné za užívanie ktorého je omnoho vyššie. Toto nezodpovedné rozhodnutie nemôže

byť zohľadnené v prospech otca. A pokiaľ ide o otcove ostatné mesačné náklady, ide o bežné výdavky,
ktorý má každý. Ani kvôli otcom tvrdeným výdavkom preto neprichádza zníženie výživného do úvahy. Z
uvedených skutočností je nepochybné, že u otca nejde o zmenu pomerov v zmysle § 78 zákona o rodine,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Na druhej strane, u maloletej dcéry došlo k výraznej zmene
pomerov. Táto začala v septembri tohto roka navštevovať škôlku, s čím sú spojené zvýšené výdavky,

pričom matka platí za jeden deň 6,- EUR. Matka zaplatila za 8 dní v septembri sumu 48,- EUR za 14 dní v
októbri sumu 84,- EUR a za 11 dní v novembri sumu 66,- EUR. Počet dní pobytu maloletej dcéry v škôlke
závisínajmäodjejaktuálnehozdravotnéhostavuarôznychkontrol.Vzhľadomnatútookolnosťužmatka
nie je schopná prispievať rodičom na domácnosť sumou 200,- EUR mesačne, ako tomu bolo do nástupu
dcéry do škôlky, ale iba sumou 150,- EUR. O to viac je preto v súčasnosti závislá na pomoci od svojich

rodičov. A ak by maloletá dcéra navštevovala škôlku počas všetkých dní v mesiaci, náklady na škôlku
by boli vyššie, pričom by mohli dosiahnuť až sumu cca 130,- EUR. Matka má taktiež zvýšené výdavky
spojené s rôznymi lekárskymi a psychologickými vyšetreniami a kontrolami i nákupom liekov. Vzhľadom
nauvedenúvýraznúzmenupomerovnastranedcéryjedôvodné,abydošlokzvýšeniuvýživného.Matka
má za to, že primerané bude zvýšenie výživného na sumu 300,- EUR mesačne. Matka podotýka, že

otec si vyživovaciu povinnosť k dcére neplní riadne a včas, z ktorého dôvodu bola nútená jednak podať
návrh na exekúciu za účelom vymoženia dlžného výživného a taktiež trestné oznámenie za zanedbanie
povinnej výživy. K návrhu na rozšírenie styku uviedla, že otec opakovane nevyužil ani všetky stretnutia,
na ktoré mal právo podľa rozhodnutia súdu. Matka striktne netrvala na čase stanovenom súdom a otec
bol niekedy s dcérou dlhší čas. Nie je pravdivé tvrdenie otca, že ho neinformuje o zdravotnom stave

dcéry. Pravidelne otca informuje, čo vyplýva z pripojených sms správ. Matka súhlasí s tým, aby sa styk
otca s dcérou rozšíril, avšak podľa nej nie je vhodné, aby mohla u neho dcéra už prespávať. Je potrebné
postupnérozširovaniestyku,pretonavrhujenajskôrrozšíreniestretnutípočasnavrhnutýchdnívrozsahu
od 14.00 hod do 17.00 hod.5/ Na prvom informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa uskutočnilo 12.12.2024 rodičia uzavreli dohodu
o zmene úpravy styku, ktorá bola čiastočne modifikovaná na pojednávaní dňa 12.12.2024, kedy sa

dohodli na rozšírení styku otca s mal. Sofiou v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vo
veci zmeny úpravy výživného dohoda rodičov uzavretá nebola.

6/ Vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.12.2024 otec uviedol, že chcel podať návrh na zníženie výživného
už v marci. Kontaktoval svojho právneho zástupcu, ktorý na žiadosti nereagoval, preto podal návrh cez

nového právneho zástupcu až v septembri. V čase posledného určovania výživného bol na Slovensku.
Predtým pracoval v Holandsku a dôvodom prečo sa vrátil bola dcéra, s ktorou chcel byť častejšie. Znížil
samupríjem,oprotipríjmu,ktorýmalvHolandsku.PopríchodenaSlovenskobolnajskôrnezamestnaný.
Polroka poberal dávky v nezamestnanosti vo výške 1100 EUR, neskôr začal robiť finančného agenta
pre Allianz – Slovenskú poisťovňu, a.s.,. Práca bola neistá, závislá od počtu zákazníkov. Príjem nebol
stabilný. Prvý mesiac bol príjem 1.000,- EUR, ďalší mesiac 500,- EUR. Hľadal si preto stálu prácu a od

februára tohto roku pracoval vo firme HACO, a.s. strojárskej firme so zahraničným majiteľom, v ktorej
dosahoval príjem 870,- až 900,- EUR v čistom. Od 13.12.2024 sa znížila práca na 60% z dôvodu, že
nie sú zákazky a príjem bude dočasne nižší. Hľadal si preto ďalšiu prácu, do ktorej by mal nastúpiť od
16.12. 2024 v spoločnosti Kaufland na vykladanie tovaru, ale zatiaľ dohoda nie je podpísaná. Vzhľadom
k tomu, že spoločnosť HACO, a.s. je dlhoročná stabilná firma, ide len o krátkodobý pokles práce, preto

tam chce ďalej zostať pracovať, pracuje ako vŕtač. Na ISR predložil rozpis príjmu za mesiac 11/2024, čo
vychádzavpriemereajsnáhradoupočasPNsuma900,-EUR.Snažilsazarobiťniečoajnaviacvoforme
príležitostných prác cez známych, kde zarobil 10,- EUR až 20,- EUR. Výživné platil za pomoci rodičov
resp. priateľky. Posledné mesiace nemal peniaze na celé výživné, čo malo za následok zameškané
výživné, ktoré riešila matka. Majetok väčšej hodnoty nemá. V súčasnosti býva s priateľkou a jej synom

v nájme. Na ISR bola predložená nájomná zmluva. Platia nájomné na polovicu, spolu vo výške 750,-
EUR mesačne. Keďže vznikol nedoplatok za minulý rok, v súčasnosti mesačná platba za byt predstavuje
sumu780,-EUR.Výškunedoplatku483Eur mu prenajímateľoznámillene-mailom.Včaseposledného
rozsudku sp. zn. 8P/1/2023 bývali v obecnom byte v J. F. s výškou nájomného 350 EUR, ktorý mala
prenajatý matka priateľky. Nemohli tam ďalej zostať bývať, pretože do bytu sa vrátila matka priateľky,

ktorá tam býva s otcom, ktorému poskytuje starostlivosť, preto hľadali nové bývanie. V súčasnosti
bývajú v trojizbovom byte. V J. F. bývali v dvojizbovom byte. Príjem priateľky zo zamestnania je cca.
850,- EUR. Otec kupuje dcére veci aj nad rámec platby výživného napr. oblečenie , tiež sú tam výdavky
počas stretnutí v reštauráciách. Veci, ktoré jej kúpi má u neho, ale má možnosť si ich zobrať aj domov.
V priemere jej takto zaplatí za veci 15,- až 20,- EUR mesačne. Do práce dochádza verejnou dopravou,

čo predstavuje náklady 30,- EUR mesačne. Strava je 250,- EUR, mobil – paušál 20,- EUR. Spláca tiež
dlh z minulosti vo forme úveru v F. O. a na tento dlh prebieha exekučné konanie. Exekútorovi spláca
mesačné splátky 60,- EUR. Zostatok dlhu predstavuje cca. 800,- EUR. Za dcérou chodieva viac menej
pravidelne, každý druhý týždeň. Cestovné za taxík z M. N. do E. F. stojí 10,- až 12,- EUR, pri jednom
stretnutí. Z J. L. do M. N. cestuje vlakom. Výška cestovného predstavuje 60,- EUR mesačne. Pred

uzavretím súčasnej nájomnej zmluvy sa informoval v obci J. F. o možnosti nájmu obecného bytu. Keďže
táto možnosť nebola, pozrel si asi dva/tri byty. Pri jednom bola možnosť nižšieho nájomného 550,- EUR,
ale bez energií.

7/ Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči na pojednávaní 12.12.2024 uviedla, že návrh otca na

zmenu výkonu RPP a zníženie výživného je dôvodný. Pokiaľ ide o preukazovanie zmeny pomerov oproti
predchádzajúcemu súdnemu rozhodnutiu, uviedol, že otec má zabezpečený v súčasnej dobe pravidelný
mesačný príjem. Má zabezpečené stabilné zamestnanie, dosahuje výšku mzdy, ktorá je primeraná
a dostatočne vysoká na región, v ktorom otec v súčasnosti žije. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni druhého rodiča, v tejto veci poukázala na skutočnosť, že otec nežije nadštandardne, nemá žiadne

koníčky, na ktoré by mal zvýšené výdavky a ako to bolo preukázané aj bločkami, otec platil aj nad rámec
vyživovacej povinnosti. Pokiaľ sa má týkať nového bývania, mal za to, že otec si žiadnym spôsobom
nadštandardnenezvýšilsvojuživotnúúroveň,pričomdôvodyskutočnostitejtozmenyriadnymspôsobom
preukázal.Rovnakopoukázalajnaobvyklosťnájmuvdanejlokalitespolusenergiami,pretomalzato,že
rozporovanie nákladov, výdavkov otca na bývanie v uvedenej veci je nedôvodné. Rovnako mal za to, že

v čase súčasného rozhodnutia nie je možné prihliadať na tzv. potencionalitu príjmu otca, ako tomu bolo
v predchádzajúcom konaní, keď konajúci súd vychádzal z priemeru príjmu dosahovaného v Holandsku.
V súčasnej dobe treba vychádzať z príjmu, ktorý otec aktuálne dosahuje. Rovnako tak nemožno žiadať
od otca, aby sa za účelom prípadného dosahovania vyššieho príjmu presťahoval do zahraničia, keď tutaktiež zabezpečuje starostlivosť o svoju dcéru a tvorí nový partnerský zväzok so svojou partnerkou.
Pokiaľ ide o úhradu výšky sporenia na maloletú zo strany matky, túto pri komparácii nákladov matky,
ktoré vynakladá na maloletú považuje za neprimerane vysokú. Otec si zo svojho príjmu úhradu takéhoto

výdavku na maloletú dovoliť nemôže. Matka v uvedenom konaní preukázala maximálne bežné výdavky
na maloletú v priemere mesačne do 150,- EUR, v čom zohľadnila tretinu nákladov na psychoterapiu,
ktoré dokladovala matka. Oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu sa pomery na strane matky, čo sa
týka bytových pomerov v ničom nezmenili, pričom zo zápisnice z predchádzajúceho pojednávania
vyplýva požiadavka na vyššie výživné aj z dôvodu matky osamostatniť sa z domácnosti rodičov. Právna

zástupkyňa poukázala aj na prijatú metodiku MS SR v otázkach určenia vyživovacej povinnosti a na
ustálenú rozhodovaciu prax v danej veci, kde poukázala na percentuálny podiel výšky výživného
povinnej osoby, rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozsudku preto argumentácia zo strany matky, ako
by zvládala uspokojovanie potrieb seba a maloletej, keby žila sama nie je na mieste, nakoľko rovnako
by tak mohol argumentovať otec, preto uvedený argument považoval v celom rozsahu za nedôvodný.
Keďže výživné má zodpovedať schopnostiam a možnostiam na strane povinného a odôvodnených

potrebám maloletého dieťaťa, návrh matky na zvýšenie výživného v sume 300,- eur považuje v celom
rozsahu za nedôvodný.

8/ Matka vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.12.2024 uviedla, že sa u nej pomery nezmenili, stále
poberá len rodičovský príspevok a prídavky vo výške spolu 533,30 EUR a tento príjem je vyznačený vo

výpise z jej účtu, ktorý predložila. Zabezpečuje celodennú starostlivosť o dcéru. Dcéra začala chodiť do
MŠ Jastrabá, avšak ide o škôlku, ktorá má prevádzku domškoly v M. N. s označením Luskáčik. V MŠ
Jastrabej sa platí školné 200,- EUR, v čom sú zahrnuté aj pracovné zošity a ďalšie potrebné veci pre
dieťa, ktoré poskytuje škôlka. Predložila doklad o úhrade školného zo dňa 12.4.2024. Okrem toho platí
za každý deň v prítomnosti dieťaťa v škôlke 6,- EUR, čo zdokladovala príjmovými dokladmi. V súčasnosti

navštevuje škôlku stále za jej prítomnosti, kedy je poplatok v spomínanej výške 6,- EUR denne. Dcéra
začala chodiť na psychologické terapie, ktoré boli odporúčané pri vyšetrení dieťaťa a predložila správu
od ADEPT s.r.o., o frekvencii terapií a tiež zmluvu zo dňa 9.12.2024, kedy sa tieto terapie začali, o výške
trvania a cene jednej terapie. Zatiaľ teda boli na terapii raz, dňa 9.12.2024, k čomu predložila doklad
o úhrade vo výške 40,- EUR. Terapie budú absolvovať každý týždeň. Dcéra nosí okuliare. Predložila tiež

doklad o platbe vo výške 160,- EUR v optike dňa 6.11.2024. Kvôli okuliarom je potrebné kupovať kvapky
do očí, čo stojí 18,- EUR mesačne. Tiež kupuje masť do očí za 7,- EUR, ktorá vydrží tri mesiace. Dcéra
bývačastochorá,pretochodíajmálodoškôlky.Predkladalaužsprávy,žechodilinaORLvyšetrenia,tiež
nagastro.Vtomčasebralaajsirupnareflux,tiežďalšievoľnopredajnéliekynazápalyhrdla,zahlienenie,
probiotiká. Tiež má predpísanú liečbu od alergologičky. Celkovo výška doplatkov za lieky ,vitamíny a za

probiotiká je 40,- EUR mesačne. Predložila platby za lieky v lekárňach, ktoré za posledné obdobie
kupovala na dcéru. Ako ďalšie výdavky na dcéru uviedla, výdavky na oblečenie v priemere 30,- EUR
mesačne. Taktiež prispieva svojim rodičom za bývanie a stravu 150,- EUR mesačne. Stravu kupuje
aj naviac, čo vyjde pre ňu a dcéru cca. 100,- EUR. Uhrádza sporenie založené na dcéru vo výške
100,- EUR mesačne. Tiež má založené svoje sporenie, ktoré hradí v sume 10,- EUR mesačne. Keďže

s dcérou chodieva do škôlky a tiež často na vyšetrenia má naviac aj cestovné výdavky. Dcéra je
držiteľkou ZŤP preukazu ,tak to vychádza na 10,- EUR mesačne. Výdavky na drogériu a hygienu sú
vo výške 20,- EUR a okrem pravidelných sú výdavky príležitostné aj za výlety. Keby nežila s rodičmi,
tak by nezvládala platiť výdavky v uvedených výškach a nemohla by dcére sporiť. Nástup dcéry do MŠ
hodnotí pozitívne. Dcéra predtým mala veľký problém pri kontakte s inými deťmi. V súčasnosti si už na

prostredie v škôlke zvykla. Vidí, že škôlka jej prospela vo vývoji. Od otca nežiadala, aby prispieval viacej
ako je určené výživné, z dôvodu, že v minulosti otec prispel na detský bicykel a potom si pýtal časť sumy
naspäť. Niekedy si dcéra od neho prinesie drobnosti alebo hračku. Nad rámec výživného neprispieva.
V spoločnej domácnosti žije s jej rodičmi.

9/ Právny zástupca matky v záverečnej reči na pojednávaní dňa 12.12.2024 uviedol, že z pohľadu
matky je návrh otca na zníženie výživného bezpredmetný. Na strane otca nedošlo k žiadnej konkrétnej
objektívnej skutočnosti, ktorá by odôvodňovala zmenu pomerov akú má na mysli zákon o rodine. Nie je
možné neprihliadnuť aj v tomto konaní na skutočnosť, že otec sa dobrovoľne vzdal omnoho vyššieho
príjmu aký dosahoval v predchádzajúcom období. Skutočnosť, že deklaroval nájomné vo výške 750,-

EUR za mesiac nie je sama o sebe dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti. Je zrejmé, že matka
by sa tiež rada osamostatnila a bývala v takom byte ako otec, žiaľ nemôže si to dovoliť. Na druhej strane
otec hoci si to dovoliť nemôže, v takom byte bývať chce a aj býva. Pokiaľ ide o to, že sa má podieľať na
platbách nájomného priznal, že nájomné je hradené len z účtu jeho priateľky. Má za to, že je dôkaz toho,že otec sa na platbách nájomného vôbec nepodieľa. Matka opakovane deklarovala, že bez pomoci
rodičov, by nebola schopná zabezpečiť všetky potreby dcéry. Pokiaľ ide o skutočnosť, že otec poukázal
na sporenie, ktoré matka aplikuje v prospech dcéry, toto nepovažuje za tvrdenie, ktoré je na mieste.

Matka potvrdila a preukázala to aj výpisom z účtu, že predmetné sporenie sa realizuje z rodičovského
príspevku, ktorý na dcéru poberá. Nie je teda hradené z výživného, ktorým je povinný otec. Navyše by
to ani bolo možné, a to jednak preto, že vyživovaciu povinnosť si neplnil riadne a včas a taktiež preto,
že výška, ktorou je k dnešnému dňu povinný prispievať nie je dostatočná na úhradu všetkých potrieb
maloletej a to ani za predpokladu, že by sa otec podieľal na nákladoch, ktoré sú s výživou dcéry spojené

polovicou. Matka na dnešnom pojednávaní preukázala opodstatnenosť svojho návrhu na zvýšenie
výživného, ten je podložený predovšetkým nástupcom dcéry do predškolského zariadenia, s ktorým
sú spojené zvýšené matkou preukázané výdavky, taktiež terapie, ktoré boli doporučené odborným
lekárom a rovnako ide o zvýšené náklady na lekársku starostlivosť spôsobenú aktuálnymi zdravotnými
problémami dcéry. Za tohto stavu je plne namieste, aby súd nepristúpil k zníženiu, ale k zvýšeniu
výživného a suma, ktorú matka požaduje sa s ohľadom na zmenu pomerov predovšetkým na strane

dcéry javí ako minimálna.

10/ Opatrovník na pojednávaní súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou o zmene úpravy styku.
Zároveň nesúhlasil so znížením výživného. Navrhol ako primeranú výšku výživného 250,- EUR
mesačne.

11/ Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 8P/1/2023, s lekárskymi správami podanými na mal. A. B., tiež so správami
podanými na maloletú subjektom ADEPT s.r.o., so správou opatrovníka zo šetrenia zo dňa 10.12.2024,
so záznamom z ISR zo dňa 12.12.2024, s uznesením č.k. 18P/117/2024-96 zo dňa 11.12.2024,

s potvrdením zamestnávateľa otca HACO, a.s. Liptovský Mikuláš, s rozpisom jeho príjmov, s výpisom
z účtu matky v SLSP, a.s. z č.l. 116-118, so zmluvou o bazálnej psychoterapii s dieťaťom uzavretou
09.12.2024 a s dokladom o úhrade terapie zo dňa 09.12.2024, s platbami matky za škôlku z č.l. 65, so
zmluvou o nájme bytu uzavretou 14.09.2023 z č.l. 126-129, s lustráciou SP na otca, so zmluvou o nájme
bytu z č.l. 113 a s ďalšími dokladmi založenými v spise.

12/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:
Čiastočným rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/1/2023-144 zo dňa 25.05.2023 súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bola mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky
a zároveň bol upravený styk otca s maloletou a to každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v nedeľu

od 13.00 hod. do 16.00 hod. . O výživnom súd rozhodol rozsudkom č.k. 18P/1/2023-263 zo dňa
11.07.2023, ktorým otca zaviazal platiť na výživu maloletej sumu 240,- EUR mesačne, počnúc dňom
12.01.2023 s povinnosťou doplatiť vyčíslené zameškané výživné formou mesačných splátok. Rozsudok
neobsahuje odôvodnenie, avšak z vykonaného dokazovania vyplýva, že v čase rozhodnutia súdu bol
otec nezamestnaný bez príjmu, bol v konaní o priznanie dávky v nezamestnanosti. Súd pri rozhodovaní

však vychádzal zo zistenia, že otec bol od januára 2022 do 21.04.2023 zamestnaný v Holandsku, kde
aj žil a zo zamestnania dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.955,- EUR (v Holandsku
platil nájomné 460,- EUR mesačne, hradil si z čistého príjmu odvody na zdravotné poistenie 120,-
EUR mesačne). Pracovný pomer, ktorý bol uzavretý na dobu neurčitú v Holandsku bol ukončený
z iniciatívy otca dohodou. Otec uvádzal, že sa vrátil na Slovensko po ukončení zamestnania v zahraničí,

lebo tu mal dcéru aj priateľku. Avšak ešte aj v čase rozhodovania súdu o výživnom bol stále bez
zamestnania a príjmu a práve na základe uvedeného súd vychádzal u otca pri určovaní výživného
z potencionality príjmu, t.j. z príjmu, ktorý dosahoval u posledného zahraničného zamestnávateľa, ktorý
stratil so subjektívnych dôvodov, keď zamestnanie ukončil bez zabezpečenia iného stáleho a jeho
pomerom adekvátneho príjmu. Otec v čase vydania rozhodnutia žil s priateľkou v J. F., v byte, ktorý mala

v prenájme matka jeho priateľky od obce s mesačnou platbou za nájom a energie 313,- EUR. Matka
bola v čase rozhodnutia súdu poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 412,80 EUR mesačne
a prídavku na dieťa vo výške 60,- EUR mesačne. Matke bol predĺžený nárok na rodičovský príspevok
v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa. Žila s dcérou u rodičov v byte, ktorým prispievala
na bývanie 200,- EUR mesačne. A. bola diagnostikovaná pervazívna vývinová porucha – vysoko

funkčný autizmus. Navštevovala logopédiu, 1x ročne detského psychiatra, neurológa, tiež psychologické
vyšetrenia resp. terapie v zariadení ADEPT s.r.o. .13/ Otec je od 01.02.2024 zamestnaný v HACO, a.s. v Liptovskom Mikuláši ako vŕtač, s priemerným
čistým mesačným príjmom vyčísleným za obdobie 7/2024 – 11/2024 vo výške 1.032,- EUR (za celé
obdobie 2/2024 – 11/2024 vrátane náhrady príjmu vo výške 1.000,- EUR). Žije s priateľkou a jej synom

v byte, ktorý má v prenájme jeho priateľka, pričom z predloženej nájomnej zmluvy bola zistená výška
nájomného za byt 750,- EUR mesačne, v čom sú zahrnuté tiež plnenia spojené s bývaním. Tvrdené
navýšenie mesačnej platby za byt ( dočasné ) v dôsledku nedoplatku za vodu otec nepreukázal.Podľa
výpovede otca hradí okrem základných životných výdavkov polovicu nájomného za byt, ďalej má
výdavky do práce 30,- EUR mesačne, spláca dlh voči PRIMA Banke, a.s. vymáhané v exekúcii

vmesačnýchsplátkachvovýške60,-EURmesačne,ďalejmácestovnévýdavkyvsúvislostisrealizáciou
styku s dcérou cca 60,- EUR mesačne. Otec do mája 2024 platil pravidelne určené výživné na mal. A.,
v období od mája mu vznikol dlh na výživnom, v dôsledku čoho matka podala na otca návrhu na exekúciu
na vymoženie dlžného výživného a tiež aj trestné oznámenie. Otec po začatí exekučného konania dlh na
výživnom vyrovnal. Otec o maloletú prejavuje záujem, stretnutia podľa posledného rozsudku prebiehajú
pravidelne s perspektívou rozšírenia styku na základe rodičovskej dohody uzavretej v tomto konaní.

14/ U matky sa pomery v porovnaní so stavom v čase posledného rozhodnutia o výživnom nezmenili.
Naďalej je poberateľkou rodičovského príspevku v dôsledku zabezpečovania starostlivosti o mal. A.,
ktorý poberá s prídavkom na dieťa spolu vo výške 533,30 EUR mesačne( platba vo výpise z účtu matky).
Žije s dcérou u rodičov, ktorým prispieva na bývanie podľa výpovede 150,- EUR mesačne.

15/ U mal. A. došlo oproti roku 2023 k zmene pomerov v tom, že od septembra 2024 začala navštevovať
špeciálnu MŠ Jastrabá (domskola) s prevádzkou v M. N. – zariadenie Luskáčik. Matka za škôlku
uhradila ročné školné 200,- EUR a mesačne platí poplatok vo výške 6,- EUR za deň, t.j mesačne
podľa počtu návštev škôlky v každom mesiaci. Za mesiac 9/2024 uhradila tento poplatok vo výške 48,-

EUR , za 10/2024 84,- EUR a za 11/2024 66,- EUR, t.j. v priemere je mesačná platba za škôlku aj
s rozpočítaným ročným školným cca 83,- EUR. Mal. A. je dieťaťom vyžadujúcim zvýšenú starostlivosť
v dôsledku svojho zdravotného stavu. Naďalej vykazuje znaky pervazívnej vývinovej poruchy – má
diagnostikovaný atypický autizmus, v dôsledku čoho nie je pre dieťa vhodná klasická MŠ, dieťa je
odkázané na starostlivosť a sprievod, v dôsledku čoho je matka naďalej poberateľkou rodičovského

príspevku, ktorý je jej jediným príjmom. Dieťa je naďalej sledované na neurológii, detským psychiatrom,
psychológom. Je liečená aj na alergológii. Matka začala chodiť s maloletou na psychoterapie do
zariadenia ADEPT, s.r.o. Teplička nad Váhom,( kde bolo dieťa diagnostikované v roku 2023 , 2024)
a to na základe Zmluvy o psychoterapii s dieťaťom uzavretej 09.12.2024. Zatiaľ absolvovali jednu
terapiu v cene 40,- EUR. Okrem bežných výdavkov na dieťa má matka zvýšené výdavky na lieky

v dôsledku častej chorobnosti dieťaťa (doplatky liekov určených alergológom pre alergickú rimitídu,
gastroenterológom pre reflux, výdavky na kúpu vitamínov, probiotík, očných kvapiek). Matka dcére
uhradila za okuliarové rámy a sklá v novembri 2024 160,- EUR v dôsledku predpísanej korekcie očí.
Matka dieťaťu založila sporenie s pravidelnou mesačnou platbou 100,- EUR.

16/ Podľa § 26 Z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len) ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

17/Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18/ Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.19/ Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné

sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20/ Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21/ Rodičia sa na rozšírení styku otca s mal. A. dokázali dohodnúť a súd s poukazom na § 26 ods. 1, § 24
ods. 4 ZoR ich dohodu po zmene úpravy styku vo verzii uzavretej na pojednávaní 12.12.2024 schválil,
nakoľko je názoru, že úprava styku rešpektuje najlepší záujem dieťaťa. Medzi otcom a maloletou je
už vytvorený citový vzťah na základe pravidelnej realizácie styku v rozsahu upravenom rodičovskou
dohodou uzavretou v roku 2023 v konaní 8 P/1/2023 a je na prospech dieťaťa, aby sa vzájomný
vzťah otca a dcéry prehlboval, čo umožňuje uzavretá dohoda o postupnom rozširovaní styku. Najskôr

počas viachodinového stretnutia cez deň a následne už aj s prespávaním cez víkendový pobyt. Takýmto
spôsobom sa otec môže viac podieľať na starostlivosti a výchove dieťaťa a bude mať možnosť s dcérou
realizovať aj výlety či dlhšie trvajúce voľnočasové aktivity. Rozšírenie kontaktov je pre dieťa prínosné
aj preto, aby sa dokázalo postupne prispôsobovať novému prostrediu a dokázalo nadväzovať aj nové
kontakty so širším okolím a nebolo tak úzko naviazané len na matku .

22/ V zmysle § 78 ZoR možno zmeniť súdne rozhodnutia o výživnom, ak sa zmenia pomery. K zmene
pomerov môže dôjsť na strane oprávneného dieťaťa, alebo povinného rodiča, resp. aj na oboch
stranách. Musí sa však jednať o podstatnú zmenu okolností, z ktorých súd vychádzal pri svojom
poslednom rozhodnutí o výške výživného. Či je zmena pomerov podstatná a relevantná zisťuje súd

porovnaním pôvodných pomerov, ktoré boli známe v čase posledného rozhodnutia súdu o výživnom
s aktuálnymi pomermi. Zmena výživného je možná teda len v prípade, že sa pomery zmenia závažným
spôsobom a nejde len o prechodnú zmenu. Aj pri zmene rozsahu vyživovacej povinnosti sú základným
kritériom predovšetkým schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a odôvodnené potreby
oprávneného dieťaťa.

23/ V danom prípade sa otec domáha zníženia výživného v dôsledku zníženia jeho príjmu, z ktorého
vychádzal súd pri určení výživného vo výške 240,- EUR mesačne a matka sa domáha zvýšenia
výživného z dôvodu zvýšených výdavkov na dieťa jeho nástupom do MŠ. V čase určenia výživného
v rozsahu 240,- EUR mesačne v júli 2023 súd vychádzal u otca zo stavu, že bol bez zamestnania

a príjmu, pričom zistil, že posledný pracovný pomer v Holandsku, ktorý mohol pokračovať bol ukončený
z jeho iniciatívy bez toho, že by mal zabezpečenú možnosť nástupu do iného zamestnania primeraného
jeho možnostiam a schopnostiam respektíve možnosť dosahovať iný stály príjem. Súd vyhodnotil,
že otec vlastným zavinením prišiel o pravidelný príjem a ani po štyroch mesiacoch od ukončenia
zamestnania si nebol schopný nájsť nové zamestnanie. Toto bolo vyhodnotené ako nezodpovedné

konanie vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči mal. A. a preto súd vychádzal z toho,
že otec mohol naďalej dosahovať príjem vo výške dosahovanej v zahraničí, t.j. v priemere 1.800,- EUR
v čistom, po odčítaní odvodov na zdravotné poistenie, ktoré si v Holandsku platil sám zamestnanec.
Ako však vyplýva z dokazovania v konaní 8P/1/2023 aj 18P/117/2024, otec odišiel do Holandska sám
a to krátko po rozchode s matkou A., pričom maloletá mala v tom čase šesť mesiacov a dôvodom

vycestovania bol zárobok. V Holandsku žil od konca roku 2019 do mája 2024. Otec uvádzal ako hlavný
dôvod jeho návratu na Slovensko to, že tu žila jeho dcéra A., s ktorou chcel byť často v osobnom
kontakte (skutočný záujem o dcéru preukázal pravidelnosťou stykov aj návrhom na rozšírenie styku)
a mal tu aj novú priateľku. Súd poukazuje na to, že otca nemožno nútiť zotrvať v zahraničí len z dôvodu
zárobkových možností, keď sa mu vznikla reálna možnosť založiť si rodinu na Slovensku a žiť rodinným

životom, do ktorého patrí aj mal. A., s ktorou si chcel budovať blízky vzťah, založený na osobných
kontaktoch.Súdpriurčovanípôvodnejvýškyvýživnéhonevyčítalotcoviakonedôvodnéanezodpovedné
konanie jeho návrat na Slovensko, ale to, že skončil zamestnanie bez toho, aby mal zabezpečenú inú
prácu a pravidelný príjem. V čase rozhodovania súdu bol už štyri mesiace bez práce od skončenia
zamestnania, čo nebolo možné vyhodnotiť na úkor maloletého dieťaťa, ku ktorému mal vyživovaciu

povinnosť. U otca však došlo k zmene pomerov v porovnaní s jeho pomermi v júli 2023 v tom, že otec
si našiel stále zamestnanie v spoločnosti HACO, a.s., kde pracuje od 01.02.2024 a z ktorého dosahuje
priemerný čistý mesačný príjem cca 1.000,- EUR, ktorý súd nepovažuje za neprimeraný schopnostiam
otca (má skončenú obchodnú akadémiu, v Holandsku pracoval v produkcii kartónov, teraz je vŕtačv strojárskej výrobe) a možnostiam na trhu práce na Slovensku na Liptove, kde žije. Súd je toho názoru,
že výživné vo výške 240,- EUR mesačne (predstavujúce 24 % z jeho príjmu) je neprimerane vysoké
jeho možnostiam, so zohľadnením aj jeho záujmu o mal. A.. Pokiaľ zástupca matky poukazoval na

vysoké výdavky otca na bývanie, tak bolo preukázané, že byt, v ktorom otec žil s priateľkou v roku
2023 nebol v nájme otca či priateľky, ale v nájme matky priateľky, ktorá im ho dočasne prenechala na
užívanie. Priateľke a otcovi teda nevznikol zmluvný nárok na užívanie tohto bytu a z výpovede otca
vyplýva, že byt už nemohli ďalej užívať, nakoľko ho začala užívať zmluvná nájomníčka, matka priateľky
s príbuzným. Nebolo preukázané, že otec bezdôvodne vymenil bývanie v predchádzajúcom byte za

súčasné drahšie bývanie v nájomnom byte v J. L.. Nebolo matkou preukázané, že bývanie otca je
nadštandardné pomerom na realitnom trhu nájmov nehnuteľností v regióne, dohodnutá mesačná platba
zahŕňa aj platbu za plnenia spojené s bývaním. Avšak u otca je potrebné zohľadňovať ako dôvodný
výdavok z výšky mesačnej platby za bývanie, nie 1-vicu, ktorou podľa tvrdenia prispieva na bývanie, ale
1/3-inu, nakoľko sa má podieľať na výdavkov za bývanie podľa počtu osôb žijúcich v byte a v byte okrem
otca a jeho priateľky žije aj syn priateľky, ktorý sa má taktiež podieľať na úhradách na zabezpečenie

jeho potreby bývania (výdavok mal. dieťaťa má byť hradený z príjmov jeho rodičov). Otec sa má teda
podieľať na výdavkoch bývania vo výške 250,- EUR mesačne, ktorú sud zohľadnil medzi odôvodnenými
výdavkami otca. Súd však nezohľadňoval u otca exekučné splátky týkajúce sa dlhov z predošlých rokov,
keď nebola preukázaná dôvodnosť a nevyhnutná potreba vzniku záväzkov, ktoré otec riadne nesplácal
v dôsledku čoho došlo k exekúcii. Súd na základe vykonaného dokazovanie ustálil, že od poslednej

úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov u otca dieťaťa v tom, že otec si už zabezpečil stály
príjem zo zamestnania, ktorý súd považuje za adekvátny jeho vzdelaniu, praxi a platovým pomerom
na Slovensku, kde sa presťahoval z rodinných a osobných dôvodov a taktiež na strane mal. dieťaťa,
u ktorého sa výdavky na zabezpečenie potrieb zvýšili. Nie je preto možné u otca neustále vychádzať
z potencionálneho príjmu vo výške jeho zárobku v roku 2023 v zahraničí. U mal. A. sa práve v čase

podania návrhu otca zvýšili výdavky na potreby- nástupom dieťaťa do MŠ, čo predstavuje zmenu
pomerov pre zvýšenie výživného , avšak po zohľadnení reálnych možností, schopností otca súd musel
znížiť výšku výživného na mal. A. na sumu 200,- EUR mesačne, ktorú považuje za primeranú aktuálnym
pomerom na strane povinného otca a oprávneného dieťaťa. Výživné súd zmenil v súlade s návrhom
otca od podania jeho návrhu na súd. Určené výživné predstavuje 20 % z príjmu otca , t.j. je určené

vo väčšom rozsahu ako by zodpovedalo výživnému na zdravé päťročné dieťa navštevujúce bežné
predškolské zariadenie. Súd zohľadnil pri určovaní výživného, že došlo k zmene pomerov na strane
dieťaťa od septembra 2024, odkedy maloletá začala navštevovať špeciálnu MŠ, čím sa zvýšili výdavky
na zabezpečenie potrieb dieťaťa. Čo sa týka zdravotného stavu dieťaťa, tu k závažnej zmene pomerov
nedošlo. Už v roku 2023 bolo zohľadnené, že u mal. A. bol diagnostikovaný atypický autizmus, čo si

vyžadovalo opakované odborné vyšetrenie dieťaťa a výdavky spojené s liečbou a terapiou (vyšetrenia
neurologické, psychologické, psychiatrické, logopédia ).

24/ Pokiaľ matka žiadala o zvýšenie výživného, súd jej návrh z dôvodu neprimeranosti zisteným
možnostiam a schopnostiam otca zamietol a rovnako zamietol aj návrh otca na zníženie výživného vo

väčšom rozsahu ako bolo rozhodnuté.

25/ Týmto rozsudkom dochádza k zmene rozsudku tunajšieho súdu č.k. 8P/1/2023-144 zo dňa
25.05.2023 v časti o úprave styku a tiež rozsudku č.k. 8P/1/2023-263 zo dňa 11.07.2023 v časti o určení
výživného.

26/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 296 ods. 3 CSP a § 52 CMP tak, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Námestovo, písomne (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).