Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoCsp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523202359
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7523202359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň

JUDr. Anny Slovinskej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A.,
A. XX, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Košice, Urbánkova 6, proti žalovanému
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast. Advokátska
kanceláriaJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,sosídlomBratislava,Kubániho16,ourčenieneplatnostidohody
o zrážkach zo mzdy a o bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
K3-16Csp/87/2023 – 147 z 27.11.2024 Mestského súdu Košice

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom zamietavom výroku tak, že u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy

(iných príjmov) dlžníka č. 8500024148, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013, je
neplatná.

P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj ,,súd“) rozsudkom určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. 850024148 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013
je bezúročný a bez poplatkov (výrok I.), žalobu v zostávajúcom rozsahu zamietol (výrok II.) a žiadnej zo

strán nepriznal náhradu trov konania (výrok III.).

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala od žalovaného určenia neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným
uzavrela formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /
Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500024148. Na základe žiadosti žalobkyne jej bola schválená výška
úveru /úverový limit 1.170 €, počet splátok 42 s mesačnou splátkou 62,69 €/. RPMN za úver činila 65,20

% a ročná úroková sadzba 70,02 %. Uzavretá zmluva je podľa žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi
a obsahuje neprijateľnú odplatu za úver. Dohoda o výške úrokov je nesúladná s § 39 Občianskeho
zákonníka, a teda neplatná. Žalobkyňa a žalovaný súčasne uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov). Dohoda o zrážkach zo mzdy nespĺňa požiadavky formulované v § 5a ods. 1 písm. a/
zákona o ochrane spotrebiteľa a je neplatná. Dohoda neobsahuje označenie pohľadávky, o uspokojenie
ktorej ide a výšku dohodnutých zrážok. Neobsahuje predovšetkým výšku pohľadávky, ktorá má byť
zabezpečená,opisujelenmožnéspôsobyjejvzniku.Vymedzeniezabezpečovacejpohľadávky,prípadne

jej zmluvné pokuty, náklady, ktoré žalovanému vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávok a prípadne
jeho ďalšie pohľadávky voči žalobkyni, ktoré do budúcna vyplynú zo zmluvy a jej dodatkov, je neurčité,
a preto neplatné. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí byť zabezpečovaná pohľadávka
presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť vôľu uspokojiť pohľadávkuveriteľa prostredníctvom uvedeného zabezpečovacieho prostriedku. Dohoda o zrážkach zo mzdy svojím
obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa,
teda žalobkyne. Suma 1.170 € v bode I. dohody o zrážkach zo mzdy je uvedená len v súvislosti

s označením budúceho poskytnutia úveru na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.
Neurčité je aj zmluvné dojednanie v článku II. dohody o zrážkach zo mzdy týkajúce sa výšky splátok.
Ide o jednostranné, neprimerané zvýhodnenie zmluvnej strany veriteľa, lebo má byť uspokojený aj nad
dohodnutú výšku mesačnej zrážky. Navyšovanie zrážok zo mzdy nad dohodnutú výšku predstavuje
obchádzanie náležitostí dohody o výške mesačných zrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy

predstavujeformulárovúzmluvu,ktoránebolaindividuálnedojednaná.Zhľadiskaposúdeniaprípustnosti
žaloby v zmysle § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) možno v
zmysle§11ods.4zákonač.129/2010Z.z. vychádzaťztoho,žeakmôžebyťpredmetomkonaniažaloba
o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, môže byť predmetom konania aj žaloba o neplatnosť dohody o
zrážkach zo mzdy; ide o žalobu v zmysle § 137 d/ CSP a pre jej prípustnosť preukazovanie naliehavého
právneho záujmu nie je potrebné.

3. Na návrh žalobkyne súd uznesením K3-16Csp/87/2023-19 z 18.5.2023 uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy a pôvodne žalovanému 2/ Faurecia Automotive Slovakia
s.r.o. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Krajský súd v

Košiciach uznesením 6CoCsp/33/2023-54 z 27.6.2023 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku
o povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu dohody o zrážkach zo mzdy tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Na návrh pôvodne žalovaného 2/ súd zrušil uznesenie súdu
K3-16Csp/87/2023-19 z 18.5.2023 vo výroku o povinnosti žalovaného 2/ zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne, pretože išlo o povinnosť nadväzujúcu na povinnosť žalovaného zdržať sa výkonu

dohody zrážok zo mzdy, ktorá bol odvolacím súdom zrušená. Uznesením K3-16Csp/87/2023-104
z 10.5.2024 súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému 2/. Uznesením K3-16Csp/87/2023-124
z 19.7.2024 súd pripustil zmenu petitu v znení: I. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. 8500024148 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013 je neplatná. II.
Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500024148

uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013 je bezúročný a bez poplatkov.

4. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia § 3 ods. 5 prvá veta, § 5a/ zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení (ďalej len „ZoOS“), § 11 ods. 1 písm. b/ a d/, ods.
4, § 9 ods. 2 písm. f/, j/, k/ a y/, § 2 písm. i/ a g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom od 1.5.2018 (ďalej len „ZoSÚ“), § 3 ods. 1, § 39 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 497 Obchodného zákonníka. Súd uzavrel, že medzi stranami sporu došlo
k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskej zmluvy, konkrétne zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500024148 z
23.4.2013.Dňa23.4.2013uzavreližalobkyňaažalovanýtieždohoduozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)
dlžníka č. 8500024148, v zmysle čl. I. ktorej spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi pohľadávku,

ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne dlžníkovi na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500024148 čiastku vo výške 1.170 €. Podľa čl. II. dohody o
zrážkach zo mzdy je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky
zo mzdy dlžníka vo výške 62,69 € mesačne. Strany súhlasili, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci
zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek dôvodu), ale vo výške nižšej, bude

za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom
nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia,
a to všetko do doby úhrady všetkých pohľadávok v omeškaní.

5. Súd posudzoval prípustnosť podanej žaloby, v odôvodnení ustálil, že podaná žaloba je prípustná
v súlade s § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žaloba, ktorou sa žalobkyňa
- spotrebiteľ domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia
(určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 písm. c/
CSP, ale osobitným druhom žaloby patriacej spotrebiteľovi, ktorá má podklad v osobitných predpisoch

(Občiansky zákonník, zákon o ochrane spotrebiteľa). V prípade takejto žaloby nie je preto potrebné
tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo 127/2017,
sp.zn. Cdo/27/2018). Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňuje spotrebiteľovi domáhať sa o.i. určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.6. Podľa súdu bola dôvodná žaloba žalobkyne o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o
revolvingovom úvere. Usúdil tak z dôvodu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je nesprávne uvedená

výška RPMN, keďže táto má pri sume 1.170 € a splátkach 62,69 € mesačne činiť 67,57 % ročne (a nie
65,20 % ako je uvedené v zmluve). Do výšky RPMN mal byť zahrnutý aj poplatok za odklad splátok,
pretože tento predstavuje náklad spotrebiteľa spojený so spotrebiteľským úverom.

7.Súdprvejinštanciekonštatoval,žemedzistranamisporudohodnutáúrokovámiera70,02%podstatne

- viac než 6-násobne prevyšovala obvyklú úrokovú mieru, z čoho vyvodil, že išlo o neplatné dojednanie
o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi.

8. Konajúci súd dospel k záveru, že bod 8 je súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, dohoda o poskytnutí služby nebola medzi stranami individuálne dohodnutá a žalobkyňa pred
podpisom samotnej revolvingovej zmluvy nemala možnosť vylúčiť túto časť textu zo zmluvy. Predmetom

dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu za odplatu, resp. služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok revolvingu. Uvedená odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom
uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby, pričom veriteľ si ju hneď započítal voči pohľadávke dlžníka

voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru. Túto zmluvnú podmienku judikoval Okresný súd
Svidník v rozsudku sp.zn. 1Csp/6/2022 zo dňa 26.10.2022, právoplatným dňa 22.12.2022 vo výrokoch
II. a III. ako neprijateľnú.

9. Vychádzajúc z uvedeného, žalovaný v zmluve zo dňa 23.4.2013 uviedol výšku úveru 1.170 € a

žalobkyni reálne poskytol sumu 914,47 €. Vyššie špecifikované zmluvné podmienky považoval súd za
neprijateľné, a teda neplatné z dôvodu, že dlžník má zaplatiť za službu vopred bez ohľadu na to, či
uvedenú službu využije alebo nie. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí za službu bez toto,
aby zo strany dodávateľa dostal protiplnenie. Takéto zmluvné ustanovenie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a nemôže požívať právnu ochranu.

10. Súd žalobu v časti o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy z 23.4.2013 zamietol.
Vychádzal zo záverov Krajského súdu v Košiciach týkajúcich sa tohto konania uvedených v uznesení
z 27.6.2023. Podľa súdu v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere dňa 23.4.2013 nebol spôsob
zabezpečenia pohľadávok zo spotrebiteľských zmlúv dohodou o zrážkach zo mzdy vylúčený. Túto

dohodu súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tvrdenie žalobkyne, že jej dohoda bola
vnútená a nemohla jej uzavretie odmietnuť, pretože jej uzavretie bolo podmienkou pre poskytnutie
úveru, nebolo podporené žiadnym dôkazom. Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá dňa 23.4.2013
má podľa súdu všetky zákonom vyžadované náležitosti, v dohode sú označené zmluvné strany -
žalovaný ako veriteľ a žalobkyňa ako dlžník a aj vymedzený jej predmet tak, že sa ňou zabezpečuje

pohľadávka zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500024148 vo výške 1.170 €, predstavujúcej
istinu úveru, vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých žalobkyni, príslušenstvom úveru
(revolvingu/ov), prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti (žalovanému)
preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími
prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti

so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Na základe tejto dohody má veriteľ právo na výplatu zrážok
zo mzdy dlžníčky v dohodnutej výške 62,69 € mesačne, vždy v riadnom výplatnom termíne dlžníka.
V zmysle tejto dohody budú vykonávané zrážky zo mzdy dlžníka jeho zamestnávateľom až do doby,
kým nedôjde k uhradeniu pohľadávky veriteľa v celom rozsahu. Dohoda o zrážkach zo mzdy obsahuje
označenie pohľadávky a je v nej určený aj rozsah nárokov veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je

neplatná ani z dôvodu určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, ktorý zabezpečuje a ani z dôvodu
rozporu odplaty za úver s dobrými mravmi.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP spolu s § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola
v konaní úspešná v časti o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a neúspešná v časti o určenie

neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Nakoľko pomer úspechu žalobkyne sa rovná jej neúspechu,
súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.12. Proti výroku II. a III. uvedeného rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedla, že odvolací súd neposudzoval pri rozhodovaní
o podanom neodkladnom opatrení v tejto veci dohodu o zrážkach zo mzdy v spojitosti so zmluvou o

revolvingovom úvere, ktorú táto zabezpečovala. Závery odvolacieho súdu sú nesprávne, keďže dohoda
o zrážkach zo mzdy zabezpečovala plnenie zo zmluvy o úvere, ktorá obsahovala neprijateľné zmluvné
podmienky, neprimeranú odplatu za úver ako aj úver, ktorý bol súdom určený za bezúročný a bez
poplatkov. Žalobkyňa poukázala na to, že v dohode o zrážkach zo mzdy je nesprávne uvedené, že
sa ňou zabezpečuje pohľadávka zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500024148 vo výške 1.170 €,

no žalovaný žalobkyni skutočne poskytol úver vo výške istiny 1.001,83 € (1 170 – poplatok 168,17
€). Dohoda o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok. Zároveň samotná dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože svojím obsahom
spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobkyňa
v podanom odvolaní poukázala na rozhodnutia odvolacieho súdu týkajúce sa skúmania dohôd
o zrážkach zo mzdy. Žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd zmenil výrok II. a III. napadnutého rozhodnutia

tak, že určí, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500024148, uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 23.04.2013, je neplatná a uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni
trovy konania, alternatívne vec vráti súdu na ďalšie konanie.

13. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

14. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP
a z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov (§ 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobkyne je dôvodné a že pre svoje rozhodnutie má dostatočný skutkový základ, preto v
merite veci sám rozhodol procesným postupom podľa § 388 CSP a napadnutý rozsudok zmenil tak, ako
to je uvedené vo výrokoch tohto rozhodnutia.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 15.5.2025 o 10.15 hod. v

pojednávacej miestnosti č. 210/ II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade § 219 ods. 3 CSP.

16. Žalobkyňa uplatnila odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP.

17. Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli stranami sporu prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov strán. Nesprávne skutkové
zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na

závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

18. K odvolaciemu dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. h/ CSP odvolací súd uvádza, že právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, tzn. vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa

príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil
iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu).

19. Žalobkyňa urobila predmetom odvolacieho prieskumu posúdenie platnosti dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500024148, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013.

20. Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom sudu prvej inštancie, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných

príjmov) dlžníka č. 8500024148 je platná. Súd síce správne uzatvára, že žalobkyňa nepreukázala, že
jej dohoda bola vnútená a nemohla jej uzavretie odmietnuť, pretože jej uzavretie bolo podmienkou pre
poskytnutie úveru. Je správne tvrdenie súdu, že predmetná dohoda je samostatnou listinou. Je správne
tvrdenie, že v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere dňa 23.4.2013 nebol spôsob zabezpečeniapohľadávokzospotrebiteľskýchzmlúvdohodouozrážkachzomzdyvylúčený.Ustanovenie§5a/zákona
o ochrane spotrebiteľa, na ktoré sa žalobkyňa odvoláva, nadobudlo účinnosť až dňa 1.5.2014, t.j. po
uzavretí spornej zmluvy.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Súd poukazuje na to, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8 zmluvy č. 8500024148
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013 bola judikovaná ako neprijateľná zmluvná
podmienka Okresným súdom Svidník sp.zn. 1Csp/6/2022. Predmetný súd rozsudkom 1Csp/6/2022-69

z 26.10.2022, právoplatným dňa 22.12.2022 vo výrokoch II. a III. takto rozhodol:
II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300038999, z 11.5.2011, uvedená
včlánku8,bod8.1.,vznení:,,PredmetomtejtoDohodyoposkytnutíslužbyjezáväzokVeriteľaposkytnúť
Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti
odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/

Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť
Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 215,75 EUR a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 112,08 EUR v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ
oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj

súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné
oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.
III.Určuje,žezmluvnápodmienkavZmluveorevolvingovomúvereč.8300038999,z11.5.2011,uvedená
v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná
dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných

pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.

Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy
oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/

Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvou podmienkou.

24.Odvolacísúdpreskúmalzmluvuorevolvingovomúvereadohoduozrážkachzomzdy(inýchpríjmov)
dlžníka č. 8500024148 z 23.4.2013, akcentujúc, že bod 8 je súčasťou formulárovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 8500024148 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013, dohoda

o poskytnutí služby nebola medzi stranami individuálne dohodnutá a žalobkyňa pred podpisom samotnej
revolvingovej zmluvy nemala možnosť vylúčiť túto časť textu zo zmluvy. Predmetom dohody o poskytnutí
služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok
službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu za
odplatu, resp. služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu. Uvedená odplata

za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, bola splatná dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí
služby, pričom veriteľ si ju hneď započítal voči pohľadávke dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie
schválenej výšky úveru.

25. Odvolací súd považuje za neplatnú posudzovanú dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)

dlžníka č. 8500024148, uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013, pretože pokiaľ aj nie
je zákonom vylúčené zabezpečenie spotrebiteľského záväzku takouto dohodou, súčasne je potrebné
mať na zreteli, že jej uzavretie je možné len za súčasného rešpektovania princípov ochrany spotrebiteľa.
Súladnosť dohody o zrážkach zo mzdy so zásadou vylúčenia zjavne nerovnovážnych zmluvnýchpodmienok v zmluvách so spotrebiteľom, sa posudzuje vždy vo väzbe ku konkrétnemu zmluvnému
vzťahu, z ktorého nárok na plnenie podľa dohody o zrážkach vyplýva. V prejednávanom prípade nebolo
spochybňované, že dohoda o zrážkach zo mzdy a zmluva o revolvingovom úvere boli uzatvárané

v totožný deň na vopred upravených formulárových listinách, znenie dohody bolo vyhotovené v
neprospech spotrebiteľa bez možnosti ovplyvniť jeho obsah, keďže výška zrážky bola vopred určená v
hodnote mesačnej splátky a bez ohľadu na skutočnosti, že celková suma úveru vo vzťahu ku ktorému
bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá, nezodpovedala čiastke reálne vyplatenej dlžníkovi, lebo
bola znížená o poplatok za poskytnutie služby, aj keď v skutočnosti žiadna služba nebola spotrebiteľovi

poskytnutá. Spotrebiteľovi bolo pritom nutné poskytnúť ochranu, keďže dohoda o zrážkach zo mzdy
umožňovaladosiahnuťplneniezneprijateľnýchzmluvnýchpodmienokbezsúdnejkontroly.Vzhľadomna
obsahové a formálne náležitosti posudzovanej dohody o zrážkach zo mzdy tieto spôsobujú nerovnováhu
v zmluvnom postavení strán sporu v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa, keď je zrejmé, že nie
je v nej špecifikovaná správne výška pohľadávky, jej podpisom tak spotrebiteľ zjavne podstupoval
nebezpečenstvo uspokojenia nároku veriteľa z neprijateľných zmluvných podmienok, čo v končenom

dôsledku bolo potvrdené, keďže zmluva vo vzťahu ku ktorej sa táto dohoda o zrážkach zo mzdy
vzťahovala bola vyhlásená za úver bez úrokov a bez poplatkov.

26. Odvolací súd uzatvára, že žalobkyni bola skutočne poskytnutá suma 1.001,83 € (ponížená o odplatu
vo výške 168,17 €), t.j. nižšia suma než bola deklarovaná v zmluve o úvere (suma 1.170 €), preto je

predmet dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka ( zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500024148 vo výške 1.170 €) uvedený nesprávne.

27. Na základe vyššie uvedeného je dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8500024148,
uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013 v rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

a preto je neplatná v zmysle s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

28. Poukazujúc na vyššie uvedené je žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy dôvodná, odvolací súd preto určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č.
8500024148, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 23.4.2013 je neplatná.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, má preto nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.
Odvolací súd zároveň nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa na aplikáciu § 257 CSP.

30.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o

odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie
môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).