Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 2, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 74Csp/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124202349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124202349.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: Dalibor Kunca,
nar. 19.12.1985, bytom Bezručova 947/26, Košice, v konaní o zaplatenie sumy 1.212,99 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,99 eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.564,99 eura od 2.6.2022 do 26.4.2023, zo sumy 1.494,99 eura od 27.4.2023 do 2.8.2023,
zo sumy 1.424,99 eura od 3.8.2023 do 28.9.2023, zo sumy 1.323,99 eura od 29.9.2023 do 24.10.2023,

zo sumy 1.212,99 eura od 25.10.2023 do zaplatenia a to v pravidelných splátkach po 100 eur mesačne
splatných vždy do 15-tého dňa v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.2.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.212,99 eura spolu s príslušenstvom (úroky, úroky z omeškania) vrátane náhrady trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „pôvodný veriteľ“) uzavrel so žalovaným dňa
31.10.2017 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5137293628 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok
uvedených v zmluve a tiež vo Všeobecných obchodných podmienkach. K uzavretiu Zmluvy došlo na
základe žiadosti o úver, ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o poskytnutie úveru. Žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním, z ktorého dôvodu pôvodný veriteľ písomnou výzvou zo dňa 22.3.2022
upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov s tým, že žalovaný bol zároveň
upozornený aj na oprávnenie pôvodného veriteľa (ako banky) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť jeho
pohľadávky. Nakoľko žalovaný svoj záväzok nesplnil, pričom bol v omeškaní so splácaním o viac ako tri
mesiace, vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnu splatnosť celého úveru ku dňu 1.6.2022, a to na základe
Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 2.6.2022, ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej
lehote. Žalovaná suma vo výške 1212,99 eura pozostáva z dlžnej istiny vo výške 924,41 eura, z dlžnej

sumy úrokov vo výške 264,58 eura a z dlžnej sumy poplatkov vo výške 24 eur. Svoju aktívnu vecnú
legitimáciu žalobca odôvodnil tým, že Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653, postúpila na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca tvrdil, že žalovaný po postúpení pohľadávky mu uhradil platby v celkovej výške 352 eur.2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní konanom
dňa 28.4.2025, na ktorom pojednávaní uviedol, že žalobcom uplatnený nárok nespochybňuje ani čo do
jeho právneho základu a ani čo do jeho výšky. Žalovaný s ohľadom na ním dosahovanú výšku príjmu,

mesačné výdavky a záväzky požiadal o možnosť plnenia dlžnej sumy v splátkach, vo výške mesačnej
splátky 100 eur.
3. Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2025 žalobca oznámil súdu, že súhlasí so splatením žalovaných
nárokov v splátkach vo výške 100 eur, avšak pod hrozbou sankcie straty výhody splátok v prípade
omeškania s úhradou čo i lem jednej splátky.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.6.2025, na ktoré mali strany sporu doručenie
predvolania vykázané riadne a včas. Na tomto pojednávaní súd vec meritórne prejednal za splnenia
procesných podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní
vopred ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu dňa 27.5.2025 z dôvodu hospodárnosti
konania, pričom vyjadril súhlas, aby súd vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol aj bez jeho prítomnosti.

Žalovaný, ktorý termín pojednávania vzal na vedomie na pojednávaní konanom dňa 28.4.2025, sa
na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil emailom zo dňa 2.6.2025,
z rodinných dôvodov.
5. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

6. Ako z nesporných súd postupom podľa ust. § 151 ods. 1 CSP vyšiel z tvrdení žalobcu, že k uzavretiu
Zmluvy o splátkovom úvere došlo na základe žiadosti o úver, ktorou žalovaný ako dlžník požiadal o
poskytnutie úveru a že dňa 31.10.2017 pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere
č. 5137293628, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 2.500
eur.

7. Zmluvu uzavreli za nasledovných podmienok : výška úveru : 2.500 eur, druh úveru : „Spotrebný
úver na Čokoľvek“, výška úrokovej sadzby : 15,90% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý
úver v splátkach vo výške 49,51 eura mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, v počte splátok 96,
so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2017 a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.11.2025. Ročná
percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) predstavovala podľa Zmluvy výšku 19,43%, priemerná

RPMN výšku 12,57% a celková čiastka spojená s úverom predstavovala výšku 4.750,45 eura, odplata
podľa Občianskeho zákonníka 17,06%. Zmluvnými stranami bol dohodnutý tiež poplatok za poistenie
úveru vo výške 3,45 eura mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky úveru. (Zmluva na č. l. 23).
8. V zmysle bodu 8.1. písm. a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery
Slovenskej sporiteľne, a.s., v znení účinnom od 1.1.2017 (ďalej len „POP“), za prípad porušenia sa

považuje omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace, v ktorom prípade
banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti (POP na č. l. 33).
9.Zvýpisuzúveru(č.l.38)vyplývalo,žežalovanýčerpalfinančnéprostriedkyzúveruvovýške2.500eur
dňa 30.10.2017, pričom splátky uhrádzal pravidelne od splatnosti prvej splátky 15.12.2017 do 05/2019

a následne splátky uhrádzal nepravidelne v rôznej výške, dostával sa do omeškania, tzn. že si neplnil
povinnosť pravidelnej mesačnej úhrady. Pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru žalovaný uhradil
dňa 3.5.2021 sumu 100 eur a následne splátky splatné v období od 05/2021 do 11/2021 nesplácal. Dňa
9.12.2021 žalovaný uhradil na úverový účet sumu 100 eur a dňa 15.1.2022 rovnako sumu 100 eur.
10. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 22.3.2022, označeným ako „Výzva“, oznámil žalovanému že ku

dňu 22.3.2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 336,39 eura. Žalovaného zároveň
vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že ak
dlžnú sumu v stanovenej lehote žalovaný neuhradí, bude banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky (listina na č. l. 45). Listom zo dňa 2.6.2022, označeným ako „Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti“, pôvodný veriteľ oznámil žalovanému, že je v omeškaní so

splácaním pohľadávky o viac ako tri mesiace, z ktorého dôvodu vyhlásil ku dňu 1.6.2022 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo Zmluvy a vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.739,38 eura
do 15 dní (listina na č. l. 46). Zásielka sa pôvodnému veriteľovi vrátila späť dňa 29.6.2022 s oznámením
poštového úradu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote (fotokópia doručenky na č. l. 47).
11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0196/2023/CE zo dňa 24.3.2023 postúpil postupca Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášiková 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu ako postupníka vo výške 1.564,99 eura, ktorá suma pozostávala z neuhradenej istiny úveru
v sume 1.276,41 eura, neuhradených riadnych úrokov v sume 264,58 eura a neuhradených poplatkov
v sume 24 eur, ktoré postúpenie pôvodný veriteľ oznámil žalovanému listom zo dňa 1.4.2023 (Zmluvao postúpení pohľadávok na č. l 6, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok na č. l. 15 a listina
zo dňa 1.4.2023 označená ako „Oznámenie o postúpení podľa § 526 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. –
Občiansky zákonník“ na č. l. 19).

12. Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalobcovi dlžnú sumu neuhradil (nesporná skutočnosť).
13. Takto zistení skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov
účinných ku dňu uzavretia Zmluvy :
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové

vzťahy:zozmluvyopredajipodnikualebojehočastí(§476),zmluvyoúvere(§497),zmluvyokontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonná, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona veta prvá č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplývajú z ustanovenia § 9 zákon č. 129/2010 Z. z. Podľa §
9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovúsadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.
Podľa ust § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Vychádzajúc z nesporných skutočností, vykonaného dokazovania a citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby v celom rozsahu.
15. Právny vzťah medzi pôvodným veriteľom a žalovaným, založený predmetnou Zmluvou, je

nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z. z. bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené,
vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z. z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, ako aj s poukazom
na povahu zmluvných strán, pôvodný veriteľ má v predmete svojej činnosti okrem iného aj poskytovanie

spotrebiteľských úverov, vystupuje teda ako dodávateľ podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a zároveň tiež veriteľ podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., pretože túto činnosť vykonával
v rámci svojho podnikania, žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, ako to vyplýva z
ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. a ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania, pričom táto

okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a ani nebola v konaní tvrdená, je nevyhnutné predmetný právny
vzťah medzi stranami konania posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z..
16. Súd z úradnej moci podrobil predloženú Zmluvu aj preskúmaniu podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o ochrane spotrebiteľa, pričom nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné podmienky, a

podrobil ju aj prieskumu z hľadiska dodržania náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pričom nezistil ani, aby zmluva neobsahovala všetky zákonom požadované náležitosti podľa
ust. § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v rozhodnom období.
17. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ si svoj záväzok zo Zmluvy, spočívajúci v poskytnutí
peňažných prostriedkov v prospech žalovaného v sume 2.500 eur, splnil riadne a včas na účet dlžníka,

žalovaného, uvedený v Zmluve. Žalovaný ako dlžník si však svoj záväzok podľa podmienok Zmluvy
nesplnil a poskytnutý úver riadne a včas nesplácal (§ 324 Obchodného zákonníka), následkom čoho
žalobca využil svoje oprávnenie požadovať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz.

18. Súd mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že žalovaný bol viac ako 3 mesiace v

omeškaní s uhrádzaním splátok úveru, pričom výzvou zo dňa 22.3.2022, ktorá sa dostala do dispozičnej
sféry žalovaného, pôvodný veriteľ upozornil žalovaného, že pokiaľ neuhradí omeškané splátky vo výške
336,39 eura, využije právo úver zosplatniť. Následne, oznámením zo dňa 2.6.2022 pôvodný veriteľ
oznámil žalovanému okamžitú splatnosť úveru (zosplatnenie) v celom rozsahu ku dňu 1.6.2022, a to
v sume 1.739,38 eura. Z toho je zrejmé, že veriteľ si predmetné právo uplatnil podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka, na čo žalovaného upozornil v lehote dlhšej ako 15 dní pred uplatním práva
na zaplatenie celej pohľadávky, tzn. zosplatnení dlhu. Preto pôvodný veriteľ postupoval v súlade so
zákonnou úpravou, keď zosplatnil celý úver po tom, čo žalovaný neuhradil splatné splátky vo výške
336,39 eura v lehote do 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 22.3.2022 a ani v dodatočnej lehote, a to
najskôr po uplynutí zákonných lehôt (§ 53 ods. 9 OZ).

19. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcovi vzniklo právo na vrátenie celého zvyšku
nesplatenej pohľadávky istiny úveru na základe Zmluvy, ktorý zvyšok predstavoval ku dňu podania
žaloby sumu 924,41 eura. Dôvodným bol aj nárok žalobcu na zmluvný úrok vo výške 264,58 eura
a poplatkov vo výške 24 eur. Za dôvodný súd posúdil tiež žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5% ročne, keďže žalobca si nárok na úroky z omeškania uplatnil

v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.
20. Súd uložil žalovanému zaplatiť uplatnenú pohľadávku, čo do istiny a úrokov z omeškania v
pravidelných mesačných splátkach po 100 eur, v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP, so zreteľom na ním
dosahovanú výšku príjmu, výšku výdavkov a záväzkov a tiež s ohľadom na súhlas žalobcu s plnením
v splátkach po 100 eur mesačne.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
22. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
25. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.