Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124431988
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124431988.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:

M.B.A. Consult Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414
656, v konaní zast. Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXXX/
XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 10 500,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 500,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 10 500,07 eur od 02. 05. 2024 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 14. 11. 2024 v spojení
s podaním doručeným súdu dňa 10. 12. 2024 domáha, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 10 500,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 10 500,07

eur od 16. 04.2024 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že žalovaná
prejavila záujem uzavrieť zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na diaľku prostredníctvom služby
internetbankingu. Súčasťou návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere sú okrem iného aj
všeobecné obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery s účinnosťou od 01. 01. 2015,
sadzobník, doplňujúce informácie poskytované v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
prifinančnýchslužbáchnadiaľkuaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov
a informácia o alternatívnom riešení spotrebiteľských sporov. Akceptáciou návrhu žalovanej zo strany

pôvodného veriteľa dňa 13. 07. 2022 došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý splátkový úver číslo 5192811686 vo výške 12 500,00 eur, ktorý v ten deň žalovaná aj
načerpala, a to tak, že suma vo výške 1 866,86 eur bola použitá na vyplatenie spotrebného úveru č.
5187309042, suma vo výške 6 664,33 eur bola použitá na vyplatenie spotrebného úveru č. 5182567982,
suma vo výške 3 027,77 eur bola použitá na vyplatenie spotrebného úveru č. 5191866722 a suma
vo výške 941,04 eur bola poukázaná na účet žalovanej. V Zmluve o úvere si zmluvné strany dohodli
nasledovné podmienky splácania úveru: výška mesačnej splátky 193,75 eur, splatnosť prvej splátky

20. 08. 2022, periodicita a splatnosť splátok: mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná
splatnosť úveru: 20. 07. 2030, úroková sadzba spotrebiteľského úveru: 8,49 % ročne, iné náklady
vyplývajúce zo zmluvy o úvere: poplatok za poistenie k úveru vo výške 12,78 eur mesačne, celková
čiastka, ktorú sa spotrebiteľ zaviazal zaplatiť: 18 598,97 eur. Pôvodný veriteľ pred poskytnutím úveružalovanej skúmal aj jej bonitu. Žalovaná podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiavala, uhradila
len splátky v celkovej výške 1 999,93 eur. Výzvou zo dňa 14. 03. 2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej,
že je v omeškaní so splácaním pohľadávky a že ku dňu vyhotovenia výzvy je výška pohľadávky

banky 1 544,53 eur a upozornil ju, že ak v lehote 15 dní nevysporiada pohľadávku banky, tak banka
je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Zásielka adresovaná žalovanej sa pôvodnému
veriteľovi vrátila ako nedoručená dňa 09. 04. 2024 z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote.
Následne pristúpil pôvodný veriteľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, a to oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024 ku dňu 15. 04. 2024 (t. j. do splatnosti najbližšej

splátky), keď od splatnosti nezaplatenej splátky splatnej 20. 12. 2023 uplynuli tri mesiace, t. j. v lehote
do 20. 03. 2024 nedošlo k úhrade. Aj táto zásielka sa mu však vrátila z dôvodu, že nebola prevzatá v
odbernej lehote. Výzvou zo dňa 20. 06. 2024 upozornil pôvodný veriteľ žalovanú, že ku dňu vyhotovenia
výzvy, je výška pohľadávky banky 12 675,80 eur a že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej
osobe, zásielka sa mu opäť vrátila z dôvodu, že nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024 došlo k zmene v osobe veriteľa a zároveň

žalovanej bolo expedované oznámenie o postúpení pohľadávky. Žalobca si nárokuje aj na priznanie
úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej istiny od 16. 04. 2024 do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu listinné dôkazy, a to výpočet
primárnej návratnosti (č. l. 7 súdneho spisu), dopyt do Sociálnej poisťovne (č. l. 7 rub súdneho

spisu), výsledok dopytu do Sociálnej poisťovne (č. l. 8 súdneho spisu), odpis z podacieho hárku
č. EPH334386140 zo dňa 22. 06. 2023, vrátane stavu sledovania zásielky (č. l. 9 súdneho spisu),
ePotvrdenku zo dňa 02. 10. 2024 (č. l. 10-13 súdneho spisu), kópiu obálky vrátenej poštovej zásielky
(č. l. 14 súdneho spisu), výzvu zo dňa 22. 06. 2023 (č. l. 15 súdneho spisu), výzvu zo dňa 14. 03.
2024 (č. l. 16 súdneho spisu), oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024

(č. l. 17 súdneho spisu), odpis z podacieho hárku č. EPH375702990 zo dňa 18. 04. 2024, vrátane
stavu sledovania zásielky (č. l. 18 súdneho spisu), odpis z podacieho hárku č. EPH385471567 zo
dňa 24. 06. 2024, vrátane stavu sledovania zásielky (č. l. 19 súdneho spisu), kópie obálok vrátených
poštových zásielok (č. l. 20, 21 súdneho spisu), výzvu zo dňa 20. 06. 2024 (č. l. 22 súdneho spisu),
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 10. 2024 (č. l. 23 súdneho spisu), návrh na uzatvorenie

zmluvy o splátkovom úvere (č. l. 24-33 súdneho spisu), platobnú históriu (č. l. 36-41 súdneho spisu),
potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 13. 07. 2022, vrátane splátkového kalendára (č. l. 42-44 súdneho
spisu), prílohu č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024 (č. l.
45-50 súdneho spisu), sadzobník (č. l. 51-64 súdneho spisu), produktové obchodné podmienky pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., v znení účinnom od 01. 05. 2021 (č. l. 65-71

súdneho spisu), všeobecné obchodné podmienky C. C., E., v znení účinnom od 01. 01. 2024 (č. l.
72-77 súdneho spisu), predžalobné upomienky – posledný pokus o zmier (č. l. 78, 79 súdneho spisu),
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere (č. l. 80-82 súdneho spisu), informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov (č. l. 82 rub súdneho spisu), informačný formulár k neživotnému poisteniu
a životnému poisteniu bez odkupnej hodnoty (č. l. 83 súdneho spisu), výpis z úveru (č l. 84-86 súdneho

spisu), zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE (č. l. 88-94 súdneho spisu), program Výhodný
súčet (č. l. 95 súdneho spisu).

3. Dňa 13. 12. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
18Up/1888/2024, voči ktorému žalovaná v zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, že nesúhlasí

s výškou úrokov z omeškania, ktoré boli v uzatvorenej zmluve vo výške 5,00 % ročne a žiada súd o ich
zníženie. Nesúhlasí ani s výškou náhrady trov konania žalobcovi, ktoré sú neprimerané, požiadavka
žalobcu je neadekvátna (vysoká suma právnych služieb/administratívnych poplatkov). Návrh zmluvy
o splátkovom úvere sa nezhoduje s potvrdením o uzatvorení zmluvy, v potvrdení sú uvedené odlišné
údaje o základných podmienkach úveru. Ďalej poukázala na neúplnú a nedostatočnú informovanosť

o výške pohľadávky zo strany žalobcu, vo vyhlásení o mimoriadnej splatnosti a vo výzve/predžalobnej
upomienke sú uvedené rozdielne sumy. Namietla tiež nedoručenie listu o mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, nedodržanie práva spotrebiteľa a nesprávne údaje o výške pohľadávky zo strany žalobcu.
Nakoľko žalobca uvádzal iné údaje a výšku dlhu a až po podaní návrhu na súd na vydanie platobného
rozkazu sa uznal rozdiel v uvádzanej sume a nároku, žiada, aby súd rozhodol o povinnosti žalobcu

uhradiť trovy konania.

4. Žalobca súhlasil s pokračovaním v konaní na príslušnom súde a k odporu žalovanej uviedol, že
podanou žalobou sa domáha priznania zákonného úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K námietke žalovanej ohľadom výšky
trov konania uviedol, že má za to, že sa jedná o legitímny nárok žalobcu súvisiaci s uplatnením jeho
práva súdnou cestou. Nestotožňuje sa ani s tvrdením žalovanej, že návrh zmluvy o uzatvrorení úveru sa

nezhoduje s potvrdením o uzatvorení zmluvy, keď žalobca poskytol žalovanej výhodnejšie podmienky
(nižšia mesačná splátka, výhodnejšia výška RPMN). Ďalej vysvetlil, že rozdielna výška pohľadávky v
oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a predžalobnej výzve je spôsobená tým, že priamo úmerne
s dĺžkou omeškania narastala aj výška úrokov z omeškania a úrokov z úveru, a takisto v dôsledku
zastúpenia žalobcu advokátom sú uplatnené už aj trovy právneho zastúpenia. Tiež poukázal na to, že

podanou žalobou sa domáha len zaplatenia dlžnej istiny a úrokov z omeškania. Žalobca ako listinný
dôkaz predložil súdu aj odpis údajov žiadosti o úver (č. l. 124-126 súdneho spisu), z ktorého vyplýva, že
dňa 13. 07. 2022 o 2:12:05 hod. došlo k akceptácii návrhu zmluvy zo strany žalovanej (história procesu).

5. Žalovaná možnosť vyjadriť sa k replike žalobcu nevyužila.

6. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle
§ 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu podaním doručeným súdu dňa 27. 05. 2025 z dôvodu
hospodárnosti konania ospravedlnil. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP aj
v neprítomnosti žalovanej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

7. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 2. a 4. tohto
rozhodnutia, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový stav veci.

8. Podľa výpočtu primárnej návratnosti k úveru č. 5192811686 (kalkulácia ukazovateľa schopnosti
splácať), vychádzajúceho z údajov o dlžníkovi, je výška reálne vypočítanej rezervy vyššia ako minimálna
požadovaná výška.

9. V návrhu na uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) je ako dlžník identifikovaná

žalovaná a základné podmienky úveru sú špecifikované nasledovne: výška úveru: 12 500,00 eur, druh
úveru: spotrebný úver na čokoľvek, výsledná výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy: 8,49 %
p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, úrok z omeškania: 5 % p. a., najviac do výšky stanovenej právnymi
predpismi (Občiansky zákonník a Nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka), spôsob poskytnutia (úveru): prostriedky z úveru sa použijú na

vyplatenie záväzkov banky, ktoré sú uvedené v návrhu a zvyšná časť úveru sa poskytne jednorazovo
pripísaním peňažných prostriedkov na účet pre poskytnutie, výška splátky a splatnosť: 194,77 eur
mesačne 20. deň v kalendárnom mesiaci, výška poslednej splátky úveru je uvedená v splátkovom
kalendári, splatnosť prvej splátky: 20. 08. 2022 v prípade, ak bude zmluva uzatvorená do 20. 07.
2022 vrátane alebo 20. 09. 2022 v prípade, ak bude zmluva uzatvorená po 20. 07. 2022, splatnosť

úrokov:mesačne,kudňusplatnostisplátkyvkalendárnommesiaci,početsplátok:96,konečnásplatnosť
úveru: 95 mesiacov od splatnosti prvej splátky, ročná percentuálna miera nákladov: 11,59 %, celková
čiastka spojená s úverom: 18 696,92 eur, poplatok za poistenie k úveru (nevyžaduje sa): 12,84 eur,
splatný v termíne a periodicite splátky úveru. V zmysle čl. II bod 6. návrhu, ak dlžník pohľadávku
banky nespláca riadne a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného
registrabankovýchinformácií.Vzmyslečl.IIIbod1.návrhusúčasťouzmluvysú:a)všeobecnéobchodné
podmienky C. C., E., s účinnosťou od 01. 01. 2015, produktové obchodné podmienky pre hypotekárne
a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s účinnosťou od 01. 01. 2015, sadzobník a podmienky
určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, ktoré sú prístupné na obchodnom mieste

a na webovej stránke pôvodného veriteľa. V zmysle čl. III bod 4. návrhu všetky právne vzťahy výslovne
neupravené v zmluve sa budú riadiť POP, VOP a právnymi predpismi, a to v tomto poradí. V zmysle čl.
III bod 6. návrhu prílohami zmluvy sú: príloha č. 1 - súhlas s poistením k úveru a príloha č. 2 - splátkový
kalendár.

10. Z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 13. 07. 2022, vystaveného postupcom, vyplýva, že banka
týmto potvrdila, že dňa 13. 07. 2022 akceptáciou návrhu žalovanej došlo k uzatvoreniu zmluvy, na
základe ktorej jej ako dlžníkovi bol poskytnutý splátkový úver číslo 5192811686 - Spotrebný úver na
čokoľvek, vo výške 12 500,00 eur, s úrokovou sadzbou 9,49 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy, s úrokomz omeškania 5 % p. a., najviac do výšky stanovenej právnymi predpismi, s RPMN vo výške 11,42 %,
s mesačnými splátkami vo výške 193,75 eur mesačne, splatnými 20. deň v kalendárnom mesiaci, s tým,
že výška poslednej splátky úveru je uvedená v splátkovom kalendári. Prvá splátka bola splatná 20. 08.

2022 a konečná splatnosť úveru bola 20. 07. 2030. Úver bol splatný v 96 splátkach. Celková čiastka
spojená s úverom bola vo výške 18 598,97 eur. Poplatok za poistenie úveru bol vo výške 12,78 eur,
splatný v periodicite a termíne splátok úveru. V potvrdení je zároveň uvedené, že všetky údaje uvedené
v základných podmienkach zmluvy sú platné ku dňu uzatvorenia zmluvy a ich zmeny sa riadia zmluvou,
POP a VOP a že potvrdenie o uzatvorení zmluvy zahŕňa iba základné podmienky úveru, pričom ostatné

práva a povinnosti sú dohodnuté v zmluve.

11. Výzvou zo dňa 14. 03. 2024 právny predchodca žalobcu vo vzťahu k pohľadávke banky: Úver
na Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru: 5192811686, dátum uzatvorenia zmluvy: 13. 07. 2022,
žalovanej oznámil, že ku dňu 14. 03. 2024 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške
1 544,53 eur a vyzval ju, aby dlžnú sumu uhradila do 15 dní od doručenia tejto výzvy s poučením,

že ak dlžnú sumu v stanovenej lehote neuhradí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu a v takom prípade žalovaná stratí výhodu
splátok a pohľadávku bude potrebné uhradiť v celku. Z kópie obálky vrátenej poštovej zásielky (č. l. 14
súdneho spisu) vyplýva, že uvedená zásielka bola žalovanej odoslaná dňa 18. 03. 2024 a že žalovaná
ju v odbernej lehote neprevzala.

12. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024 právny predchodca žalobcu
oznámilžalovanej,ževovzťahukpohľadávkebanky:ÚvernaČokoľvekcezInternetbanking,čísloúveru:
5192811686, dátum uzatvorenia zmluvy: 13. 07. 2022, nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm.
a) Produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, E.,

s účinnosťou od 01. 01. 2015 v aktuálnom znení – omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o
viac ako 3 mesiace a že z uvedeného dôvodu banka vyhlásila ku dňu 15. 04. 2024 mimoriadnu splatnosť
pohľadávky zo zmluvy. Banka zároveň vyzvala žalovanú, aby pohľadávku zo zmluvy vo výške 12 557,11
eur uhradila do 15 dní s upozornením, že pohľadávka je v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok
ďalej úročená. Z odpisu z podacieho hárku č. EPH375702990 zo dňa 18. 04. 2024, vrátane stavu

sledovania zásielky (č. l. 18 súdneho spisu) ako aj z kópie obálky neprevzatej zásielky (č. l. 20 súdneho
spisu), vyplýva, že žalovanej bola zásielka odoslaná dňa 18. 04. 2024 a že žalovaná ju neprevzala
v odbernej lehote, preto z tohto dôvodu bola odosielateľovi vrátená späť.

13. Výzvou zo dňa 20. 06. 2024 právny predchodca žalobcu vo vzťahu k pohľadávke banky: Úver

na Čokoľvek cez Internetbanking, číslo úveru: 5192811686, žalovanej oznámil, že výška splatnej
a nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 20. 06. 2024 sumu 12 675,80 eur, vyzval ju na jej úhradu
s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.
Z odpisu z podacieho hárku č. EPH385471567 zo dňa 24. 06. 2024, vrátane stavu sledovania zásielky
(č. l. 19 súdneho spisu) ako aj z kópie obálky neprevzatej zásielky (č. l. 21 súdneho spisu), vyplýva, že

žalovanej bola zásielka odoslaná dňa 24. 06. 2024 a že žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote, preto
z tohto dôvodu bola odosielateľovi vrátená späť.

14. V zmysle bodu 8.1 písm. a) produktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové
úvery Slovenskej sporiteľne, a. s., v znení účinnom od 01. 05. 2021, za prípad porušenia sa považuje

omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. V zmysle bodu 8. písm.
a) predmetných produktových obchodných podmienok, ak nastane niektorý z uvedených prípadov
porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

15. Z výpisu z úveru č. 5192811686 vyplýva, že žalovaná dňa 13. 07. 2022 čerpala úver spolu vo
výške 12 000,00 eur (v štyroch tranžiach: 941,04 eur, 3 027,77 eur, 6 664,33 eur, 1 866,86 eur), že
nedodržiavala splátkový kalendár, a že v období od 18. 07. 2022 do 28. 02. 2024 uhradila titulom splátok
na úver celkom sumu 1 999,93 eur.

16. Dňa 23. 09. 2024 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako postupca so žalobcom ako postupníkom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE, predmetom ktorej bolo okrem iného aj odplatné
postúpenie pohľadávky banky voči žalovanej spolu s príslušenstvom, špecifikovanej v prílohe zmluvy
(číslo účtu: 5192811686).17. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 01. 10. 2024 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE uzatvorenej dňa 23. 09.

2024, postúpil pohľadávku banky spolu s príslušenstvom a právami z akéhokoľvek zabezpečenia, na
žalobcu. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej podľa ePotvrdenky (č. l. 12 rub súdneho
spisu) odoslané dňa 02. 10. 2024.

18. Z odpisu údajov žiadosti o úver (č. l. 124 súdneho spisu) vyplýva, že žiadosť o poskytnutie úveru č.

5192811686 bola vyhotovená dňa 13. 07. 2022.

19. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník") neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. 06. 2024, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu 13. 07. 2022 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byťv záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom
gramatickom tvare.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

30. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak

prechádzaalebosapostupujepohľadávkasovšetkýmiprávamisňouspojenýmiaa)ideoprechodalebo
postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného
predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej
banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

31. Podľa § 273 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

32. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

33. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0850/2024/CE zo dňa 23. 09.
2024 (ďalej ako „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

34. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z. z.“), ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý
je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od
doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak
tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto

následku súd strany upovedomí.

35. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie zostatku neuhradenej dlžnej sumy
poskytnutého úveru po jeho zosplatnení v sume 10 500,07 eur s príslušenstvom titulom zmluvy, nazáklade ktorej bol žalovanej poskytnutý splátkový úver číslo 5192811686 - Spotrebný úver na čokoľvek.
Zprávnehohľadiskaajnapriekskutočnosti,žezmluvaoúveresaspravujeust.§497anasl.Obchodného
zákonníka a ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), ide zároveň

aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže
žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j. ako
spotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Preto vychádzajúc
zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom
prípade je zákon o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

má prednosť pred všeobecnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetné
právne vzťahy medzi zmluvnými stranami posudzovať aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

36. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 13. 07. 2022
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanej dňa 13. 07. 2022 spotrebiteľský

úver vo výške 12 500,00 eur, ktorý mala žalovaná splácať v 96 mesačných splátkach, každá (okrem
poslednej) vo výške 193,75 eur a posledná splátka vo výške 192,72, splatných do 20-teho dňa v mesiaci,
a to aj spolu s mesačným poplatkom za poistenie úveru vo výške 12,78 eur, so splatnosťou prvej splátky
20. 08. 2022 a konečnou splatnosťou dňa 20. 07. 2030. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná právnemu
predchodcovi žalobcu neuhrádzala splátky úveru riadne a včas, keď v období od 18. 07. 2022 do 28.

02. 2024 uhradila titulom splátok na úver, vrátane poplatkov na poistenie, spolu len sumu vo výške
1 999,93 eur.

37. V konaní bolo sporné mimoriadne zosplatnenie úveru, keď žalovaná namietala, že jej oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nebolo doručené, sporná bola aj výška uplatnených úrokov

z omeškania, keď žalovaná sa procesne bránila, že tieto boli v zmluve dohodnuté vo výške 5 % ročne
a žalovaná namietala aj výšku náhrady trov konania, ktorú považovala za neprimeranú a žiadala, aby
súd uložil povinnosť uhradiť trovy konania žalobcovi.

38.Žalovanánamietalaajtúskutočnosť,ženávrhzmluvyosplátkovomúveresanezhodujespotvrdením

o uzatvorení zmluvy, pretože v potvrdení sú uvedené odlišné údaje o základných podmienkach úveru,
avšak vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca si v tomto konaní voči žalovanej podanou žalobou uplatnil
len nárok na priznanie sumy vo výške 10 500,07 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou
úveru (12 500,00 eur), a uhradenou sumou zo strany žalovanej (1 999,93 eur), t. j. voči žalovanej si
neuplatňoval žiadne poplatky ani úroky, súd z dôvodu hospodárnosti konania sa touto argumentáciou

žalovanej ako ani jej výhradami k rozdielne uvádzanej výške pohľadávky v jednotlivých listinách
nezaoberal, a rovnako neskúmal ani to, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky obligatórne
náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, keď absencia písomnej formy a obligatórnych
náležitostí zmluvy by mala za následok len bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Napokon súd v tejto
súvislosti poukazuje, že aj samotný žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podaní, doručenom

súdu dňa 10. 12. 2024, v reakcii na výzvu súdu, aby mu oznámil, či z dôvodu nedodržania písomnej
formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
súhlasí, aby súd vydal platobný rozkaz v rozsahu zákonnej istiny a úrokov z omeškania, uviedol, že sa
stotožňuje s právnym názorom súdu a súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor
netýka (č. l. 101 rub súdneho spisu).

39. V danom prípade nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou stranou bolo dohodnuté plnenie
v splátkach a ani to, že žalovaná neplnila svoj dlh riadne a včas, t. j. nesplácala úver v dohodnutých
splátkach podľa splátkového kalendára, ktorý bol prílohou potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 13.
07. 2022. Preto právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru

postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom do 30. 06. 2024). Súd v tomto smere konštatuje, že možnosť banky vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť pohľadávky banky, ak ju dlžník nespláca riadne a včas, je upravená v čl. II. bod 6 návrhu na
uzatvorenie zmluvy o splátkovom úvere, podpísanom zo strany žalovanej dňa 13. 07. 2022, a tiež v
bode 8.1 písm. a) produktových a obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej

sporiteľne a.s., ktoré podľa čl. III. bod 1. písm. b) predmetného návrhu na uzatvorenie zmluvy boli
jeho súčasťou, pričom z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 13. 07. 2022 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu nemal k týmto bodom návrhu žiadne výhrady. I keď zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola uzatvorená len konkludentne (keďže na jej základe došlo i k poskytnutiu finančných prostriedkovžalovanej), nemá táto skutočnosť vplyv na platnosť dohody o možnosti veriteľa predčasne úver
zosplatniť, nakoľko podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa pre jej platnosť písomná forma nevyžaduje.

40. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Takéto upozornenie obsahovala v danom
prípade písomná výzva zo dňa 14. 03. 2024, odoslaná žalovanej dňa 18. 03. 2024, ktorú žalovaná
podľa kópie obálky vrátenej poštovej zásielky (č. l. 14 súdneho spisu) neprevzala v odbernej lehote.

Následným oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024 žalobca úver zosplatnil
ku dňu 15. 04. 2024. Z odpisu z podacieho hárku č. EPH375702990 zo dňa 18. 04. 2024, vrátane
stavu sledovania zásielky (č. l. 18 súdneho spisu) ako aj z kópie obálky neprevzatej zásielky (č. l. 20
súdneho spisu), vyplýva, že žalovaná predmetnú zásielku, odoslanú jej dňa 18. 04. 2024, opätovne
neprevzala v odbernej lehote. Súd tiež poukazuje na to, že žalovaná bola tak vo výzve ako aj
v oznámení o mimoriadnej splatnosti upozornená na výšku dlhu a zároveň vyzvaná aj na jeho úhradu.

Bola tak splnená aj ďalšia podmienka zosplatnenia úveru, a to že lehota medzi upozornením na
zosplatnenie a samotným zosplatnením nesmie byť kratšia ako 15 dní. Súd konštatuje, že poslednou
neuhradenou splátkou, ktorá bola spôsobilá vyvolať predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 15. 04.
2024, bola splátka splatná dňa 20. 12. 2023 (ktorú skutočnosť v žalobe tvrdil aj samotný žalobca),
nakoľko ku dňu zosplatnenia úveru bol splnený zákonný predpoklad omeškania tejto splátky viac

ako 3 mesiace (január až marec 2024) a zároveň bola splnená aj podmienka zosplatnenia úveru do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky, t. j. do 19. 04. 2024. Súd preto konštatuje, že predpoklady
postúpenia pohľadávky banky ako veriteľa, upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktorý v prípade
pohľadávky zo spotrebiteľského úveru odkazuje aj na splnenie predpokladov podľa § 17 ods. 1 a
2 zákona o spotrebiteľských úveroch, splnené boli, keď z obsahu spisu a vykonaného dokazovania

vyplýva, že žalovaná bola v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, z dôvodu omeškania s úhradou splátok
došlo k zosplatneniu úveru, a že žalovaná bola zo strany banky ešte aj samostatnou výzvou zo dňa
zo dňa 20. 06. 2024 upozornená na možnosť banky postúpiť pohľadávku tretej osobe, ak dlžnú sumu
neuhradí.

41. Súd sa ďalej zaoberal námietkou žalovanej, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
16. 04. 2024 jej nebolo doručené. Režim doručovania hmotnoprávnych úkonov upravuje ustanovenie
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného ustanovenia prejav vôle pôsobí voči
neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych
úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle sa dostane do sféry jeho

dispozície. Pod slovným spojením „dostane do jeho dispozičnej sféry“ je potrebné rozumieť objektívnu
možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna
prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom,
ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla
adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení

takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (pozri napr. uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne
hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú

právne účinky jednostranného právneho úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa
s ním adresát skutočne oboznámil (pozri bližšie rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, uverejnenom v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov
SR pod č. R 4/2021). V posudzovanom prípade žalobca predložil súdu odpis z podacieho hárku č.
EPH375702990 zo dňa 18. 04. 2024, vrátane stavu sledovania zásielky (č. l. 18 súdneho spisu) a tiež

aj kópiu obálky neprevzatej zásielky (č. l. 20 súdneho spisu), z ktorých listín je zrejmé, že predmetná
zásielka bola žalovanej odoslaná dňa 18. 04. 2024, avšak žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote.
Žalobcataksúdupreukázal,žeuvedenázásielkasadostaladodispozičnejsféryžalovanejažežalovaná
tak objektívne mala možnosť oboznámiť sa s uvedeným prejavom vôle právneho predchodcu žalobcu.
Súd tak s poukazom na vyššie uvedené predmetnú námietku žalovanej vyhodnotil ako nedôvodnú

vzhľadom ku skutočnosti, že právne účinky mimoriadneho zosplatnenia úveru nastali bez ohľadu na to,
či sa žalovaná s predmetnou zásielkou skutočne oboznámila.42. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver v sume 12 500,00 eur, a že žalovaná uhradila právnemu predchodcovi titulom
splátok na poskytnutý úver sumu celkom vo výške 1 999,93 eur, zaviazal súd žalovanú uhradiť žalobcovi

sumu 10 500,07 eur (12 500,00 eur - 1 999,93 eur), keďže súd nemal preukázané, že by žalovaná
danú sumu uhradila, resp. že by jej záväzok zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi poskytnutým úverom
a zaplatenými platbami zanikol iným spôsobom ako splnením. Na zaplatenie tejto sumy má žalobca
právo v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky titulom zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0850/2024/CE zo dňa 23. 09. 2024 v spojení s oznámením postupcu žalovanej o postúpení pohľadávky

zo dňa 01. 10. 2024, odoslaným žalovanej podľa ePotvrdenky (č. l. 12 rub súdneho spisu) na poštovú
prepravu dňa 02. 10. 2024, čím mal súd preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v predmetnom
spore.

43. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu, vznikol
žalobcoviajnároknazaplatenieúrokuzomeškania.Tumožnoprisvedčiťobranežalovanej,žesižalobca

uplatňuje úrok z omeškania v rozpore so spotrebiteľskou zmluvou, pretože tak z návrhu na uzatvorenie
zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13. 07. 2022 ako aj z potvrdenia o uzatvorení zmluvy zo dňa 13. 07.
2022 vyplýva, že zmluvné strany sa konkludentne dohodli, že úrok z omeškania je 5 % p. a., najviac
do výšky stanovenej právnymi predpismi (Občiansky zákonník a Nariadenie vlády Slovenskej republiky,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka). V občianskoprávnych vzťahoch

predstavuje zákonom stanovená výška úrokov z omeškania najvyššiu prípustnú hranicu. Znamená to, že
zmluvné strany sa nemôžu dohodnúť na úrokoch z omeškania vyšších ako je zákonom stanovená výška.
V prípade, že by sa tak stalo, takáto dohoda by bola neplatná a úroky z omeškania by sa mohli priznať
len vo výške stanovenej zákonom. To však nie je daný prípad, keď sa zmluvné strany dohodli na nižšej
sadzbeúrokovzomeškania,t.j.ideodohoduvprospechspotrebiteľaapretojetakátodohodaprípustná.

Z uvedeného dôvodu argumentácia žalobcu, že sa domáha priznania len zákonného úroku z omeškania
s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. neobstojí.
Súd zároveň 5,00 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy s poukazom na bod 8 písm. a) produktových
obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a. s., v znení účinnom
od 01. 05. 2021 (v zmysle ktorého, ak nastane niektorý z uvedených prípadov porušenia, banka

môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky
v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení o mimoriadnej splatnosti) priznal od 02. 05. 2024, t. j. až
odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty na zaplatenie zosplatnenej pohľadávky, uvedenej
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16. 04. 2024, keďže až týmto dňom sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplateným zosplatnenej pohľadávky, a vo zvyšku úroku z omeškania súd

žalobu zamietol.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v konaní mal
žalobca neúspech v nepatrnej časti, keď žaloba bola čiastočne zamietnutá len pokiaľ ide o žalobcom
uplatnený úrok z omeškania, priznal súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V

súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. Aj z tohto dôvodu je
v tomto štádiu konania nesúhlas žalovanej s výškou náhrady trov konania právne bezpredmetný, keď o
výške tejto náhrady bude ešte len rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
(§ 262 ods. 2 CSP), a to postupom podľa CSP v spojení s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.