Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 51C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124223940
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124223940.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: A. B. C., narodený XX.X.XXXX,

trvale bytom D. XX, E., zastúpený: JUDr. Jozef Göbl, advokát, IČO: 35571918, Pytliacka 15, Košice,
proti žalovanej: F. C., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX, F., zastúpená: JUDr. Jolana Fuchsová,
advokátka, IČO: 35568577, Štúrova 20, Košice, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam vedených na Okresnom úrade Košice –
okolie, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XX, okres: Košice – okolie, obec: D., katastrálne územie:
D., ako:

- pozemok parcely registra C, parcelné číslo XX, záhrada o výmere 1203 m2
- pozemok parcely registra C, parcelné číslo XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2
zrušuje a vyporiadava tak, že:
- novovytvorenú parcelu registra C, parcelné číslo XX/X – záhrada o výmere 908 m2, prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu, a
- novovytvorenúparceluregistraC,parcelnéčísloXX/X–záhradaovýmere295m2 aexistujúcuparcelu
registra C, parcelné číslo XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 8 m2, prikazuje do výlučného

vlastníctva žalovanej,
v zmysle Geometrického plánu na oddelenie pozemku p. č. 72/5 vyhotoviteľa A. H. I., Geodetické
a inžinierske služby, J. XXXX/XX, F., IČO: XXXXXXXX č. 67/2023, úradne overeného pod č. K./XX dňa
X.XX.XXXX katastrálnym odborom Okresného úradu Košice - okolie, s tým, že tento tvorí neoddeliteľnú
súčasť tohto rozsudku.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa, ako podielový spoluvlastník s veľkosťou podielu 3/4 k celku, podanou žalobou dňa

30.12.2024 na Mestský súd Košice, domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
strán sporu k nehnuteľnostiam, vedeným na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor,
nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., okres Košice – okolie, zapísaných na LV č. XX ako
pozemky parc. reg. C, č. XX – záhrada o výmere 1.203 m2 a parc. reg. C č. XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 8 m2 (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“). Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej k
daným nehnuteľnostiam bola 1/4 z celku. Žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil
a vyporiadal tak, že novovytvorenú parcelu registra C, parcelné číslo XX/X – záhrada o výmere 908

m2, prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, a novovytvorenú parcelu registra C, parcelné číslo XX/
X – záhrada o výmere 295 m2 a existujúcu parcelu registra C, parcelné číslo XX, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 8 m2, prikáže do výlučného vlastníctva žalovanej, v zmysle Geometrického plánu na
oddelenie pozemku p. č. 72/5 vyhotoviteľa A. H. I., K. a inžinierske služby, Železiarska 2890/33, Košice,IČO: 50863029 č. 67/2023, úradne overeného pod č. G1-1336/23 dňa 9.11.2023 katastrálnym odborom
Okresného úradu Košice – okolie. Žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že napriek predsúdnym jednaniam so žalovanou, k dohode o predmete sporu
nedošlo. V júli 2023 vyzval žalovanú na uplatnenie si predkupného práva k nehnuteľnostiam, následne
zabezpečilgeometrickýplánč.67/2023z1.11.2023,vyhotovenýA.H.I.,Geodetickéainžinierskeslužby,
Železiarska 2890/33, Košice, IČO: 50863029 č. 67/2023, úradne overeného pod č. G1-1336/23 dňa
9.11.2023 katastrálnym odborom Okresného úradu Košice – okolie (ďalej aj ako „GP č. 67/2023“), na

základe ktorého dochádza k oddeleniu pozemku parcely č. XX/X.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že zástupcovia strán sporu medzi sebou komunikujú
a v prípade, ak nedôjde k spoločnému predaju nehnuteľností, súhlasí s podanou žalobou, aj so
spôsobom vyporiadania navrhnutým žalobcom s tým, že je pripravená uzavrieť so žalobcom súdny
zmier. Podotkla, že je na škodu veci, že ju žalobca nekontaktoval pred podanou žalobou. Uviedla, že

v roku 2024 dospeli so žalobcom k dohode o predaji podielu žalobcu na nehnuteľnostiach žalovanej,
avšak neskôr žalobca začal podmieňovať tento predaj zrušením a vyporiadaním spoluvlastníctva aj
k iným nehnuteľnostiam (rodinný dom s pozemkom), na čom sa dohodnúť nevedeli, preto nesúhlasila,
aby žalobcovi nahrádzala trovy konania.

4.Žalobcasanapriekvýzvesúdukpodaniužalovanejnevyjadril,súdpretovsporenariadilpojednávanie,
na ktoré sa žalobca, ani jeho zástupca nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili (napriek riadne
doručenému predvolaniu na pojednávanie zástupcovi žalobcu dňa 9.5.2025), ani nežiadali o odročenie
pojednávania.

5. Vzhľadom na neospravedlnenú neúčasť žalobcu na pojednávaní, súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaná na pojednávaní opäť súhlasila s podanou žalobou, uviedla, že ešte pred jej podaním sa
pokúšala uzavrieť spor zmierom so žalobcom, súhlasila s reálnym rozdelením nehnuteľností v zmysle
predloženého GP č. 67/2023, keďže sa na spoločnom predaji nehnuteľností nedohodli. Žalovaná
pôvodne navrhovala, že odkúpi podiel žalobcu na nehnuteľnostiach, avšak túto jej ponuku podmieňoval

žalobca zrušením a vyporiadaním ich podielového spoluvlastníctva k iným nehnuteľnostiam, ktoré
netvoria predmet sporu. Následne bol žalobca pasívny, nereagoval na jej stanovisko, napriek urgenciám
žalovanej, že chce uzavrieť zmier v zmysle reálneho rozdelenia nehnuteľností podľa GP č. 67/2023
(19.3.2025, 13.5.2025 dopytovala zástupkyňa žalovanej zástupcu žalobu o stanovisko žalobcu), k
uzavretiu zmieru ani pred, ani po podaní žaloby, nedošlo.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: výzva z 27.11.2023, dohoda o zrušení
avyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva,zistenietrhovejcenynehnuteľností,GPč.67/2023,návrhna
uplatnenie si predkupného práva z 19.7.2023, výpis z LV č. XX k. ú. D., okres Košice – okolie, emialová
komunikácia zástupcov strán sporu z 6.3.2024, a zistil nasledovný, pre rozhodnutie v spore relevantný,

skutkový stav:

7. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
žalobcu je 3 k celku a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej je 1 k celku.

8. Napriek pokusom o dohodu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu pred
podaním žaloby, aj počas súdneho konania, k tejto nedošlo. Žalobca adresoval 27.11.2023 predžalobnú
výzvu žalovanej, vrátane dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, spôsobom
reálneho rozdelenia nehnuteľností v zmysle GP č. 67/2023. Z predloženej komunikácie zástupcov strán
sporu vyplýva, že medzi nimi prebehli mimosúdne rokovania, ešte pred podaním žaloby, ktoré ukončil

žalobca, hoci žalovaná na jeho požiadavky reagovala a navrhovala riešenie situácie.

9. Podľa § 136 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

10. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.11. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Preto je právom
každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníka.

14. Konanie o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva patrí medzi konania, v ktorých súd nie je
viazaný žalobným návrhom, ale môže podielové spoluvlastníctvo vysporiadať iným spôsobom, ako
navrhujú strany. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať
možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom je reálne

rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len tam, kde je
predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.

15. V prejednávanom prípade ide o nehnuteľnosti, pri ktorých je ich reálne rozdelenie možné a súhlasili
s ním obe strany, tento spôsob preferuje aj zákonodarca. Reálne rozdelenie nehnuteľností podľa GP

č. 67/2023 je aj vzhľadom na veľkosti nehnuteľností a veľkosti spoluvlastníckych podielov strán sporu
spravodlivé, súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I.
rozsudku.

16. Podľa 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

20. Súd o trovách konania rozhodol výrokom II. rozsudku tak, že strany nemajú na náhradu trov
konania nárok, aplikujúc § 257 a § 256 ods. 2 CSP. Napriek tomu, že žalobca žiadal náhradu trov
konania, žalovaná preukázala, že medzi stranami sporu prebiehali mimosúdne rokovania, a napriek
pretrvávajúcim ponukám žalovanej na vyriešenie sporu, žalobca podal na súd žalobu, zapríčinil tak trovy
konania, ktoré nemuseli vzniknúť, ak by medzi stranami sporu došlo k dohode (navrhovanou žalovanou).

Hoci sa žalovaná hneď v prvom podaní vyjadrila, že so žalobou súhlasí a navrhla uzavrieť zmier, žalobca
bol pasívny, na jej ponuku nereagoval, preto zapríčinil aj ďalšie trovy konania súvisiace s pojednávaním,
ktoré by nemuseli vzniknúť, ak by sa uzavrel súdny zmier. Žalobca sa bez ospravedlnenia nedostavil
ani na riadne nariadené pojednávanie, na ktorom bola žalovaná opäť pripravená uzavrieť zmier ešte
pred otvorením pojednávania. Keďže si žalovaná nárok na náhradu trov neuplatnila (trovy vzhľadom na

rodinnúsituáciustránsporupriznaťnežiadala),súdrozhodol tak,žestranámsporunáhradutrovkonania
nepriznal. Vzal do úvahy aj dôvody hodné osobitného zreteľa, za ktoré považoval osobitný predmet
sporu: rozhodnutie súdu je na prospech všetkých strán sporu ako spoluvlastníkov nehnuteľností.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).