Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoCsp/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122357505
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:6122357505.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eduarda Valenčina a členov senátu
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 24 785 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom
Námestie sv. Egídia 43/97, Poprad, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. X, XXX XX B., právne zastúpenému: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o zaplatenie 14.823,35
EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
18Csp/1/2023 – 164 zo dňa 20.06.2024 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že priznáva
žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania voči žalobcovi v rozsahu 70,12 %.

II. Odmieta odvolanie žalobcu.

III. Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) výrokom I. napadnutého rozsudku uložil

žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu2.215,93EURsúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
z tejto sumy od 13.4.2021 do zaplatenia, výrokom II. žalobu v prevyšujúcej časti zamietol a výrokom III.
rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí žaloby domáhal
zaplatenia istiny 14.823,35 EUR s príslušenstvom. Prvoinštančný súd rozhodol, že vzhľadom na
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch zo strany

veriteľa sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto po započítaní všetkých platieb
žalovaného priznal žalobcovi nárok na nesplatenú časť istiny vo výške 2.215,93 EUR spolu s úrokom
z omeškania.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu.

2.Vočivýrokuonáhradetrovkonaniapodalodvolaniežalovanýdôvodiacskutkovýmajprávnymomylom
súdu. Výsledkom konania bolo priznanie sumy 2.215,93 EUR zo žalovanej sumy 14.823,35 EUR,
čo predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 70,12 %. Žalobca preto navrhoval, aby odvolací súd
napadnutý výrok rozsudku zmenil a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70,12
%.3. Proti rozsudku, čo do veci samej, podal odvolanie žalobca trvajúc na tom, že pri skúmaní bonity klienta
jeho právny predchodca postupoval v súlade s účinnou právnou úpravou a neporušil žiadne povinnosti.
Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu.

4. Podaním zo dňa 17.9.2024 vzal žalobca podané odvolanie v celom rozsahu späť.

5. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok
(CSP)), po preskúmaní rozsudku v napadnutom rozsahu, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania

žalovaného podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, pri viazanosti dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§
379, § 380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je dôvodné.

6. V zmysle judikatúry ESĽP, Ústavného súdu SR aj Najvyššieho súdu SR rozhodovanie o náhrade trov

konania tvorí integrálnu súčasť súdneho konania. V sporovom konaní jej hlavným vyjadrením je zásada
úspechu v konaní, premietnutá do náhrady trov konania.
Rozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní
súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46
ods. 4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy SR), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu (pozri k

tomu napr. nálezy Ústavného súdu SR, II. ÚS 56/05 a III. ÚS 212/09, uznesenie Ústavného súdu SR, III.
ÚS 358/09). Práva na súdnu ochranu a v jeho rámci náhrady trov súdneho konania sa možno domáhať
spôsobom a v medziach zákona, ktorý upravuje podmienky na jej priznanie (čl. 51 ods. 1 Ústavy SR).

7.Podľaust.§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Zásada úspechu v spore sa premieta v ustanovení § 255 ako esenciálne kritérium priznania náhrady
trov konania. Úspech vo veci súd vždy skúma, čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného

nároku.Zásadaúspechuvoveci(zásadazodpovednostizavýsledoksporu)charakteristickápresporové
konania sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy
konania, ktoré úspešnej strane vznikli.
Pomer úspechu (miera úspechu) je základným meradlom pre nárok na náhradu trov. Ak mala strana plný
úspech v spore, prizná sa jej celá náhrada trov konania. Ak žiadna zo strán nemala v spore plný úspech,

má každá z nich úspech čiastočný, t. j. každá zo strán sporu (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a
sčasti neúspešná. Pomer rozdelenia náhrady trov konania zodpovedá pomeru víťazstva strany vo veci
samej, zníženého o pomernú časť jej neúspechu. Nižší úspech žalobcu potom znamená, že v konaní
úspešnejší žalovaný získa aj pomernú časť trov.

9. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 14.823,35 EUR
s príslušenstvom, pričom z tejto sumy mu bola priznaná suma 2.215,93 EUR s príslušenstvom, čo je
14,94 % zo žalovanej sumy, čo zároveň predstavuje úspech žalobcu. Vo zvyšku, t.j. v rozsahu 85,06 %
bol úspešný žalovaný. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v prevažujúcej miere úspešnejší, vznikol mu
nárok na náhradu trov konania. Po zohľadnení neúspechu žalovaného v časti 14,94 %, preto jeho čistý

úspech predstavuje 70,12 %.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nezohľadnil úspech žalovaného, ktorý
zakladá právo žalovaného na náhradu trov konania, ale bral do úvahy len nepatrný úspech žalobcu.
Preto odvolací súd postupom podľa ust. § 388 CSP rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania
zmenil tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania podľa

pomeru jeho úspechu vo veci, t.j. v rozsahu 70,12 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

10. Pri skúmaní podmienok odvolacieho konania začatého na základe odvolania žalobcu odvolací súd
zistil, že odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene.11. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

12. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobcovi bol napadnutý rozsudok doručený dňa 24.6.2024
a zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 25.6.2024. Posledným dňom na
podanie odvolania bol utorok 9.7.2024. Odvolanie bolo však podané elektronicky až dňa 10.7.2024.

Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu ako oneskorene podané v súlade s § 386 písm.
a) CSP.

13. Odvolací súd v prvom rade vždy skúma splnenie podmienok odvolacieho konania, medzi ktoré,
poprizákladnýchprocesnýchpodmienkach,patrívčasnosťodvolania,jehopodanieoprávnenouosobou,
prípustnosť odvolania a jeho náležitosti. Až po splnení týchto podmienok môže odvolací súd rozhodnúť

o samotnom odvolaní a to tak, že na základe podaného odvolania vec prejedná, resp. v prípade
späťvzatia odvolania odvolacie konanie zastaví.
Žalobca podaním zo dňa 17.9.2024 vzal odvolanie v celom rozsahu späť, avšak vzhľadom na to, že
z dôvodu oneskorene podaného odvolania neboli splnené podmienky odvolacieho konania, odvolací
súd prednostne odvolanie odmietol a na podané späťvzatie odvolania neprihliadal.

14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, s použitím §
262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný. Prvoinštančný
súd o výške týchto trov rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, do 60 dní po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).