Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 95Cbi/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124215164
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Doňáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124215164.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Doňákovou v spore žalobcu: Origon Recovery Solution,

k.s., správca, so sídlom kancelárie správcu: Murgašova 3, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 55 103
821, správca majetku úpadcu: AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - Staré
Mesto, IČO: 52 005 666, práv. zast.: Vašiv Partners s.r.o., so sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice, IČO:
47 238 836, proti žalovanému: DIRECT GUARANREE, SE, so sídlom Františkánska 7, 917 01 Trnava,
IČO: 47 609 974, práv. zast.: Cíbik Legal s.r.o., so sídlom Seberíniho 6C, 821 03 Bratislava, IČO: 54 256
160, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 5. augusta 2024 sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony AXE Capital
Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 52 005 666 (ďalej len „úpadca“
alebo „dlžník“), to bezhotovostne prevody peňažných prostriedkov z bankového účtu číslo v tvare IBAN
A. vykonané v prospech bankového účtu žalovaného číslo v tvare IBAN A. v období od 26.08.2020 do
25.01.2021, a ktorých suma činí 150.000,- €, konkrétne:

• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 26.08.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 27.08.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 25.000- Eur vykonaný dňa 22.09.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 25.000- Eur vykonaný dňa 30.09.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 28.10.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 29.10.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 29.10.2020,

• prevod peňažných prostriedkov v sume 10.000- Eur vykonaný dňa 30.10.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 5.000- Eur vykonaný dňa 20.11.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 10.000- Eur vykonaný dňa 27.11.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 10.000- Eur vykonaný dňa 11.12.2020,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 10.000- Eur vykonaný dňa 12.01.2021,
• prevod peňažných prostriedkov v sume 20.000- Eur vykonaný dňa 25.01.2021,

sú voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinné. Ďalej žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova
27, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 52 005 666 peňažnú náhradu vo výške 150.000,00 Eur a tiež,
aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %.2. Žalobu odôvodnil tým, že Mestský súd Košice uznesením zo dňa 31.07.2023, sp. zn. 43K/12/2023,
ktorébolozverejnenévObchodnomvestníkuč.149/2023zodňa04.08.2023vyhlásilkonkurznamajetok

úpadcu a do funkcie konkurzného správcu ustanovil obchodnú spoločnosť Origon Recovery Solutions,
k. s., so sídlom kancelárie: Murgašova 3, 040 01 Košice, zn. správcu: S2082 (ďalej len „správca“).
V súlade s ust. § 23 ods. 1 a § 199 ods. 9 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „ZKR“) bol konkurz na majetok úpadcu
vyhlásený dňa 05.08.2023, čo znamená, že koniec jednoročnej lehoty na podanie odporovacej žaloby

pripadal na deň 05.08.2024. Do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu si prihlásilo svoje
pohľadávky 502 veriteľov. Takmer všetci veritelia ako právny dôvod vzniku ich pohľadávok uvádzali
neuspokojené nároky zo zmlúv, na základe ktorých poskytli úpadcovi peňažné prostriedky na účely ich
zúročenia a zhodnotenia. Listiny nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise aktuálne vedenom Národnou
kriminálnou agentúrou pod ČVS: PPZ-63/NKA-ST4-2024 indikujú, že úpadca jemu poskytnuté peniaze
(prípadne iné majetkové hodnoty ako napr. kryptomeny) nepoužil na dohodnutý účel – investovanie

na kryptomenových burzách a medzinárodných devízových trhoch (forex), ale že tieto použil čiastočne
na vracanie vkladov, resp. vyplácanie výnosov tých osôb, ktoré do spoločnosti AXE Capital Group SE
„investovali“ skôr (tzv. Ponziho schéma) a na pokrytie nákladov na chod spoločnosti (nájomné, mzdy,
leasing a pod.). Rozhodujúcu časť peňazí ale úpadca vyviedol z majetku, a to tak, že ich previedol
na pána B. C. – akcionára a predsedu predstavenstva úpadcu – ako pôžičku. Analýzou pohybov na

bankových účtoch úpadcu zistilo analytické oddelenie Národnej kriminálnej agentúry, že z bankových
účtovúpadcubolonaúčtyB.C.prevedenýchviacnež35.000.000,-Eur,pričomB.C.radeúpadcovivrátil
len necelé 4.000.000,- Eur. Okrem toho vykonal úpadca aj ďalšie právne úkony, v dôsledku ktorých boli
jeho konkurzní veritelia ukrátení. Vo vzťahu k žalovanému úpadca vykonal v prospech bankového účtu
žalovaného deväť úhrad v celkovej výške 250.000,- Eur. Tieto úhrady sú špecifikované v tabuľke č. 1,

ktorá obsahuje údaje o číslach a majiteľoch dotknutých bankových účtov, dátum vykonania transakcie a
prevádzanú sumu (pozn. uvedená tabuľka tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto žaloby). Naproti tomu vykonal
žalovaný voči úpadcovi úhrady v celkovej výške 100.000,- Eur. Podľa názoru správcu tieto právne úkony
úpadcu špecifikované napĺňajú znaky ukracujúceho právneho úkonu tak, ako sú definované v § 60 ZKR,
a teda že: spôsobili ukrátenie uspokojenia pohľadávok ostatných konkurzných veriteľov úpadcu, boli

vykonané s úmyslom úpadcu ukrátiť svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane
známy, boli vykonané počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania, t. j. v čase od 08.06.2018.

3.Žalobcaďalejpoukázalnato,žejednýmzpredpokladovodporovateľnostiprávnehoúkonujeukrátenie
uspokojenia pohľadávky veriteľa, ktorý si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil svoju pohľadávku.

„Odporovateľnosť predpokladá, že právnym úkonom dlžníka sa skráti uspokojenie pohľadávky veriteľa,
teda že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok
majetku uspokojená čo i len čiastočne. Do konkurzu vedeného na majetok úpadcu sa prihlásilo celkovo
502 veriteľov, ktorí si prihlásili pohľadávky v celkovej výške 35.708.540,19 Eur. Z uvedeného množstva
veriteľov správca označil konkrétnych veliteľov a ich pohľadávky, ktoré existovali v čase vykonania

odporovaných právnych úkonov, a teda pohľadávky, ktoré boli napadnutými právnymi úkonmi úpadcu
ukrátené:
-A. D., trvale bytom E. XX/X, XXX XX F. G., ktorý na základe zmluvy zo dňa 08.01.2020 poskytol
Úpadcovi pôžičku vo výške 100.000,- Eur a na základe zmluvy zo dňa 10.02.2020 poskytol Úpadcovi
ďalších 100.000,- Eur;

- H. C., trvale bytom I. XX/X, XXX XXX C., ktorá na základe Zmluvy o správe mien zo dňa 13.11.2020
poskytla Úpadcovi 70.000,- Eur;
- B. C., trvale bytom J. XX, XXX XX K. J., ktorý na základe Zmluvy o správe mien zo dňa 13.01.2020
poskytol Úpadcovi 10.000,- Eur;
- L. H., trvale bytom C. XX, XXX XX C., ktorá na základe Zmluvy o správe mien zo dňa 04.11.2020

poskytla Úpadcovi 50.000,- Eur;
- M. H. H., trvale bytom H. N. XXX, XXX XX H. N., ktorý na základe Zmluvy o správe mien zo dňa
21.12.2020 poskytol Úpadcovi 150.000,- Eur;
- G. G., trvale bytom J. XX, XXX XX C., ktorá na základe Zmluvy o správe mien zo dňa 20.07.2020
poskytla Úpadcovi 100.000,- Eur;

- obchodná spoločnosť KOYA s.r.o., sídlom Na Zongorke 7604/4, 911 01 Trenčín, ktorá na základe
Zmluvy o správe mien zo dňa 28.07.2021poskytla Úpadcovi 50.000,- Eur;
-obchodnáspoločnosťBCKSInžinieri,s.r.o.,sídlomKrásna52,92401Galanta,ktoránazákladeZmluvy
o správe IOI tokenov zo dňa 19.07.2021 poskytla Úpadcovi 20.000,- Eur.4. V okolnostiach tohto prípadu je ukrátenie uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov dané jednak
tým, že dlžník svoj majetok nepoužil na pomerné uspokojenie pohľadávok všetkých svojich veriteľov, ale

plnenie v sume 680.000,- Eur použil výhradne na uspokojenie žalovaného. Po vykonaní napadnutých
právnych úkonov nezostával úpadcovi žiaden majetok, z ktorého mohli byť konkurzní veritelia úpadcu
uspokojení. Z výpisov z bankových účtov úpadcu je zrejmé, že všetky peňažné prostriedky, ktoré
poškodení veritelia úpadcu previedli na jeho účty, ešte v ten istý prípadne nasledujúci deň, úpadca
prevádzal ďalej. To spôsobilo, že úpadca, zjednodušene povedané, končil každý deň s nulou na účte.

Okrem toho nemal úpadca žiaden majetok, ktorý by mohol byť použitý na uspokojenie pohľadávok
konkurzných veriteľov. Jediný majetok úpadcu predstavovalo osobné motorové vozidlo továrenskej
značky Audi A8, ktorého obstarávacia hodnota sa pohybovala v sume do 100.000,- Eur. Úmysel úpadcu
ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle, sa v okolnostiach tohto prípadu
prezumuje z dôvodov, že napadnuté úkony úpadcu predstavujú tzv. mrhanie majetkom. Mrhaním vo
všeobecnosti rozumieme nehospodárne a ľahkovážne zaobchádzanie s majetkom. Mrhanie je opakom

konania vo svojom najlepšom záujme. Úpadca, ktorý žalovanému vrátil viac než dvojnásobok toho, čo
mu bolo poskytnuté, jednoznačne mrhal svojim majetkom na škodu svojich veriteľov.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril v písomnom podaní z 24. októbra 2024, v ktorom uviedol, že
neuznáva nárok uplatnený žalobou v celom rozsahu. Žalobca uviedol, že úpadca vykonal v prospech

bankového účtu žalovaného 9 úhrad v celkovej výške 250.000,- Eur. Naproti tomu mal žalovaný vykonať
voči úpadcovi úhrady v celkovej výške 100.000,- Eur. Už predmetné konštatovanie žalobcu je podľa
názoru žalovaného nepravdivé. Dňa 05.05.2020 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky medzi
obchodnou spoločnosťou First Guarantee, SE, so sídlom Františkánska 7, 917 01 Trnava, IČO: 47 573
091 ako postupcom a žalovaným ako postupníkom, predmetom ktorej bola pohľadávka postupcu proti

AXE Capital Group, SE vo výške 150.000,- Eur (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávky“). Finančné
prostriedky vo výške 150.000,- Eur boli uhradené postupcom na účet dlžníka v dňoch 23.12.2019 a
27.12.2019, ako je to presne špecifikované v Čl. I. Zmluvy o postúpení pohľadávky. Ak žalobca uvádza,
že žalovaný vykonal proti úpadcovi úhrady v celkovej výške 100.000,- Eur, tak opomenul, že došlo
k postúpeniu pohľadávky postupcu na žalovaného. Práve suma vo výške 150.000,- Eur, ktorá bola

postúpená na žalovaného predstavuje rozdiel do sumy 250.000,- Eur, ktorá bola uhradená žalovanému
od úpadcu, ako úhrada záväzku úpadcu, ktorú mal vo vzťahu k žalovanému po nadobudnutí pohľadávky
od postupcu. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že „v okolnostiach tohto prípadu je ukrátenie uspokojenia
pohľadávok konkurzných veriteľov dané jednak tým, že dlžník svoj majetok nepoužil na pomerné
uspokojenie pohľadávok všetkých svojich veriteľov, ale plnenie v sume 680.000,- Eur použil výhradne na

uspokojenie žalovaného,“ žalovaný uviedol, že nikdy neobdržal od AXE Capital Group SE, IČO: 52 005
666 (úpadcu) sumu vo výške 680.000,- Eur. Ide o ničím nepodložené tvrdenie žalobcu. Žalovaný ďalej
poukázal na tvrdenie žalobcu o úmysle úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ako aj o vedomosti druhej strany
o tomto úmysle, že v okolnostiach tohto prípadu sa táto vedomosť prezumuje z dôvodov, že napadnuté
úkony úpadcu predstavujú tzv. mrhanie majetkom. Mrhaním vo všeobecnosti rozumieme nehospodárne

a ľahkovážne zaobchádzanie s majetkom. Mrhanie je opakom konania vo svojom najlepšom záujme.
Úpadca, ktorý žalovanému vrátil viac než dvojnásobok toho, čo mu bolo poskytnuté, jednoznačne mrhal
svojim majetkom na škodu svojich veriteľov. K tomuto žalovaný uviedol, že z predloženej Zmluvy
o postúpení pohľadávky, na základe ktorej nadobudol žalovaný pohľadávku vo výške 150.000,- Eur,
vyplýva, že žalovanému nebol poukázaný žiadny dvojnásobok toho, čo mu bolo poskytnuté. Úpadca

plnil žalovanému jeho zmluvnú povinnosť, a to bezhotovostne, a preto žalovaný ani nemohol mať
vedomosť o nepreukázanom úmysle AXE Capital Group, SE, ukrátiť svojich iných veriteľov. Tvrdenie, z
ktorého žalobca odvodzuje vedomosť žalovaného o úmysle úpadcu ukrátiť svojich ostatných veriteľov
je vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v rozpore s predloženými dôkazmi, a iné dôkazy, ktoré by
mali preukazovať vedomosť žalovaného, že AXE Capital Group, SE bol v úpadku a má úmysel ukrátiť

veriteľov, žalobca nepredložil. Domnienky a dohady žalobcu nie sú takými dôkazmi, ktoré vyžaduje
kontradiktórnosť konania. Žalovaný mal za to, že nebola splnená zákonná podmienka ustanovená v §
60 ods. 1 ZKR, a to vedomosť žalovaného o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov. Podľa názoru žalovaného,
ak by úpadca nemal titul pre úhradu finančných prostriedkov vo výške 150.000,- Eur, ktorý asi žalobcovi
chýba, tak ide o bežnú žalobu na plnenie, t. j. o vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak v takom

prípade je subjektívna premlčacia doba 2 roky a objektívna premlčacia doba 3 roky, ktoré uplynuli.
Odporovacou žalobou nemožno obchádzať žalobu na plnenie. V prípade odporovateľnosti právnych
úkonov dlžníka ako úkonov bez primeraného protiplnenia podľa § 58 ZKR (žalobca uvádza, že pre
úhradu 150.000,- Eur nebol právny titul) je však možné napadnúť žalobou len tie právne úkony, ktoréboli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania, avšak konkurz bol vyhlásený
na úpadcu dňa 05.08.2023, a lehota uplynula. Preto žalobca skôr účelovo a iba formálne kvalifikoval
úkony dlžníka podľa ust. § 60 ZKR. Preto z takto zle, resp. nesprávne (účelovo) podanej žaloby nie je

možnéterazautomatickyaúčelovoodvodzovaťvedomosťžalovanéhooúmysleúpadcuukrátiťveriteľov,
čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že žalobca odporuje iba právne úkony, ktorými boli prevedené finančné
prostriedky vo výške 150.000,- Eur (keď žalobca nemal vedomosť o existencii právneho titulu – zmluve
o postúpení pohľadávky), inak by odporoval všetky právne úkony, t. j. ktorými bola uhradená celá suma
vo výške 250.000,- Eur. Žaloba trpí vnútorným rozporom, čím sa sama neguje. Ak teda žalovaný nemal

vedomosť o úmysle úpadcu ukrátiť veriteľov pri právnych úkonoch, na základe ktorých mu boli vyplatené
finančné prostriedky vo výške 100.000,- Eur, nie je mu známe, na základe čoho dospel žalobca k
záveru (a na základe akých dôkazov), že pri právnych úkonoch, na základe ktorých mu boli vyplatené
finančné prostriedky vo výške 150.000,- Eur už takúto vedomosť mal mať. Na záver žalovaný uviedol,
že bol obyčajným veriteľom úpadcu (ako ostatní prihlásení veritelia), bez akéhokoľvek majetkového a
personálneho prepojenia a možnosti ovládať konania úpadcu, konaním ktorého mu bola iba uhradená

pohľadávka zo strany úpadcu, ktorá mu patrila podľa hmotného práva, ktorá jej splnením zanikla, a preto
neprihlásil pohľadávky do konkurzného konania.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného k žalobe už písomne nevyjadril.

7. Súd nariadil pojednávanie na 18. júna 2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny
zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu v celom rozsahu odkázal na podanú žalobu. Podľa
jeho názoru je žaloba dôvodná a žiadal súd, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich písomných podaní a žiada, aby súd
žalobu zamietol. Po vymedzení sporných a nesporných skutočností a poučení o následkoch sudcovskej

koncentrácie konania v zmysle § 153 CSP na výzvu súdu, či po predbežnom právnom posúdení veci
chcú uviesť ďalšie skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, právny zástupca žalobcu poukázal na to,
že v zmysle ust. § 60 ZKR sa úmysel predpokladá, čiže je na strane žalovaného, aby preukázal opak.
K Zmluve o postúpení pohľadávok uviedol, že nebolo preukázané, aby sa táto dostala do dispozičnej
sféry úpadcu, pričom v Občianskom zákonníku je vyslovene uvedené, že je potrebné, aby postupca

oznámil dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok. Navyše žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom,
že boli uhradené pohľadávky vo výške 150.000,- Eur, ktoré mali byť predmetom postúpenia. Žalobca
mal vedomosť o tom, že spol. Direct Guarantee poskytla úpadcovi finančné prostriedky vo výške
100.000,- Eur a bolo jej vrátených 250.000 Eur. Žalobca z toho dôvodu žaloval rozdiel tých 150.000,- Eur.
Poukázal aj na uznesenie vyšetrovateľa o tom, že bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie

voči obchodným spoločnostiam AXE Capital Group SE, IČO: 52 005 666 a Zizzy SE, IČO: 52 076 326,
a preto sa mu konanie úpadcu javilo ako mrhanie majetku.

8. Na preukázanie tvrdených skutočností ako prostriedky procesného útoku žalobca predložil súdu
nasledovné dôkazy: Zoznam bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov z bankového účtu

úpadcu vykonaných v prospech bankového účtu žalovaného, Prihlášky pohľadávok a Súhrnné prihlášky
nezabezpečených pohľadávok veriteľov do konkurzu (BCKS Inžinieri, s.r.o., J. H. C., M. B. C., L. H.,
M. H. H., KOYA s.r.o., G. G., A. D.), ako aj Zoznam bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov
z bankového účtu úpadcu na bankový účet p. B. C..

9. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu ako listinný dôkaz Zmluvu o postúpení
pohľadávky z 5. mája 2020.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a jej prílohami, posúdil skutkové tvrdenia a právne argumenty,
vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného za

účelom zistenia skutkového stavu, oboznámil listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise a zistil
tento skutkový stav:

11. Uznesením Mestského súdu Košice z 31. mája 2023, sp. zn. 43K/12/2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 107/2023 dňa 06.06.2023, súd začal konkurzné konanie voči dlžníkovi AXE

Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 52 005 666.

12. Uznesením Mestského súdu Košice z 31. júla 2023, sp. zn. 43K/12/2023, ktoré bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 149/2023 dňa 04.08.2023, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AXE CapitalGroup SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 52 005 666 a za správcu podstaty ustanovil Origon
Recovery Solutions, k.s., so sídlom kancelárie Murgašova 3, 040 01 Košice, zn. správcu S2082.

13. Zo zoznamu bezhotovostných prevodov peňažných prostriedkov z bankového účtu úpadcu IBAN A.
vykonaných v prospech bankového účtu žalovaného IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vyplýva,
žeboliuskutočnenébezhotovostnéprevodypeňažnýchprostriedkovvsume10.000Eurdňa21.05.2020,
v sume 10.000 Eur dňa 05.06.2020, v sume 10.000 Eur dňa 12.06.2020, v sume 10.000 Eur dňa
19.06.2020, v sume 10.000 Eur dňa 29.06.2020, v sume 10.000 Eur dňa 03.07.2020, v sume 10.000 Eur

dňa 10.07.2020, v sume 10.000 Eur dňa 21.07.2020, v sume 10.000 Eur dňa 24.07.2020, v sume 10.000
Eur dňa 31.07.2020, v sume 10.000 Eur dňa 07.08.2020, v sume 5.000 Eur dňa 26.08.2020, v sume
5.000 Eur dňa 27.08.2020, v sume 25.000 Eur dňa 22.09.2020, v sume 25.000 Eur dňa 30.09.2020, v
sume 5.000 Eur dňa 28.10.2020, v sume 5.000 Eur dňa 29.10.2020, v sume 5.000 Eur dňa 29.10.2020, v
sume10.000Eurdňa30.10.2020,vsume5.000Eurdňa20.11.2020,vsume10.000Eurdňa27.11.2020,
v sume 10.000 Eur dňa 11.12.2020, v sume 10.000 Eur dňa 12.01.2021 a v sume 20.000 Eur dňa

25.01.2021.

14.ZosúhrnnejprihláškynezabezpečenýchpohľadávokveriteľaBCKSInžinieri,s.r.o..vyplýva,ževýška
istiny prihlásených pohľadávok predstavuje 50.000 Eur (pohľadávky vznikli na základe Zmluvy o správe
IOI tokenov z 19. júla 2021 a Zmluvy o správe mien z 2. novembra 2021).

15. Z prihlášky pohľadávky veriteľa J. H. C. vyplýva, že výška istiny prihlásenej pohľadávky predstavuje
114.000,- Eur (pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o správe mien z 13. novembra 2020 a jej
dodatkov).

16. Z prihlášky pohľadávky veriteľa M. B. C. vyplýva, že výška istiny prihlásenej pohľadávky predstavuje
210.218,85 Eur (pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o správe mien z 13. januára 2020, Zmluvy
o správe mien z 18. decembra 2020 a jej dodatkov).

17. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa L. H. vyplýva, že výška istiny

prihlásených pohľadávok predstavuje 50.500 Eur (pohľadávky vznikli na základe Zmluvy o správe mien
zo 4. novembra 2020 a jej dodatku, ako aj Vedľajšej zmluvy z 23. marca 2022).

18. Zo súhrnnej prihlášky nezabezpečených pohľadávok veriteľa M. H. H. vyplýva, že výška istiny
prihlásených pohľadávok predstavuje 1.100.000,00 Eur (pohľadávky vznikli na základe Zmluvy o správe

mien z 21. decembra 2020 a jej dodatkov, Zmluvy o správe mien z 2. júna 2021, Zmluvy o správe mien
z 24. júna 2022 a Vedľajšej zmluvy z 24. júna 2022).

19. Z prihlášky pohľadávky veriteľa KOYA s.r.o. vyplýva, že výška istiny prihlásenej pohľadávky
predstavuje 59.809,88 Eur (pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o správe mien z 28. júla 2021).

20. Z prihlášky pohľadávky veriteľa G. G. vyplýva, že výška istiny prihlásenej pohľadávky predstavuje
371.040,23 Eur (pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o správe mien z 20. júla 2020 a jej dodatkov
a Vedľajšej zmluvy zo 7. marca 2022).

21. Z prihlášky pohľadávky veriteľa A. D. vyplýva, že výška istiny prihlásenej pohľadávky predstavuje
600.000,00 Eur (pohľadávka vznikla na základe Zmluvy o pôžičke z 8. januára 2020, Zmluvy o pôžičke
z 10. februára 2020, Zmluvy o pôžičke z 1. februára 2021, Zmluvy o pôžičke z 31. mája 2021 a Zmluvy
o pôžičke z 1. februára 2022).

22. Žalovaný ako postupník uzatvoril so spoločnosťou First Guarantee, SE, so sídlom Františkánska 7,
917 01 Trnava, IČO: 47 609 974, ako postupcom, zmluvu o postúpení pohľadávky z 05. mája 2020.
Z čl. 1 bod 1 tejto zmluvy vyplýva, že postupca eviduje voči dlžníkovi AXE Capital Group SE, so sídlom
Hraničná 2, 040 01 Košice, IČO: 52 005 666 pohľadávku v celkovej výške 150.000,- Eur (slovom:
jednostopäťdesiattisíc Eur), a to z titulu nevrátenia finančných prostriedkov poskytnutých dlžníkovi dňa

23.12.2019 v sume 30.000,- Eur, dňa 23.12.2019 v sume 20.000,- Eur, dňa 27.12.2019 v sume 28.000,-
Eur, dňa 27.12.2019 v sume 22.000,- Eur, dňa 27.12.2019 v sume 26.000,- Eur a dňa 27.12.2019 v sume
24.000,-Eur.VšetkytietoprevodyboliodoslanézbankovéhoúčtupostupcuIBAN:A.XXXXXXXXXXXX
XXXX XXXX v prospech bankového účtu dlžníka IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Predmetomtejto Zmluvy o postúpení pohľadávky je odplatné postúpenie pohľadávky postupcu definovanej v čl. 1
bod 1 tejto zmluvy na postupníka, a to za celkovú sumu 150.000,- Eur (slovom: jednostopäťdesiattisíc
Eur), pričom postupník predmet postúpenia prijíma a zaväzuje sa za predmet postúpenia zaplatiť cenu

najneskôr do 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

24. Podľa § 3 ZKR: (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník

podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v úpadku. (2) Právnická osoba je platobne
neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako
jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi. Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na
všetky okolnosti možno odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku

je možné pokračovať a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku
(ďalej len "medzera krytia") je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe
nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak
nie je schopná plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku
nemožno voči dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa

§ 19 ods. 1 písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný. (3) Predlžený je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov
presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza
z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť
a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky

ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,
že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré
by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky. (4) Dlžník, ktorý sa dozvedel alebo
sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o svojom úpadku, nesmie plniť splatnú peňažnú

pohľadávku vo väčšom rozsahu ako do výšky, aká by na veriteľa pripadala pri uspokojení veriteľov
v prípade vyhlásenia konkurzu; to neplatí, ak a) úpadok dlžníka nastal počas verejnej preventívnej
reštrukturalizácie,ab)ideoplneniepohľadávkynevyhnutnepotrebnejnazachovanieprevádzkypodniku
dlžníka voči nespriaznenej osobe.

25. Podľa § 57 ZKR: (1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka
neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže
odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho
podnetu na odporovanie nevyhovel. (2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u
povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu

úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala. (3)
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené. (4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje
uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka. V konkurze podľa § 107a ods. 1 platí
prvá veta rovnako pre ukrátenie nárokov štátu z prepadnutia majetku. (5) Ak pred vyhlásením konkurzu

prebiehalo reštrukturalizačné konanie, počas ktorého bol vyhlásený konkurz, pre určenie doby, v ktorej
mal byť urobený právny úkon, ktorému možno odporovať podľa tohto zákona, je rozhodujúce začatie
reštrukturalizačného konania.

26. Podľa § 59 ZKR: (1) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,

ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
(2) Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo

nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodneneznevýhodnilsebanaúkorsvojichveriteľov.(3)Zvýhodňujúcemuprávnemuúkonumožno
odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o konkurz podľa
§ 107a ods. 1 platí, že úpadok dlžníka spôsobilo spáchanie trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi uloženýtrest prepadnutia majetku. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej
s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak
sa nepreukáže opak. (4) Ak odsek 5 neustanovuje inak, odporovať možno len tým zvýhodňujúcim

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o
zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým
právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. (5)
V konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené
od spáchania trestného činu, za ktoré bol dlžníkovi uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však

počas piatich rokov pred vyhlásením konkurzu. (6) Rovnako ako právny úkon sa posudzuje aj dlžníkovo
opomenutie, v dôsledku ktorého dlžník stratil právo alebo v dôsledku ktorého sa voči nemu založili,
zachovali alebo zabezpečili majetkové právne nároky.

27. Podľa § 60 ZKR: (1) Odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník ukrátil svojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov

a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy. (2) Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako
aj vedomosť druhej strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. (3) Ak odsek 4
neustanovuje inak, odporovať možno len tým ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas
piatich rokov pred začatím konkurzného konania. (4) V konkurze podľa § 107a ods. 1 možno odporovať

ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené od spáchania trestného činu, za ktorý bol dlžníkovi
uložený trest prepadnutia majetku, najdlhšie však počas desiatich rokov pred vyhlásením konkurzu.

28. Podľa § 62 ZKR: (1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne

urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech. (2) Právo
odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti tomu, pre koho na základe práva z odporovateľného
právneho úkonu bolo zriadené ďalšie právo, ak a) v čase nadobudnutia tohto práva mu boli alebo museli
byť známe okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva,
b) toto právo nadobudol na základe bezodplatného právneho úkonu alebo c) je osobou spriaznenou s

dlžníkom alebo zriaďovateľom tohto práva, ibaže preukáže, že v čase nadobudnutia tohto práva ani pri
vynaložení odbornej starostlivosti nemohol poznať okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právneho
úkonu proti zriaďovateľovi tohto práva. (3) Ak možno odporovať právnemu úkonu proti poručiteľovi alebo
právnemu predchodcovi zrušenému bez likvidácie, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj
proti jeho dedičovi alebo právnemu nástupcovi; ak právnych nástupcov z dôvodu likvidácie niet, právo

odporovať právnemu úkonu možno uplatniť aj proti bývalým spoločníkom v rozsahu ich zodpovednosti
podľa osobitného predpisu. (4) Ak sa odporuje právnym úkonom podľa odseku 2, musí sa odporovacie
právo uplatniť proti všetkým právnym predchodcom až ku predchodcovi, ktorý nadobudol právo priamo
od dlžníka. (5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej
osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči

všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech
podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu. (6) Právo odporovať právnemu
úkonu proti prihlásenej pohľadávke alebo prihlásenému zabezpečovaciemu právu nadobudnutému na
základe odporovateľného právneho úkonu môže správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky uplatniť
tiež tak, že prihlásenú pohľadávku alebo prihlásené zabezpečovacie právo nadobudnuté na základe

odporovateľnéhoprávnehoúkonupopriečodoprávnehodôvodu,výšky,zabezpečeniazabezpečovacím
právom alebo poradia zabezpečenia zabezpečovacím právom.

29. Podľa § 63 ZKR: (1) Ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,

povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo
inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo, možno
uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo. (2) Ak ide o

neúčinný právny úkon, ktorým dlžník splnil svoj peňažný záväzok, veriteľ je povinný vrátiť plnenie dlžníka
do dotknutej podstaty. Ak veriteľ plnenie vráti, pohľadávka zaniknutá splnením sa obnoví v pôvodnom
rozsahu. Nárok na uspokojenie obnovenej pohľadávky možno v konkurze uplatniť ako pohľadávku proti
dotknutej podstate, avšak len v rozsahu, v akom by obnovená pohľadávka bola uspokojená, ak by sauplatnila prihláškou. (3) Ak ide o neúčinný právny úkon iný ako v odseku 1 alebo odseku 2, možno sa
domáhať, aby povinná osoba niečo dala, konala, niečoho sa zdržala alebo aby niečo trpela tak, aby sa
majetok podliehajúci konkurzu dostal do stavu, v akom by bol, ak by sa neúčinný právny úkon neurobil.

30. Naliehavý právny záujem na podanie tejto žaloby vyplýva priamo z ustanovení § 57 a nasl. ZKR,
ktoré za splnenia podmienok v nich stanovených umožňujú podať žalobcovi ako správcovi odporovaciu
žalobu.

31. Konkurzné konanie bolo začaté uznesením z 31. mája 2023, sp. zn. 43K/12/2023 zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 107/2023 zo 6. júna 2023.

32. Uznesenie Mestského súdu Košice z 31. júla 2023, sp. zn. 43K/12/2023 o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka AXE Capital Group SE, so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO:
52 005 666 bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 149/2023 dňa 04.08.2023. Konkurz bol teda

vyhlásený 5. augusta 2023 a žaloba bola doručená súdu 5. augusta 2024, t.j. právo odporovať právnemu
úkonu bolo uplatnené na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu.

33. V posudzovanom prípade sa žalobca domáhal určenia, že právne úkony úpadcu uvedené v bode
1. odôvodnenia tohto rozsudku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné s poukazom na ust. § 60

ZKR. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že úpadca odporovanými právnymi úkonmi ukrátil uspokojenia
pohľadávky veriteľa, ktorý si do konkurzu na majetok úpadcu prihlásil svoju pohľadávku. V tejto súvislosti
súd konštatuje, že predmetné právne úkony (bezhotovostné prevody peňažných prostriedkov v období
od 26.08.2020 do 25.01.2021) boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania (v
zmysle § 60 ods. 4 ZKR), keďže konkurzné konanie bolo začaté 7. júna 2023.

34. Ďalej súd skúmal splnenie základnej hmotnoprávnej podmienky odporovateľnosti právneho úkonu
podľa § 57 ods. 4 ZKR, a to existenciu ukracujúceho právneho úkonu, ktorá musí byť splnená bez ohľadu
na to, ktorá skutková podstata odporovacieho práva je zo strany úpadcu uplatnená. K tomu súd uvádza,
že správca majetku úpadcu v postavení žalobcu je vo vzťahu k naplneniu všeobecných predpokladov

odporovateľnosti právnych úkonov vždy nositeľom povinnosti tvrdenia, ako aj dôkaznej povinnosti, teda
je povinný v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu preukázať, že v dôsledku konkrétneho
právneho úkonu dlžníka nebude môcť byť pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku uspokojená buď
vôbec alebo čiastočne s tým, že musí ísť aspoň o jednu pohľadávku, ktorá existovala v čase, keď
bol úkon dlžníka uskutočnený (resp. nadobudol vecnoprávne účinky) a ktorá bola v konkurze riadne

prihlásená a zistená. Aj v prípade, ak by právnym úkonom dlžníka došlo k zmenšeniu jeho majetku,
nemožnosadomáhaťodporovateľnosti,pokiaľmajetokdlžníka,ktorýmuostal,postačujenauspokojenie
pohľadávky, nakoľko takýmto úkonom nedochádza k ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Stav
majetku dlžníka je teda potrebné skúmať k momentu uskutočnenia odporovaného právneho úkonu,
nakoľko len v kontexte takto zistených majetkových pomerov dlžníka možno hovoriť o tom, že právny

úkon ukracuje uspokojenie pohľadávky veriteľa.

35. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca k ukráteniu uspokojenia veriteľov v žalobe uviedol len to,
že ukrátenie uspokojenia pohľadávok konkurzných veriteľov je dané tým, že po vykonaní napádaných
bezhotovostných prevodov nezostal úpadcovi žiaden majetok, z ktorého by mohli byť konkurzní veritelia

uspokojení, a taktiež, že z výpisov z bankových účtov úpadcu je zrejmé, že všetky peňažné prostriedky,
ktoré poškodení veritelia previedli na jeho účty, ešte v ten istý, prípadne nasledujúci deň, úpadca
prevádzal ďalej. Jediný majetok predstavovalo osobné motorové vozidlo AUDI A8, ktorého obstarávacia
hodnota sa pohybovala v sume 100.000 Eur. Žalobca však žiadnym spôsobom uvedené skutkové
tvrdeniavovzťahukmajetkudlžníkanepreukázalakotázkekvalifikovanéhozmenšeniamajetkudlžníka,

v dôsledku ktorého nemohlo dôjsť k uspokojeniu pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka, dokonca
neprodukovalaniskutkovétvrdenia(okremtvrdeniaotom,žeúpadca„končilkaždýdeňsnulounaúčte“).
Z uvedeného je teda zrejmé, že jeho finančná situácia (teda aj stav majetku) sa každým dňom menila.
Na základe toho súd nemal za preukázanú základnú podmienku ukrátenia uspokojenia žalobcom
označených konkurzných veriteľov.

36. Súd sa zaoberal aj charakterom žalobcom napádaných úkonov, ktoré žalobca podradil pod skutkovú
podstatu tzv. ukracujúcich právnych úkonov podľa § 60 ZKR. K tomu súd zdôrazňuje, že v prípade tzv.
ukracujúcich právnych úkonom musí byť okrem všeobecnej podmienky ukrátenia konkurzných veriteľovžalobcom tvrdený a preukázaný úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a súčasne vedomosť druhej
strany (žalovaného) o tomto ukracujúcom úmysle dlžníka. Žalobca k uvedenému uviedol, že v danom
prípade sa uvedené prezumuje, keďže napadnuté úkony úpadcu predstavujú tzv. mrhanie s majetkom.

K tomu (čo považuje za mrhanie majetkom) žalobca uviedol, že mrhaním sa vo všeobecnosti rozumie
nehospodárne a ľahkovážne zaobchádzanie s majetkom, pričom mrhanie je opakom konania vo svojom
najlepšom záujme a odkázal na to, že úpadca vrátil žalovanému viac než dvojnásobok toho, čo mu bolo
poskytnuté, a preto jednoznačne mrhal svojím majetkom na škodu svojich veriteľov.

37. K otázke tzv. mrhania majetkom zo strany dlžníka súd uvádza, že za takéto konanie možno
považovať neefektívne, neodôvodnené alebo nehospodárne nakladanie s majetkom, ktoré vedie k jeho
zbytočnému zmenšeniu. Aj keď správca poukázal na určitú nevýhodnosť konania úpadcu, ktorý podľa
jeho názoru žalovanému vrátil viac než dvojnásobok toho, čo mu bolo poskytnuté, súd konštatuje, že
nešlo o konanie nehospodárne alebo neodôvodnené, nakoľko úpadca len plnil platný záväzok, ktorý
mal vo vzťahu k žalovanému po nadobudnutí pohľadávky od postupcu na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky. S poukazom na uvedené súd uzatvára, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok podľa
§ 60 ods. 2 ZKR, na základe ktorých by sa v danom prípade prezumoval ukracujúci úmysel dlžníka a
vedomosť žalovaného o tomto ukracujúcom úmysle dlžníka.

38. V rámci skúmania splnenia podmienok odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle príslušných

ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že
ich splnenie nebolo v konaní preukázané. Predovšetkým súd nemal za preukázané splnenie podmienky
odporovateľnosti právneho úkonu, a to ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého
z veriteľov úpadcu. Správca ako žalobca nepreukázal, že majetok úpadcu pred napádanými právnymi
úkonmi stačil na uspokojenie pohľadávok veriteľov, ktorí mali k tomuto momentu pohľadávky voči

úpadcovi, a po účinnosti týchto právnych úkonov došlo k ukráteniu ich uspokojenia. Žalobca mal v žalobe
uviesť hodnotu majetku úpadcu pred účinnosťou týchto právnych úkonov a sumu pohľadávok veriteľov,
ktoré by sa mohli z tohto majetku úpadcu uspokojovať a súčasne hodnotu majetku úpadcu po účinnosti
odporovaných právnych úkonov a rozsah, v akom sa v dôsledku účinnosti odporovaného právneho
úkonu znížila miera uspokojenia pohľadávok veriteľov úpadcu. Okrem toho v konaní nebol preukázaný

ani úmysel úpadcu ukrátiť svojich veriteľov, ako ani vedomosť druhej strany o tomto úmysle úpadcu.
Rovnako nebolo preukázané, aby išlo o právne úkony so spriaznenou osobou alebo o mrhanie majetku,
kedy platí vyvrátiteľná domnienka, že úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

39. Navyše súd uvádza, že ak by v danom prípade aj posudzoval žalobcom napádané úkony podľa ich
charakteru ako tzv. zvýhodňujúce právne úkony podľa § 59 ZKR (dlžník inak neodôvodnene zvýhodnil
svojho veriteľa (žalovaného) oproti iným svojim veriteľom), žaloba by bola rovnako nedôvodná. V danom
prípadetotižokremabsencie(nepreukázania)vyššieuvedenýchpodmienokodporovateľnostinemalsúd
za preukázané, že by napadnuté úkony boli urobené počas úpadku dlžníka alebo jeho úpadok spôsobili.

Zároveň by nebola splnená ani podmienka, že odporovať možno len tým úkonom, ktoré boli urobené
počas jedného roka pred začatím konkurzného konania (07.06.2023), nakoľko išlo o úkony vykonané
v období od 26.08.2020 do 25.01.2021.

40. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná,

pretože zo strany žalobcu nebolo v konaní preukázané splnenie zákonom ustanovených podmienok
odporovateľnosti tak, ako to predpokladá ZKR, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a žalobu zamietol. Z uvedeného dôvodu, predovšetkým s prihliadnutím na zásadu
hospodárnosti konania, súd nepovažoval za účelné odročiť pojednávanie za účelom preukázania
oznámenia postúpenia úpadcovi, ani predloženia výpisov z účtu preukazujúcich vykonané platby

z bankového účtu postupcu v prospech bankového účtu úpadcu tak, ako to vyplýva zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky, z ktorej je zrejmé, že platby postupcu odišli v prospech účtu úpadcu, a to
v dňoch 23.12.2019 a 27.12.2019 vo výške 150.000 Eur.

41. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že mu vyjadrenie žalovaného k žalobe nebolo doručené do

správcovskej schránky, ale do schránky ako právnickej osoby, k tomu súd uvádza, že sám žalobca na
pojednávanípotvrdil,žetotovyjadreniespoluspredloženouZmluvouopostúpenípohľadávkysadostalo
do jeho dispozičnej sféry, a to najneskôr spolu s doručením predvolania na pojednávanie.42. Na záver súd zdôrazňuje, že ďalšie argumenty strán sporu už nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi osobitne nevysporiadal. Podľa konštantnej judikatúry súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

45. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanoveniami 262 ods. 1 CSP a 255
ods. 1 CSP. Vychádzajúc z toho, že žalovaný v konaní úspech v celom rozsahu, o nároku na náhradu
trov konania súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (II. výrok) a priznal

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania proti
žalobcovi. Súd nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť len výnimočne.

47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362
ods. 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.