Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-7C/70/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201675
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7518201675.6

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, 2/ B. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G. H. I. oboch zastúpených JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou,
so sídlom Urbánkova 1562/6, Košice proti žalovanej: D&D creative projects s.r.o., so sídlom Drobného
19002/2, Bratislava, IČO: 46 076 174, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia 3.210,- eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobkyni 1/.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. N e p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej len „súd“) 19.3.2018 doplnenou 24.4.2018,
5.12.2022 a 7.2.2023 sa žalobkyňa 1/ a žalobkyňa 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G.
H. I. ( dcéra a matka) domáhali voči žalovanej Exekutiv SK s.r.o., ktorá počas konania s účinnosťou
od 21.8.2018 zmenila obchodné meno na D&D creative projects s.r.o., spoločne a nerozdielne
zaplatenia sumy 3.210,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Žalobu skutkovo odôvodnili tým,

že žalobkyňa 1/ uhradila žalovanej 24.8.2015 sumu 3.210,- eur majúc za to, že ide o nedoplatok na
nájomnom za nájom rodinného domu, platila za svoju matku žalobkyňu 2/, ktorá finančné prostriedky
nemala, vediac o tom, že sú v omeškaní s platením nájomného, pričom v predmetnom dome spoločne
bývali. Žalovaná nekalou obchodnou praktikou uviedla žalobkyňu 1/ do omylu, keď vystupovala ako
súdny exekútor vymáhajúci dlžné nájomné za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, kat.
úz. G. H. I., a to domu súpis. č. XX a parcely reg. „C“ č. XXX/X, ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy

č. 4054/14 uzatvorenej 11.2.2015 medzi spoločnosťou Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova 1777/6,
Piešťany ako prenajímateľom a zároveň vlastníkom nehnuteľností a žalobkyňou 2/ ako nájomcom.
Uviedli, že uzavretiu nájomnej zmluvy predchádzalo uzavretie kúpnej zmluvy, ktorou žalovaná 2/
previedla na spoločnosť Casareal, s.r.o. nehnuteľnosti, ktoré jej táto následne prenajala citovanou
nájomnou zmluvou. Určenia neplatnosti kúpnej zmluvy sa (pôvodná) žalobkyňa 2/ domáhala v konaní
vedenom súdom pod sp. zn. 14C/820/2016 s tým, že v prípade určenia jej neplatnosti je neplatná aj

nájomná zmluva.

2. Žalovaná uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí, navrhuje ju zamietnuť a priznať jej náhradu trov
konania. Poprela, že by vo vzťahu k žalobkyniam konala ako exekútor. Uviedla, že ide o nepodložené,
zavádzajúce a účelové tvrdenia žalobkýň. Voči žalobkyniam konala na základe splnomocnenia
od obchodnej spoločnosti Casareal, s.r.o., IČO: 46478264 udeleného jej 17.8.2015, v mene tejto

spoločnosti, o čom mali obe žalobkyne vedomosť. Uviedla, že peňažné plnenie prevzala od žalobkyne
1/ na základe nájomnej zmluvy č. 4054/14 z 11.2.2015 a predmetného splnomocnenia, a to 2.100,- eurtitulomdlžnéhonájomnéhoza4mesiace 1.200,-euratitulomnájomnéhozaobdobieďalších3mesiacov
900,- eur, ktorú sumu následne poukázala na účet Casareal, s.r.o., a 1.110,- eur titulom odmeny
za vymáhanie pohľadávky. Zároveň z opatrnosti vzniesla námietku premlčania žalobou uplatnenej

pohľadávky, keď subjektívna premlčacia doba je dvojročná, k zaplateniu sumy 3.210,- eur došlo
24.8.2015 a žaloba bola na súde podaná 19.3.2018.

3. Uznesením z 07.02.2023 sp. zn. 7C/70/2018-135 právoplatným 07.04.2023 súd na návrh žalobkýň
konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Košice - okolie pod

sp. zn. 14C/820/2016 ( následne Mestským súdom Košice pod sp. zn. K3-14C/820/2016). Mestský
súd Košice v konaní vedenom pod sp. zn. K3-14C/820/2016 rozhodol rozsudkom z 22.11.2023, ktorým
určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX ako parc. reg. „C“
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 626 m2, dom súp. č. XX postavený na parc. č.
XXX/X v k. ú. G. H. I., obec G. H. I., okres Košice-okolie, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Košice- J., katastrálny odbor (výrok I.) a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100 % (výrok II.) Následne Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného
zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal proti žalobcom v
1. a 2. rade náhradu trov celého konania v plnom rozsahu (výrok II.). Rozsudok nadobudol právoplatnosť
17.04.2025.

4. Z dôvodu prechodu výkonu súdnictva z Okresného súdu Košice - okolie na Mestský súd Košice je
od 1.6.2023 vec vedená Mestským súdom Košice ( ďalej len „ súd“) pod sp. zn. K3-7C/70/2018 (§ 18m
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov SR v znení zmien a doplnkov).

5. V priebehu konania žalobkyňa 2/ zomrela XX.X.XXXX, preto súd uznesením z 20.05.2025 sp. zn.

K3-7C/70/2018 – 182 právoplatným 24.6.2025 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
žalobkyne 2/, a to pozostalým manželom B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, G. H. I. ako
žalobcom 2/ (výrok II.) a zároveň rozhodol o pokračovaní v konaní, ktoré bolo prerušené uznesením
z 07.02.2023 sp. zn. 7C/70/2017-135 (výrok I.). Právnou nástupkyňou žalobkyne 2/ je aj žalobkyňa 1/
- dcéra a zákonná dedička poručiteľky.

6. Žalobcovia písomným podaním doručeným súdu 25.06.2025 zobrali žalobu v celom rozsahu späť,
žiadali, aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán neprizná náhradu
trov konania. Uviedli, že k späťvzatiu žaloby sa rozhodli vzhľadom k úmrtiu pôvodnej žalobkyne 2/ G.
E.. Žalobca 2/ je starobný dôchodca, pre ktorého by úhrada trov konania znamenala značný výdaj

a žalobkyňa 1/ rešpektuje rozhodnutie otca – žalobcu 2/, ktorý sa rozhodol pre späťvzatie žaloby.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9.Podľa §146ods.1 CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr,
než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobcovia zobrali žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods.
1 CSP konanie zastavil.

11. Žaloba bola vzatá späť pred predbežným prejednaním sporu a prvým pojednávaním, preto súd s

poukazom citované ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nezisťoval stanovisko žalovanej k späťvzatiu
žaloby.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia, nakoľko svojím podaním z 25.06.2025 zobrali

žalobu späť bez právne relevantného dôvodu. Nárok na náhradu trov konania tak má žalovaná podľa
vyššie citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP. Súd však dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na
aplikáciu ust. § 257 CSP pri žalobcovi 2/, preto k náhrade trov zaviazal len žalobkyňu 1/ podľa § 256 ods.
1 CSP, u ktorej dôvody na aplikáciu ust. § 257 CSP pri rozhodovan o nároku na náhradu trov konania
nezistil.

17. Použitie ust. § 257 CSP negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala nárok na náhradu
trov konania. Z tohto dôvodu musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam
konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok: dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti

zákon nešpecifikuje. Z ustálenej súdnej praxe však možno vyvodiť, že výnimočnosť môže spočívať v
okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody hodné osobitného
zreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej
procesnej situácie, prípadne sa môžu týkať špecifických sociálnych aspektov strán sporu.

18. Za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd žalovanej podľa vyššie citovaného ust. §
257 CSP výnimočne nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi 2/, súd považoval jednak príjmové
pomery žalobcu 2/ (lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že žalobca 2/ poberá starobný
a vdovecký dôchodok spolu vo výške 532,70 eura mesačne; z uznesenia Mestského súdu Košice
z 5.6.2024 sp. zn. 77D/345/2024-33, Dnot/103/2024 bolo zistené, že v dedičskom konaní po zosnulej

manželke pôvodnej žalobkyne 2/ nenadobudol žiaden majetok), a tiež skutočnosť, že žalobca 2/ sa stal
stranou sporu až 24.6.2025 ako právny nástupca pôvodnej žalobkyne 2/, a pri prvom úkone, ktorý mu
vo veci patril, zobral žalobu späť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Košice, písomne, v troch vyhotoveniach
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).