Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 3, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoP/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213458
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123213458.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a členov senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci manželov Y. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Y. X, právne zastúpeného JUDr. Tatianou Jánošikovou, advokátkou so
sídlom v Košiciach, Roosveltova 6, 040 01 Košice a Ľ.G. L., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, toho času
bytom XXX XX V.K., V. XX, právne zastúpenej JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, LL.M., advokátom

Advokátskej kancelárie Olej Sedlák Dudášová Garančovský a spol., so sídlom v Košiciach, Kukučínova
19, 040 01 Košice, za účasti maloletého dieťaťa M. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., L. W.Y. X, XXX XX V., v konaní o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 78P/29/2023 - 186 zo dňa 06.05.2024 v
spojenísopravnýmuznesenímMestskéhosúduKošiceč.k.78P/29/2023-218zodňa20.08.2024,takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok v spojení s opravným uznesením s výnimkou výroku I., III., VI. a vec vracia súdu prvej
inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom zo dňa 02.08.2023 manžel žiadal, aby súd rozviedol manželstvo s M. L. a na čas po rozvode

žiadalzveriťmaloletúM.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovstým,žeotecbudevykonávať
osobnú starostlivosť o maloletú vždy od prvého dňa v mesiaci od 18.00 hod. do ôsmeho dňa v mesiaci
do 18.00 hod. a od pätnásteho dňa v mesiaci od 18.00 hod. do dvadsiateho druhého dňa v mesiaci do
18.00 hod. a matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú vždy od ôsmeho dňa v mesiaci od
18.00 hod. a od dvadsiateho druhého dňa v mesiaci do prvého dňa nasledujúceho mesiaca do 18.00
hod. Každý z rodičov bude maloletú na čas po rozvode zastupovať a spravovať jej majetok a zároveň

žiadal upraviť osobitný režim starostlivosti počas vianočných, veľkonočných sviatkov.
K podanému návrhu sa vyjadrila manželka v písomnom podaní z 30.10.2023 a kolízny opatrovník
maloletého dieťaťa podaním zo dňa 16.10.2023.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 78P/29/2023 - 186 zo dňa
06.05.2024 rozhodol tak, že:
I. Manželstvo účastníkov konania: Y. L., nar. XX.X.XXXX a M. L., rod. Q., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňaX.X.XXXXvV.,ktorémanželstvojezapísanévknihe manželstievmatričnéhoúraduV.-R.vozväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletú M. nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.III. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. M. nar. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 160 €, ktoré
výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. M. nasledovne:

- každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.30 hod. do 19.00 hod.
- každý párny kalendárny týždeň od piatka od 16.30 hod do nedele do 18.00 hod.
Počas sviatkov a prázdnin sa bude realizovať osobitný režim styku otca s mal. M. nasledovne
- každý párny rok na veľkonočnú nedeľu v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.
- každý nepárny rok na veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.
- v čase letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 8.7. do 17.00 hod., od 1.8. od 9.00 hod. do 8.8.

do 18.00 hod.
- počas vianočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od 24.12 od 9.00 hod. do 25.12 do 9.00 hod.,
- počas vianočných sviatkov v nepárnom kalendárnom roku od 25.12 od 9.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod.
- počas jarných prázdnin každý párny rok od pondelka od 1. dňa prázdnin od 9.00 hod. do piatka do

posledného dňa prázdnin do 18.00 hod.

Otec si maloleté dieťa prevezme a po skončení styku odovzdáva v mieste bydliska matky. Matka sa
zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť.

VI. Ukladá rodičom aj maloletému dieťaťu povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu na referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V., po dobu 6 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd prvej inštancie rozsudok odôvodnil tým, že manžel podal návrh na rozvod s tým, že žiadal upraviť
styk s maloletou na čas po rozvode, pričom argumentoval dôvodmi, ktoré uviedol v samotnom návrhu.
Vykonanýmdokazovanímpotomakosúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiacitovalpríslušnéustanovenia
Zákona o rodine, ako aj rozhodol o trovách konania uviedol, že vykonaným dokazovaním mal

preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich
spoločenských funkcií, a preto manželstvo účastníkov rozviedol.
Z manželstva pochádza maloletá M., pričom rodičia maloletého dieťaťa v konaní sp. zn. 78P/37/2023
uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol
upravený styk otca s maloletou M.. Otec k dohode pristúpil, čo súd vyhodnotil, že sám uznal takúto formu

starostlivosti o maloletú za najvhodnejšiu. Kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky neboli
nikdy zistené žiadne nedostatky ani chyby. Právo a povinnosť zastupovať maloletú M. majú obidvaja
rodičia, pričom vyživovaciu povinnosť súd prvej inštancie určil vo výške 160 eur mesačne a vychádzal
pritom z majetkových a príjmových pomeroch oboch rodičov, ako aj z odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa. Pritom priemerný vymeriavací základ u matky za obdobie 1/2023 až 1/2024 bol vo výške 1 605

eur a otca, ktorý je zamestnaný v spoločnosti Y. Z. ako prijímací technik s priemerným čistým mesačným
príjmom za obdobie 1/2023 až 3/2024 vo výške 963 eur. Maloletá M. navštevuje T., výdavky má bežného
charakteru. V záujme maloletej upravil súd prvej inštancie zároveň aj styk otca s maloletou a podľa §
37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine rozhodol o uložení výchovných opatrení v trvaní šesť mesiacov na
referáte Poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny V..

III. Odvolanie otca a vyjadrenie účastníkov konania

4. Otec podal odvolanie voči rozsudku zo dňa 25.07.2024 čo do výrokov II., IV. a V., pričom argumentoval

obsahomustanovenia§365ods.1písm.b),d),e),f)h)CSPa§62ods.1CMP,podľaktoréhosúsplnené
podmienky na zrušenie predmetného rozhodnutia. Odvolateľ dôvodil ďalej tým, že dohodu na základe
sedenia zo dňa 06.02.2024 uzatvoril dňa 15.04.2024, ale len na čas do rozvodu manželstva, pričom
v konaní o rozvod a úpravu práv a povinností voči maloletej M. argumentoval návrhom na striedavústarostlivosť a zdôraznil záujem dieťaťa. Poukázal v plnom rozsahu na rozsudok, ako aj na dôvody,
ktoré uviedol súd prvej inštancie, ktorý citoval príslušné ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o rodine a
zároveň argumentoval bodom 9. a 10., ako aj 27. rozsudku výlučne uzatvorením dohody. Otec v rámci

dohodnutej krokovej postupnosti súhlasil s dočasným zverením maloletej M. do starostlivosti matky, a
to výlučne na čas do rozvodu manželstva a úpravou styku otca s maloletou tak, ako to bolo uvedené v
rodičovskej dohode. Predmetom samotného odvolania je v prvom rade argumentácia otca, že uvedená
dohoda bola aj s jeho súhlasom do času rozvodu, pričom súd neskúmal, či je striedavá starostlivosť v
záujme maloletej M. s dôrazom na ustanovenie § 24 ods. 3 Zákona o rodine. Súd nevykonal v tomto

ohľade žiadne dokazovanie, len sa alibisticky odvolával na dohodu rodičov uzatvorenú 15.04.2024.
Ďalej odvolateľ poukázal na to, že kolízny opatrovník vôbec nekonal šetrenie v domácnosti otca ani ho
v tomto konaní nezaujímalo, aké podmienky má otec vytvorené pre výchovu a starostlivosť maloletej
M.. Kolízny opatrovník ani súd nevykonali potrebné dokazovanie súd nenariadil znalecké dokazovanie.
Poukázal na to, že matka pred kolíznym opatrovníkom vyhodnotila vzťah otca s dieťaťom ako dobrý
a zároveň aj to, že dieťa má otca rad. Samotná maloletá M. sa vyjadrila pri pohovore pred kolíznym

opatrovníkom, že chodí rada k otcovi, páči sa jej tam, čo je uvedené v bode 3. Otec argumentoval
tým, že má dobrý vzťah s maloletou M. a opakovane niekoľko krát zdôraznil, že s dohodou a stykom s
maloletouM.tak,akobolouvedenévdohode,súhlasilibadočasurozvodu.Súdneaplikovalustanovenie
§ 24 ods. 3 Zákona o rodine, nezisťoval či bude striedavá osobná starostlivosť prospešná v záujme
maloletého dieťaťa. Poukázal odvolateľ na zachovanie vzťahu dieťaťa s obidvoma rodičmi, na citové

väzby dieťaťa, ďalej na vývinové potreby dieťaťa, na stabilitu budúceho výchovného prostredia, na
schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom, na právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj na právo dieťaťa na udržovanie pravidelného
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Odvolateľ má zato, že striedavá
osobná starostlivosť je v záujme maloletej M., a preto navrhol na základe odvolacích dôvodov rozsudok

súdu prvej inštancie zo dňa 06.05.2024 vo výrokoch II., IV. a V. zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

5. K podanému odvolaniu sa písomným stanoviskom zo dňa 14.09.2024 vyjadrila matka, ktorá
poukázala na rozhodnutie súdu prvej inštancie a dôvody odvolania otca, ku ktorým podáva vyjadrenie.

Od počiatku otec v konaní požadoval zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov, že
je to v záujme maloletého dieťaťa. Podľa názoru otca súd neskúmal potreby striedavej starostlivosti,
pričom matka argumentuje tým, že podľa otca je táto v najlepšom záujme maloletej. Je nesporné,
že otec to požadoval, avšak podľa matky samotná zákonná možnosť neznamená automaticky nárok.
Súd sa dostatočne zapodieval týmto návrhom otca a hodnotil stav predchádzajúci, súčasný až do

rozhodnutia. Matka argumentovala aj tým, že otec potom ako odpojil v byte televízor, plyn aj elektrinu,
vyhodil tak maloletú, ako aj matku 24.06.2023 z bytu. Od tejto doby od 24.06.2023 nejavil záujem, až po
schválení samotnej dohody prejavovať viac záujem. Dovtedy neplatil finančne na maloletú M., táto sa
za situácie, ktorá bola medzi rodičmi sa začala pomočovať (od júna 2023 do apríla 2024). Matka otcovi
nebránila nikdy v styku s maloletou. Poukázala vo vyjadrení na uznesenie o neodkladnom opatrení č.

k. 78P/55/2024, ktorým bol zamietnutý návrh otca na striedavú starostlivosť o maloletú M.. Matka sa
snažila dať otcovi šancu, ale jemu reálne nejde ani tak o maloletú ako o to, aby matke dokázal, že
bude ešte veľmi ľutovať čo spravila a takto sa isto nespráva ani nevyjadruje niekto, komu ide o dobro
vlastnej dcéry.
Z uvedených dôvodov preto podľa matky správne súd rozhodol a zistil skutočný stav, ktorý bol pred

samotným návrhom, od podania návrhu a hodnotil navyše aj reálne možnosti rodičov, pričom poukázal
nielen na vek, zdravotný stav maloletej, ale aj na zamestnanie oboch rodičov. Súd podľa názoru matky
úplne a správne vyhodnotil, že striedavá starostlivosť nie je ani celkovo možná, pretože na strane otca je
zamestnanie od 07.00 hod. - 16.30 hod. Na strane maloletej je to z objektívnych zdravotných dôvodov.
Podľa nej otec pozerá len na svoju zákonnú možnosť, ale si neuvedomuje, že nikdy ani dokonca teraz

si neplní rolu druhého rodiča, pričom nezmyselne takýmto spôsobom ublíži vlastnej dcére

6. Podľa matky je úplne jasné a potvrdilo sa to aj od času od rozhodnutia súdu doposiaľ, že otec z
objektívnych dôvodov na svojej strane nevie zabezpečiť styk s maloletou ani len z časového hľadiska
tak, ako to prezentuje, a to kvôli vlastnej práci. Začína v práci o 07.00 hod. ráno a končí o 16.30 hod.,

pričom ak by mal zabezpečiť každý deň osobnú starostlivosť, tak by musela maloletá vstávať o pol
siedmej ráno a byť v škôlke do 17.00 hod., čo nie je pohodlné z pohľadu na jej zdravotný stav, ako aj
na vek byť desať hodín škôlke.Ak otec uvádza, že súd v odôvodnení rozsudku v bode 9., 10. a 27. poukazuje na to, že rodičia uzatvorili
dohodu o úprave výkonu práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu, v rámci, ktorej otec súhlasil
s dočasným zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a že maloletá nemá podľa neho žiadny

problém ani prespávať, ani zdravotný problém, matka k tomu uvádza, že nie je sporné, že sa dohodli
rodičia, v neposlednom rade je tu právoplatné rozhodnutie, ktoré neustále otec porušuje. Matka uviedla,
že styk otca s maloletou prebiehal tak, že od júna 2023 do júna roku 2024 na chvíľu sa s maloletou
stretol a od júna v dôsledku toho, že súd mu nevyhovel v časti striedavej starostlivosti porušuje súdne
rozhodnutie. Matka mu nezakazuje, aby sa s maloletou stretával. Minulého roku boli na spoločnej

dovolenke v M. síce ešte koncom leta a následne párkrát vzal maloletú otec na výlety, mal ju v júni
spomínanýtýždeň,vjeseni,noináčvždypočasealebo,akbolnejakýproblém, doniesoljuspäťkmatke.
Podľa matky bola s otcom na týždňovom pobyte v lete 2024, od tejto doby sa začala pomočovať a tento
stav pretrvával ešte niekoľko dní po jej návrate k matke. Ak otec tvrdí, že jedine odporkyňa nesúhlasila
so striedavou starostlivosťou, je to útok na jej osobu, pričom uviedla, že nesúhlasila nielen ona, ale
hlavne aj kolízny opatrovník. Súd sa k predmetnej striedavej starostlivosti v rozhodnutí vyjadril. Pokiaľ

otec uvádza, že bez súčinnosti matky sa nedá striedavá starostlivosť vyskúšať, matka koná účelovo
je to v rozpore s tým, čo uvádza, že má maloletú dvanásť dní do mesiaca. K ostatným výmyslom
sa matka ďalej nevyjadrovala, pričom uviedla, že ak otec uvádza, že je citlivý k potrebám maloletej,
aby sa maloletá počas striedavej starostlivosti niekedy dožadovala toho, že chce ísť k matke, otec by
takejto požiadavke vždy vyhovel. Nikdy si prítomnosť maloletej nevynucoval, to matka oceňuje a nech

mu vydrží, navždy. V závere uviedla, že ak by súd rozhodol o striedavej starostlivosti mimo skutočnosť,
že otec to nebude vedieť vykryť, maloletá takto bude súvisle dlhé obdobie plne bez druhého rodiča, čo
istotne nie je v jej záujme a nikdy to takto doposiaľ u nej nebolo. Uvedenými skutočnosťami preto nie
sú naplnené odvolacie dôvody otca a matka má za to, že odvolací súd by mal rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť.

7. K podanému vyjadreniu reagoval otec podaním zo 07.11.2024 prostredníctvom právneho zástupcu,
pričom poukázal na to, že nie je pravdou, že súd sa dostatočne zapodieval skutkovým stavom,
keďže kolízny opatrovník ani len neskúmal bytové pomery a výchovné podmienky v bydlisku otca.
Obmedzovanie styku s dieťaťom preukazuje aj esemeskovou komunikáciou. Matka po informatívnom

stretnutí porušila dohodu rodičov vo veci styku otca s maloletou M.. Vyjadrenia matky si vzájomne
odporujú, pričom formuluje účelovo svoje vyjadrenie tak, že čas strávený s otcom je znevažovaný
tvrdeniami, že u otca iba prespávala, okrem dovolenky a na styku nad rámec u otca maloletá M. nebola.
Vyjadrenia, ktoré si v minulosti niekedy pri hádke vymenili rodičia sa netýkajú maloletej. Maloletá bude
mať v januári 2025 L. rokov, podstatne menšie deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti, takže

to nie je prekážkou a podľa otca ani zdravotný stav. Tvrdeniu matky, že so striedavou starostlivosťou
nesúhlasil kolízny opatrovník, opätovne poukazuje otec na to, že v žiadnej správe kolízneho opatrovníka
nie sú uvedené dôvody, pre ktoré by nemala byť striedavá starostlivosť v záujme maloletej. Otec si
nemyslí, že striedavá starostlivosť je o tom, že si dieťa vezme na dva týždne. Práve preto sa dožaduje
striedavej osobnej starostlivosti, ktorá spočíva v nepretržitej starostlivosti rodiča o dieťa po určitý čas

a o takúto starostlivosť otec záujem má, avšak matka mu to neumožňuje. Súd ani kolízny opatrovník
neskúmali vhodnosť či nevhodnosť striedavej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného, pokiaľ súd
nevykonal žiadne obsiahle dokazovanie, len poukázal na dohodu uzatvorenú na čas do rozvodu. Matka
tvrdí, že údajne dieťa nie je psychicky vyspelé, čo podľa otca nie je pravda. Súd takéto dokazovanie
nevykonával ani vôbec nevykonal žiadne dokazovanie ohľadom vhodnosti, či nevhodnosti striedavej

osobnejstarostlivosti.AktuálnemaloletáM.bolavstarostlivostiotcaodpondelka28.10.2024doďalšieho
pondelka 04.11.2024 a od utorka 05.11.2024 do piatku 08.11.2024. Dieťa nemá žiadny problém s
pobytom a prespávaním u otca aj počas celého týždňa. Neexistuje podľa otca žiadny dôvod, pre ktorý by
maloletá M. nemala byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Trvá na podanom
odvolaní v celom rozsahu.

8. K vyjadreniu matky k replike otca sa vyjadrila matka podaním zo dňa 10.02.2025, kde argumentovala,
že nechce neustále sa vracať k výmyslom a prekrúcaniam zo strany otca. Vyslovene hneď v úvode
popiera všetky tvrdenia otca uvádzané v jeho vyjadrení a chce uviesť svoje vlastné tvrdenia, pričom v
rozsiahlom podaní opakuje všetky dôvody, ktoré uviedla v pôvodnom vyjadrení k samotnému odvolaniu

otca, a preto že vo vyjadrení otec neuvádza nič rozhodujúce, čo by malo mať vplyv na zmenu súdneho
rozhodnutia,mámatkazato,žebyodvolacísúdmalrozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávne
potvrdiť.9. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril stanoviskom z 25.06.2025, v ktorom konštatoval, že
dňa 18.06.2025 sa na úrad dostavila matka s maloletou M.. Matka uviedla, že maloletá sa s otcom
stretáva podľa rozsudku. Styk je pre dieťa vyhovujúci. Od incidentu s modrinami M. neprišla domov

nikdy s modrinami. S otcom matka nekomunikuje. Pri rozhovore s maloletou bez prítomnosti zákonného
zástupcu táto uviedla, že sa stretáva u ocka, je jej u neho dobre, aj u neho prespáva. Hrali spolu
basketbal, chodí s ním na kone, pôjdu na výlet do F. aj do F.. Na rozlúčke v škôlke boli obidvaja rodičia.
Kolízny opatrovník telefonicky dňa 25.06.2025 kontaktoval otca, ktorý všetky skutočnosti potvrdil. Trvá
na striedavej osobnej starostlivosti.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas v zmysle
ustanovenia § 362 ods. 1 CSP oprávneným subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané v zmysle ustanovenia § 359 CSP, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa v súlade s § 355 ods. 1 CSP po skonštatovaní, že podané odvolanie
má zákonné náležitosti v súlade s § 127 a 363 CSP a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie
dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom s poukazom na ustanovenie §
65 CMP a dôvodmi odvolania s poukazom na § 66 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v

súlade s § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy a nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom,
preto rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v súlade s
ustanovením § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

11. Predmetom prieskumu odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých
častiach, čo sa týka zverenia maloletej M. do osobnej starostlivosti matky, ako aj prispievania na výživu
maloletej a úpravy styku.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Odvolací súd vychádzajúc z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj opravného uznesenia, ako
aj konania, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, dospel k záveru, že rozsudok bol vydaný predčasne

bez dostatočného zistenia skutočného stavu veci, nesprávneho právneho posúdenia veci a nevykonania
navrhovaných dôkazov.17. Odvolací súd poukazuje hlavne na to, že v konaniach, ktoré sa riadia Civilným mimosporovým
poriadkom, je súd povinný zistiť skutočný stav veci, a to aj v prípade, ak sú účastníci konania nečinní.
Uplatňuje sa tu tzv. vyšetrovacia zásada, tzn., že súd z úradnej moci je povinný vykonať všetky dôkazy

potrebné pre rozhodnutie vo veci.

18. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle Zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene
určenia osobnej starostlivosti, resp. k určeniu vyživovacej povinnosti, ako aj zmene pomerov na strane
oprávneného, teda maloletého dieťaťa, alebo na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením

výživného, je potrebné v zmysle judikatúry prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
samotnú zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, do ktorého patrí zmena styku, ako aj určenie
výživného, poprípade iné skutočnosti. Dôvodom na zmenu osobnej starostlivosti môžu byť pomery
účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o úprave práv
a povinností rodičov pred samotným rozvodom. S dôrazom na odvolacie námietky otca sa preto odvolací
súd v prvom rade zaoberal procesnými podmienkami zisťovania súdom prvej inštancie, či sú naplnené

dôvody na určenie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Ako vyplýva z odvolania otca, hlavným dôvodom jeho podaného odvolania je tvrdenie, že dohodu na
základe sedenia obidvoch rodičov zo dňa 06.02.2024 uzatvorenú dňa 15.04.2024 uzatvoril na čas len
do rozvodu manželstva. V konaní o rozvod manželstva a úprave práv a povinností rodičov k maloletej M.
argumentoval návrhom na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, pričom poukazoval v prvom

rade na záujem maloletej M..
Čo sa týka uvedenej skutočnosti, odvolací súd z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie mal za
preukázané,žesúdprvejinštanciesastriedavouosobnoustarostlivosťoupodľanávrhuotcanezaoberal,
nakoľko v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, konkrétne v bode 27., poukázal na to, že rodičia
maloletého dieťaťa v konaní pod sp.zn. 78P/37/2023 uzatvorili dohodu, v zmysle ktorej dieťa bolo

zverené do osobnej starostlivosti matky a bol upravený styk otca s maloletou M.. Ako vyplýva z
uvedeného bodu 27. rozsudku súdu prvej inštancie, súd konštatuje, že otec k dohode pristúpil, čo súd
vyhodnotil, že sám uznal takúto formu starostlivosti za najvhodnejšiu, ktorá zohľadňuje najlepší záujem
dieťaťa. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje v prevažnej miere matka, kolízny opatrovník
pritom uviedol, že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, ani chyby a prostredie v

domácnosti matky bolo zo strany kolízneho opatrovníka vyhodnotené ako vhodné na starostlivosť o
maloleté dieťa. S prihliadnutím na tieto skutočnosti na čas po rozvode zveril preto súd prvej inštancie
maloletú M. do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd prvej inštancie rozhodol aj o povinnosti
zastupovať maloletú M. a spravovať jej majetok obidvoma rodičmi a z vykonaného dokazovania ako
uviedol súd prvej inštancie, nemal za preukázané žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal priznať

tieto práva a povinnosti len jednému z rodičov. Zároveň v súvislosti so zverením maloletej M. do osobnej
starostlivostimatky,určilajvyživovaciupovinnosťvzmyslezákladnýchrodinnoprávnychvzťahov,pričom
poukázal súd prvejinštancie na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov. Určil vyživovaciu povinnosť
vo výške 160 eur, ktoré zaviazal otca ako povinného z platenia výživného prispievať na maloletú M..
Súd zároveň upravil styk s maloletou M., nakoľko je v záujme maloletej, aby bolo jasne definované jej

stretávanie sa s otcom, a to nielen počas bežného roka, ale upravil stretávanie aj počas veľkonočných
sviatkov, počas letných prázdnin, počas vianočných sviatkov a počas jarných prázdnin.

19. Odvolací súd pri posudzovaní odvolacích námietok dospel jednoznačne k záveru, že z vykonaného
dokazovania súdom prvej inštancie vôbec nevyplýva skutočnosť, že by sa zaoberal možnosťou

realizácie striedavej osobnej starostlivosti tak ako to navrhoval počas celého konania pred súdom prvej
inštancie otec a v neposlednej miere je to hlavným dôvodom podaného odvolania voči rozhodnutiu súdu
prvej inštancie.

20. Z vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie bolo preukázané iba tvrdenie ako konštatoval

otec maloletej v bodoch 21., 22., kedy v svojom rozhodnutí súd prvej inštancie síce cituje ust. § 24
ods. 4 Zákona o rodine, podľa ktorého súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a kus schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Ako je uvedené v ustanovení, súd dbá, aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo
dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma
rodičmi.21. Uvedené ustanovenie Zákona o rodine síce súd prvej inštancie citoval, avšak podľa neho v konaní,
ako aj v skutočnom odôvodnení svojho rozhodnutia vôbec nepostupoval. V bode 27. poukázal na

to, že v konaní pod sp.zn. 78P/37/2023 uzatvorili rodičia dohodu, v zmysle ktorej bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti matky a zároveň bol upravený styk maloletej s otcom. Na tejto dohode
postavil argumentáciu súd prvej inštancie v celom rozsahu, pričom ako už odvolací súd uviedol vyššie,
návrhom zo strany otca na posúdenie striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov sa vonkoncom
nezaoberal.

22. Odvolací súd z obsahu spisu súdu prvej inštancie zistil, že súd prvej inštancie zároveň vyhlásil
opravné uznesenie dňa 20.08.2024, ktorým v bode I., ktorým manželstvo účastníkov rozviedol, mylne
uviedol, teda bolo napísané, že manželstvo bolo uzatvorené na Matričnom úrade V. - R. vo zväzku
XX, ročník XXXX, na strane XX, pričom malo byť na strane XX, pod poradovým číslom XX. Uvedené
uznesenie vzhľadom k tomu, že nebolo podané voči nemu odvolanie, je v súlade s vyhláseným

rozsudkom zo dňa 06.05.2024 vo výroku I. právoplatné.

23. Odvolací súd ďalej v súvislosti s uvedenou citáciou ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine
zdôrazňuje, že povinnosťou súdu prvej inštancie bolo o návrhu otca na nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti sa týmto zaoberať a o návrhu otca v priebehu konania, teda v konaní pred súdom prvej

inštancie aj rozhodnúť.

24. Po tom, ako odvolací súd predmetný rozsudok v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie
preskúmal vo výroku II., IV. a V. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie podľa ust. §
389 ods. 1 písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z vyššie

uvedených dôvodov. Zároveň súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania.

25. Súd prvej inštancie v doplnení dokazovania a zistenia skutočného stavu opätovne vo veci rozhodne
a posúdi opodstatnenosť návrhu otca na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov, či už pribratím
znalca alebo opätovným posúdením uvedeného návrhu s poukazom na vyjadrenie tak kolízneho

opatrovníka, ako aj vyjadrenia otca a matky a vo veci samej znovu rozhodne. V odôvodnení nového
rozhodnutia porovná súd prvej inštancie pomery, z ktorých vychádzal pri predchádzajúcom rozhodnutí,
kedy bola schválená dohoda rodičov, a to na čas do rozvodu o návrhu na striedavú osobnú starostlivosť,
tak ako to formuloval otec počas konania a vo svojom návrhu, rozhodne po vykonaní doplňujúceho
dokazovania a zistenia skutočného stavu veci tak, aby bolo rozhodnutie v súlade s najlepším záujmom

maloletej M..
Pri tomto zvažovaní ďalšieho konania a samotného rozhodnutia je potrebné prihliadať na vyjadrenia
maloletej M. a jej najlepší záujem. Vzhľadom na to, že už počas konania, či už pred súdom prvej
inštancie,resp.odvolaciehokonania,samaloletávyjadrovala,žeradachodíajkuockovi,radasnimtrávi
čas, rada u neho prespáva, chodia spolu na výlety, čo je dôležitou skutočnosťou pri posúdení návrhu

na striedavú osobnú starostlivosť obidvoch rodičov. Zároveň súd prvej inštancie sa musí vyporiadať aj s
vyjadreniami matky k realizácii striedavej osobnej starostlivosti, ako aj k všetkým skutočnostiam, ktoré
boli preukázané jednak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní s poukazom na
posledné vyjadrenie kolízneho opatrovníka zo dňa 25.6.2025, ktoré bolo doručené odvolaciemu súdu
v rámci odvolacieho konania.

V súlade s vykonanými dôkazmi následne súd prvej inštancie ustáli jednotlivé vyjadrenia a návrhy zo
strany obidvoch rodičov ohľadom najlepšieho záujmu maloletej M. pri schválení návrhu na striedavú
osobnú starostlivosť tak, ako to formuloval otec v konaní pred súdom prvej inštancie.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere 3:0 hlasov (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).