Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210997
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7125210997.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Moniky Tobiašovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B. X. Q.,
nar. XX.XX.XXXX a J. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Q., T. V.. X, Q., deti rodičov matka: R.. X. Q., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y. XX, právne zastúpená KUB|AK s.r.o., advokátska kancelária Košice, Werferova 1, a otec: R.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, toho času J., R. XX, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností na čas do rozvodu manželstva, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní matky proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č.k. 78P/119/2025 - 29 zo dňa 16. júla 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie tak, že nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:
Zaväzuje otca maloletých detí prispievať na výživu maloletej B. X. Q. sumou 130,- Eur mesačne a na

výživu maloletého J. X. Q. sumou 170,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, vopred, k rukám
matky.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na

Mestskom súde Košice pod sp. zn. 78P/119/2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 26.06.2025 sa vo veci samej matka maloletých detí
domáhala úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva; zverenia maloletej B.
X. Q. a maloletého J. X. Q. do osobnej starostlivosti a výchovy matky, spolu s uložením povinnosti otcovi
prispievať na výživu maloletej B. X. sumou 280,- Eur mesačne a na maloletého J. X. sumou 370,- Eur
mesačne, obom vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

2. Zároveň s návrhom vo veci samej matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd na dobu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zaviazal otca prispievať na výživu
maloletej B. X. sumou 150,- Eur mesačne a na výživu maloletého J. X. sumou 200,- Eur mesačne, vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

3. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 324 ods. 1, 2, §
331 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), čl. 11, § 1, § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).5. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vplýva, že matka
zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti, je zamestnaná, s mesačným príjmom cca 1 500,-

Eur mesačne. Otec, ktorý s nimi nežije v spoločnej domácnosti, hradí toho času náklady na bývanie
matky a maloletých detí, sporadicky zakúpi do domácnosti potrebné veci deťom. Napriek skutočnosti, že
vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samostatne sa živiť, súd konštatoval, že matka dostatočne nepreukázala ohrozenie výchovy
a výživy maloletých detí v súčasnej situácii a nevyhnutnosť rozhodovania neodkladným opatrením

a potreby neodkladného riešenia situácie, s odkazom na matkine reálne možnosti a schopnosti, a
potrebu vykonania dokazovania vo veci samej k otázke výšky výživného, zistenia skutočného stavu veci,
zohľadniac majetkové pomery oboch rodičov a potreby maloletých detí.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka a namietala jeho nezákonnosť a
nesprávnosť z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/ a h/ CSP. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť

a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle podaného návrhu. Zdôraznila, že návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa nedomáhala konečného určenia výživného, ale ide len o nevyhnutnú mieru,
s osvedčeným nárokom. Požadované výživné úhrnne v sume 350,- Eur je podľa názoru matky len
v nevyhnutnom rozsahu na zabezpečenie výživy a základných potrieb maloletých. Otec maloletých
detí pracuje a nie je dôvod na to, aby neprispieval na výživu maloletých detí primeranou sumou.

Občasné nákupy potravín, resp. iných vecí, ktoré maloleté deti potrebujú, nie je plnenie si vyživovacej
povinnosti. Matka nesporne hradí maloletým všetky náklady spojené s každodenným životom; strava,
ošatenie, hygiena, výdavky spojené so školskou dochádzkou, mimoškolské aktivity, a pod. Vzhľadom
na majetkové pomery matky a reálne náklady, ktoré prevyšujú jej príjmy, je však zabezpečenie životných
nákladov maloletých aktuálne ohrozené. Matka predložila daňové priznanie otca, z ktorého je zrejmé,

že jeho príjem z podnikania za rok 2024 bol vo výške 26 790,- Eur.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP, v
spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie

matky je dôvodné.

8. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak uznesenie ukladá povinnosť plniť,

lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak
uznesenie neukladá povinnosť plniť, je ním subjekt viazaný doručením (§ 238 ods. 3 CSP).

14. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

15. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživusvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa62ods.4,5Zákonaorodinepriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prvá veta, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

18. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

19. Odvolací súd zdôrazňuje, že nielen pri rozhodovaní o výživnom, ako pri všetkých otázkach
týkajúcich sa rozhodovania o maloletých, ide predovšetkým a najmä o zohľadňovanie najlepšieho
záujmu maloletých detí.

20. V tomto prípade súd konštatuje, že je nesporne v najlepšom záujme maloletých detí ustálenie

povinnosti platenia výživného zo strany otca neodkladným opatrením do doby rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

21. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na tú skutočnosť, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia
ideoneodkladnúúpravupomerov;apredovšetkýmdočasnú.Výživnéurčovanéneodkladnýmopatrením

je určené na uspokojovanie základných, osobných životných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré mal súd
osvedčené (ako napr. výdavky na stravu, ošatenie, obuv, hygienu, bývanie, zdravotná starostlivosť).
Rozsah vyživovacej povinnosti je tak zúžený v porovnaní s rozsahom vyživovacej povinnosti určovanej
v rámci konania vo veci samej.

22. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné
podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom.

23. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne
osvedčenieskutočnostípodstatnýchprerozhodnutie.Osvedčenie;narozdieloddokazovania,znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti relevantné
pre rozhodnutie. Pri ich zisťovaní postačuje, že osvedčená skutočnosť sa vzhľadom na všetky okolnosti
javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

24. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací
súd skúmal záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude
daný predovšetkým vtedy, ak záujem maloletých bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnej úpravy pomerov. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je zároveň
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

25. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa, ktorý však nie je
možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom. Neodkladným opatrením je potrebné upravovať len tie pomery, kde existuje ich
reálne ohrozenie.

26. Z doposiaľ vykonaného dokazovania, z tvrdení matky, otca, zo šetrenia realizovaného kolíznym
opatrovníkom, má súd za osvedčené, že maloleté deti po odchode otca zo spoločnej domácnosti

žijú s matkou, ktorá im poskytuje starostlivosť, výživu, hradí výdavky na stravu, školu. Príjem matky,
zamestnanej ako učiteľka v O. C.Q. je cca 1 600,- Eur netto mesačne, zároveň poberá rodinné
prídavky 120,- Eur mesačne. Podľa jej vyjadrenia mesačné výdavky, hradené výlučne ňou, sú v sume
presahujúcej 1 900,- Eur na trojčlennú domácnosť. Otec maloletých na výživu detí finančne neprispieva,hradí výdavky spojené s bývaním, v rodinnom dome, kde žije matka s maloletými. Zároveň k tomu
zabezpečuje občasné nákupy do domácnosti, na vyžiadanie matky, resp. detí. Zo správy kolízneho
opatrovníka mal súd za osvedčené, že matka hradí všetky výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté

deti; stavu, hygienické potreby, výdavky na cestovné, školské pomôcky, mimoškolské aktivity detí,
vodičský kurz mal. J., a pod., pričom jej príjem jej na všetky nevyhnutné výdavky nepostačuje.

27. Otec maloletých detí po odchode zo spoločnej domácnosti žije v rodinnom dome so svojou matkou,
zároveň financuje prenájom bytu v R. nad P., kde aj prespáva. Pracuje ako SZČO v oblasti I.innosti

a spracovania Q., vo vlastnej dielni, s priemerným mesačným príjmom XXX,- Eur netto podľa jeho
vyjadrenia. Hradí výdavky na bývanie v rodinnom dome, kde žije matka s maloletými deťmi, 180,-
Eur mesačne. Výživné na maloleté deti nehradí. Z daňového priznania otca za rok 2024 mal súd za
preukázaný príjem otca z podnikania v sume 26 790,78 Eur, s výdavkami v sume 19 813,19 EUR, t.j.
základ dane tak činil sumu 6 977,59 Eur ročne. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že výdavky u
živnostníkapredstavujúsúhrnpreukázateľnezaplatenéhopoistného;vtomtoprípadesumu3738,72Eur

a paušálnych výdavkov, ktoré je podnikateľský subjekt zo zákona oprávnený odčítať vo výške 60% zo
základu dane, bez ohľadu na jeho reálne výdavky. Čistý príjem daňovníka, bez preukázania účtovníctva,
je tak nesporne vyšší ako je deklarovaný daňovníkom, ktorý odkazuje na oficiálny základ dane vo výške
6 977,59 Eur ročne.

28. Odvolací súd, na rozdiel od záveru prijatého súdom prvej inštancie konštatuje, že je potrebné
zaviazať otca k plateniu výživného na maloleté deti, a to dočasne, na obdobie do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá sama uhrádza
náklady spojené s ich výchovou a výživou. Otec sa priamo finančne na výžive detí nepodieľa. Takáto
situácia nie je akceptovateľná, aby všetky náklady na maloleté deti znášala iba matka, ktorá aj keď je

riadne zamestnaná s pravidelným príjmom, okrem zabezpečovania výživy maloletým deťom poskytuje
zároveň aj osobnú starostlivosť. Otec neprispievaním na výživu maloletých detí takto porušuje základnú
povinnosť rodiča, plnenie si vyživovacej povinnosti do času, kým dieťa nie je schopné samostatne sa
živiť.

29. Za stavu, keď jeden z rodičov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, je dôvodné neodkladným
opatrením rozhodnúť o povinnosti takéhoto rodiča platiť výživné v nevyhnutnej miere, v takomto prípade
je teda osvedčená potreba nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa názoru odvolacieho súdu o
takúto situácia ide aj v tomto prípade. Otec nijako nevyvrátil tvrdenie, že na výživu maloletých detí
neprispieva. Je preto dôvodné zaviazať otca platením výživného v nevyhnutnej miere. Výška výživného

v nevyhnutnej miere má prevyšovať sumu životného minima a má zohľadňovať to, že dieťa majú
povinnosť vyživovať spravidla obaja rodičia.

30. Podľa názoru odvolacieho súdu, posudzujúc príjmy rodičov maloletých detí, v kombinácii s
výdavkami vyčíslenými matkou, čo možno nateraz považovať za osvedčené skutočnosti, za výživné

v nevyhnutnom rozsahu možno v danom prípade považovať sumu 170,- Eur mesačne na výživu
maloletého J. X. a sumu 130,- Eur mesačne na maloletú B. X.; zohľadňujúc vek maloletých detí, ich
nevyhnutné základné výdavky a príjmy rodičov a skutočnosť, že takto určené výživné slúži spravidla len
na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa.

31. Súd zdôrazňuje, že nateraz osvedčené skutočnosti, výšku výdavkov na maloleté deti, výdavky na
domácnosť a stravu, je potrebné v ďalšom konaní vo veci samej preskúmať, aby zistenia odpovedali
reálnemu stavu. Je následne nevyhnutné vykonať dokazovanie vo vzťahu k reálnemu príjmu otca, k
jeho výdavkom, od čoho sa bude odvíjať rozhodovanie súdu prvej inštancie vo veci samej, t.j. určenie
primeranej sumy výživného na obe maloleté deti, zohľadňujúc príjmy a výdavky oboch rodičov a

odôvodnené potreby maloletých detí.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd postupom v zmysle § 388 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil a nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

33. Záverom odvolací súd uvádza, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenianeprejudikujerozhodnutievovecisamej;pričomzároveňzdôrazňuje,ževžiadnomprípadenie
je možné vo všeobecnosti nahrádzať autoritatívne rozhodnutie súdu vo veci samej v zmysle procesnýchustanovení rodinného práva rýchlejším inštitútom neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie by tak
mal po komplexne vykonanom dokazovaní vo veci meritórne rozhodnúť.

34. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).