Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212455
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212455.1

Uznesenie

Mestský súd Košice vo veci žalobcu: A. B. C., narodený: XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., zastúpený:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., IČO: 47 240 482, so sídlom Kupeckého 320/33, Košice,
proti žalovanému: Bautec Slovakia, s.r.o., sídlom Jakobyho 6, Košice, IČO: 46 631 259, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim

stavebné práce povinnosť zdržať sa vstupovania do dufartu - podchodu meštianskeho domu na F.
G. H. 53 I. E. - stavba súpisné č. XXX na pozemku parc. č. 408/1 a 408/2 a na pozemky: parcela
reg. „C“ č. 399/2 o výmere 83 m2 - Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. 400 o výmere
130 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie a parcela reg. „C“ č. 408/2 o výmere 221 m2 - Zastavaná
plocha a nádvorie, katastrálne územie Stredné mesto, obec E. - C. J., a to pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaného p o u č u j e, že ako žalobca môže podať proti žalobcovi ako žalovanému na Mestský
súd Košice žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (§

337 CSP).
Súd p o u č u j e strany sporu, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.7.2025 bol súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by
súd nariadil žalovanému, jeho zamestnancom a ním povereným osobám vykonávajúcim stavebné práce
povinnosť zdržať sa vstupovania do dufartu - podchodu meštianskeho domu na F. G. H. 53 I. E. - stavba

súpisné č. XXX na pozemku parc. č. 408/1 a 408/2 a na pozemky: parcela reg. „C“ č. 399/2 o výmere
83 m2 - Zastavaná plocha a nádvoria, parcela reg. „C“ č. 400 o výmere 130 m2 - Zastavaná plocha a
nádvorie a parcela reg. „C“ č. 408/2 o výmere 221 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie
Stredné mesto, obec E. - C. J., a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými
mechanizmami.

2. Návrh odôvodnil tým, že je potreba bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným,
nakoľko žalovaný svojim nezákonným konaním ohrozuje vlastnícke právo žalobcu a zároveň ohrozuje
národnú kultúrnu pamiatku, a ochranu práv žalobcu nebolo možné zabezpečiť privolaním príslušníkov
Policajného zboru Slovenskej republiky. Pre konanie žalovaného hrozí žalobcovi spôsobenie vysokej
škody.
Žalobca je podielový spoluvlastník pozemkov nachádzajúcich sa vo dvore na F. G. H. 53 I. E., a to

pozemkov: parcela reg. „C“ č. 399/2 a č. 400 kat. územie C. J., obec E. J., v podiele 2/5 k celku.
Žalobca je tiež podielový spoluvlastník stavby - meštianskeho domu na F. G. H. 53 I. E. a pozemkupod týmto domom, ktorý sa nachádza aj pod dufartom (podchodom) nachádzajúcom sa v predmetnom
dome, pričom uvedený meštiansky dom a pozemok sú evidované ako stavba súp. č. XXX na pozemku
parc. č. 408/1 a 408/2, Druh chránenej nehnuteľnosti: 201 - Nehnuteľná kultúrna pamiatka (národná

kultúrna pamiatka) a pozemok - parcela reg. „C“ č. 408/2, kat. územie C. J., obec Košice-Staré Mesto.
Žalovaný je generálnym dodávateľom stavebných prác pre spoločnosť Cinis s. r. o., Bačíkova 18, Košice
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 102 557 a je aktuálnym stavebníkom stavby s názvom „Rezidenčný
bytový dom, Moyzesova 50, Košice“ na pozemkoch KN-C parcelné číslo 396 v katastrálnom území C. J.
nachádzajúcej sa na adrese J. XX I. E., a to na základe stavebného povolenia zo dňa 9.5.2022. Termín

dokončenia stavby bol zmenený na 31.12.2025, čo oznámil stavebný úradom listom zo dňa 2.12.2024.
SpoločnosťCiniss.r.o.jevýlučnýmvlastníkompozemkovatejtostavby,ktorá susedísvyššieuvedenými
nehnuteľnosťami žalobcu.
Žalovaný vlastní stavbu a pozemky na Moyzesovej ulici č. 50 v Košiciach, a to: - parcela reg. „C“ č. 396
a 397 i stavbu – dom súp. č. XXXX na parcele č. 396. Vstup na dvor vlastnený žalobcom a ďalšími
osobami (ktoré nie sú účastníkmi tohto konania) je z F. G. H. 53, cez dufart. Vstup do stavby vlastnenej

spoločnosťou Cinis s.r.o. je z Moyzesovej ulice č. 50. Vzhľadom na zlý technický stav stavby súp. č.
650 K. F. G. H. 53 I. E., si žalobca dal vypracovať znalecký posudok č. 10/2023 zo dňa 27.10.2023
vyhotoviteľa A. L. I., M., z ktorého okrem iného vyplýva, že v minulosti konštatovaný dobrý technický
stav (podľa obhliadky iného znalca z roku 2010 alebo 2012) už neplatí a došlo k narušeniu klenby
v dôsledku intenzívnej dopravy. Znamená to, že v uvedenom období došlo k výraznému poškodeniu

klenby trhlinami, a to aj napriek jej sanácii (zakrytiu) hrubou omietkou. Znalec identifikoval aj ďalšie
závažné poškodenia konštrukcie meštianskeho domu, a to najmä konštrukcia krovu, komín a murivo
štítovej steny a rímsy zo strany dvora. Poškodenia viedli znalca k záveru, že: „V súčasnosti možno
technický stav meštianskeho domu považovať za havarijný.“ Znalec v posudku upozorňuje, že pokiaľ by
transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako doteraz, klenba pod podchodom by sa narušila

do takej miery, že by sa zrútila.
Medzi žalobcom a ďalšími spoluvlastníkmi stavby súp. č. XXX, postavenej na parcelách č. 408/1 a 408/2
v súčasnosti prebieha civilné sporové konanie o tom, či vôbec môžu cez dufart (podchod) prechádzať
osobné motorové vozidlá.
Žalovaný a spoločnosť Cinis s.r.o., ktorí ani nie sú vlastníkmi predmetnej stavby súp. č. XXX, začali

využívať bez súhlasu žalobcu uvedený dufart na vývoz sutín a stavebného materiálu, teda zaťažujú
uvedenú klenbu pod dufartom podstatne viac, ako tomu bolo doposiaľ, čí, ohrozujú majetok žalobcu
aj ďalších podielových spoluvlastníkov stavby súp. č. 650, a zároveň tým ohrozujú národnú kultúrnu
pamiatku.
Žalobca v mesiaci apríl 2024 zaregistroval na susednom pozemku, parcela reg. „C“ č. 396 a 397

stavebnú činnosť. Do dvora na F. G. H. 53 začali jazdiť dodávky označené reklamnými polepmi
spoločnosti IZOLSERVIS. Zároveň žalovaný začal na svojom pozemku, parcele č. 397 zhromažďovať
veľa stavebného materiálu a stavebného odpadu. Okrem iného žalovaný zhromažďoval na paletách
veľké množstvo plných, pálených tehál o rozmeroch 25 x 25 x 4 cm o hmotnosti 4,5 kg na jeden kus tehly.
Z priloženej fotodokumentácie vyplýva, že žalovaný a Cinis s.r.o. zhromaždili v priemere 200 ks tehál

na jednej palete, čo predstavuje hmotnosť 900 kg. Pokiaľ pokračovali v dovoze a vývoze materiálu cez
dufart žalobcu, tak by tým neprimerane zaťažili klenbu, a to nad rámec už doterajšieho neprípustného a
havarijného stavu. Žalobca preveroval, či uvedená stavebná činnosť je povolená zo strany príslušného
stavebného úradu a zistil, že v objekte spol. Cinis s.r.o. sú stavebné práce riadne povolené a že trasy
pre vývoz sutín a stavebného odpadu sú situované priamo z budovy Cinis s.r.o. (stavba súp. č. 1024)

teda na Moyzesovu ulicu cez vchod č. 50. Koncom mesiaca júna a v mesiaci júl 2024 však žalobca
zistil a fotograficky zdokumentoval, že spoločnosť Cinis s.r.o. a žalovaný nevyvážajú stavebný odpad
a stavebný materiál cez svoju budovu, ale cez budovu na F. G. H. XX, ktorá je v havarijnom stave a
hrozí, že klenba pod podchodom sa naruší do takej miery, že sa zrúti. Opakovane vstupujú cez dufart
žalobcu a na pozemky žalobcu vo dvore, nielen osobnými vozidlami a dodávkami, ale aj nákladným

vozidlom Avia a 8. a 9. júla 2024 začali vstupovať. Žalobca po zistení týchto skutočností osobne žiadal
tam prítomných pracovníkov, aby nevstupovali na stavbu cez dufart a nepoškodzovali jeho majetok.
Nakoľko títo neprestali vykonávať uvedenú činnosť, žalobca privolal policajnú hliadku. Príslušníci
Policajného zboru SR na mieste dňa 9.7.2024 uviedli, že to považujú za občianskoprávny spor, ktorý
oni nie sú oprávnení prejednávať a bez spísania akéhokoľvek záznamu odišli. Vzhľadom na to, podal

žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči Cinis s.r.o. Dňa 5.8.2024 bolo nariadené
neodkladné opatrenie uznesením Mestského súdu Košice č.k. 73C/13/2024-62 z 5.8.2024, potvrdené
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/121/2024 zo dňa 13.12.2024. Napriek tomu Cinis
s.r.o. zatiaľ nezačala plniť povinnosti v ňom uložené. Preto žalobca pristúpil k vymáhaniu splnenia tejtopovinnosti v exekučnom konaní, v ktorom sú spoločnosti Cinis s.r.o. ukladané donucovacie opatrenia
formou peňažnej pokuty vo výške 300,- EUR a následne 3.000,- EUR exekútorským úradom Košice,
JUDr. Mária Bíla, súdna exekútorka, so sídlom Hlavná 115, 040 01 Košice v konaní vedenom pod

č. 315EX 884/24 na základe poverenia vydaného Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
18Ek/2394/2024.
Z dôvodu, že žalovaný, spoločnosť Bautec Slovakia, s.r.o., je najbližším spolupracovníkom Cinis s.r.o.
a generálnym dodávateľom stavebných prác, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
upozornil žalovaného na existenciu neodkladného opatrenia, a s tým súvisiacu povinnosť zdržať sa

protiprávneho konania, ako aj zamedziť ohrozovaniu národnej kultúrnej pamiatky. Žalovanému bola táto
výzva doručená dňa 5.2.2025. Napriek vyššie uvedenému a opakovaným zásahom príslušníkov PZ
(dňa 21. a 25. februára, 3., 5. a 12. marca), žalovaným jeho pracovníkmi k uvedenému porušovaniu
opakovane a vo veľkom rozsahu dochádza. Pri osobnej konfrontácii zamestnanci žalovaného oblečení
v pracovnom oblečení s reklamnými označeniami „Bautec“ uvádzali, že od svojho zamestnávateľa
ani od stavebníka (Cinis s. r. o.) nemajú žiadnu vedomosť, že nemajú vstupovať na pozemky a do

podchodu vlastneného žalobcom. Žalovaný od 24.6.2024 do 8.4.2025 bez súhlasu žalobcu vstupuje
na jeho pozemok, čím ohrozuje bezpečnosť v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, hoci nemá žiadne
vlastnícke ani užívacie právo k uvedeným pozemkom, osobitne k parcele č. 408/2, cez ktorý vedie
podchod (dufart).
Je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu, pokiaľ súd nariadi neodkladné

opatrenie, ktorým sa žalovanému uloží povinnosť zdržať zasahovania do vlastníctva žalobcu
nevstupovaním na nižšie uvedené pozemky a do nižšie uvedeného podchodu (dufartu). Z toho dôvodu
nie je potrebné, aby súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať v súdom stanovenej lehote žalobu.
Žalobca spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súdu predložil listiny na osvedčenie
tvrdení uvedených v návrhu.

3. Podľa výtlačkov výpisov z katastra nehnuteľností, žalobca je podielový spoluvlastník pozemkov
parcela reg. „C“ č. 399/2 o výmere 83 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie a parcela reg. „C“ č. 400 o
výmere 130 m2 - Zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. územie
C. J., obec E. J., N. E. A., a to v podiele 2/5 k celku. Žalobca je tiež podielovým spoluvlastníkom

stavby súp. č. 650 - J. O. K. F. G. H. 53 I. E. - O. chránenej nehnuteľnosti 201, t.j. nehnuteľná kultúrna
pamiatka (národná kultúrna pamiatka), v ktorej sú 2 byty, pričom žalobca je výlučným vlastníkom bytu č.
1 a pozemku pod týmto domom – parc.č. 408/2 o výmere 221 m2 – Zastavaná plocha a nádvorie (cez
ktorý vedie aj dufart - podchod) v podiele 1 k celku, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. územie
C. J., obec Košice-Staré Mesto, okres Košice I. Spoločnosť Cinis s.r.o., má vo výlučnom vlastníctve

dom súp. č. XXXX na parcele č. 396 a pozemky – parcely reg. C č. 396 o výmere 324 m2 - Zastavaná
plocha a nádvorie a č. 397 o výmere 154 m2 - Záhrada, zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, kat.
územie C. J., obec E. J., okres Košice I.

4. Vzájomná situácia nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu a Cinis s.r.o. je zrejmá z ortofotomapy

i z webstránky mapky katastra nehnuteľností, kde vstup na dvor v spoluvlastníctve žalobcu, je z F. G. H.
53, cez dufart. Taktiež je to jediný možný prístup automobilom do dvora, i k parcele č. 397 vo vlastníctve
Cinis s.r.o.

5. Stavebným povolením č. k. MK/A/2022/08001-12/I/BUN zo dňa 9.5.2022 Mesto Košice, pracovisko

Košice – Staré Mesto, Hviezdoslavova 7, Košice, rozhodlo o povolení stavby s názvom „Rezidenčný
bytový dom, Moyzesova 50, Košice“ na pozemkoch KN-C parcelné číslo XXX v katastrálnom území
Stredné Mesto stavebníkovi Online SK s.r.o., Moyzesova 50 v Košiciach (IČO 50 274 074), na základe
ktorého má dôjsť k zmene funkčného využitia budovy na bytový dom so 7 bytmi, 1 apartmánom,
skladovými priestormi a priestormi pre relax. Podľa určených podmienok na uskutočnenie stavby, b. 5

– stavba bude vykonávaná dodávateľsky spoločnosťou Bautec Slovakia s.r.o., t.j. žalovaným; b. 6 –
prístup k predmetnému objektu je existujúci z miestnej cesty par. Č. 2597/1 v k.ú. C. J., ul. Moyzesovas.;
b. 12 – stavebník je povinný dbať na to, aby pri uskutočňovaní stavebných prác nedošlo ku spôsobeniu
škody na cudzích nehnuteľnostiach a majetku; b. 13 – stavbu vykonať tak, aby nebola narušená statická
bezpečnosť jestvujúceho ani susedných objektov. Listom z 2.12.2024 č. MK/A/2024/24072-02/I/BUN

MestoKošicenažiadosťvlastníkabudovy–Ciniss.r.o.akoprávnehonástupcustavebníkakonštatovalo,
že vydané stavebné povolenie je naďalej platné a zmenilo podmienku č. 22 – termín dokončenia stavby
do 31.12.2025. Podľa zistení žalobcu na stavebnom úrade, trasy pre vývoz sutín a stavebného odpadu
sú situované priamo z budovy Cinis s.r.o. - stavba súp. č. 1024 na Moyzesovu ulicu cez vchod č. 50.6. Podľa znaleckého posudku č. 10/2023 zo dňa 27.10.2023 znalca A. L. I., M., znalca z odboru
Stavebníctvo, odvetvia: Pozemné stavby, Statika stavieb, Projektovanie v stavebníctve, v ktorého

okrem iného v bode II.2 popisuje stav klenby pod dufartom (nad suterénom) a vytýka nezrovnalosti
statického posudku z 9.6.2010. Znalec v b. II.3 identifikoval aj ďalšie závažné poškodenia konštrukcie
meštianskehodomu,atonajmäkonštrukciakrovu,komínamurivoštítovejstenyarímsyzostranydvora.
V bode II.4 uvádza, že pri intenzívnej doprave zákonite muselo dôjsť k narušeniu klenieb pod vchodom;
že v minulosti konštatovaný dobrý technický stav už po vyše 10 resp. 12 rokoch neplatí. Znamená to, že

v uvedenom období došlo k výraznému poškodeniu klenby trhlinami, a to aj napriek jej sanácii (zakrytiu)
hrubou omietkou. Konštatuje, že technický stav meštianskeho domu možno považovať za havarijný a
upozorňuje, že pokiaľ by transport cez podchod prebiehal v rovnakom režime ako doteraz, klenba pod
podchodom by sa narušila do takej miery, že by sa zrútila.

7. Žalovaný a spoločnosť Cinis s.r.o., začali 24.6.2024 využívať bez súhlasu žalobcu uvedený dufart

na vývoz sutín a stavebného materiálu, na preukázanie čoho žalobca predložil množstvo fotografií,
na ktorý ch sú vo dvore zaparkované dodávky, nákladné auto, či stavebné mechanizmy a vidno na
nich sutiny a stavebný materiál, napr. pálené tehly na paletách, a to aj potom, ako ich žalobca žiadal,
aby nevstupovali na stavbu cez dufart a nepoškodzovali jeho majetok aj napriek jeho opakovanému
privolaniupolície(dňa21.a25.februára,3.,5.a12.marca),ajnapriekvýzveprávnehozástupcužalobcu

z 29.1.2025 adresovanej Cinis s.r.o. (podľa ePotvrdenky odoslanej jej aj žalovanému dňa 30.1.2025), aj
napriek právoplatnému a vykonateľnému neodkladnému opatreniu nariadeného uznesením Mestského
súdu Košice č.k. 73C/13/2024-62 z 5.8.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 2Co/121/2024 zo dňa 13.12.2024 nariadeného na návrh žalobcu voči Cinis s.r.o., ktorým je
bola nariadená povinnosť zdržať sa vstupovania do dufartu - podchodu meštianskeho domu na F.

G. H. XX I. E. a na pozemky parc. č. 399/2, č. 400 a č. 408/2 pešo, motorovými vozidlami,
nákladnými vozidlami a stavebnými mechanizmami a tiež napriek skutočnosti, že spoločnosti Cinis
s.r.o. sú ukladané donucovacie opatrenia formou peňažnej pokuty vo výške 300,- EUR a následne
3.000,- EUR exekútorským úradom Košice, JUDr. Mária Bíla, súdna exekútorka, so sídlom Hlavná 115,
040 01 Košice v konaní vedenom pod č. 315EX 884/24 na základe poverenia vydaného Okresným

súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 18Ek/2394/2024, ako vyplýva z jej z jej upovedomenia o uložení
donucovacieho opatrenia zo 14.2.2025 a zo správy o stave exekučného konania z 3.4.2025.

8. Súd dodáva, že v uznesení sp. zn. 2Co/121/2024 zo dňa 13.12.2024 Krajský súd v Košiciach
o.i. konštatoval, že žalovaná neposkytla žiadne vysvetlenie akým iným spôsobom vyviezla/vyváža

stavebný odpad a doniesla/dováža stavebný materiál na stavbu. Motorové vozidlá, ktoré sú označené
veľkým reklamným názvom „IZOLSTAV“ - dodávky sú okrem označenia veľkými reklamnými názvami
„IZOLSTAV“ po stranách motorových vozidiel a na zadných dverách, označené na prednej kapote
motorových vozidiel časťou obchodného mena dodávateľa stavby „bautec“ – čo je to viditeľné z
predložených fotografií. Za takéhoto dôkazného stavu, vezmúc v úvahu, že v konaní nebolo tvrdené,

aby okrem žalovanej akákoľvek iná osoba vykonávala na danom mieste stavebné včítane búracích/
likvidačných prác, práce sú nesporne vykonávané a to v prospech, resp. na základe objednávky
žalovanej, keďže sú vykonávané na jej nehnuteľnostiach, je záver súdu, ktorý mal osvedčenú činnosť
žalovanej spočívajúcu v užívaní pozemkov a prejazdového podchodu nehnuteľnosti, ktoré sú v
podielovomspoluvlastníctvenavrhovateľanaprejazdmotorovýchvozidielžalovanej,resp.jejzmluvného

partnera/dodávateľa diela, za správny.
K skutočnosti, že v odvolacej replike už žalovaná tvrdila, že jej v priebehu výstavby vyvstala potreba
využívať v nevyhnutnej miere aj pozemok par. č. 398 (LV č. XXXXX pre kat. úz. C. J.) a parc. č. 399/1
(LV č. XXXXX pre kat. úz. C. J.) za účelom prejazdu a prechodu k domu na J. XX (C. H. XXXX), ktorý
rekonštruuje, a preto ako nájomca uzavrela 30.9.2024 zmluvu o nájme pozemku parc. č. 398 a 399/1

s ich výlučnými vlastníkmi - P. a I. M., ktorú predložila a v ktorej sa zaviazala využívať predmet nájmu,
teda pozemky (parc. č. 398 a 399/1) v súlade s uznesením Okresného súdu Košice I z 10.5.2019, sp.
zn. 25C/11/2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/265/2019 z 22.10.2019,
ktorýmbolozriadenévecnébremenovprospechviacerýchvlastníkovsusediacichnehnuteľnostívrátane
prenajímateľov - manželov Poláčikovcov spočívajúce v práve prechodu a prejazdu autom s tým, že

pri prechode motorovým vozidlom cez dufart sú oprávnení zaťažiť klenbu nad pivničnými priestormi
meštianskeho domu F. XX na parc. č. 408/1 a 408/2 kat. úz. C. J. jedným vozidlom maximálne o
hmotnosti 7 ton a v rozsahu vyznačenom v geometrickom pláne, krajský súd o.i. podotkol, že toto právo
prechodu a prejazdu autom bolo dané za účelom riadneho užívania nehnuteľností (bývanie, údržba,výstavba, podnikanie) v prospech žalobcov 1/ až 4/ (P. M., I. M., A. Q. C. a A. J. C.), t.j. vlastníkov
pozemkov nachádzajúcich sa v kat. úz. C. J. - LV 11589 - 399/1, 408/1 a 408/5 a vzťahuje sa len
na súdnym rozhodnutím určené osoby, to znamená menovaných, preto neprichádza do úvahy, aby

na základe uzavretej zmluvy o nájme, predloženej žalovanou sa predmetným neodkladným opatrením
zriadené vecné bremeno vzťahovalo aj na ňu, ako sa mylne domnieva.

9. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní
slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom

jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy
medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná a d) neprimeraným

spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom
neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
alebo tretích osôb, t.j. ujma odporcu nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného
opatrenia získa navrhovateľ. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo výkone jeho práv len

v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia nevyvolalo, hoci len dočasne taký
stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie
je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo
veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť
návrhu, čo sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich

vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Osvedčenie (na rozdiel
od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie
skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní

slúžiaci na dočasné zabezpečovanie ochrany porušených a ohrozených práv strán sporu, pričom
jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nariadenie neodkladného opatrenia
prichádza tak do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy

medzi stranami sporu, že tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu a že touto úpravou sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do týchto právnych vzťahov (strana sporu nie je obmedzená spôsobom
neprimeraným povahe veci), pričom sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Účelom neodkladného opatrenia je dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv stránsporu, eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli nastať, a to do času konečnej a definitívnej úpravy
vzťahov medzi subjektmi.
Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov

alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa navrhovateľ. Neodkladným opatrením možno niekoho obmedziť vo
výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia nevyvolalo,
hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania. Reálne
vyhodnoteniepotrebybezodkladneupraviťpomery,jeotázkouvoľnejúvahysúdu.Neodkladnéopatrenie

bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik, alebo rozširovanie škody, či inej ujmy, ak
dochádzakporušovaniu,aleboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,prípadnehrozízhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Pojem
potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je potrebné vykladať tak, že bez tejto úpravy
vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.
Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup

určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Z
dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť
pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu,
pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska

právneho posúdenia veci. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie relevantné skutočnosti. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú požiadavku
vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Pri osvedčovaní dôvodnosti a trvania
nároku vo veci samej je navrhovateľ povinný osvedčiť hodnovernosť nároku. Potreba úpravy pomerov

sporových strán musí byť bezodkladná, čo v sebe zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Právne
pomery, ktoré žiada navrhovateľ neodkladného opatrenia upraviť, posudzuje súd vždy v čase vydania
uznesenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí osvedčiť oprávnenosť požadovaného opatrenia
z hľadiska existencie práva, na ochranu ktorého má byť nariadené a potrebnosti navrhovanej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov.

12. Súd v prvom rade skúmal podmienku uvedenú v ustanovení § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že daný
cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP, a preto následne posudzoval daný návrh z hľadísk uvedených v
§ 325 ods. 1 CSP. Právo na ochranu vlastníctva je garantované Ústavou SR. Podľa § 126 ods. 1 po

bodkočiarku OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje.

13. V danom prípade sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha ochrany
svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v jeho spoluvlastníctve z dôvodu, že mu do tohto práva

neoprávnene – napriek nesúhlasu žalobcu zasahuje žalovaný, ktorý nemá k nim žiadne práva.

14. Tu súd konštatuje, že žalobca ako podielový spoluvlastník je aktívne legitimovaný v tomto konaní
a poukazuje v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo
69/2006, podľa ktorého z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci vychodí, že

spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv a povinností
plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám legitimovaný na podanie negatórnej žaloby
(žaloby vlastníka na odvrátenie protiprávnych zásahov do jeho spoluvlastníctva zo strany tretích osôb).
Uplatnenie práva žalobcu domáhať sa negatórnou žalobou súdnej ochrany svojho spoluvlastníctva
nemožno zamieňať s hospodárením so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 OZ). Realizácia tohto práva

žalobcu (vyplývajúceho z práva k jeho spoluvlastníckemu podielu) nie je podmienená dohodou žalobcu
s ostatnými spoluvlastníkmi (ich súhlasom s takýmto postupom), nakoľko ide o uplatnenie práva
žalobcu ako podielového spoluvlastníka voči tretej osobe, ohrozujúcej vlastníctvo, ktoré oprávnenie
vyplýva z aktívnej solidarity podielových spoluvlastníkov podľa § 513 Občianskeho zákonníka. Na
ochranu podielového spoluvlastníctva proti neoprávneným zásahom tretích osôb možno použiť všetky

právne prostriedky, ktorými sa chráni vlastnícke právo (§ 126 ods. 1), predovšetkým vlastnícku žaloby
na plnenie, žalobu na vydanie veci i žaloba proti iným zásahom do vlastníckeho práva (zapieracia
alebo negatórna), pričom právo na ochranu môžu uplatniť buď všetci spoluvlastníci spoločne, alebokaždý spoluvlastník samostatne, prípadne len niekoľkí z nich, a to bez ohľadu na veľkosť svojho
spoluvlastníckeho podielu.
V prípade návrhu o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva je pasívne legitimovaná akákoľvek

osoba, ktorá zasahuje do vlastníckeho práva iného.

15. Žalobca v konaní osvedčil, že žalovaný ako dodávateľ stavebných prác na nehnuteľnosti - stavbe
súpisné č. 1024 (ďalej len „dom na Moyzesovej 50“) tieto realizuje pre Cinis s.r.o., ktorá je jej vlastníkom.
Žalobca tiež osvedčil, že za účelom realizácie stavebných prác a s tým súvisiacich činností ako je odvoz

stavebnéhoodpadu,presunstavebnýchmechanizmovanákladnýcháut,žalovanýužíva,resp.nímďalej
poverené osoby prejazdový podchod a pozemky, ktorých je žalobca spoluvlastníkom a tak zasahuje do
jeho vlastníckeho práva.
Z predložených listov vlastníctva vyplýva, že žalovaný ani Cinis s.r.o. (pre ktorého žalovaný vykonáva
stavebné práce) nevlastní žiaden spoluvlastnícky podiel na daných nehnuteľnostiach a nemá k nim ani
iný právny vzťah, ktorý by ho oprávňoval užívať pozemky vstupovaním na nich a prechádzaním cez ne.

Zato pokiaľ ide o užívanie prejazdového podchodu - dufartu, z listov vlastníctva je zrejmé, že ide o
pozemok, na ktorom je postavený meštiansky dom na F. XX, v ktorom je žalobca výlučným vlastníkom
bytu a spoluvlastníkom podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve a na pozemku pod ním.
Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že uvedený prejazdový podchod je podpivničený a

na klenbovom strope sú trhliny, pričom pri vývoze veľkého množstva sutiny a následného dovozu
stavebného materiálu, náradia a mechanizmov muselo dôjsť k narušeniu klenieb pod podchodom. Je
daná existencia obavy zrútenia klenby pod prejazdovým podchodom v prípade, ak by transport cez
podchod prebiehal v rovnakom režime ako doteraz.

16.Potrebabezodkladnejúpravypomerovjedanátým,žedochádzakužívaniunehnuteľností,kuktorým
je žalovaný bez akéhokoľvek právneho vzťahu a zároveň dochádza k ohrozeniu vlastníckeho práva
žalobcu, nakoľko hrozí zrútenie klenby pod prejazdovým podchodom a s tým súvisiaci vznik škody na
majetku a následné obmedzenie užívania nehnuteľnosti žalobcom, nakoľko ku vchodom do bytov, k
schodisku a k dvoru za domom je vstup práve cez tento podchod.

Cinis s.r.o. má vstup do svojej nehnuteľnosti na Moyzesovej 50 zabezpečený z Moyzesovej ulice, pričom
na parcelu č. 397, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve, nemá zabezpečený vstup motorovým vozidlom,
inak povedané nemá prístup do dvora motorovým vozidlom. Uvedené však nemôže mať za následok
automatickéničímneobmedzenéužívaniecudzíchpozemkovazároveňohrozovanievlastníckehopráva
iných vlastníkov z jeho strany či zo strany jeho dodávateľa. Nakoľko žalovaný nemá žiaden právny vzťah

k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, právne účinky neodkladného opatrenia ho
neobmedzia ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah.

17. Účelom neodkladného opatrenia má byť ochrana porušeného alebo ohrozeného práva. Uložením
povinnosti žalovanému zdržať sa vstupovania na pozemky špecifikované v návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to pešo, motorovými vozidlami, nákladnými vozidlami a stavebnými
mechanizmami bude zabezpečená ochrana vlastníckeho práva žalobcu, ktorý nedal súhlas na užívanie
nehnuteľností v jeho spoluvlastníctve a ktorý vo vzťahu k prejazdovému podchodu na parcele č. 408/2
osvedčil aj hrozbu vzniku škody. Nakoľko žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej, a teda naliehavej
úpravy pomerov medzi ním a žalovaným a boli naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel (výrok I.).

18. Nie je daný dôvod, pre ktorý by mal súd ukladať povinnosť žalobcovi podávať žalobu na ochranu
svojho vlastníckeho práva, nakoľko trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu možno dosiahnuť
prostredníctvomtohtoneodkladnéhoopatrenia.Žalobcavnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia

nevymedzil obdobie platnosti navrhovaných zákazov pre žalovanú. V danej súvislosti súd poukazuje
na to, že v prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím
konania nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať
v určitej lehote žalobu vo veci samej. Spravidla pôjde o prípady, keď samotné neodkladné opatrenie
bude postačovať na poskytnutie súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi

stranami, čím rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej.
V danom prípade samotné nariadené neodkladné opatrenie konzumuje vec samú, nakoľko už aj súdom
nariadeným zákazom, bude poskytnutá potrebná ochrana žalobcovi. V záujme rovnosti sporových strán
a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladnéopatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie.
Súd preto pristúpil k poučeniu žalovanej tak, ako je to uvedené aj v III. výroku tohto uznesenia.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Súd v rámci rozhodovania o nároku na náhradu trov konania dospel k záveru, že keďže návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo plne vyhovené, súd mu priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100% (v II. výroku tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods.1 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.