Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323204311
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4323204311.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B. C., D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, žalobkyne v 2. rade: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, obaja
zastúpení splnomocnenou zástupkyňou F. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovanému:
I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, E., zastúpený splnomocnenou zástupkyňou K. L. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, E., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov v 1. a v 2. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 08.01.2025 č. k. 12C/78/2023-188, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku konanie zastavil a v II. výroku rozhodol, že

nepriznáva žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie po právnej
stránke odôvodnil s poukazom na ust. § 163 ods. 1, ods. 2, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12C/78/2023 vedie
konanie v spore v záhlaví označených žalobcov v 1. a v 2. rade proti žalovanému, o určenie vlastníckeho

práva. Dňa 27.6.2024 súd konanie v tomto spore prerušil v zmysle § 163 ods. 1 CSP, nakoľko strany
zhodne navrhli odročenie pojednávania za účelom mimosúdnych rokovaní. Keďže sporové strany
nepodali do šiestich mesiacov od prerušenia konania návrh na pokračovanie v konaní, súd konanie
v zmysle citovaného ustanovenia § 163 ods. 2 CSP zastavil. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže
zastavenie konania procesne zavinili obe strany sporu nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní v

zákonnej lehote.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali písomne v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia v 1. a v 2. rade
ktorí žiadali, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na pokračovanie.
Dôvodili, že dňa 27.06.2024 pred otvorením pojednávania splnomocnené zástupkyne strán sporu
zhodne uviedli, že s poukazom na právnu zložitosť v predmetnej veci, skutkový stav ako aj listinné

dôkazy, sú ochotné viesť mimosúdne rokovania a z toho dôvodu navrhli predmetné konanie prerušiť.
Súd na to vyhlásil uznesenie, ktorým konanie prerušil. Žalobcovia v 1. a v 2. rade podali odvolanie
v súlade s § 365 ods. 1 písm. a) CSP, nakoľko mali za to, že neboli splnené procesné podmienky,
pretože uznesenie o prerušení konania zo dňa 27.06.2024 nebolo vyhotovené a nebolo doručené
splnomocnenej zástupkyni žalobcov v 1. a v 2. rade a tým žalobcovia a ich splnomocnená zástupkyňa
nemali vedomosť o lehote nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania a teda ani

o lehote, kedy uplynie lehota 6 mesiacov na podanie návrhu na pokračovanie v konaní, počas ktorej
mohli návrh na pokračovanie v konaní podať.4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že navrhuje odvolaciemu súdu, aby uznesenie
súdu prvej inštancie o zastavení konania zo dňa 08.01.2025 potvrdil. Poukázal na to, že podľa

elektronického súdneho spisu, uznesenie o zastavení konania bolo doručené právnej zástupkyni
žalobcov dňa 20.01.2025. Posledný deň lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení
konania pripadol žalobcom na deň 04.02.2025. Na podanom odvolaní je pečiatka podateľne súdu,
že odvolanie bolo podané dňa 05.02.2025, teda žalobcovia zmeškali lehotu na podanie odvolania
voči uzneseniu o zastavení konania. Ďalej dôvodil, že na pojednávaní dňa 27.06.2024 pred začatím

pojednávania vo veci samej, súd postupom podľa § 163 ods. 1 CSP rozhodol o prerušení konania,
a to tak, že uznesenie o prerušení konania vyhlásil a zaprotokoloval do Zápisnice z pojednávania v
nasledovnom znení: Súd konanie prerušuje. Voči predmetnému uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Na pojednávaní boli prítomné obidve sporové strany. S poukazom na znenie § 238 ods.2 CSP, (ktoré
upravuje otázku právoplatnosti uznesenia, voči ktorému nie je možné podať odvolanie) mal žalovaný za
to, že za moment doručenia uznesenia o prerušení konania z 27.06.2024 sa považovalo jeho vyhlásenie

do zápisnice na pojednávaní na ktorom boli prítomné obidve sporové strany, čím mali možnosť sa
oboznámiť s rozhodnutím súdu o prerušení konania. Uvedené uznesenie o prerušení konania tak
nadobudlo právoplatnosť už dňa 27.06.2024. Súd nebol povinný osobitne písomne vyhotoviť uznesenie
o prerušení konania v podobe samostatnej listiny a doručovať stranám sporu. Vzhľadom na to, že
uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 27.06.2024, lehota podľa § 163 ods. 2 CSP

na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula dňa 27.12.2024 a súd postupoval správne, keď
po márnom uplynutí lehoty na podanie návrhu na pokračovanie konania, vydal uznesenie o zastavení
konania. V závere žalovaný uviedol, že namieta aj aplikáciu § 365 ods. 1 písm. a) CSP, ktorý použili
žalobcovia ako vymedzený dôvod odvolania, nakoľko vytýkaný postup súdu zo strany žalobcov nespadá
pod tzv. procesné podmienky v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Uviedol, že v lehote 6 mesiacov sa nepodarilo

mimosúdne rokovania úspešne realizovať, pretože bez vyriešenia otázok geodetického charakteru
nebolo reálne možné vec vyriešiť žalobcami navrhovanou verziou dohody o urovnaní. Žalovaný týmto
chcel súdu dať na vedomie, že snaha o vyriešenie duplicitného evidovania vlastníckeho práva tu bola
a aj je zo strany žalovaného stále, no nie cestou súdneho sporu, ale za súčinnosti orgánu na úseku
katastra nehnuteľností, spomínaným postupom v rámci konania o oprave chyby v katastrálnom operáte.

5. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia v 1. a v 2. rade ktorí uviedli, že posledný deň
lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania pripadol na deň 04.02.2025. Odvolanie
žalobcov bolo podané k poštovej preprave dňa 03.02.2025, to znamená, že „lehota na podanie
odvolania je zachovaná, ak sa v jej posledný deň odvolanie podalo na súde, ktorý napadnutý rozsudok
vydal, alebo ak sa v tento posledný deň odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť doručiť ho (pošta)“,

a preto lehota na podanie odvolania nebola zmeškaná. Žalobcovia uviedli, že sa pridržiavajú svojho
vyjadrenia uvedeného v odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu v Leviciach o zastavaní konania
zo dňa 31.01.2025 s tým, že uznesenie o prerušení konania zo dňa 27.06.2024 nebolo vyhotovené
a nebolo žalobcom a ich splnomocnenej zástupkyni doručené, a tým žalobcovia a ich splnomocnená
zástupkyňa nemali vedomosť o lehote nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o prerušení konania

podstatnej pre plynutie lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Ďalej uviedli, že považujú
aplikáciu § 365 ods. 1 písm. a) CSP, ako odvolací dôvod s poukazom na vyjadrenie v bode II, za
správnu. Dôvodili, že po prerušení súdneho konania za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu sa
splnomocnené zástupkyne žalobcov a žalovaného dohodli, akým postupom by bolo možné úspešne
realizovať mimosúdne rokovania. Zo strany žalobcov bola a naďalej pretrváva snaha o vyriešenie sporu

mimosúdnou cestou. Žalovaný nie je veľmi prístupný otvorenej komunikácii (telefonicky či mailom) za
účelom dosiahnutia dohody a určenia si prípadného ďalšieho spoločného postupu. Žalobcovia sú si
vedomí skutočnosti, že vyriešenie sporu sa nezaobíde bez vyriešenia otázok geodetického charakteru
a majú za to, že o otázke duplicity vlastníctva je oprávnený rozhodnúť súd.
6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP) po zistení, že odvolanie bolo

podané stranou sporu v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a
zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP)
a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec mu v súlade s § 391 ods. 1 CSP vrátiť na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva vtakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 391 ods. 1, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú

odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

10. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek
strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie zastaví.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia v 1. a v 2. rade sa podanou žalobou, doručenou súdu
prvej inštancie dňa 15.12.2023 domáhali určenia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Súd prvej
inštancie vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 27.06.2024 (č. l. 175 spisu), na ktorom sa osobne
zúčastnili právne zástupkyne strán sporu, ktoré zhodne uviedli, že za účelom mimosúdneho rokovania
navrhujú súdu, aby predmetné konanie prerušil. V zmysle uvedeného, súd prvej inštancie na pojednaní

vyhlásil uznesenie, ktorým konanie prerušil a právne zástupkyne poučil, že voči uzneseniu o prerušení
konania nie je prípustné odvolanie. Následne dňa 08.01.2025 súd prvej inštancie vydal napadnuté
uznesenie č. k. 12C/78/2023-188, ktorým konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

12. Civilný sporový poriadok umožňuje stranám sporu, aby v dôsledku mimosúdneho rokovania dospeli
k dohode a k vyriešeniu sporu, a preto v týchto prípadoch je súd oprávnený poskytnúť stranám
sporu priestor na prípadné urovnanie. Ak strany sporu dispozičným úkonom zhodne prejavia záujem
o mimosúdne rokovanie, súd rozhodne o prerušení konania v zmysle § 163 ods. 1 CSP najmenej na tri
mesiace. Pokiaľ súd preruší konanie, môže v ňom pokračovať len na návrh jednej zo sporových strán

aj pred uplynutím trojmesačnej lehoty, ktorá plynie od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania.
V prípade, ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie uznesením zastaví a doručí ho stranám sporu.

13. Podľa § 235 ods. 2 CSP, uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné

odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá
nejaká povinnosť.

14. Podľa § 238 ods. 2 CSP, ak proti uzneseniu nemožno podať odvolanie alebo sťažnosť, je právoplatné
doručením.

15. Odvolací súd sa v predmetnom konaní stotožnil s odvolacími námietkami žalobcov v 1. a v 2. rade.
Z ustanovenia § 238 ods. 2 vyplýva, že ak proti uzneseniu nie je prípustné odvolanie alebo sťažnosť, je
právoplatné doručením. Citované ust. § 235 ods. 2 zase uvádza, kedy je potrebné vyhotoviť písomne
uznesenie a následne ho doručiť. Medzi nimi sú aj uznesenia, ktoré sa doručujú lebo je to pre vedenie

konania potrebné. Teda ide o uznesenia, proti ktorým nie je prípustné odvolanie, ani sa nimi neukladá
žiadna povinnosť, avšak napriek tomu je pre vedenie konania dôležité, aby boli stranám, prípadne
iným subjektom doručené. Takýmto uznesením je aj uznesenie o prerušení konania, keďže až po jeho
doručení stranám sporu nadobúda právoplatnosť a práve moment právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania, určuje začiatok lehoty počas ktorej konanie spočíva.

16. Tento procesný postup súd prvej inštancie v prejednávanej veci opomenul, a preto je potrebné, aby
súd písomne vyhotovil a doručil uznesenie, ktorým prerušil konanie a až po jeho doručení začne plynúť
6 mesačná lehota v zmysle ust. § 163 ods. 2 CSP.

17. K vyjadreniu žalovaného, ktorý namietal, že odvolanie podané žalobcami v 1. a v 2. rade bolo
podané po zákonnej 15-dňovej lehote odvolací súd uvádza, že uznesenie Okresného súdu Levice
o zastavení konania č. k. 12C/78/2023-188 zo dňa 08.01.2025 bolo doručené žalobcom v 1. a v 2.
rade dňa 20.01.2025. Lehota 15-dní na podanie odvolania začala plynúť nasledujúci deň, teda dňa21.01.2025 a uplynula dňa 04.02.2025. Pri posudzovaní včasnosti podaného odvolania odvolací súd
skúma, či v rámci 15-dňovej zákonnej lehoty bolo odvolanie doručené buď súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie smeruje, prípadne či bolo odvolanie podané na poštovú prepravu alebo osobne do

podateľne súdu. Z odtlačku poštovej pečiatky na obálke, v ktorej bolo podané odvolanie, odvolací súd
zistil, že zásielka bola na poštovú prepravu podaná dňa 03.02.2025, teda odvolanie bolo podané včas.

18. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcov
v 1. a v 2. rade je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. podľa § 389 ods.

1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
V ďalšom konaní súd prvej inštancie písomne vyhotoví uznesenie o prerušení konania v zmysle ust. §
163 CSP a doručí ho stranám sporu.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).