Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124213416
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124213416.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ A. B., narodená

XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. A., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.,
obaja zastúpení advokátskou kanceláriou: LÔWY & LÔWY s.r.o., IČO: 47236230, so sídlom E. XX,
XXX XX F. - G., proti žalovaným: 1/ H. A. A., narodený X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/
C. A., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou:
Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., IČO: 36861375, so sídlom nám. M.R.Štefánika 3,
955 01 Topoľčany, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie I., obec Závada,

okres C. a to pozemok parc. č. XXXX/XX, register „C“, druh pozemku: trvalý trávnatý porast o výmere
16153 m2 patrí do dedičstva po poručiteľke A. A., G. K., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. XX, C.
XXX XX, zomrelá dňa 4.9.2023.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú proti žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou požadovali, aby súd určuje sa, že nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č.
XXX, katastrálne územie I., okres C. a to pozemok parc. č. XXXX/XX, register „C“, druh pozemku: trvalý

trávnatý porast o výmere 16153 m2 patrí do dedičstva po poručiteľke A. A., G. K., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom C. XX, C. XXX XX, zomrelá dňa 4.9.2023.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú dedičmi po A. A., ktorá zomrela X.X.XXXX, po ktorej sa dedičské konanie
vedie pred Okresným súdom Nitra prostredníctvom notárky H. J. B. G. pod sp. zn. 53D/94/2023, Dnot
318/2023. S poručiteľkou, ako predávajúcom mal žalovaný, ako kupujúci uzavrieť dňa 10.1.2018 kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom mal byť sporný pozemok, na základe ktorej bol vklad jeho vlastníckeho práva

k nej povolený pod V-153/2018. Po smrti poručiteľky však v dôsledku konania jeho otca, ktorý podal
návrh na vklad do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy, ktorú mala poručiteľka uzavrieť
s ním, ktoré konanie je evidované pod V-2449/2023 a do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené,
pretože vklad nebol povolený a aj okolnosti, za ktorých prišlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nadobudli
pochybnosti o platnosti oboch zmlúv a preto si dali vypracovať znalecký posudok č. 17/2024, ktorý
preukázal, že podpis poručiteľky na oboch zmluvách nie je jej pravým podpisom. Kúpna zmluva, ktorej
predmetom bol sporný pozemok je preto neplatná a na jej základe nemohlo prísť k prevodu vlastníckeho

práva na žalovaného a preto predmetný pozemok patrí do dedičstva po poručiteľke.

3. Z písomného vyjadrenia žalovaného 1/ k žalobe zo dňa 20.3.2025 vyplýva, že so žalobou nesúhlasí
a navrhuje ju zamietnuť s odôvodnením, že zmluva bola so starou matkou uzavretá riadne potom, akosa na prevode a aj podmienkach prevodu s ňou dohodol a následne ju podpísala. Jej podpis bol riadne
overený na matrike obecného úradu Kuzmice. Zmluvu považuje za platnú, keďže nemá ani iné vady
a na jej základe bol povolený vklad vlastníctva. Namietal správnosť záverov znaleckého posudku a to aj

z dôvodov, ktoré pripustila samotná znalkyňa (strana 5, prvý odsek, strana 8 a 9 a strana 11, posledný
odsek), ktorej bola predložená na skúmanie iba kópia písomnosti, ktorej kvalita sa zo znaleckého
posudku, ktorý bol jemu doručený nedá posúdiť a rovnako jej bol v kópii predložený aj porovnávací
materiál z rozhodného obdobia rokov 2021-2022 a originály mala k dispozícii iba zo skoršieho obdobia
1994-1999 a jeden z roku 2007. Navrhol výsluch matrikárky, predloženie overovacej knihy z tohto

obdobia, originálu kúpnej zmluvy a porovnávacieho materiálu a vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo.

4. Žalobcovia v replike zo dňa 9.4.2025 zotrvali na svojich tvrdenia a navrhli, aby súd z katastra vyžiadal
originál kúpnej zmluvy a návrh a za účelom znaleckého dokazovania listiny z podpisom poručiteľky
a uložil aj žalovanému predložiť podkladový materiál, pričom súhlasili s vykonaním dokazovania, ktoré

navrhol žalovaný a z dôvodu hospodárnosti navrhli ustanoviť ako znalkyňu Mgr. Zitu Troščákovú.

5. Žalovaný 1/ v duplike zo dňa 5.5.2025 zotrval na svojich námietkach, ale namietal, aby znalecký
posudok vypracovala uvedená znalkyňa, pretože závery jej znaleckého posudku namietal a v doplnení
vyjadrenia zo dňa 4.7.2025 uviedol, že síce zotrváva na svojich skutkových tvrdeniach, ale inak sa

zdržiava procesnej aktivity v spore a teda netrvá na výsluchu matrikárky a znaleckom dokazovaní,
pretože nemá záujem na vedení sporu a jeho predlžovaní, ide o rodinný spor, žalobkyňa 1/ je jeho
krstná mama, vzťahy v rodine sa za posledné dva roky zhoršili, vníma to najmä ako problém jeho otca
a žalobcov, ktorí sú súrodencami a rozhodol sa do neho nezamotávať viac, než je tomu v súčasnosti.

6. Žalobcovia následne uviedli, že na výsluchu matrikárky netrvajú ani oni.

7. Na návrh žalobcov zo dňa 28.7.2025 pripustil súd uznesením zo dňa 14.8.2025 č.k. 10C/54/2025-192,
aby do konania vstúpil žalovaný 2/, keďže nesúhlasil so vstupom do konania na strane žalobcu.

8. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že žalobcovia nadobudli pochybnosti o pravosti
podpisu poručiteľky na spornej kúpnej zmluve po tom, ako otec žalovaných podal návrh na vklad
vlastníckeho práva na podklade inej zmluvy do katastra nehnuteľností, ktorý bol opakovane zamietnutý,
pričom aktuálne je vo veci podaná správna žaloba, pričom z predloženého znaleckého posudku vyplýva,
že ani na tejto zmluve podpis poručiteľky nie je jej pravým podpisom. Rovnako nie je pravým ani podpis

ich otca na iných zmluvách, ktoré sú predmetom konania, ktoré sa vedie na Okresnom súde Nitra proti
otcovižalovanýchpodsp.zn.7C/66/2024.Vtomtokonaníbolopreukázané,žepodrovnakýmčíslomboli
osvedčené viaceré podpisy. Otec žalovaných mal uzatvárať zmluvy aj s inými osobami, ktorých podpisy
mali byť overené matrikou v Kuzmiciach, ale oni spochybňujú svoju prítomnosť na matrike. Záverom
navrhol, aby súd žalobe žalobcov vyhovel a priznal im náhradu trov konania proti obom žalovaným.

9.Právnyzástupcažalovanýchnapojednávaníuviedol,žežalovaný1/zotrvávanasvojomstanoviskuzo
dňa 4.7.2025, pričom ide aj o stanovisko žalovaného 2/. V konaní sp. zn. 7C/66/2024 strana žalovaných
namietala proti tvrdeniam žaloby, že by prišlo k overeniu podpisu starého otca žalovaných na dvoch
zmluvách pod jedným číslom k čomu pripojili aj dôkazy a informácie o duplicite s podpismi iných osôb

mu nie sú známe.

10. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcov a žalovaných a vykonal
dokazovanie oboznámením znaleckého posudku a kúpnej zmluvy, ktoré boli sporné, ale dokazovanie
čítaním alebo oboznámením ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli stranám doručené

a neboli spochybnené a za preukázané považoval nasledovné skutočnosti:

11. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.1.2018 vplýva, že ju uzavreli A. A., G. K., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX
a A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, ako predávajúci a žalovaný 1/, ako kupujúci, a jej predmetom
boli dva pozemky a to parcela registra „C“ parc. č. XXXX/XX – trvalý trávnatý porast o výmere 16153 m2

v celosti, ktorá sa nachádza v kat. úz. I. a je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX a jej vlastníkom bola A.
A. a parcela registra „E“ parc. č. XXXX/XX – orná pôda o výmere 22553 m2 v celosti, ktorá sa nachádza
v kat. úz. C. a je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX a jej vlastníkom bol A. A., nar. XX.X.XXXX.
Z osvedčovacej doložky vyplýva, že obaja predávajúci mali kúpnu zmluvu podpísať dňa 10.1.2018,pričom pravosť ich podpisov mala byť osvedčená osvedčujúcim pracovníkom L. B. a to predávajúcej
A. A. pod č. 11/2018 a predávajúceho A. A., nar. XX.X.XXXX pod č. 10/2018 a ich totožnosť mala byť
preukázaná ich občianskymi preukazmi.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre kat. úz. I., obec I., L. C. vyplýva že ako výlučný vlastník
nehnuteľností, parcely registra „C“ parc. č. XXXX/XX orná pôda 16153 m2 trvalý trávnatý porast je
evidovaný žalovaný 1/, pričom vklad vlastníckeho práva v jeho prospech prebehol vo vkladovom konaní
V 153/2018.

13. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení vyplýva, že predávajúca A. A. zomrela dňa X.X.XXXX,
dedičské konanie po nej sa vedie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 53D/94/2023 a u notárky H. J.
B. G. pod Dnot 318/2023. Zomrela ako vdova, jej manželom bol D. A., a mal tri deti A. B., G. A., nar.
XX.X.XXXX, D. A., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú v tomto konaní žalobcami a A. A., nar. XX.X.XXXX, ktorý
je otcom žalovaných v tomto konaní. Z informácie notárky zo dňa 19.3.2024 vyplýva, že ako dedičia po

poručiteľke prichádzajú do úvahy dedičia v prvej zákonnej skupine t.j. jej deti. Z potvrdenia notárky zo
dňa18.7.2025aajzodňa5.8.2025vyplýva,žesynporučiteľkyA.A.,nar.XX.X.XXXXodmietoldedičstvo
po poručiteľke a preto na jeho podiel pripadajú do úvahy jeho deti H. A. A., nar. X.X.XXXX a C. A., nar.
XX.X.XXXX, ktorí sú žalovanými v tomto konaní. Z písomných vyjadrení žalovaných zo dňa 17.7.2025
vyplýva, že dedičstvo po poručiteľke prijali a neodmietli.

14. Zo znaleckého posudku znalkyne v odbore písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia
pisateľa) A. I. C., G. XXX, K. M. zo dňa 2.12.2024 č. 17/2024 vyplýva, že na základe objednávky H. J.
B. určovala pravosť podpisu poručiteľky A. A. na kúpnej zmluve z vkladového konania V 153/2018 a
V 2449/2023 a pravosť podpisu jej manžela D. A. na kúpnej zmluve z vkladového konania V 3815/2020.

Z časti II. znaleckého posudku vyplýva, že pri skúmaní sporných a porovnávacích písomností a v nich
obsiahnutých sporných podpisov a porovnávacích podpisov, bola použitá kombinácia metód skúmania
podpisov – analytická, syntetická, porovnávacia a v rámci nich čiastočne aj grafometrická (str. 4
predposledný odsek), že znalkyni boli predložené kópie sporných písomností pretože ich originály
nebolo možné zabezpečiť (str. 5 prvý odsek), že kópie písomností vo všeobecnosti neumožňujú vo

vyhovujúcej mieru skúmať niektoré znaky, písmoznaleckým skúmaním kópií nie je možné overiť, či
sa podpisy na kópiách zhodujú s originálmi písomností (str. 8 posledný odsek) a vzhľadom na to
čiastočne vyhovujú písmoznaleckému skúmaniu (strana 9. druhý odsek), že boli predložené originály,
kópie ukážok podpisov poručiteľky z rokov 1994, 1997 až 1999, 2004, 2007, 2021 a 2022 (str. 9 tretí
odsek) a že porovnávací materiál bol predložený na skúmanie v zníženom počte z blízkeho ako aj

vzdialeného obdobia vzniku sporných podpisov z dôvodu, že väčšie množstvo porovnávacích podpisov
nebolo možné zabezpečiť, že preskúmaním a vyhodnotením písomností, ktoré obsahujú porovnávacie
podpisy, nezistila znalkyňa žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali ich dôveryhodnosť a objektivitu,
že písmoznaleckému skúmaniu s cieľom určenia pravosti sporných podpisov vyhovujú (str. 11 posledný
odsek) a že na základe dostatočného množstva zistených identifikačne zhodných rozdielnych znakov,

ktoré pri vzájomnom porovnaní vykazujú všetky podpisy A. A. s jej porovnávacími podpismi, je možné
stanoviť jednoznačný záporný záver skúmania (str. 23). Z časti III. záveru znaleckého posudku vyplýva,
že znalkyňa skonštatovala, že sporný podpis k zneniu priezviska „A.“ na kúpnej zmluve z vkladového
konania V153/2018 zo dňa 10.1.2018, ktorý označila ako SM-1 a z ktorého bola následne vyhotovená
skúmaná kópia podkladu, nie je pravým podpisom A. A..

15. Súd takto zistený skutkový stav posúdil v zmysle nižšie uvedených ustanovení platných právnych
predpisov:

16. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

17. Žalobcovia v prejednávanej veci požadujú určiť, že sporná nehnuteľnosť a to parcela registra „C“
parc. N. XXXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 16153 m2, ktorá sa nachádza v kat. úz. I., okres C.,

patrí do dedičstva po ich matke s odôvodnením, že jej podpis na kúpnej zmluve zo dňa 10.1.2018, ktorú
mala, ako predávajúca, uzavrieť so žalovaným 1/, ako kupujúcim, nie je jej pravým podpisom, kúpna
zmluva je preto neplatná a na jej základe nemohlo prejsť na žalovaného 1/ vlastnícke právo k spornej
nehnuteľnosti. V danom prípade ide o žalobu podľa § 137 písm. c) CSP, ktorou možno požadovať, abysa určilo, či tu vlastnícke právo je, ktorá je však prípustná iba v prípade, ak je na požadovanom určení
právny záujem, ktorý musí byť naliehavý, pretože tento nevyplýva z osobitného predpisu. Rozhodujúcim
okamihom pre určenie naliehavého právneho záujmu je deň smrti matky žalobcov t.j. 4.9.2023. Keďže

v prejednávanom prípade je ako vlastník spornej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností evidovaný
doposiaľ žalovaný 1/, ktorý spochybňuje, že by nehnuteľnosť mala patriť do dedičstva po poručiteľke
a nikto netvrdil, že po smrti poručiteľky nastala iná právna skutočnosť, ktorá by mala vplyv na vznik
vlastníckeho práva inej osoby ako žalovaného 1/, bude táto nehnuteľnosť po skončení tohto konania
prerokovaná v dedičskom konaní po poručiteľke, kde sa buď potvrdí nadobudnutie dedičstva, schváli sa

dohoda dedičov alebo sa dedičské konanie skončí inak a tak sa touto žalobou vytvorí pevný základ pre
právny vzťah strán sporu, vyriešia sa všetky sporné otázky a nebude potrebné žiadne ďalšie konanie
o určovacej žalobe a preto je na požadovanom určení naliehavý právny záujem a predmetná žaloba
je prípustná.

18. Rozhodovacia prax ohľadom okruhu sporových strán pri takto formulovanom petite je ustálená tak,

že domáhať sa požadovaného určenia môže dedič, pričom pasívne vecne legitimovaný v konaní je
vlastník sporných nehnuteľností evidovaný v katastri nehnuteľností. V danom prípade ide o nútené
procesné spoločenstvo, čo nebolo v konaní sporné a vyplýva to aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 8Cdo/94/2018, na ktorý poukázali žalobcovia, zákon teda pre úspech v spore vyžaduje, aby boli
stranou sporu okrem osoby, ktorá je t. č. zapísaná ako vlastník predmetných nehnuteľností všetci dedičia

poručiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobcovia sú dedičia po poručiteľke a preto sú aktívne vecne
legitimovaní na podanie tejto žaloby a žalovaný 1/ je evidovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
v katastri nehnuteľností a preto je v konaní pasívne vecne legitimovaný a pretože žalovaný 1/ je okrem
toho aj ďalším dedičom po poručiteľke spolu so svojim bratom, ktorého súd pribral do konania ako
žalovaného 2/, keďže ich otec dedičstvo po svojej matke odmietol, sú všetci dedičia po poručiteľke

stranou tohto sporu a okruh strán sporu je tak úplný.

19. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

20. Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

22. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

25. V konaní nebolo sporné, že podpis poručiteľky na kúpnej zmluve bol síce osvedčený vo
forme osvedčovacej doložky, ktorá ako verejná listina síce preukazuje skutočnosti, ktoré sú v nej
obsiahnuté vo vzťahu k listine, na ktorej je vyhotovená alebo ku ktorej je pripojená, ale iba kým
nie je dokázaný opak. Vykonaným dokazovaním a to znaleckým posudkom znalkyne z odboru
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo, ktorý spolu so žalobou predložili žalobcovia, však bolo v konaní

jednoznačne preukázané, že podpis poručiteľky na kúpnej zmluve nie je jej pravým podpisom. Hoci
znalkyňa mala pri znaleckom skúmaní k dispozícii skutočne iba kópiu spornej kúpnej zmluvy a aj
porovnávací materiál jej bol predložený v zníženom počte z blízkeho ako aj vzdialeného obdobia vzniku
sporného podpisu z dôvodu, že originál listiny a ani väčšie množstvo porovnávacích podpisov nebolomožné zabezpečiť, preskúmaním a vyhodnotením písomností, ktoré obsahovali porovnávacie podpisy
nezistila žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali ich dôveryhodnosť a objektivitu a na základe
dostatočného množstva zistených identifikačne zhodných rozdielnych znakov, ktoré pri vzájomnom

porovnaní vykazoval podpis poručiteľky na spornej kúpnej zmluve s jej porovnávacími podpismi,
stanovila jednoznačný záporný záver skúmania, na základe ktorého záverom skonštatovala, že podpis
poručiteľky na spornej kúpnej zmluve, z ktorej bola následne vyhotovená skúmaná kópia, nie je jej
pravým podpisom. Žalovaní síce proti záverom tohto znaleckého posudku namietali, ale svoje námietky
nijakým spôsobom nepreukázali, pretože návrh na ustanovenie znalca z odboru písmoznalectvo,

odvetvie ručné písmo na preskúmanie pravosti podpisu poručiteľky na originály kúpnej zmluvy, ktorú
súd vyžiadal v vkladového konania z katastra nehnuteľností ako aj návrh na výsluch matrikárky vzali
späť. Keďže súd nemal dôvod spochybňovať závery znaleckého posudku, ktorým žalobcovia preukázali
existenciu skutočnosti, ktorá zakladajá čiastočnú neplatnosť kúpnej zmluvy, uniesli v konaní dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Pretože predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, kedy ustanovenie § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje obligatórne

písomnú formu zmluvy, pričom v konaní bolo preukázané, že kúpna zmluva v časti, v ktorej sa týka
spornej nehnuteľnosti parcely registra „C“ parc.č. XXXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 16153 m2,
ktorá sa nachádza v kat. úz. I. nebola podpísaná predávajúcou, je táto kúpna zmluva podľa § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka v tejto časti neplatná, pretože je možné túto jej časť podľa § 41 Občianskeho
zákonníka oddeliť od jej ostatného obsahu. Keďže žalovaný 1/ nemohol na základe neplatnej kúpnej

zmluvy platne nadobudnúť od predávajúcej vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti a predávajúca
medzičasom zomrela, má byť uvedená parcela predmetom dedičstva po nej a preto je žaloba žalobcov
v celom rozsahu dôvodná a súd určil, že parcela registra „C“ parc.č. XXXX/XX trvalý trávnatý porast
o výmere 16153 m2, ktorá sa nachádza v kat. úz. I., obec I., L. C. O. do dedičstva po poručiteľke.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Žalobcovia boli v konaní celkom úspešní a pretože súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani ich nikto netvrdil, rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP, že žalobcovia majú proti neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.