Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 4, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3Ps/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200112
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200112.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o
opatrovanca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B. D., prechodne bytom E.
F., G. H. D. XXX/XX, XXX XX F., zastúpený opatrovníkom: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX B. D., v tomto konaní zastúpený procesným opatrovníkom: J. K. L., vyššia súdna
úradníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zmenu opatrovníka, za účasti Okresnej prokuratúry

Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10Ps/1/2008-47 zo dňa 08.06.2009
v časti výroku týkajúceho sa ustanovenia I. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka pre opatrovanca A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:

Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka mesto Dolný Kubín, Hviezdoslavovo

námestie 1651/2, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 00314463, ktoré je oprávnené za opatrovanca robiť všetky
právne úkony, je povinné ho zastupovať vo všetkých záležitostiach a spravovať všetok jeho hnuteľný a
nehnuteľný majetok, a ak nejde o bežnú vec, potrebuje na to schválenie súdu.

II. Súd u k l a d á opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní

s jeho majetkom a to k 01.01. a 01.07. bežného kalendárneho roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 3Ps/1/2025-9 zo dňa 27.01.2025 tunajší súd s poukazom na ustanovenie §
23 ods. 2 Civilného sporového poriadku začal konanie o zmenu opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX
z dôvodu, že na základe podnetu K. M. A., M. oddelenie získal informácie, že posledne ustanovený

opatrovník A. B., a teda jeho mama I. B. narodená XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná na M. oddelení
K. L. N. M. A. v rámci akútnej hospitalizácie. Keďže tak súdu vznikli dôvodné pochybnosti v súvislosti
s jej spôsobilosťou vykonávať funkciu opatrovníka pre jej syna, do ktorej funkcie bola ustanovená
rozhodnutím súdu, súd začal konanie o zmenu opatrovníka, v ktorom sa zisťovali ďalšie okolnosti v
spôsobilosti matky opatrovanca, a teda I. B. vykonávať funkciu opatrovníka.

2. Zo správy mesta Dolný Kubín zo dňa 12.02.2025 súd zistil, že opatrovanec je v príbuzenskom
pomeresosvojimotcomH.B.,nar.XX.XX.XXXXabratomI.B.,nar. XX.XX.XXXX,ktoríobajanazáklade
výzvy súdu vo svojich podaniach doručených súdu dňa 10.03.2025 (čl. 23,24 spisu) a 07.07.2025
(čl.42) ako aj 08.07.2025 (čl.45) odmietli zo zdravotných dôvodov, ako aj z vážnych osobných dôvodov
vykonávať funkciu tak procesného opatrovníka, ako aj funkciu opatrovníka pre svojho príbuzného, a
teda nesvojprávneho A. B..3. Uznesenímtunajšiehosúduč.k.3Ps/1/2025-25bol zaprocesnéhoopatrovníkaprenesvojprávneho
A. B. v tomto konaní ustanovený vyšší súdny úradník Okresného súdu Námestovo a to J. K. L..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 04. augusta 2025, ktoré pojednávanie vykonal
v neprítomnosti procesného opatrovníka opatrovanca a za účasti doterajšieho opatrovníka, ako aj
prokurátora Okresnej prokuratúry, ktorý vstúpil do konania dňa 11.02.2025 a za účasti splnomocneného
zástupcu mesta Dolný Kubín ako predpokladaného opatrovníka pre nesvojprávneho A. B. titulom
verejného opatrovníka.

5. Na pojednávaní doterajšia opatrovníčka I. B. vypovedala, že je pravdou, že mala zdravotné
problémy, bola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Posledne sa to stalo z dôvodu, že si vtedy
zobrala syna A. domov a tento sa správal agresívne. Vyhodil stoličku z okna. Syn je umiestnený v E.
F. a ona si ho domov bráva asi tak dva krát do roka. V spoločnej domácnosti žije s ex manželom
a s jedným synom I. B., ktorý pracuje v F. F.. Ešte má jedného syna O. B., tento však momentálne

je ubytovaný v mestskom zariadení D., keďže ex manžel ho vyhodil z bytu. Syn pije, momentálne je
nezamestnaný. Psychiatra navštevuje podľa potreby, momentálne kontrolu u lekára neabsolvuje, bola
pacientkou MUDr. B.. Od poslednej hospitalizácie na ambulancii nebola. Posledná hospitalizácia na
psychiatrickom oddelení bola niekedy v januári 2025. Tiež sa vyjadrila, že súhlasí s návrhom na zmenu
opatrovníka nakoľko jej zdravotný stav jej už nedovoľuje túto funkciu vykonávať.

6. Navrhovaný opatrovník na pojednávaní uviedol, že vzhľadom ku okolnosti, že všetci
príbuzní odmietli vykonať funkciu opatrovníka, ako poverený zástupca mesta Dolný Kubín súhlasia
s vykonávaním funkcie opatrovníka pre A. B..

7. Podľa § 274 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhoduje uznesením.

8. Podľa § 274 ods. 2 Civilného sporového poriadku v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

9. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd dohliada na spôsob výkonu funkcie
opatrovníka.

12. Podľa § 277 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na

výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

13. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť

príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom.

14. V zmysle ust. § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka má byť opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola

pozbavená spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu nepodarí nájsť v okruhu
príbuzných, či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom v zmysle § 27 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie verejného opatrovníka nie je viazané na jeho súhlas.

15. V danom prípade bolo o opatrovníkovi osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A.
B. rozhodnuté naposledy rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 10Ps/1/2008-47 zo dňa08.06.2009, ktorým bol za opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a zároveň mu za
opatrovníčku bola ustanovená jeho matka I. B..

16. V konaní bolo zistené a táto skutočnosť bola potvrdená aj samotnou výpoveďou opatrovníčky I.
B., že táto bola v rámci akútnej hospitalizácie hospitalizovaná na M. oddelení K. L. N. M. A., kde sa
jednalo u nej o hospitalizáciu nutnú potom, ako mala v starostlivosti svojho syna nesvojprávneho A. B.
na pobyte u nej doma. Tiež uviedla, že jej zdravotný stav jej už ďalej túto funkciu neumožňuje vykonávať
aj vzhľadom k heteroagresívnemu prejavu jej syna.

17. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná zmena
v osobe doteraz ustanovenej opatrovníčky I. B., jednak z dôvodu, že táto už naďalej nemieni vykonávať
funkciu opatrovníka pre svojho nesvojprávneho syna, ako aj z dôvodu, že jej zdravotný stav z hľadiska
psychickej odolnosti na výkon takejto funkcie je zhoršený.

18.Zanovéhoopatrovníkaopatrovancovisúdvzmysleust.§27ods.3Občianskehozákonníkaustanovil
tzv. verejného opatrovníka – mesto Dolný Kubín, v ktorom má opatrovanec trvalý pobyt a ktorý súhlasil
s ustanovením za opatrovníka opatrovancovi vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že nikto z
blízkych príbuzných opatrovanca A. B., a teda tak jeho brat, ako aj jeho otec nie sú ochotný vykonávať
funkciu opatrovníka pre svojho blízkeho príbuzného.

19. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka opatrovník je povinný spravovať majetok opatrovníka
(ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu) a v
prípade potreby je opatrovník povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdom, štátnymi
orgánmi, orgánmi samosprávy. So správou majetku je potom spojené predkladanie správy o výkone

opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe
majetku opatrovanca. Vymedzený rozsah opatrovníckych práv a povinností determinujúci charakter
funkcie opatrovníka, nemôže tak predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré
by od neho nebolo možné spravodlivo požadovať.

20. Výrokom II. súd uložil opatrovancovi povinnosť 2x ročne podávať správu o opatrovancovi a o
nakladaní s jeho majetkom, čím upravil ďalší rozsah povinností novostanoveného opatrovníka.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na jej
náhradu, keďže nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a

žiaden z účastníkov konania ani nežiadal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.