Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713205899
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Güner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1713205899.18

Uznesenie

- 5 - sp.zn. 37C/178/2013

č. k. 37C/178/2013-
IČS: XXXXXXXXXX

OkresnýsúdPezinokvprávnejvecižalobkyne:A.A.B.,narodenádňaXX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,
XXX XX C., zastúpenej JUDr. Michalom Huttom, PhD., so sídlom Bezekova ul. č. 13, 841 02 Bratislava,
proti žalovanej: JUDr. Angela Noskovičová, narodená dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, XXX
XX E., zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská ul. č. 13,
821 02 Bratislava, IČO: 36 860 662, o zaplatenie istiny 1.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 5 - sp.zn. 37C/178/2013

č. k. 37C/178/2013-
IČS: XXXXXXXXXX

Súd m e n í sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 37C/178/2013-816 zo
dňa 22.01.2025 vo výroku predmetného uznesenia tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej trovy
prvostupňového, trovy odvolacieho a trovy dovolacieho konania spolu vo výške 1.475,21 eur k rukám
právneho zástupcu žalovanej: Advokátskej kancelárii JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská
ulica č. 13, Bratislava, IČO: 36 860 662, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

- 4 - sp.zn. 37C/178/2013

č. k. 37C/178/2013-
IČS: 1713205899

1. Okresný súd Pezinok v poradí tretím rozsudkom z 5. júna 2019, č.k.: 37C/178/2013-537 rozhodol tak,
že žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 1.000,-eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.000,-eur od 28. marca 2012 do zaplatenia, titulom vydania
bezdôvodného obohatenia získaného plnením z absolútne neplatného právneho úkonu, zamietol (výrok
I.) a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 27. júla 2021 č..: 10Co/59/2020-684
potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie (výrok I.) a o trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

3. Proti touto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, prípustnosť ktorého vyvodzovala
z § 420 písm. f) C.s.p., žiadajúc, aby dovolací súdu napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec
vrátilnaďalšiekonanie.Vzhľadomktomu,žežalobkyňanedôvodnenamietalaexistenciuprocesnejvady
v zmysle § 420 písm. f) C.s.p., najvyšší súd uznesením č.k.: 7Cdo/122/2022-791 zo dňa 28. februára

2024 dovolanie žalobkyne odmietol ako neprípustné podľa § 447 písm. c) C.s.p.

4. Po právoplatnom rozhodnutí vo veci uznesením č. k. 37C/178/2013-816 zo dňa 22.01.2025, tunajší
súd /rozumej vyšší súdny úradník/ postupom v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodol o výške
náhrady trov konania tak, že žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej trovy prvostupňového, trovy
odvolacieho a trovy dovolacieho konania spolu vo výške 1.605,63 eur za 14 úkonov právnej služby -

prevzatie a príprava zastúpenia (r.2013) + podanie odporu (r.2013) + účasť na pojednávaní (r.2013)
+ účasť na pojednávaní (r.2014), 2 x účasť na pojednávaní (r.2015), vyjadrenie k odvolaniu ( r.2015),
účasť na pojednávaní (r.2017), podanie odvolania (r.2017), 2 x účasť na pojednávaní (r. 2019), podanie
odvolania (r.2020), prevzatie zastúpenia v dovolacom konaní (r.2022), vyjadrenie k dovolaniu (r. 2022)
spolu v sume 859,74 eur, režijné výdavky 3 x r. 2013, 1 x r. 2014, 3 x r. 2015, 2 x r. 2017, 2 x r. 2019, 1 x

r. 2020, 2 x r. 2022 spolu v sume 144,58 eur, náhrada za stratu času spolu v sume 203,52 eur, cestovné
nákladyzaúčasťnapojednávaniachspoluvovýške97,55eur,všetkonavýšenéodaňzpridanejhodnoty
23 %.

5. Dňa 21.02.2025 bola tunajšiemu súdu v zákonnej 15-dňovej lehote elektronicky doručená sťažnosť

žalobkyne proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k.: 37C/178/2013-816 zo dňa 22.01.2025. V podanej
sťažnosti žalobkyňa namietala aplikáciu 23 %-nej sadzby dane z pridanej hodnoty za úkony vykonané
v prvostupňovom konaní od 2. mája 2015 do 13. januára 2020 a v dovolacom konaní za deň 2. mája
2022. Žalobkyňa uviedla, že v období od 1. januára 2011 do 1. januára 2025 bola daň z priadnej
hodnoty (DPH) len vo výške 20 %. Daň z pridanej hodnoty vo výške 23 % platí až od 1. januára

2025, kedy žiadne trovy právneho zastúpenia žalovanej nevznikli. Žalobkyňa v podanej sťažnosti ďalej
namieta priznanie úkonu za prevzatie právneho zastúpenia v dovolacom konaní. Uvádza, že účelnosť
vynaložených výdavkov treba posudzovať vždy tak, či pri sledovaní legitímneho cieľa bol tento výdavok
vynaložený len v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom rozsahu, t.j. musí byť efektívny vo vzťahu
k jeho výške. „Vo všeobecnosti nepovažuje súdna prax za účelné vynaloženú odmenu za prevzatie

a prípravu a prevzatie zastúpenia (§13a ods. 1 písm. a) AT) v prípade zmeny advokáta počas konania,
ktorá nebola vyvolaná objektívnymi okolnosťami (tzv. svojvoľná zmena advokáta). To primerane platí
aj o prevzatí a príprave zastúpenia v dovolacom konaní advokátom, ktorý stranu zastupoval počas
prechádzajúce, právoplatne skončeného konania.“(Civilný sporový poriadok, komentár, doc. JUDr.
Štefček, PhD. A kolektív, rok 2016, strana 893). Podľa žalobkyne tento výdavok zo strany žalovanej

nebol účelne vynaložený, a preto žalovanej nepatrí za tento úkon právnej služby žiadna odmena jej
advokátovi vo výške 61,41 eur a ani hotové výdavky (režijný paušál) vo výške 11,63 eura, t.j. spolu jej
nepatrí za tento úkon právnej služby výdavok vo výške 73,04 eura.

6. Písomným podaním zo dňa 03.04.2025 (v súlade s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS

220/2018 zo dňa 11.9.2018) upovedomil súd žalovanú prostredníctvom jej právneho zástupcu o podanej
sťažnosti, túto jej ako prílohu zaslal spolu s podaným oznámením o podanej sťažnosti a zároveň
jej umožnil v stanovej lehote sa k uvedenej sťažnosti vyjadriť. Uvedená sťažnosť spolu s prípisom
na vyjadrenie bola právnemu zástupcovi žalovanej riadne doručená dňa 19.04.2025. Žalovaná sa do
dnešného dňa k podanej žalobe nevyjadrila, ani prostredníctvom právneho zástupcu.

7. Podľa § 239 ods. 1 a § 240 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie
vydané .

8. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.9. Podľa § 248 a § 249 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodne
o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 2 prvá veta C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo
zmení.

11. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

12. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 27 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, pri zmene sadzby dane sa použije
pri každom vzniku daňovej povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti.

14. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká dňom
dodania služby.

15. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty (v znení účinnom od 06.04.2004

– 31.12.2014), sadzba dane je 19 % zo základu dane.

16. Podľa § 27 ods. 1 veta prvá, zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z priadnej hodnoty (v znení účinnom od
01.01.2015 – 31.12.2024), základná sadzba dane na tovary a služby je 20 % zo základu dane.

17. Preskúmaním sťažnosťou žalobkyne napadnutého uznesenia č. k. 37C/178/2013-816 zo dňa 22.
januára 2025 súd zistil, že vyšší súdny úradník pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania žalobcu
nepostupoval správne, keď priznal žalovanej ako úkon právnej služby „ Prevzatie a príprava zastúpenia
v dovolacom konaní“ vo výške 61,41 eur, režijný paušál vo výške 11,63 eur, zvýšené o daň z priadnej
hodnoty v sadzbe 23 %. Tento výdavok súd (rozumej vyšší súdny úradník) priznal žalovanej napriek

tomu, že jej právny zástupca zastupoval žalovanú v celom konaní, t.j. tak v prvostupňovom, ako aj
v odvolacom konaní. Na základe uvedeného sa súd stotožňuje so záverom žalobkyne, kedy uvedený
výdavok zo strany žalovanej nebol účelne vynaložený.
Rovnako je potrebné dodať, že vyšší súdny úradník nepostupoval správne keď priznanú výšku trov
právneho zastúpenia (odmena za jednotlivé úkony, režijný výdavky a náhrada za stratu času a cestovné

náklady) zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, o daň z pridanej hodnoty vo výške 23 %, pretože právny
zástupca žalovanej je platcom tejto dane. Pri rozhodovaní o výške trov konania mal súd /rozumej vyšší
súdny úradník/ vychádzať z § 27 ods. 5 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani s pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa pri zmene sadzby dane použije pri každom vzniku daňovej

povinnosti sadzba dane platná v deň vzniku daňovej povinnosti. Keďže daňová povinnosť vzniká podľa
§ 19 ods. 2 zákona o DPH dňom vzniku dodania služby, mal súd pri týchto úkonoch použiť sadzbu dane
s pridanej hodnoty vo výške 19 % ( pri úkonoch vykonaných od r. 2004 do roku 2014) a 20 % ( pri
úkonoch vykonaných od r. 2015 do r. 2024).

18. Súd dospel k záveru, posudzujúc sťažnosť žalobkyne v rozsahu uplatnenej argumentácie/obrany
o jej opodstatnenosti a dôvodnosti, že žalovanej patrí náhrada za 13 úkonov právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia (r.2013) + podanie odporu (r.2013) + účasť na pojednávaní (r.2013) + účasť na
pojednávaní (r.2014), 2 x účasť na pojednávaní (r.2015), vyjadrenie k odvolaniu ( r.2015), účasť na
pojednávaní (r.2017), podanie odvolania (r.2017), 2 x účasť na pojednávaní (r. 2019), podanie odvolania

(r.2020), vyjadrenie k dovolaniu (r. 2022) a režijné výdavky za 13 úkonov právnej služby: (3 x r. 2013, 1
x r. 2014, 3 x r. 2015, 2 x r. 2017, 2 x r. 2019, 1 x r. 2020, 1 x r. 2022), náhrada za stratu času s cestovné
výdavky navýšené o prináležiacu daň z pridanej hodnoty.

Odmena spolu bez DPH..................................................................................................798,33 eur

DPH 19 % z odmeny 245,64 eur.......................................................................................46,67 eur
DPH 20 % z odmeny 552,69 eur.....................................................................................110,54 eur
Režijné výdavky bez DPH.............................................................................................132,95 eur
DPH 19 % z režijných výdavkov 31,47 eur........................................................................5,98 eurDPH 20 % z režijných výdavkov 101,48 eur....................................................................20,30 eur
Náhrada za stratu času bez DPH.....................................................................................203,52 eur
DPH 19 % z náhrady za stratu času 52,82 eur...................................................................10,04 eur

DPH 20 % z náhrady za stratu času 150,70 eur.................................................................30,14 eur
Cestovné spolu bez DPH..................................................................................................97,55 eur
DPH 19 % za cestovné zo sumy 32,12 eur..........................................................................6,10 eur
DPH 20 % za cestovné zo sumy 65,43 eur........................................................................13,09 eur
Odmena celkom s DPH...............................................................................................1.475,21 eur

19. Súd dospel k záveru, posudzujúc sťažnosť žalobkyne v rozsahu uplatnenej argumentácie/obrany
o jej opodstatnenosti a dôvodnosti, že právnemu zástupcovi žalovanej patrí odmena za 13 úkonov
právnej služby, zvýšená v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 Vyhlášky a o výšku režijného paušálu,
cestovné náklady, náhrady za stratu času a prislúchajúcej sadzby dane z pridanej hodnoty. Na základe
uvedeného súd zmenil rozhodnutie vyššieho súdneho úradníka tak, že žalobkyni uložil povinnosť

nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 1.475,21 eur.

Poučenie:

- 5 - sp.zn. 37C/178/2013

č. k. 37C/178/2013-
IČS: XXXXXXXXXX
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. /§ 357 CSP a contrario/.