Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1CoPr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124222050.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcov: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XX, F., proti žalovanému: Obec Hrabušice, Hlavná 171/46, Hrabušice, IČO: 00 329 151,
o povolení obnovy konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 31.
januára 2025, č. k. 63Cpr/34/2024-25

r o z h o d o l :

P o t v r dz u j e uznesenie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
uznesením žalobu na obnovu konania odmietol a rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán

nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že podanou žalobou sa žalobkyňa
domáhala povolenia obnovy v konaní vedenom Mestským súdom Košice, sp. zn. K2-42Cpr/27/2019
s odôvodnením, že pri určení výšky náhrady trov konania neboli preskúmané skutočné náklady
vynaložené v súdnom spore, keďže po prevzatí uznesenia o výške náhrady trov konania, č. k.

K2-42Cpr/27/2019-653 v ten istý deň odoslala na súd reálne vyčíslenie trov konania, ktorým sa súd prvej
inštancie nezaoberal a predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť.

3. Súd prvej inštancie žalobu právne posúdil podľa ust. § 397, § 398, § 409, § 413 ods. 1, 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je
neprípustná.

4. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
obnovu konania povolil. V odvolaní uviedla, že podstata dôvodu na obnovu konania spočíva v tom, že
sa súd prvej inštancie nezaoberal reálnym vyčíslením trov konania, ktoré do konania predložila v čase,
keď rozsudok prvoinštančného súdu nebol právoplatný, pričom podotkla, že nebola súdom vyzvaná na
jeho predloženie.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobkyne ako podané
včas (§ 362 C.s.p. ), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.

1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného
odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajúprocesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

7. Žalobkyňa svojimi odvolacími námietkami v intenciách odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods.
1 písm. h) C.s.p. učinila predmetom odvolacieho prieskumu správnosť právneho záveru v otázke
naplnenia zákonných predpokladov pre odmietnutie žaloby na obnovu konania. Ako už bolo vyjadrené
skôr, súd prvej inštancie vzhliadol dôvod pre uplatnenie tohto postupu v procesnej neprípustnosti žaloby,
majúc za to, že smeruje proti uzneseniu, proti ktorému je neprípustná.

8. Podľa § 397 C.s.p., proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany

a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

9. Podľa § 398 C.s.p., žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým
bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier
schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

10. Žaloba na obnovu konania je v zásade prípustná proti všetkým právoplatným rozsudkom. Naproti
tomu obnova konania, ktorá sa týka rozhodnutí v ostatných formách, je možná len pre taxatívne
vymedzené typy konaní, resp. uznesenie o schválení zmieru a platobný rozkaz. Je zjavné, že uznesenie
o nároku na náhradu trov konania, č. k. K2-42Cpr/27/2019-653 zo dňa 17.10.2024, nepatrí medzi
uznesenia, proti ktorým je podľa ust. § 398 veta prvá C.s.p. žaloba na obnovu konania prípustná, čím

došlo k naplneniu zákonnej podmienky podľa ust. § 413 ods. 1 písm. c) C.s.p., pre ktorú žaloba na
obnovu konania žalobkyne musela byť odmietnutá.

11. Odvolací súd z týchto dôvodov procesným postupom podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté
uznesenie ako vecne správne, potvrdil.

12. Podľa ust. § 396 C.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15.Vsúladescitovanýmiustanoveniamizákonavznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonaniaplne
procesne úspešnému žalovanému. Nakoľko však podľa obsahu spisu žalovanému v odvolacom konaní
trovy nevznikli a ich vynaloženie so zreteľom na všetky okolnosti nemožno ani rozumne predpokladať,
odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žiadnej z procesných strán nárok na ich
náhradu nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.