Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206815
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. D., o
zaplatenie 1.267,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu v sume 1.267,68 Eur,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 878,08 Eur od 5.10.2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktorú uzavreli dňa 5.4.2017 žalovaná s VÚB,
a.s. (ďalej aj „banka“), poskytla banka žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach (VOP), ktoré sú
súčasťou zmluvy o úvere. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované ustanovením § 497
Obchodného zákonníka , zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalovaná porušila svoje povinnosti podľa zmluvy,

pretože napriek opakovaným výzvam pôvodného veriteľa neplnila pohľadávku riadne a včas. Keďže
žalovaná bola v omeškaní presahujúcom tri mesiace a bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako
15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s
ustanoveniami úverovej zmluvy a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k 15.12.2021 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, pričom žalovanú zároveň vyzval k úhrade dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť bola
vyhlásená pre neuhradenie splátky splatnej tri mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Pôvodný veriteľ pohľadávku zo zmluvy o úvere voči žalovanej postúpil žalobcovi na základe rámcovej

zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo
dňa 4.10.2023. Pohľadávka ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu vo výške 1.267,68 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 878,08 Eur, riadneho úroku vo výške 303,93 Eur, úroku z omeškania
vo výške 79,77 Eur, poplatkov vo výške 5,90 Eur. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, podľa ktorého pri strate výhody splátok
v spotrebiteľských vzťahoch podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne premlčacia
doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre

nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov od
omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Ohľadom uplatnených zmluvných
úrokov poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 113/2018 zo dňa 30.7.2019.
Žalovanápopostúpenípohľadávkynevykonalažiadneúhradypohľadávky.Žalobcasiuplatňujezákonnýúrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 5.10.2023, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na výzvu súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa 3.2.2025 uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom internetu, pričom žalovaná podpísala zmluvu
elektronicky na osobnom počítači. K posudzovaniu bonity spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere žalobca odcitoval príslušnú právnu úpravu. Pri skúmaní bonity veriteľ

zohľadnil čistý príjem vo výške 800 Eur, informácie o rodinnom stave, žalovaná bola slobodná, mala
jedno vyživované dieťa, veriteľ vychádzal z nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb,
existujúce záväzky spotrebiteľa veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého je zrejmé, že
spotrebiteľ mal v čase podania žiadosti v registri evidované úverové záväzky, a to: splátkový úver s
mesačnou splátkou vo výške 117 Eur, splátkový úver s úverovým rámcom 700 Eur, kreditnú kartu
s rámcom 500 Eur, pri ktorých bola ako mesačná splátka zohľadnená hodnota 3 % z úverového rámca,

teda 21 Eur a 15 Eur. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 28,32 Eur, resp. 26,60 Eur so
zľavou. Keďže súčet položiek podľa § 7 ods. 20 písm. b/ až d/ zákona č. 129/2010 Z.z. (288,51 Eur +
28,32 Eur + 153 Eur) neprevyšoval hodnotu položky podľa § 7 ods. 20 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z.
(800 Eur), podmienka primárnej návratnosti bola splnená. Veriteľ teda posúdil schopnosť spotrebiteľa
splácať úver v súlade s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z.. Ďalej žalobca uviedol, že postupca

výzvou zo dňa 2.11.2021 (Tretia upomienka - pokus o zmier) upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako dôkaz preukazujúci
odoslanie tejto výzvy poukázal na predložený podací hárok. Poukázal aj na printscreen zo stránky
https://tandt.posta.sk/, z ktorého je zrejmé, že dňa 5.11.2021 bola výzva doručovaná na adrese pobytu
žalovanej, teda sa dostala do dispozičnej sféry žalovanej.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý postup súd zvolil z dôvodu, že
napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo zistiť adresu, na ktorej žalovaná preberá poštové zásielky.

4. Súd spor podľa § 180 CSP prejednal v neprítomnosti strán, ktoré boli riadne a včas predvolané, pričom
žalovaná bola podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP predvolaná z adresy jej trvalého bydliska evidovanej
v Registri obyvateľov SR, no neprevzala zásielku v odbernej lehote a dňom jej vrátenia súdu sa považuje
za doručenú v zmysle § 111 ods. 3 CSP, aj keď s o nej adresát nedozvedel. Strany odročiť pojednávanie

nežiadali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, pokusu o zmier zo dňa 16.10.2023, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2023, špecifikácie postúpenej pohľadávky, pokusu o zmier
zo dňa 15.4.2024, podacieho hárku z č.l. 13, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

13.11.2020, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 4.10.2023, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok
z č.l. 32, záznamu o podpise z č.l. 33, európskych informácií o spotrebiteľskom úvere z č.l. 34,
informácie o RPMN z č.l. 37, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.4.2017, informácie
finančného sprostredkovateľa z č.l. 44, všeobecných obchodných podmienok VÚB a.s. na poskytovanie
spotrebiteľských úverov fyzickým osobám - občanom, všeobecných poistných podmienok, žiadosti o

flexipôžičku zo dňa 5.4.2017, výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru zo dňa 15.12.2021, fotokópie
poštovej obálky z č.l. 59 - 60, cenníka VÚB a.s. Občania platného od 1.8.2016, tretej upomienky zo
dňa 2.11.2021 spolu s poštovým podacím hárkom, prehľadu úhrad z č.l. 70, správ o pobyte žalovanej,
vyjadrenia žalobcu zo dňa 3.2.2025, príloh tohto vyjadrenia z č.l. 97 - 103, zvyšného obsahu spisu.

6. Z oboznámených listín súd zistil, že VÚB, a.s. ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom žalovanou na jej žiadosť
dňa 5.4.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru „flexipôžička“ č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej
aj „zmluva o spotrebiteľskom úvere“, „úverová zmluva“). Úverová zmluva bola uzatvorená na diaľku
prostredníctvom internetu ako vyplýva zo záznamu o podpise zo dňa 5.4.2017. Na základe úverovej
zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 1.460 Eur (deň

čerpania úveru 5.4.2017), ktorý úver sa žalovaná zaviazala veriteľovi splácať v 95 mesačných splátkach
po 26,62 Eur (z toho 1,18 eur splátka poistného), splatných vždy do 22. dňa v mesiaci, počnúc 22.5.2017
so splatnosťou poslednej splátky dňa 22.3.2025, pri úrokovej sadzbe 13,70% ročne. V zmluve je
uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 15,52%, priemerná hodnota RPMN vo výške16,63%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v sume 2,444,10 Eur, lehota splatnosti 96 mesiacov.
Podľa časti I bodu 5 úverovej zmluvy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s
obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac

než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
vyzvaný. Podľa časti I bodu 7 úverovej zmluvy je spotrebiteľ povinný zaplatiť banke poplatok za
poskytnutie úveru v sume 29,20 Eur a tento poplatok je splatný najneskôr k prvému dňu čerpania úveru.

7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné

úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

8. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže
previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

11. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

12. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi VÚB, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkom vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský

úver v sume 1.460 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi úver spolu s úrokmi v dohodnutých
mesačných splátkach. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná obsah zmluvy, jej
formulárových obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť.
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy, obchodných podmienok používal

vo viacerých prípadoch pri poskytovaní spotrebiteľských úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol
úver veriteľ v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je
zrejmé aj z jej označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, adresou trvalého pobytu. Z
obsahu úverovej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľský úver a teda na uvedenú zmluvu sa

vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ poskytol spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania a žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským
úverom treba podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Žalobca žalobou uplatnil proti žalovanej
nárok na peňažné plnenia vyplývajúce z tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Imanentnou súčasťou rozhodovania súdu je posudzovanie aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
v konaní (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/205/2009). Súd vecnú legitimáciu sporových

strán skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta.
Aktívnu vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je
nositeľom subjektívneho práva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Pasívne legitimovaný je v konaní nositeľ
subjektívnej povinnosti, vyplývajúcej z hmotného práva, splnenia ktorej povinnosti sa žalobca domáha.
Súd musel z úradnej povinnosti skúmať, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa zaplatenia

peňažnej pohľadávky proti žalovanej na základe predmetnej zmluvy o úvere.

21. Žalobca odvodzoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020. Zhodný prejav vôle VÚB, a.s. a žalobcu postúpiť pohľadávku z úverovej zmluvy zo dňa5.4.2017 z VÚB, a.s. na žalobcu vyplýva z predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020, žiadosti o prevod a postúpenie zo dňa 4.10.2023, prílohy k nej, ako aj z oznámenia VÚB,
a.s. zo dňa 16.10.2023 o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanej.

22. Keďže predmetom postúpenia mala byť pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd musel
preskúmať, či boli naplnené aj osobitné podmienky, ktoré zákon č. 129/2010 Z.z. vyžaduje pre platné
postúpenie pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu. V zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
možno práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere previesť na tretiu osobu ak sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými, pričom postupovaná pohľadávka je po konečnom
termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo sa pohľadávka stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. V úverovej zmluve si zmluvné strany dohodli povinnosť žalovanej plniť dlh v splátkach vo výške
26,60 Eur mesačne splatných vždy do 22. dňa v mesiaci. Žalobca uvádzal, že jeho právny predchodca

predčasne zosplatnil úver k 15.12.2021. Právo právneho predchodcu žalobcu žiadať od žalovanej
splatenie celého úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti v prípade, že sa dlžník s úhradou splátky
omešká o viac ako 3 mesiace bolo zmluvnými stranami dojednané v časti I bod 5 úverovej zmluvy v
súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže
veriteľ v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky až najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa žiadať predčasné zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka
je podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na
to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Judikatúrou

Najvyššieho súdu SR bolo ustálené, že podmienkou platnosti jednostranného právneho úkonu veriteľa
– predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka je aj to,
aby veriteľ špecifikoval vo výzve pred uplatnením práva na predčasné zosplatnenie úveru podľa §
565 Občianskeho zákonníka konkrétnu splátku úveru, pre nesplnenie ktorej predčasne a jednorazovo
zosplatní celý dlh. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Cdo 197/2022 zo dňa 26.6.2024, konštatoval,

že aby vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru bolo platné, je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby vo výzve podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka presne špecifikoval konkrétnu
splátku, pre ktorú predčasne a jednorazovo môže zosplatniť celý dlh. Najvyšší súd SR dôvodil tým,
že identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i
pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ
predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale
neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu
s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie môže byť poškodený. Na tomto právnom názore zotrval Najvyšší súd SR aj v

rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.07.2024. Ďalej súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, z ktorého vyplýva právny názor tejto najvyššej súdnej
autority, podľa ktorého na to, aby vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru bolo platné,
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú predčasne a jednorazovo zosplatnil celý dlh. Na výzvu súdu učinenú podľa § 150 ods. 2 CSP,

aby žalobca uviedol, ktorou výzvou banka pred predčasným zosplatnením úveru vyzvala žalovanú na
úhradu omeškanej splátky s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka a aby predložil túto výzvu, žalobca vo vyjadrení zo dňa 3.2.2025 uviedol,
že jeho právny predchodca upozornil žalovanú na možnosť predčasného zosplatnenia úveru listom
zo dňa 2.11.2021 označeným ako tretia upomienka – pokus o zmier, ktorý pripojil k žalobe. Z obsahu

tejto listiny bolo súdom zistené, že ňou banka žalovanú vyzývala na okamžité zaplatenie dlžnej sumy
z predmetného úveru po lehote splatnosti v úhrnnej sume 87,21 Eur v členení na istinu 43,68 Eur,
úroky 35,49 Eur, úroky z omeškania 0,50 Eur, poplatky 7,54 Eur. Vo výzve je uvedené upozornenie, že
ak žalovaná vyčíslenú dlžnú sumu okamžite neuhradí, banka uplatní právo na zaplatenie celej sumy
úveru vrátane príslušenstva pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. V tejto výzve

absentuje špecifikácia splátky (uvedením jej sumy a lehoty jej splatnosti), pre nesplnenie ktorej banka
pristúpi k zosplatneniu úveru, ktorú náležitosť Najvyšší súd SR zhodnotil ako nevyhnutnú pre to, aby
bolo predčasné zosplatnenie úveru platným právny úkonom. Mesačná splátka úveru bola dohodnutá v
zmluve na sumu 26,60 Eur, a preto suma 87,21 Eur celkom zrejme predstavuje dlh titulom viacerýchnezaplatených splátok, no nie je zrejmé, ktorých splátok a za aké obdobie. Vo výzve banka tiež
v rozpore s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanej neposkytla dodatočnú lehotu 15 dní
na splnenie omeškanej splátky, nakoľko od žalovanej vyžadovala okamžitú úhradu omeškanej časti

dlhu. Z predloženej výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 15.12.2021
vyplynulo, že banka touto listinou adresovanou žalovanej oznámila žalovanej, že banka využíva svoje
právo na predčasné zosplatnenie úveru z dôvodu, že žalovaná napriek predchádzajúcim upomienkam
neuhradila dlžnú pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy. Ani v tomto jednostrannom právnom
úkone nie je konkretizovaná splátka (uvedením jej sumy a lehoty jej splatnosti), pre nesplnenie ktorej

banka pristúpila k predčasnému zosplatneniu úveru. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 tak nemôže ísť o platné predčasné zosplatnenie úveru. Z uvedených
dôvodov v zmysle citovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR, s ktorou sa tunajší súd v plnej miere
stotožňuje, predmetný úver nebol bankou platne predčasne zosplatnený. Keďže ku dňu 4.10.2023, keď
mala byť postúpená pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy z banky na žalobcu ešte nenastal termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (termín konečnej splatnosti bol v úverovej zmluve dohodnutý

k 22.3.2025) a pohľadávka sa z dôvodu neplatného predčasného zosplatnenia úveru nestala splatnou
predtermínomkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,bankanebolaoprávnenápostúpiťpredmetnú
pohľadávku na žalobcu v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Pre rozpor s uvedeným zákonným
ustanovením je preto v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná zmluva o postúpení
predmetnej pohľadávky voči žalovanej a na žalobcu neboli prevedené práva veriteľa z úverovej zmluvy.

Absentuje tak aktívna vecná legitimácia žalobcu domáhať sa proti žalovanej zaplatenia peňažného
plnenia vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

24. Preto súd výrokom I. žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Preto vzhľadom na zásadu úspechu, má plne úspešná
žalovaná podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže z obsahu spisu
vyplýva, že žalovanej nevznikli žiadne trovy konania, súd podľa § 262 ods. 1 CSP vyslovil výrokom II. ,
že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.