Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6724201067.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov JUDr. Róberta Bebčáka a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
E. XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Radko Petruňo, advokát, so sídlom D. XXX, XXX

XX F. a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX F., zastúpený splnomocneným zástupcom:
JUDr. Marián Görči, advokát, so sídlom I. J. XXX/X, XXX XX F., o nariadenie neodkladného opatrenia,
v konaní o nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy, o odvolaní otca
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/15/2024-59 zo dňa 21. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie
vo výrokoch I. a II. m e n í tak, že súd dočasne nahrádza súhlas otca G. B., nar. XX.XX.XXXX ako

zákonného zástupcu so zápisom maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do 1. ročníka Základnej školy
s materskou školou, E. so sídlom XXX XX E. XX v školskom roku 2024/2005.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia vo veci samej o nahradenie súhlasu
otca so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn.

10P/15/2024.

Vo výroku III. uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
10P/15/2024-59 zo dňa 21.03.2024 nariadil toto neodkladné opatrenie:
I. Súd nahrádza súhlas otca G. B., nar. XX.XX.XXXX ako zákonného zástupcu so zápisom maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX do Základnej školy s materskou školou E., E. XX, XXX XX E..
II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o nahradenie
súhlasu otca so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy vedenej na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 10P/15/2024.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že v predmetnej veci matka dieťaťa podala dňa 27.02.2024 návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenia súhlasu otca so zápisom
maloletého do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou E. s tým, že neodkladné opatrenie trvá do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň žiadala priznať jej náhradu trov konania od
otca v rozsahu 100 %. Matka dieťaťa podala tiež aj návrh vo veci samej, ktorým sa domáhala toho istého.
1.2 Podľa súdu z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/85/2020-68 zo dňa 24.09.2020 v spojení
s rozsudkom krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 11CoP/50/2020-123 zo dňa 28.01.2021 vyplýva,

že maloletý je zverený do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach sú oprávnení obidvaja rodičia. Za nesporné považoval, že rodičia sa nedohodli natom, na ktorú základnú školu má byť maloletý zapísaný či na Základnú školu E. alebo na Základnú
školu K. a každý z rodičov preferuje inú základnú školu, sú dané podmienky pre postup podľa §
35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona

o rodine“), pretože povinná školská príprava a vzdelávanie je vecou podstatnou. Z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplýva, že hlavný dôvod jeho podania je skutočnosť, že otec nesúhlasí so
zápisommaloletéhosynanaspádovúzákladnúškoluvE.,pretožemádôvodnépodozrenie,ženásledne
matka požiada riaditeľku o povolenie individuálneho vzdelávania pre maloletého a maloletý sa napokon
bude vzdelávať v občianskom združení, v ktorom má otec pochybností pokiaľ sa týka odbornej prípravy

žiakov, nepedagogického vedenia. Matke preto nepodpísal prihlášku na vzdelávanie na školský rok
2024/2025 v Základnej škole E., ale ponúkol jej alternatívu formou vypísanej prihlášky na vzdelávanie
maloletého na školský rok 2024/2025 v Základnej škole K., ktorú považuje za vhodnejšiu pre prípravu
na vzdelávanie. Súd mal preukázané, že Základná škola E. je spádovou školou maloletého tak, ako to
aj určuje ust. § 20 ods. 5 zák. č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „školský zákon“), pričom aj zákonná úprava zaručuje prioritne

prijatie maloletého dieťaťa na povinnú školskú dochádzku v základnej škole, v školskom obvode, kde
má maloletý trvalý pobyt. Maloletý má od 23.05.2018 trvalý pobyt v E., čo vyplýva z Registra obyvateľov
SR. Prijatie maloletého do Základnej školy K. tak, ako navrhuje otec s poukazom na vyjadrenie riaditeľa
Základnej školy K. v oznámení zo dňa 13.03.2024 (musí mať voľné miesto, musí najprv prijať žiakov
zo spádovej oblasti, o voľnom mieste bude vedieť až po skončení zápisu a vyjadrení rodičov) je zatiaľ

v hypotetickej rovine a pokiaľ by nebol maloletý zapísaný ani na Základnú školu E., mohla by nastať
situácia, že by nebol prijatý na žiadnu základnú školu. Uvedené by určite nebolo v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, na ktorý má súd prihliadať podľa čl. 5 zákona o rodine a podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru
o právach dieťaťa, resp. bolo by to priamo v rozpore s príslušnými ustanoveniami školského zákona
ohľadne plnenia povinnej školskej dochádzky. S poukazom na citované zákonné ustanovenia (§ 2 ods.

1, 2 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 360 ods. 1 CMP, § 326 ods. 1, 2, § 329
ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, § 35 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o rodine“) a čl. 5 Zákona o rodine, ako aj na obsah
podanéhonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadospelsúdtakkzáveru,ženávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko za daného stavu boli osvedčené také skutočnosti, ktoré
odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu
matky vzhľadom na stanovený termín zápisu do základnej školy, a to do 30.04.2024. Pokiaľ sa týka
obavy otca, že matka po prijatí maloletého do Základnej školy E. požiada o individuálny plán vzdelávania
pre maloletého a následne ho dá na vzdelávanie do občianskeho združenia až po jeho vek 16 rokov,

súd uviedol, že aj na tento právny úkon sa v zmysle § 35 zákona o rodine bude vyžadovať súhlas
druhéhozákonnéhozástupcu,tedavdanomprípadeotcaavprípade,akbymedziniminedošlokzhode,
opätovne by o tejto otázke musel rozhodnúť súd prihliadnúc k najlepšiemu záujmu maloletého dieťaťa.
1.3 Matka dieťaťa podala na súd spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo
veci samej na nahradenie súhlasu otca so zápisom maloletého dieťaťa do 1. ročníka základnej školy.

V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd preto určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného
skončeniakonaniavovecisamejonahradeniesúhlasuotcasozápisommaloletéhodieťaťadozákladnej
školy vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 10P/15/2024.
1.4 O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania v prejednávanej veci nezistil.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu doručené dňa 27.04.2024.
2.1 V odvolaní uviedol, že konajúci súd vydal napadnuté uznesenie len na základe podaného návrhu,
tvrdení a údajných dôkazov, ktoré matka predložila a neurčitého a pomerne i nezrozumiteľného,

hypotetického vyjadrenia riaditeľa školy v K. zo dňa 13.03.2024. Súdom on nebol vypočutý,
k predloženým tvrdeniam matky sa nemohol vyjadriť, hoci boli nepravdivé, resp. boli len čiastočne
pravdivé alebo modifikované.
2.2 Ďalej uviedol, že pokiaľ mu matka v súvislosti so žiadosťou o udelenie súhlasu spolu s písomným
podaním doručila v dvoch vyhotoveniach i čiastočne vyplnený formulár – prihlášku na zápis do školy,

na tomto názov a adresa základnej školy nebola vyplnená, prihláška nebola matkou podpísaná. Pri
hypotetickej úvahe je možné uvažovať, že ak by on takto vyplnený formulár bez uvedenia takých
podstatných údajov ako je názov a adresa školy podpísal, mohla by matka prihlášku svojvoľne upraviť
a dopísať akúkoľvek školu, dokonca i Občianske združenie L. E. C. E., ktoré údajne poskytuje i takýtodruh vzdelávania (základné školské vzdelávanie) pre deti a mládež vo veku od 6 do 16 rokov. Svoje
stanovisko k jej návrhu jej písomne oznámil listom zo dňa 15.02.2024, adresovaným jej právnemu
zástupcovi. Ako prílohu jej zaslal podpísanú prihlášku na vzdelávanie v základnej škole na školský

rok 2023/2024 (správne 2024/2025 – poznámka odvolacieho súdu) určenú pre Základnú školu M. E.
N., K., ním podpísanú dňa 13.02.2024 dvakrát. Teda už v polovici februára roku 2024 po doručení
ním podpísanej prihlášky na Základnú školu v K. matka dieťaťa disponovala s jeho súhlasom na zápis
na povinné školské vzdelávanie a do 30.04.2024 a mohla bez akýchkoľvek prieťahov jej dieťa na
základné školské vzdelávanie v K. prihlásiť a zapísať. Ak nastali oprávnené obavy z prieťahov a hrozilo

nebezpečenstvo, že dieťa nebude do 30.04.2024 zapísané na žiadnu školu tak, ako to konštatuje
súd v odôvodnení napadnutého uznesenia, toto nebezpečenstvo vyvolala matka dieťaťa, a to tým, že
tvrdošijne a svojvoľne trvala na zápise syna na Základnú školu v E..
2.3 Ďalej otec dieťaťa uviedol, že tvrdenia matky, ktoré si osvojil prvostupňový súd a považoval ich
za osvedčené a pri rozhodovaní vychádzal z nich, sú neosvedčené a nepravdivé. Nikdy nebránil
včasnému zápisu na povinnú školskú dochádzku v zákonnej lehote, len chcel a chce pre vzdelávanie

syna zabezpečiť čo najlepšie vzdelávacie zariadenie s perspektívou kvalitného vzdelávacieho procesu.
Nechcel a ani nechce, aby syn celú základnú školskú prípravu, ktorá je tak veľmi dôležitá pre synove
ďalšie napredovanie, zabezpečovala dedinská škola v obci s malým počtom obyvateľov. Škola, ktorá
má spojené triedy v jednej triede, kde sa naraz spolu učia pri jednom učiteľovi a i v jednej miestnosti
prváci spolu s druhákmi a v druhej miestnosti sa učia tretiaci spolu so štvrtákmi a škola má veľmi

málo žiakov. Základná škola v okresnom meste má zrejme väčšie a širšie možnosti na zvládnutie
kvalifikovaného vyučovacieho procesu, má zrejmé vyšší rozpočet na prevádzku a tým i na kvalifikované
a moderné školské pomôcky a zariadenia. Nezanedbateľná je i tá skutočnosť, že disponuje vyšším
počtom kvalifikovaných a aprobovaných učiteľov a väčším počtom žiakov.
2.4 Otec dieťaťa tiež uviedol, že nemôže ani súhlasiť s konštatovaním súdu, že rozhodoval na

základe osvedčených a predpokladá i právne relevantných skutočností, ktoré by ho oprávňovali takéto
rozhodnutievydať.Listiny–súdnerozhodnutia(oúpravestyku)akoisprávaobčianskehozdruženiaL.E.
E., na ktoré súd poukazuje i keď súvisia s napadnutým neodkladným opatrením ale obsahovo a právne
vôbec nemôžu byť žiadnym podkladom pre účely vydania napadnutého neodkladného opatrenia. Ako
podklad pre vydanie rozhodnutia mohla slúžiť len správa riaditeľa Základnej školy K.. V tejto súvislosti

uviedol, že jemu osobne riaditeľ tejto školy v predchádzajúcom období tvrdil, že nevidí problém so
zápisom maloletého syna do ich školy, samozrejme za podmienky súhlasu oboch rodičov, preto ho táto
správa dosť prekvapila. Tiež uviedol i to, že dňa 16.04.2024 sa so synom zúčastnil „Dňa otvorených
dverí školy v K.“, kde im bola prezentovaná činnosť školy a rodičia i budúci prváci boli oboznamovaní
informáciami o ich prípadnej škole. Synovi sa škola páčila a hovoril, že by tam rád chodil. I z vyššie

uvedeného dôvodu dňa 16.04.2024 elektronicky zaslal Základnej škole M. E. N., K., prihlášku na školský
rok 2024/2025 týkajúcu sa maloletého syna, ktorá bola školou v rovnaký deň aj prijatá. Následne matke
zaslal sms správu, či bude súhlasiť so zápisom syna do školy v K. a podpíše prihlášku, pričom táto bez
akéhokoľvek odôvodnenia či diskusie mu stručne odpísala, že nie. Zo správy riaditeľa Základnej školy
K. zo dňa 13.03.2024 vyplýva, že by bol schopný prijať maloleté dieťa do 1. ročníka v školskom roku

2024/2025 po splnení označených podmienok a preto o niekoľko dní bude mať riaditeľ k dispozícii všetky
informácie potrebné aby najneskôr ako sám uvádza do 15.06.2024 rozhodol o prijatí maloletého syna.
2.5 Podľa názoru otca súd nepostupoval legis arte a vydané neodkladné opatrenie bolo vydané
predčasne, a to i napriek tomu, že pri rozumnej a dobrej vôli matky vydať ho nebolo treba, vydané
neodkladné opatrenie nemalo naliehavosť, nikomu nehrozila žiadna ujma a ani porušenie zákona v čase

jeho vydania. Vydané neodkladné opatrenie nemá skutkovú ani právnu oporu v zákone a bolo vydané
protiprávne.
2.6 Otec dieťaťa žiadal preto, aby odvolací súd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že návrh matky
zamieta.Matkesanepriznávajútrovykonaniaamatkajepovinnánahradiťotcovitrovykonaniavrozsahu
100 %.

3. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 21.05.2024, ktorá
navrhla, aby odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie okresného súdu považujúc
napadnuté rozhodnutie za vecne správne, zákonné a spravodlivé.
3.1 Podľa matky otec neuviedol žiadne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé odôvodniť zmenu

základnej školy pre vzdelávanie ich syna, a to zo spádovej školy v E. na Základnú školu v K.. Tvrdenie
otca, že sa jedná o „dedinskú školu“ neznamená, že Základná škola v E. nedokáže poskytnúť adekvátne
vzdelanie pre ich syna. Čo sa týka Základnej školy v K. z obsahu spisu vyplýva, že riaditeľ školy
sa vo vzťahu k zápisu syna vyjadril, že by bol schopný prijať maloletého do 1. ročníka základnejškoly v školskom roku 2024/2025 avšak až po kumulatívnom splnením ním uvádzaných viacerých
podmienok. Otec do dnešného dňa pritom súdu nepreukázal, že by čo i len jedna z týchto podmienok
bola splnená, a teda jeho požiadavka na zápis ich syna do základnej školy M. E. N. C. K. je iluzórna.

V tejto súvislosti matka pre úplnosť opätovne dodala, že vzhľadom na vek dieťaťa ako aj skutočnosť,
že maloletý bude navštevovať ešte len 1. ročník základnej školy, nepovažuje za vhodné, aby ich syn
denno-denne dochádzal do K.. Každodenné cestovanie môže mať totiž negatívny vplyv na maloletého,
ktorý by tak bol vystavený väčšej záťaži, mohol by byť unavený, čo sa môže prejaviť nielen na jeho
výsledkoch v škole, ale najmä na jeho fyzickom či psychickom zdraví. Súčasne zdôraznila, že maloletý

býva v obci E. niekoľko rokov, má tu svoje zázemie, rodinu a okruh priateľov, ktorí s ním chodia aj do
predškolského zariadenia a následne budú spolu chodiť aj zo základnej školy. Nie je v záujme syna
pretrhávať jeho citové väzby a vytrhávať ho zo známeho prostredia a nútiť ho tak, aby si zvykal na
nové prostredie, nových ľudí či hľadať si nových kamarátov. Napokon uviedla, že maloletý je zverený
do jej osobnej starostlivosti, ktorú zabezpečuje na dennej báze. Aj zabezpečenie plnenia povinnej
školskej dochádzky maloletého bude teda zabezpečovať ona a nie otec, ktorý v súčasnej dobe pracuje

v zahraničí v trojtýždňových intervaloch, pričom sa vracia domov na dobu cca 6 dní. V rámci týchto dní
sa otec stretáva so synom, avšak styk otca nemá žiadnu pravidelnosť a dieťa si otec preberá a vracia
výlučne podľa toho ako to jemu vyhovuje a kedy sa mu chce. S poukazom na uvedené otec nie je
schopný vytvoriť maloletému podmienky na riadnu prípravu na výchovu a vzdelávanie v škole a na
plnenieškolskýchpovinnostíapočasškolskéhorokadbaťoto,abydieťadoškolydochádzalopravidelne

a včas. V prípade, ak aby pristúpila na návrh otca, ich syn by v súčasnej dobe nebol zapísaný do 1.
ročníka žiadnej základnej školy čím by ako rodičia porušili povinnosti vyplývajúce zo školského zákona
ako sa i dopustili priestupku (zanedbávanie povinnej školskej dochádzky) či trestného činu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona.
3.2 Na margo tvrdení otca, že pred vydaním neodkladného opatrenia nebol vypočutý a ani nebolo

nariadené pojednávanie, poukázala matka na charakter neodkladného opatrenia ako prostriedku
poskytujúceho rýchlu a dočasnú ochranu práv. Rýchly priebeh konania o neodkladnom opatrení je daný
tým, že v konaní o neodkladnom opatrení súdy spravidla nevykonávajú pojednávania a ani nenariaďujú
výsluchstrán(§329ods.1CSP).Súdprvejinštancieprivydaníneodkladnéhoopatreniepostupovalteda
správne a zákonne a jeho procesným postupom nedošlo k porušeniu práva otca ako účastníka konania.

Tvrdenia otca prezentované v jeho odvolaní budú predmetom dokazovania a prieskumu vykonávaného
v základnom konaní súdom prvého stupňa, avšak v rámci poskytnutia rýchlej ochrany práv ich synovi za
účelom zabezpečenia plnenia jeho povinnej školskej dochádzky, považuje tieto tvrdenia za irelevantné.

4. Kolízny opatrovník dieťaťa sa k odvolaniu otca ani k vyjadreniu matky písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP) po
zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania

(§ 66 CMP) postupom, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil neodkladné opatrenie vo výrokoch I. a II. podľa ust.
§ 388 CSP zmenil a vo výroku III. týkajúceho sa trov konania zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 10P/15/2024 je návrh matky

o udelenie za otca súhlasu so zápisom maloletého dieťaťa do 1. ročníka základnej školy s názvom
Základná škola s materskou školou E., so sídlom XXX XX E. XX v školskom roku 2024/2025. Súčasťou
návrhu je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia rovnakého znenia.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým bolo návrhu matky dieťaťa vyhovené nakoľko za daného stavu boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania vzhľadom na stanovený termín zápisu do 1. ročníka základnej školy, a to do 30.04.2024.

8. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú

situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy bude nariadenie
neodkladného opatrenia prichádzať do úvahy, pričom je potrebné zdôrazniť, že sa jedná o výnimočné
opatrenie slúžiace na odvrátenie bezprostredne hroziacej ujmy. Každé neodkladné opatrenie musí
vychádzaťzpomerovaokolností,ktoréexistujúvčaserozhodovania.Základnoupodmienkouuplatneniatohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov účastníkov.
Vkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111CMP)jeneodkladnéopatrenieprocesným
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do doby, kým nebude o nich

rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou
každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

9. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp.zpísomnýchdôkazovknemupripojených,keďževkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniasa

spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného opatrenia po
začatí konania aj z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných. Dokazovanie má v tom
prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu alebo ktoré sú súdu zrejmé,
keď nariaďuje neodkladného opatrenie, spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti.

10. Otec v odvolaní v prvom rade vytýkal súdu, že nebol vypočutý, k predloženým tvrdeniam matky sa
nemohol vyjadriť, hoci boli nepravdivé, resp. boli len čiastočne pravdivé alebo modifikované.

11. K namietanému odvolaciemu dôvodu (subsumujúcemu pod ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, t.j.
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) odvolací súd uvádza, že v
zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Nebolo preto povinnosťou
okresného súdu doručovať otcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred rozhodnutím o ňom
za účelom vyjadrenia sa k nemu. Okrem toho v zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez
nariadenia pojednávania. Vzhľadom na uvedené je postup súdu v súlade so zákonnými ustanoveniami
a k porušeniu práva otca ako účastníka konania nedošlo.

12. Otec tiež namietal, že tvrdenia matky sú neosvedčené a nepravdivé. Neodkladné opatrenie bolo

vydané predčasne, nemalo naliehavosť, nikomu nehrozila žiadna ujma a ani porušenie zákona v čase
jeho vydania. Vydané neodkladné opatrenie nemá skutkovú ani právnu oporu v zákone a bolo vydané
protiprávne. Teda ako odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP predstavujúci, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Odvolací súd konštatuje, že právo rozhodovať o záležitostiach dieťaťa patrí zásadne obom rodičom.
Pokiaľ sa však títo nedohodnú v podstatnej otázke súvisiacej s výkonom rodičovských práv a povinností
týkajúcej sa osoby maloletého dieťaťa, je namieste, aby takúto nezhodu rodičov v zmysle § 35 zákona
o rodine vyriešil svojím rozhodnutím na návrh niektorého z rodičov súd. Môže sa tak stať aj neodkladným
opatrením, ak sú na to splnené zákonné podmienky, najmä ak vec neznesie odklad a vyžaduje si

neodkladnú úpravu pomerov zúčastnených.

14. Z obsahu návrhu matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia nesporne vyplýva, že
v otázke zápisu maloletého na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnej škole sa rodičia
maloletého nedohodli. Maloletý má v školskom roku 2024/2025 začať plniť povinnú školskú dochádzku.

Matka podala prihlášku na prijatie maloletého na Základnú školu v E., ktorú otec odmieta podpísať.
V odvolacom konaní otec poukazoval tiež na to, že podal prihlášku na Základnú školu v K., ktorú
matka odmieta podpísať. Matka naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia zdôvodnila
nevyhnutnosťou zabezpečiť absolvovanie povinného školského vzdelania maloletým, pričom v záujme
tohto je aby povinnú školskú dochádzku absolvoval vo svojej spádovej škole, t.j. Základnej škole v obci

E. (§ 20 ods. 5 školského zákona). Okrem toho samotný zápis je viazaný k 30.04.2024 pred začatím
školského roka 2024/2025 (§ 20 ods. 2 školského zákona).

15. Aj odvolací súd sa na základe posúdenia vyššie uvedených osvedčených skutočností podľa §
2 ods. 1 CMP v spojení s § 325 ods. 1 CSP sa domnieva, že rodičia sa na súd môžu obrátiť aj

s návrhom o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne určí (až do konečného vyriešenia
nezhody), ktorú školu bude ich dieťa navštevovať, obzvlášť v situáciách, ak ide o plnenie povinnej
školskej dochádzky, čo je daný prípad. Je tu teda dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
by boli dočasne upravené pomery účastníkov konania a súd v podstate vecne správne rozhodol. Pokiaľodvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil tak z dôvodu, že nariadené neodkladné opatrenie
nevyjadruje dočasný charakter pretože výrok je zhodný s navrhovaným výrokom vo veci samej. Ide však
o dočasné rozhodnutie, ktoré platí do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom

súde Zvolen pod sp. zn. 10P/15/2024. Nahradenie súhlasu otca vo vzťahu k školskému zariadeniu,
ktoré bude navštevovať bude následne predmetom dokazovania vo veci samej, v ktorej je priestor na
vykonanie dokazovania a zistenie skutočného stavu veci, teda aj názoru maloletého dieťaťa a posúdenie
jeho „najlepšieho záujmu“.

16. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie počas konania (§ 324 ods. 1 CSP) o nahradenie súhlasu otca
so zápisom maloletého dieťaťa do základnej školy, o trovách konania rozhoduje súd až v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí (§ 58 CMP). Odvolací súd preto uznesenie okresného súdu vo výroku III., pre
vydanie ktorého neexistovali dôvody zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).
17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).