Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107218412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Melicher
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:7107218412.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov: 1. E. S., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, O. B., W.,
2. C. G., rodená V., nar. XX.X.XXXX, bytom H., D.. XX, C. X., W., 3. X. J., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
D.. XX, P.-S., W., 4. W. B., nar. X.X.XXXX, R. Y., C. X., Y. XX, W., 5. S. B., nar. X.XX.XXXX, R. Y., C. X.,
Y. XX, W., všetci zastúpení JUDr. Danicou Holováčovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Čajakova 5, Košice, proti žalovaným: 1. Mesto Košice, Trieda SNP 48/A, Košice, IČO: 00 691 135,

2. FARMAKOM Prešov, spol. s r.o. v likvidácii, Hollého 3, Prešov, IČO: 36 473 618, zastúpený JUDr.
Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom AK Štúrova 20, Košice, 3. W.. I. O., bytom T., O. X, zastúpený
JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom AK Štúrova 20, Košice, 4. I.. W. O., bytom T.W., O.
X, 5. P. T., bytom T., O. X, zastúpený JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom AK Mäsiarska 30,
Košice, 6. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. M. XXXX/XX, T., zastúpený JUDr. Tomášom Čverčkom,
advokátom, so sídlom AK Čajakova 5, Košice, IČO: 35 553 944, 7. I.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.

T.O. XXX/X, Y. T., Č., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom AK Štúrova 20, Košice,
8. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, T., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Irena Sopková,
s.r.o., so sídlom AK Hlavná 25, Košice, 9. C.. P. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, T., zastúpená JUDr.
Jurajom Kulom, advokátom so sídlom AK Mäsiarska 30, Košice, 10. D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. X, T., zastúpená JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom AK Mäsiarska 30, Košice, 11. L. Š.,
nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, T., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom AK

Štúrova 20, Košice, 12. C.. K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. X, T., 13. G. C. nar. X.X.XXXX, bytom G.
XXX/X, T., zastúpený JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom AK Mäsiarska 30, Košice, 14. I. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. X, T., zastúpená JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so sídlom AK Mäsiarska
30, Košice, 15. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom X.Á. X, T., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Irena
Sopková, s.r.o., so sídlom AK Hlavná 25, Košice, 16. W.. Š. I., nar. XX.X.XXXX, bytom D.Á. XX, G., 17.
W.. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, G., obidvaja zastúpení JUDr. Jurajom Kulom, advokátom so

sídlom AK Mäsiarska 30, Košice, 18. W.. C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.Á. XXXX/X, T., 19. C. T., nar.
X.X.XXXX, bytom X. XXXX/X, T., obidvaja zastúpení: Advokátska kancelária Azariová & Ružbašán Law
firm, s.r.o., Kmeťova 26, Košice, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Mestskom súde Košice pod
sp. zn. 40C/145/2007, o dovolaní žalobcov v 1. až 5. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo 17. mája 2023 sp. zn. 11Co/220/2020, o návrhu na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním
napadnutého rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky do právoplatného skončenia konania o dovolaní žalobcov v 1. až 5.
rade o d k l a d á p r á v o p l a t n o s ť a v y k o n a t e ľ n o s ť rozsudku Krajského súdu v Košiciach
zo 17. mája 2023 sp. zn. 11Co/220/2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie) v znení opravného uznesenia určil,
že „do dedičstva po nebohej W. V., rod. C., zomrelej dňa XX.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel

vo veľkosti 1/2 bytu č. XX, nachádzajúceho sa v T., ulica O. X, v podkroví meštianskeho domu súp.
č. XXX postaveného na parcele č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie aspoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku parcelného č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a parcelného
č. 1059/2 o výmere 88 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 127/10000, nehnuteľnosť

zapísaná v LV č. XXXXX, katastrálne územie D. C., obec T. - D. C., okres Košice I“ (I), určil, že
„žalobkyňa 3. - X. J., rod. F., nar. XX.X.XXXX je podielovou spoluvlastníčkou vo veľkosti 1/4 bytu č.
XX, nachádzajúceho sa v T., ulica O. X, v podkroví meštianskeho domu súp. č. XXX postaveného na
parcele č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelného

č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a parcelného č. 1059/2 o výmere 88
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 127/20000, nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXXX,
katastrálne územie D. C., obec T. - D. C., okres Košice I“ (II), určil, že „do dedičstva po nebohej S.
T., rod, F., nar. XX.X.XXXX, zomrelej X.XX.XXXX patrí spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 bytu č.
XX, nachádzajúceho sa v T., ulica O. X, v podkroví meštianskeho domu súp. č. XXX postaveného na
parcele č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a spoluvlastnícky podiel na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelného
č. 1059/1 o výmere 532 m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie a parcelného č. 1059/2 o výmere 88
m2, druh: zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 127/20000, nehnuteľnosť zapísaná v LV č. XXXXX,
katastrálne územie D. C., obec T. - D. C., okres Košice I“ (III), zamietol žalobu proti žalovanému v 1. rade
v prevyšujúcej časti (IV), zamietol žalobu proti žalovaným v 2. až 19. rade (V), priznal žalobcom v 1. až

5. rade náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 % (VI), priznal žalobcom v 1. až
5. rade náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 % (VI), priznal žalovaným v 2.,
3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 15., 16., 17., 18. a 19. rade náhradu trov konania voči žalobcom
v 1. až 5. v rozsahu 100% (VII) a nepriznal žalovanému v 12. rade náhradu trov konania (VIII).

2. KrajskýsúdvKošiciach(ďalejlen„odvolacísúd“)rozsudkomzo17.mája2023 sp.zn.11Co/220/2020
vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2. až 19. rade rozsudok v znení opravného uznesenia potvrdil
(výrok I.). Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade rozsudok v znení opravného uznesenia
zmenil tak, že žalobu zamieta (výrok II.). Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovaným v 1. rade uložil
žalobcom v 1. až 5. rade povinnosť nahradiť žalovanému v 1. rade 100% trov konania pred súdom prvej

inštancie a trov odvolacieho konania (výrok III.). Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 2., 3., 6., 7.,
11., 15., 18. a 19. rade uložil žalobcom v 1. až 5. rade povinnosť nahradiť žalovaným v 2., 3., 6., 7., 11.,
15., 18. a 19. rade 100% trov odvolacieho konania (výrok IV.). Vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými
v 4., 5., 8., 9., 10., 12., 13., 14., 16. a 17. rade žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal (výrok V.).

3. Proti rozsudku odvolacieho súdu podali žalobcovia v 1. až 5. rade dovolanie, ktorého súčasťou bol i
návrh na odklad právoplatnosti napadnutého rozsudku, ktorý odôvodnili tým, že počas prebiehajúceho
súdneho konania dochádzalo k scudzovaniu jednotlivých bytov a nebytových priestorov aj napriek
poznámke o vedení súdneho sporu, a hrozí obava, že bude k predajom bytov a nebytových priestorov

naďalej dochádzať. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z 26. novembra 2024
žalobcovia doplnili svoj návrh na odklad právoplatnosti, aj o návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu. Poukázali na to, že dovolanie bolo dovolaciemu súdu predložené po roku, pričom
prieťahy v konaní boli konštatované aj Ústavným súdom Slovenskej republiky v Náleze III. ÚS 441/2024
z 19. septembra 2024. Mestský súd Košice uzneseniami z 24. júla 2024 sp. zn. 40C/145/2007, ktoré

nadobudliprávoplatnosťz23.októbra2024rozhodolotrováchkonania,ktorýmiuložilpovinnosťnahradiť
žalovaným v 2., 3., 7. a 11. rade trovy konania žalobkyňou v 3. rade v sume 9.010,38 eura a žalobcami v
1., 2., 4. a 5. rade v sume 5.863,22 eura spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia;
žalovaným v 8. a 15. rade žalobkyňou v 3. rade v sume 17.964,80 eura a žalobcami v 1., 2., 4. a 5. rade v
sume 1.672,60 eura spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; žalovaným v 18. a 19

rade žalobkyňou v 3. rade v sume 12.683,92 eura a žalobcami v 1., 2., 4. a 5. rade v sume 1.383,61 eura
spoločne a nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; žalovanému v 6. rade žalobkyňou v 3. rade
v sume 8.046,08 eura a žalobcami v 1., 2., 4. a 5. rade v sume 1.209,87 eura spoločne a nerozdielne
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia; žalovaným v 5.,9., 10., 13., 14., 16. a 17. rade žalobkyňou v
3. rade v sume 26.736,14 eura a žalobcami v 1., 2., 4. a 5. rade v sume 3.872,63 eura spoločne a

nerozdielne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovaní v 18. a 19. rade vyzvali žalobcov mailom
z 9.10.2024 a 12.11.2024 na zaplatenie sumy 17.964,80 eura a 1.672,60 eura, s tým, že v prípade ich
nezaplatenia ich budú vymáhať. Žalobcovia v tejto súvislosti poukazujú na to, že je otázkou času, že
k vymáhaniu nemalej sumy trov konania pristúpia aj ďalší žalovaní. Napriek skutočnosti, že žalobcoviapo podaní dovolania dňa 27.02.2024 podali na Okresný úrad Košice, Katastrálny odbor návrh na zápis
informatívnej poznámky na LV č. XXXXX, k.ú. D. C., obec T. - D. C., došlo k ďalšej zmene vlastníka bytu
č. X v časti vlastníka pod poradovým číslom B4 na základe Kúpnej zmluvy z 23.4.2024, vklad povolený

pod č. V-2175/2024- číslo zmeny 285/2024.

4. Podľa § 444 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok dovolací súd môže na návrh
odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Podľa § 444 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť
plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;
ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) dospel k názoru, že návrh žalobcov v
1. až 5. rade na odklad právoplatnosti aj vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia je dôvodný, pretože

v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Tie spočívajú v samotnom predmete
konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po právnych predchodcov žalobcov, pričom počas konania dochádza k scudzovaniu nehnuteľností
napriek poznámke v katastri nehnuteľností a žalobcovia boli vyzvaní k úhrade trov konania v nemalej
výške. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené preto odložil právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia

odvolacieho súdu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalobcov v 1. až 5. rade.

7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.