Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824201228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5824201228.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci
navrhovateľky/osobyoprávnenejnavýživné:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX/XXX,D.,proti
odporcovi/otcovi: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. B. XXX, G., v konaní o návrhu navrhovateľky
na určenie výživného na plnoleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.

k. 7Pc/14/2024-69 zo dňa 9. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7Pc/14/2024-69 zo dňa 9. septembra
2024 odmieta.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v napadnutom rozsudku výrokom I. uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa
poskytuje výživné, počnúc dňom 03.05.2024; výrokom II. uložil otcovi povinnosť zaplatiť zameškané
výživné za obdobie od 03.05.2024 do 09.09.2024 v sume 750 eur do rúk navrhovateľky v siedmich
mesačných splátkach po 100 eur mesačne a ôsmej splátke vo výške 50 eur, splatných spolu s
bežným výživným, pričom splatnosť prvej splátky bude v deň splatnosti bežného výživného v mesiaci

nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku; výrokom III. vo zvyšnej časti zamietol návrh
navrhovateľky na určenie výživného; výrokom IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie otec, ktorý uviedol, že s rozsudkom súdu prvej
inštancie nesúhlasí. Navrhovateľka išla bývať k priateľovi, preto podľa zákona jej nemusí platiť nič. Sám

sa stará o 3 deti a je rád, že túto starostlivosť finančne utiahne. Nemá stálu prácu, pretože je živnostník.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že po nezhodách s otcom, po jeho
psychických a fyzických útokoch musela odísť z domu. Najskôr bývala u otcovej priateľky, neskôr sa
odsťahovala k svojmu priateľovi. Žiadala od otca, aby jej posielal prídavky a výživné od matky, ktoré boli
zasielané na jeho účet . Párkrát jej ich otec poslal, potom to však odmietal. Požiadala o pomoc nadáciu

Žilinského samosprávneho kraja, ktorá jej v treťom a štvrtom ročníku zaplatila internát a stravu v školskej
jedálni. Štvrtý ročník je pre ňu finančne náročný, mala stužkovú, na ktorú musela uhradiť sumu 400 eur.
Neustále potrebuje rôzne pomôcky na prax, či školské potreby. Snažila si nájsť brigádu, čo sa jej však
nepodarilo. Otec na súdnom pojednávaní uvádzal čistý mesačný príjem vo výške 1.500 až 1.600 eur,
preto si myslí, že je v jeho možnostiach platiť výživné v požadovanej sume.

4. Otec v odvolacej replike uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní. Opätovne poukázal svoju na zlú
finančnú situáciu a starostlivosť o tri deti. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k jeho odvolaniu klamala,keď tvrdila, že ju fyzicky a psychicky týral. Zamlčala, že jej poskytol 1.100 eur na vodičský kurz. Snaží
sa ho pošpiniť, pritom on ju vychovával bez matky, ktorá jej v živote nič nedala. Bol ochotný prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne.

5. Navrhovateľka v odvolacej duplike uviedla, že po odchode matky zo spoločnej domácnosti
zabezpečovala starostlivosť o domácnosť. Takisto zabezpečovala starostlivosť o troch mladších
súrodencov, keďže otec o ňu neprejavoval žiadnu snahu. Pokiaľ ide o zaplatenie vodičského kurzu zo
strany otca, bol to jeho darček k jej 18. narodeninám. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej

inštancie potvrdil.

6. Okresný súd predkladacou správou predložil spisový materiál Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie
o odvolaní otca voči rozsudku súdu prvej inštancie dňa 17.01.2025. Krajský súd v Žiline vrátil okresnému
súdu vec ako predčasne predloženú dňa 13.02.2025 bez rozhodnutia o podanom odvolaní, nakoľko po
preskúmaní predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že k momentu predloženia spisu na

rozhodnutie o podanom odvolaní neboli splnené podmienky na konanie odvolacieho súdu zmysle § 127
ods. 1, § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „CMP“). Podané odvolanie otca (č.l. 72 spisu okresného súdu) v čase predloženia veci krajskému
súdu neobsahovalo všeobecné náležitosti podania, a to vlastnoručný podpis osoby podávajúcej riadny

opravný prostriedok, pričom rovnakú vadu mala aj odvolacia replika otca (č.l. 81 spisu okresného súdu).

7. Okresný súd po vrátení veci krajským súdom, uznesením č.k. 7Pc/14/2024-90 zo dňa 21. februára
2025 vyzval otca, aby v lehote do 15 dní od prevzatia predmetného uznesenia doplnil náležitosti
svojho odvolania, spočívajúce v absencii jeho vlastnoručného podpisu na odvolaní. Uviedol okresný

súd, že túto vadu možno odstrániť napr. zaslaním rovnopisu odvolania podaného na poštovú prepravu
dňa 18.10.2024 s vlastnoručným podpisom otca alebo podpísaním rovnopisu odvolania doručeného
okresnému súdu dňa 21.10.2024 v súdnom spise na č.l. 72. V predmetnom uznesení okresný súd otca
poučil o obsahových náležitostiach odvolania (§ 123 ods. 2 CSP, § 363 CSP, § 127 ods. 1 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP), aj o možnosti odmietnutia odvolania podľa § 386 písm. d) CSP, ak nemá náležitosti

podľa § 373 ods. 1 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Okresný súd
predmetné uznesenie doručoval otcovi na adresu, ktorá je zhodná s adresou jeho trvalého pobytu podľa
výsledku lustrácie z registra obyvateľov. Otcovi bola zásielka obsahujúca predmetné uznesenie listinne
doručená dňa 05.03.2025 (doručenka, č.l. 93 spisu okresného súdu).

8. Krajský súd z obsahu spisového materiálu zistil, že otec na predmetné uznesenie okresného súdu
vôbec nereagoval, odvolanie s náležitosťami v zmysle § 123 ods. 2 CSP, § 363 CSP súdu prvej inštancie
nedoručil.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) postupom bez nariadenia

pojednávania odvolanie otca odmietol podľa § 386 písm. d) CSP, pretože podané odvolanie nemá
náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že na to, aby mohlo dôjsť k vecnému prejednávaniu/
preskúmaniu rozhodnutia okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia

byť splnené viaceré procesné podmienky odvolacieho konania. Pri posudzovaní naplnenia týchto
podmienok odvolací súd prihliada aj na dodržanie zákonných náležitosti odvolania, ako aj včasnosť jeho
podania.

11. Okrem vyhodnotenia včasnosti podania riadneho opravného prostriedku je potrebné skúmať aj

jeho obsahovú stránku z hľadiska naplnenia zákonom požadovaných náležitostí. Keďže odvolanie sa
považuje za podanie vo veci samej, musí okrem všeobecných náležitostí každého podania (§ 2 ods. 1
CMP v spojení s § 127 CSP) dodržať aj osobitné obsahové náležitosti konkrétneho podania (§ 2 ods. 1
CMP v spojení s § 363 CSP, § 365 ods. 1 CSP). V prípade, ak súd zistí, že podané odvolanie neobsahuje
požadované náležitosti, zvolí postup podľa § 373 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 3 CMP a vyzve

odvolateľa na odstránenie zistených nedostatkov podania. V posudzovanom prípade bolo okresnému
súdu doručené dňa 21.10.2024 odvolanie otca smerujúce proti vydanému rozsudku okresného súdu.
Okresný súd po vrátení veci krajským súdom z dôvodu, že podané odvolanie neobsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti, uznesením č.k. 7Pc/14/2024-90 zo dňa 21. februára 2025 vyzval otcana doplnenie podaného odvolania o chýbajúce náležitosti. Predmetné uznesenie na odstránenie vád
odvolania bolo otcovi riadne doručené dňa 05.03.2025 (doručenka, č.l. 93 spisu okresného súdu). Otec
okresnému súdu nedoručil podané odvolanie so všetkými potrebnými náležitosťami a neučinil tak ani na

výzvu súdu, vo forme uznesenia okresného súdu č.k. 7Pc/14/2024-90 zo dňa 21. februára 2025, a to aj
napriek poučeniu zo strany okresného súdu o možnosti odmietnuť odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP.
Podané odvolanie otec nedoplnil ani do času rozhodovania odvolacieho súdu.

12. Vzhľadom na zistenú procesnú situáciu, odvolací súd uzavrel, že sú splnené podmienky na aplikáciu

§ 386 písm. d) CSP pre odmietnutie odvolania, keďže otec aj napriek výzve súdu prvej inštancie vady
odvolania neodstránil, ide pritom o také vady, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov, pretože nezistil dôvody, ktoré by odôvodňovali niektorému
z účastníkov konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania priznať.

14. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.