Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125285607
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125285607.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore navrhovateľa: M&M CHRIEN, s. r. o., so sídlom Sebechleby
270, 962 66 Sebechleby, IČO: 53 844 840, pr. zast.: JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom
Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, proti odporcovi: Starohorská vinárska spoločnosť,
družstvo, so sídlom Sebechleby 418, 962 66 Sebechleby, IČO: 36 623 199, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľ n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18.04.2025 sa navrhovateľ
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa

užívania nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese A., B. C., A.D. C., a to konkrétne:
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomných zmlúv zo dňa 14.03.2022, dňa
18.08.2022 a dňa 19.08.2022 uzavretých medzi navrhovateľom ako nájomcom a jednotlivými výlučnými
vlastníkmi ako prenajímateľmi, je oprávnený užívať hore uvedené nehnuteľnosti (ďalej aj ako „pozemky“)
na poľnohospodárske účely. Zároveň je počas doby trvania ich zmluvného vzťahu vylúčené, aby bez
súhlasu navrhovateľa užíval pozemky niekto iný. Odporca počas trvania nájomného vzťahu začal

už v roku 2023 neoprávnene užívať pozemky, od ktorého však upustil vplyvom skôr nariadeného
neodkladného opatrenia týkajúceho sa iného pozemku a po zbere úrody v roku 2024 upustil od
svojho protiprávneho konania. Avšak dňom 13.04.2025 odporca začal opätovne neoprávnene užívať
pozemky. V tejto súvislosti navrhovateľ uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti

AUCHFARM s.r.o., so sídlom 418, 962 66 Sebechleby, IČO: 47 545 038, povinnosť zdržať sa užívania
pozemkov a ktorý bol v konaní 66Cb/22/2025 v pozícii odporcu 2/. Po zakázaní užívania daných
pozemkov spoločnosti AUCHFARM s.r.o, začal tieto pozemky užívať odporca (v konaní 66Cb/22/2025
ako odporca 1/). Odporca tak pokračuje v neoprávnenom užívaní a od 16.02.2025 znova obhospodaruje
poľnohospodársku pôdu, ku ktorej nemá žiadny právny vzťah. Uvedeným konaním ju znehodnocuje,

navrhovateľ ju viac obhospodarovať nemôže a tak dochádza k poškodeniu navrhovateľom založenej
úrody. Na základe uvedeného konania podal navrhovateľ dňa 15.04.2025 oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024 zo dňa 07. 02.
2024, v ktorom odvolací súd vo veci týkajúcej sa neoprávneného užívania iného pozemku uviedol:

„Nakoľko predmetom nájomnej zmluvy je poľnohospodárska pôda, ktorú si navrhovateľ od vlastníka
pozemkov prenajal na poľnohospodárske účely a aby z nich bral úžitky, je podľa názoru odvolacieho
súdu oprávneným a dôvodným zo strany navrhovateľa požadovať, aby prenajatú poľnohospodársku
pôdu neužíval nik iný.“ Ďalej Krajský súd v Banskej Bystrici uviedol: „Pokiaľ teda odporca na
poľnohospodárskej pôde, ktorú má prenajatú navrhovateľ za účelom poľnohospodárskeho využívania

vykonal akúkoľvek poľnohospodársku činnosť, zasiahol do práv navrhovateľa a takýto zásah je
obmedzením práva navrhovateľa ďalej už osiatu pôdu obhospodarovať.“ Konaním odporcu dochádza
k ničeniu navrhovateľovej úrody, čím odporca zasahuje do užívacieho práva navrhovateľa, nakoľko
ten nemôže pozemky obhospodarovať a užívať na účel, kvôli ktorému boli uzavreté nájomné zmluvy.
Navrhovateľ uviedol, že k náprave neviedli ani privolania hliadok polície a preto má za to, že

uvedeným konaním došlo k naplneniu podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
názoru navrhovateľa bude vzhľadom na už uvedené skutočnosti nariadením neodkladného opatrenia
dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi stranami sporu a nebude potrebné, aby vo veci podával
návrh vo veci samej. Navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy konania v rozsahu 100 %.

3. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil
nasledovné prílohy: výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, výpis z LV č. XXXX, Nájomná zmluva zo
dňa 14. 03. 2022, Nájomná zmluva zo dňa 18. 08. 2022, Nájomná zmluva zo dňa 19. 08. 2022, výzva na
upustenie od užívania a oznámenie o vykonaní zamerania zo dňa 03. 07. 2023, oznámenie o zameraní

pozemkov v k. ú. C. zo dňa 31. 08. 2023, protokol o vytýčení, uznesenie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025, záznam o podaní oznámenia zo dňa 15.04.2025,
podacie lístky, uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/8/2024 zo dňa 07.02.2024.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP súd neodkladné opatrenie nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Pred nariadením neodkladného opatrenia je potrebné, aby súd skúmal, či jeho navrhovateľ
dostatočne osvedčil dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia sa spravuje
situáciou v tej ktorej veci, v každom prípade však osvedčenie akejkoľvek (tvrdenej) skutočnosti

musí byť dostatočne presvedčivé. Nie je účelom konania o neodkladnom opatrení v celej šírke
skutkových a právnych tvrdení zaoberať sa procesnou obranou a útokom strán sporu, čo neumožňujú
lehoty na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a postačuje preto osvedčenie splnenia zákonných
predpokladov na jeho nariadenie. Ide teda o rozhodnutie spravidla dočasnej povahy predpokladajúce
aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva. Pri posudzovaní návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacích rozdielnych práv
a záujmov navrhovateľa a odporcu, pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné
zákonom predpokladané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do ich vzťahu a
do ich práv.

12. Z predloženej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.03.2022, uzavretej
medzi navrhovateľom ako nájomcom a J. K. ml. ako prenajímateľom súd považoval za osvedčené, že
prenajímateľ poskytol navrhovateľovi do nájmu poľnohospodárske pozemky špecifikované v prílohe č. 1
nájomnej zmluvy, aby ich navrhovateľ v dohodnutej dobe (10 rokov) užíval na poľnohospodárske účely
a bral z nich úžitky. Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov v rozsahu

ich bežného využitia, najmä na zabezpečovanie rastlinnej výroby, ako aj chovu hospodárskych zvierat.

13. Z predloženej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 18.08.2022, uzavretej medzi
navrhovateľom ako nájomcom a I. C. ako prenajímateľom súd považoval za osvedčené, že prenajímateľ
poskytol navrhovateľovi do nájmu poľnohospodárske pozemky špecifikované v prílohe č. 1 nájomnej

zmluvy, aby ich navrhovateľ v dohodnutej dobe (5 rokov) užíval na poľnohospodárske účely a bral z nich
úžitky. Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov v rozsahu ich bežného
využitia, najmä na zabezpečovanie rastlinnej výroby, ako aj chovu hospodárskych zvierat.

14. Z predloženej Zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 19.08.2022, uzavretej medzi

navrhovateľom ako nájomcom a L. A. ako prenajímateľom súd považoval za osvedčené, že prenajímateľ
poskytol navrhovateľovi do nájmu poľnohospodárske pozemky špecifikované v prílohe č. 1 nájomnej
zmluvy, aby ich navrhovateľ v dohodnutej dobe (5 rokov) užíval na poľnohospodárske účely a bral z nich
úžitky. Účelom nájmu bolo poľnohospodárske využitie prenajímaných pozemkov v rozsahu ich bežného
využitia, najmä na zabezpečovanie rastlinnej výroby, ako aj chovu hospodárskych zvierat.

15.ZpredloženejVýzvynaupustenieodužívaniaaoznámeniaovykonanízameraniazodňa03.07.2023
adresovaného odporcovi (ďalej len „výzva“) súd zistil, že navrhovateľ týmto listom vyzval odporcu, aby
upustil od neoprávneného užívania:pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaný na liste vlastníctva č.
XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;

pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., trvalý trávny porast, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX/X B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;

pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;

pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., trvalý trávny porast, zapísaného na liste
vlastníctva č. XXXX;

pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, nakoľko navrhovateľ mal záujem hore uvedené pozemky riadne užívať a odporcu zároveň
informoval, že v blízkej budúcnosti má v pláne vykonať vytýčenie hraníc dotknutých pozemkov.

16. Z predloženého Oznámenia o zameraní pozemkov v k. ú. C. zo dňa 31.08. 2023 (ďalej len
„oznámenie o zameraní pozemkov“) súd zistil, že navrhovateľ informoval odporcu o vykonaní vytýčenia
hraníc:
pozemku – parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., B. F., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;

pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva

č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;
pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXX B. H. XXXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX;

pozemku - parcely registra “E.“ F. G. XXXXX B. H. XXXX I., orná pôda, zapísaného na liste vlastníctva
č. XXXX, pričom v liste zároveň odporcu žiadal, aby rešpektoval užívacie práva navrhovateľa k tam
uvedeným pozemkom a tieto pozemky žiadnym spôsobom nevyužíval, nakoľko navrhovateľ s užívaním
pozemkov odporcom a osobami jemu blízkymi nesúhlasí.

17. Z predloženého záznamu o podaní oznámenia na Obvodnom oddelení Policajného zboru Krupina zo

dňa 15.04.2025 vyplýva, že bolo podané oznámenie za schválnosti podľa § 49 ods. 1, písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch, za neoprávnené užívanie parciel pozemku v obci Sebechleby odporcom.
Z obsahu samotného záznamu nevyplýva akých konkrétnych pozemkov, resp. parciel sa oznámenie,
resp. priestupkové konanie týka.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd požadovanú procesnú ochranu v celkovom
kontexte, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi stranami, či navrhovateľom tvrdené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav a či právne účinky

neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom (princíp proporcionality)
a sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 343 CSP).

19. Vzhľadom na charakter navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým sa odporca nedomáhal
zabezpečenia peňažnej pohľadávky, súd konštatuje, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je

v tomto prípade z povahy veci vylúčené.

20. Predloženými dôkazmi mal súd za osvedčené, že navrhovateľ má užívacie právo k pozemkom,
ktorých ochrany sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, a ktoré užíva na
poľnohospodárske účely v rozsahu ich bežného využitia, najmä na zabezpečovanie rastlinnej výroby,

ako aj chovu hospodárskych zvierat, s tým, že je oprávnený z nich brať úžitky. Ďalej mal za preukázané,
že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania tam vymenovaných
pozemkov (vo výroku I. uznesenia č.k. 66Cb/22/2025-78 zo dňa 27.03.2025), odlišných od tých,
ktorých ochrany sa domáha navrhovateľ v tomto konaní. Z predložených dôkazov však nemožno

dôvodne nadobudnúť presvedčenie o potrebe neodkladnej úpravy pomerov strán, keď navrhovateľ
neosvedčil, že by odporca obhospodaroval predmetné pozemky, ktorých ochrany sa domáha týmto
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ síce predložil súdu výzvu adresovanú
odporcovi, avšak v nej boli vymenované iné (okrem jednej) parcely registra „E.“ akých ochrany sa
domáha navrhovateľ týmto neodkladným opatrením, nehovoriac o časovej irelevantnosti, keď od výzvy

ubehlo vyše rok a pol. To isté platí vo vzťahu k predloženému oznámeniu o zameraní pozemkov
adresovanú osobe M. N. a zasielanú na vedomie odporcovi, kde okrem dvoch parciel sa oznámenie
týka iných parciel, ako tých, vo vzťahu ku ktorým sa navrhovateľ domáha nariadenia neodkladného
opatrenia. Okrem uvedeného ani vo vzťahu k parcelám, ktoré sú uvedené vo výzve odporcovi
a oznámení o zameraní pozemkov a ktoré sa zhodujú s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

nemožno návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, nakoľko nijako neosvedčujú užívanie
týchto pozemkov odporcom. Uvedené nevyplýva ani z oznámenia urobeného na Obvodnom oddelení
Policajného zboru Krupina dňa 15.04.2025, nakoľko z neho nevyplýva akých parciel sa toto oznámenie
týka. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho,
aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o pravdepodobnosti

potreby neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu hroziacej škody alebo ujmy, prípadne iného zásahu.
Nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu neodkladného opatrenia je taký stupeň spoľahlivosti
osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, čo v danom prípade nebolo naplnené.21. Vo vzťahu k citovanej časti uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/8/2024-63
zo dňa 07.02.2024 súd uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje názorom tam vyslovených, pričom
nepospochybňuje skutočnosť, že by bolo proti logike veci aby pôdu prenajatú na poľnohospodárske

účely užívala súbežne s nájomcom aj tretia osoba, avšak v danom prípade mal Krajský súd v Banskej
Bystrici ako odvolací súd dostatočne osvedčené, že odporca zasiahol do práv navrhovateľa, keď
preukázateľne vykonal osev na pozemkoch navrhovateľa (pozri bod 34. Uznesenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 41Cob/8/2024-63 zo dňa 07.02.2024).

22. S prihliadnutím na takto zistený skutkový stav vyplývajúci z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a priložených príloh má súd za to, že v tomto prípade neboli osvedčené konkrétne dôvody
na neodkladnú úpravu pomerov medzi stranami tohto konania. Dôvody uvádzané navrhovateľom
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli v konaní dostatočne preukázané a osvedčené.
Z uvedeného dôvodu preto súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tak, že návrh
navrhovateľa zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a článkom 4
ods. 2 CSP, pričom rozhodoval len o nároku navrhovateľa. Navrhovateľovi ako neúspešnej strane súd
nárok na náhradu trov konania od odporcu nepriznal. O prípadnom nároku odporcu súd nerozhodoval z
dôvodu, že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa mu nedoručuje a

akýkoľvek výrok o nároku (či už negatívny alebo pozitívny) na náhradu trov konania by mal za následok
povinnosť súdu doručovať toto uznesenie aj jemu, lebo by sa konalo aj o jeho práve. Súd zastáva názor,
ževtomtoštádiukonania,pokiaľsaodporcovinedoručujeuzneseniesrovnopisomnávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia, nie je dôvod rozhodovať o trovách konania odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov ho považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.