Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201262
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C. B., A. D.

nar. XX.XX.XXXX trvale bytom E. XXX, prechodne bytom F. X, XXXXX G., H., právne zastúpená: JUDr.
Ing. Anna Bilecová, advokátka so sídlom v Michalovciach, Nám. Osloboditeľov 77, proti manželovi,
ktorý návrh na rozvod nepodal: I. D. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom A. J. C. A. H. XX B.,
K. C. B. XXXX-XXX, L., za účasti maloletých detí: A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B. C. B., nar.
XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B. C. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX a I. D. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa 12.07.2014 v Trhovišti, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trhovište, vo
zväzku 7, ročník 2014, na strane 151, pod poradovým číslom 14, r o z v á d z a .

II. Maloletý A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá B. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode
zverujú do osobnej starostlivosti ich matky, ktorá je oprávnená maloletých zastupovať a spravovať ich
majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-XXX
mesačne, a to vždy do 20-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou XXX,-XXX
mesačne, a to vždy do 20-dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Styk otca s maloletými sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvodemanželstva.Vnávrhuuviedla,žepredsvadbousasmanželompoznalivyše 8rokovazoznámili
sa v dobe, keď pracovala na Mallorce a on tam pracoval tiež. V roku 2008 sa im zo spolužitia narodil
syn A.. V roku 2008 sa presťahovali do Portugalska, odkiaľ pochádza odporca a tam žili do roku 2015,
kde sa im narodila aj dcéra B.. Predtým ešte v roku 2014 prišli na Slovensko a uzatvorili tu manželstvo

v Trhovištiach a vrátili sa žiť do Portugalska. Tam žili do roku 2016. Od roku 2016 žili na Slovensku v obci
Horovce. Manžel odtiaľ zo Slovenska dochádzal pracovať na turnusy do Francúzska , kde pracoval
ako rybár. V roku 2022 sa začali medzi nimi problémy. Zistili, že sú názorovo odlišné povahy. Okrem
toho sa u manžela začali prejavovať zdravotné problémy. Vážne ochorel a preto sa vrátil v roku 2023do Portugalska. Nechcel sa vrátiť na Slovensko a doteraz žije v Portugalsku. Teda od roku 2023 nežijú
v spoločnej domácnosti a každý si žije svoj život. Deti žijú s ňou tu na Slovensku a navštevujú tu aj
školy. Maloletý Rodrigo navštevuje 9. ročník ZŠ Tušická Nová Ves. Maloletá dcéra B. navštevuje 3.

ročník 8 ročného M. L. E. v N.. Manžel po slovensky rozumie , je s deťmi aj s ním telefonicky v kontakte
a prispieva na ich výživu po 100 Eur mesačne. Ak potrebujú detí nejaký väčší výdavok tak vždy im
prispeje. Ani ona a jej manžel nemajú inú známosť. Odkedy odišiel tiež už nežijú ani intímnym životom.
Manželstvo je len formálne a nie je predpoklad na obnovenie riadneho manželského spolužitia. Manžel
súhlasí s rozvodom. Súhlasí tiež so zverením detí do jej osobnej starostlivosti a platením výživného po

100 Eur mesačne na každé dieťa. Za prácou dochádza do Nemecka na trojmesačné turnusy.

2. Navrhovateľka zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom, tak aby
maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otca súd zaviazal vyživovacou povinnosťou
v sume 100 Eur mesačne na každé z nich. Styk otca s maloletými žiadala neupravovať.

3. Zo sobášneho listu a rodných listov maloletých detí súd zistil, účastníci uzavreli manželstvo dňa
12.7.2014 v Trhovišti , pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Trhovište, vo
zväzku 7, ročník 2014, na strane 151, pod poradovým
číslom 14. U navrhovateľky sa jednalo o jej prvé manželstvo a u jej manžela o druhé. ( č.l. 8) Dňa
XX.XX.XXXX sa im narodil maloletý A. B. C. B. a dňa XXX.X.XXXX maloletá B. B. C. B..

4. Zo záveru správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa 20.05.2025 vyplýva, že
starostlivosťomaloletédetitohočasuzabezpečujestarámatkaasestramatky,vzhľadomnaskutočnosť,
že matka toho času pracuje v Nemecku, domov chodieva raz za tri mesiace, s maloletými deťmi je v
pravidelnom telefonickom kontakte. Maloleté deti bývajú vo vyhovujúcich podmienkach, pričom stará

matka a sestra matky im toho času poskytujú celkový komfort, pocit istoty a bezpečia. Matka má
stabilnú prácu a má stabilný príjem, ktorý momentálne neohrozuje priaznivý vývin maloletých detí. V
oblasti vzťahov a komunikácie medzi rodičmi z rozhovoru s matkou vyplýva, že medzi rodičmi prebieha
konštruktívna komunikácia ohľadom maloletých detí a s otcom spolu uzatvorili rodičovskú dohodu.
Nakoľko otec I. D. B. C. B., nar. X.X.XXXX žije v Portugalsku nebolo možné prešetriť pomery na strane

otca. V predmetnej veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom navrhli
vyhovieť návrhu matky, ktorý je v záujme maloletých detí.

5. Matka písomným podaním doručeným súdu dňa 06.05.2025 ozrejmila mesačné výdavky na maloleté
deti a to školská družina – 20 Eur mesačne na každé dieťa, poplatok školská jedáleň – 5 Eur mesačne

na každé dieťa, dobíjanie cestovnej karty – 80 Eur pre obidve deti, vitamíny a lieky – 40 Eur mesačne
pre obe deti, oblečenie podľa potreby 200-250 Eur mesačne na obe deti, školské potreby – 20-30 Eur
mesačne na obe deti, strava – 300 Eur mesačne na obe deti. Mesačné výdavky navrhovateľky: nájom
bytu v Nemecku 400 Eur, zdravotné poistenie – 36 Eur, preprava do práce 50 Eur a strava 200 Eur.

6.Manžel,ktorýnávrhnarozvodnepodal písomnýmpodaním,ktorébolodoručenésúdudňa15.05.2025
oznámil, že súhlasí s rozvodom manželstva a zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky
a súhlasí s tým, aby bol zaviazaný vyživovacou povinnosťou vo výške 100 eur mesačne na každé
z maloletých detí.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojej výpovedi pred súdom dňa 30.06.2025 ospravedlnila
neúčasť svojej klientky z dôvodu, že je pracovne vzdialená. Trvajú na návrhu na rozvod, tak ako bol
podaný.

8. Kolízny opatrovník na čas po rozvode manželstva navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky a maloleté

deti jej zveril do osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu, tak ako to vyplýva z návrhu.

9. Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od

manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
13. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
14. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziko, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

21. Súd vykonal dokazovanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, na základe, ktorých
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní mal za preukázané, že
manželstvo je rozvrátené a neplní svoj účel. Je iba formálnym zväzkom. Nie je šanca na obnovu

manželského spolužitia. Nakoľko manželstvo už nie je harmonickým spoločenstvom, neplní účel pre
ktorý sa uzaviera. Nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v nefunkčnom zväzku. Obaja manželia s návrhom
na rozvod súhlasili a preto súd toto manželstvo rozviedol. Zároveň tak ako uviedol vo výrokovej časti
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a o výživnom rozhodol tak, že zaviazal otca
povinnosťou prispievať na každé z maloletých detí v sume 100 Eur. Styk na žiadosť matky súd neupravil

nakoľko, matka nebude brániť otcovi stretávať sa s maloletými deťmi . O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 52 zákona č.161 z r.2015.

22. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).