Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/179/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125206248
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125206248.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX,
XXX XX B., zastúpenej zástupcom Lukáč & Co., s. r. o., so sídlom Železničná 89/10, 017 01 Považská

Bystrica, IČO: 54 343 224 a otca D. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom E. XXXX/X, XXX XX F.
G. H., zastúpeného zástupcom JUDr. Martin Bartko – JUDr. Silvia Bartková, advokátska kancelária, so
sídlomPiaristická6667,91101Trenčín,vkonaníonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/73/2025-87 zo dňa 17. júna 2025,
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
(výrok I.). O trovách prvoinštančného konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu týchto trov (výrok II.).

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na návrh matky maloletého dieťaťa na
nariadenie neodkladného opatrenia a jeho odôvodnenie, ktorý matka maloletého dieťaťa podala dňa
29.05.2025, a to po podaní návrhu vo veci samej na zmenu úpravy práv a povinností k maloletým deťom
A. a I..

3. Okresný súd poukázal na vyjadrenie otca maloletého A. k návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2025, zo dňa 06.06.2025, Správu Základnej školy
s materskou školou, J. D. XX H. F. G. H. zo dňa 12.06.2025 a za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2 CMP v spojení
s ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

4. Okresný súd zistil, že maloletý A. má XX rokov, pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/33/2023-49 zo dňa 26.04.2023, ktorým súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti I. a A. zverili do spoločnej osobnej starostlivosti oboch
rodičov (rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.05.2023).
Návrhom na úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktorý je vedený na okresnom súde pod
sp.zn. 34P/54/2024, matka žiada, aby maloletá I. bola zverená do jej osobnej starostlivosti s vyživovacou
povinnosťou otca v sume 300,- Eur mesačne a maloletý A., aby bol zverený do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňovom intervale so súčasnou úpravou stykurodičov s maloletými deťmi počas školských prázdnin. Vo veci úpravy práv a povinností k maloletým
deťom doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté.

5. Zo Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.06.2025 okresný súd zistil vyjadrený názor maloletého A.,
ktorý uviedol, že nechce, aby sa stále presúval, nepáčilo by sa mu to a nechce striedavú starostlivosť.
Kolízny opatrovník navrhol návrh matky ako nedôvodný zamietnuť, avšak pokiaľ sa maloletý s matkou
stretáva veľmi nepravidelne a na veľmi krátky čas, považoval za nevyhnutné upraviť styk matky
s maloletým neodkladným opatrením do skončenia riadneho konania. Zo Správy kolízneho opatrovníka

zo dňa 06.06.2025 okresný súd okrem iného mal za zistené, že matka je s maloletým synom v kontakte
cca 4 hodiny týždenne, telefonuje s ním každý večer.

6. Zo Správy Základnej školy s materskou školou J. D. XX H. F. G. H. zo dňa 12.06.2025 okresný súd
zistil, že maloletý A. sa často zapája do konfliktných situácií v triede (v škole aj mimo školy), zatiaľ mu
nebola udelená poznámka zo správania, triedny učiteľ mu opakovane slovne dohováral. Triedna učiteľka

telefonicky komunikovala s matkou ohľadom incidentu zo dňa 06.05.2025.

7. Súd prvej inštancie poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, účelom ktorého je okamžite
riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, t.j. musí byť splnený predpoklad naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdom. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

sa vyžaduje osvedčenie aspoň základných skutočností umožňujúcich záver o pravdepodobnosti
a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že ide o stav, ktorý
neznesie odklad. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je existencia tak naliehavej potreby
výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

8. Matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia, avšak neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú okamžitú úpravu
v súvislosti so zverením maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, teda, že je
splnená podmienka naliehavosti veci. Okresný súd mal za osvedčené, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. 26P/33/2023-49 zo dňa 26.04.2023, ktorým bolo manželstvo účastníkov rozvedené, bola

schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli maloleté deti I. a A. zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Od 06/2025 matka spolu s maloletou I. odišla zo spoločnej domácnosti
a maloletý A. zostal bývať s otcom. Obaja rodičia sa po vzájomnej dohode s maloletými deťmi stretávajú
v pravidelných intervaloch. Maloletý A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom sa aktuálne vyjadril tak,
že si neželá byť v striedavej starostlivosti a súčasná situácia mu vyhovuje. Okresný súd v danej veci

prihliadol na názor maloletého, a to vzhľadom na jeho vek XX rokov, ako aj primerané rozumové
schopnosti, ktoré dosvedčili spôsob a obsah vyjadrenia jeho názoru. Okresný súd nezistil dôvodnosť
návrhu, keď matka neosvedčila skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu,
ktorá neznesie odklad. Ak matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
otec jej neumožňuje riadny styk s maloletým, čím jej znemožňuje podieľať sa na výchove maloletého,

okresný súd uviedol, že bolo osvedčené, že matka sa s maloletým A. pravidelne stretáva, rovnako, ako
sa s maloletým stretáva aj jeho sestra maloletá I., ktorá sa s maloletým stretáva ako za prítomnosti
matky, tak za prítomnosti otca. Ani tvrdenie matky o nevhodnosti výchovy maloletého otcom spočívajúce
v zhoršenom správaní v škole nemal okresný súd za osvedčené, keď zo správy ZŠ, J. D. XX vyplynulo,
že hoci učiteľ maloletému opakovane dohováral, nebolo maloletému udelené pokarhanie, znížená

známka zo správania ani poznámka. Okresný súd konštatoval, že nebola osvedčená naliehavá potreba
bezprostredného zásahu súdu formou neodkladného opatrenia, pretože nebolo osvedčené, že by došlo
k ohrozeniu maloletého dieťaťa na živote, zdraví alebo jeho priaznivom vývine zo strany otca.
Okresný súd rovnako nezistil dôvody a naliehavú potrebu bezprostredného zásahu formou
neodkladného opatrenia, ktorým by upravil styk matky s maloletým A. v zmysle návrhu kolízneho

opatrovníka, a to už z dôvodov prebiehajúceho styku matky s maloletým A.. Pre posúdenie optimálnej
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, resp. jej zmeny, v danej veci prebieha riadne
dokazovanie, ktoré je predmetom konania vo veci samej, a ktoré presahuje časový a skutkový rámec
konania o neodkladnom opatrení. Okresný súd mal za to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, preto návrh matky na jeho nariadenie zamietol.

9. O trovách prvoinštančného konania rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 58 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.10. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie okresného súdu zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť, ktorým
by bol maloletý dočasne zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, alternatívne

rozhodnutie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Dôvody odvolania
uviedla za aplikácie ust. § 365 ods. 1 písm. b), c), d), f) a h) CSP. Mala za to, že napadnuté uznesenie
okresného súdu nespĺňa atribúty riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, ako aj, že neboli splnené
predpoklady náhodného výberu sudcu. Vec sama bola pôvodne pridelená inému zákonnému sudcovi,
ktorým bola A. B. K., k čomu došlo dňa 02.05.2024 a o týždeň neskôr došlo k zmene zákonného sudcu,

bez akéhokoľvek uvedenia dôvodu, a to dňa 13.05.2024, keď pôvodne pridelená sudkyňa bola zmenená
a novým sudcom sa stala L. M. N.. Matka maloletého poukázala na Rozvrh práce na rok 2025 v znení
Dodatku č. 5 okresného súdu, ust. § 51 ods. 1, 2, 7 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplneníniektorýchzákonovstým,žepodľamatkyvkonanínebolanaplnenádefiníciazákonnéhosudcu
podľa § 3 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 4 zákona o súdoch. Matka maloletého mala za to, že postupom
okresného súdu došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keď dňa 17.06.2024 (poznámka

krajského súdu: zrejme správne malo byť uvedené 2025) právny zástupca matky v rámci telefonického
dotazu zo strany informačného centra okresného súdu bol upovedomený o tom, že otec ani jeho
právny zástupca nenahliadali do súdneho spisu vedeného na súde, avšak podľa Úradného záznamu
zo dňa 06.06.2025 otec nahliadal do spisu, pričom číslovanie tohto úradného záznamu nekorešponduje
s číslovaním jednotlivých listov spisu. Pred založením úradného záznamu o nahliadnutí otca

do spisu nie sú listiny predchádzajúce Úradnému záznamu zo dňa 06.06.2025 vôbec očíslované.
Matka vzniesla pochybnosti o tom, akým spôsobom sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
spolu s prílohami dostal do dispozičnej sféry otca a jeho právneho zástupcu, čo žiadala preskúmať
zo strany odvolacieho súdu. Podľa § 367 ods. 3 CMP je stanovená 7-dňová lehota na rozhodnutie,
a preto nie je obvyklé, aby sa druhý účastník v rámci konania pred súdom prvej inštancie vyjadroval

k podaniam navrhovateľa. Matka maloletého mala za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nedoručuje druhému účastníkovi (§ 367 ods. 5 CMP) a jediným spôsobom, ako sa otec dozvedel
o podanom návrhu matkou je nahliadnutie do elektronického súdneho spisu alebo do listinného súdneho
spisu, o ktorom nahliadaní má matka dôvodné pochybnosti. Podľa § 367 ods. 3 CMP nebola dodržaná
lehota na rozhodnutie, ak napadnuté uznesenie okresného súdu bolo vydané až 17.06.2025, t.j. 12 dní

po márnom uplynutí zákonnej procesnej lehoty. Podľa matky okresný súd svojím nekonaním umožnil
otcovi sa oboznámiť s návrhom matky, naň reagovať, čo nemala umožnené matka k vyjadreniu otca
a jeho právneho zástupcu. Týmto došlo k porušeniu práv na spravodlivé súdne konanie.

11. V ďalšej časti odvolania matka maloletého uviedla, že okresný súd sa v odôvodnení napadnutého

uznesenia žiadnym spôsobom nevysporiadal s podstatnými skutočnosťami uvádzanými matkou,
odpočúvanie rozhovorov matky a maloletého cez aplikáciu Findmykids, ktorú bez vedomia matky otec
nainštaloval do mobilu maloletého, nevysporiadal sa so závermi kolízneho opatrovníka, so Správou
Základnej školy s materskou školou J. D. XX F. G. H. zo dňa 12.06.2025, keď kolízny opatrovník
považoval za nevyhnutné upraviť styk matky s maloletým A. nariadením neodkladného opatrenia až do

skončenia riadneho konania. Podľa vyjadrenia základnej školy maloletého, otec zakazuje synovi styk
s matkou, v dôsledku čoho je maloletý nútený klamať, čo je pre neho veľmi stresujúce. Matka maloletého
považovala rozhodnutie okresného súdu za arbitrárne, svojvoľné, nespĺňajúce náležitosti podľa § 220
ods. 2 CSP. Podľa matky okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Samotný kolízny opatrovník uviedol, že maloletý sa s matkou stretáva veľmi nepravidelne,

ako aj, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre maloletého A.. Zo správy
základnej školy maloletého vyplynulo, že v rodine prebieha dvojitá výchova dieťaťa, čo nepriaznivo
vplýva na jeho vývin, matka je v úzadí napriek tomu, že sa chce so synom stretávať a aktívne podieľať na
jeho výchove. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne spoľahlivo preukázala
predpoklady k nariadeniu neodkladného opatrenia, naviac, ak v konaní o úprave rodičovských práv

a povinností prebieha znalecké dokazovanie, ktorý stav si vyžaduje potrebu bezodkladne upraviť styk
matky s maloletou a maloletým. Rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Okresný súd vydal nezákonné uznesenie v rozpore s princípom právnej istoty.
Záver okresného súdu koliduje s najlepším záujmom maloletého a základným právom maloletého na
starostlivosť zo strany oboch rodičov a udržiavanie pravidelného a plnohodnotného osobného kontaktu

s oboma rodičmi s poukazom na Čl. 7 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, Čl. 9 ods. 3 Dohovoru
OSN o právach dieťaťa a ustálenej judikatúry ESĽP. Matka s maloletým už takmer 2 roky nemá
zabezpečený aspoň plnohodnotný vzájomný styk, vrátane styku maloletej a maloletého ako súrodencov,
pričom rozhodnutie vo veci samej je v nedohľadne. Vyjadrenia maloletého sú dôsledkom negatívnehoa sústavného ovplyvňovania a pôsobenia otca na maloletého za účelom znehodnotenia vzťahu matky
a jej aktuálneho priateľa A. s maloletým. Namiesto kritického vyhodnotenia svojho postoja, správania,
otec asertívne vystúpil voči základnej škole maloletého, keď žiadal, aby na základe žiadosti zo dňa

17.06.2025 uskutočnila bezodkladné vysvetlenie, zjednanie okamžitej nápravy.

12. K odvolaniu matky maloletého sa vyjadril otec, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu za
vecne správne a navrhol ho potvrdiť. Uviedol, že maloletý A. sa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom
vyjadril tak, že si neželá byť v striedavej osobnej starostlivosti a súčasná situácia mu vyhovuje. Okresný

súd vecne správne prihliadol na názor maloletého, a to vzhľadom na jeho vek XX rokov, ako aj jeho
primerané rozumové schopnosti, ktoré dosvedčujú spôsob a obsah vyjadrenia jeho názoru. Uznesenie
okresného súdu považoval za vecne správne, zákonné a riadne odôvodnené. Matka maloletého zrejme
nechápe i napriek tomu, že je právne zastúpená, prečo v danej veci je zákonnou sudkyňou L. M. N..
Novelou CMP vykonanou zákonom č. 338/2022 Z.z. bol do CMP s účinnosťou od 01.01.2023 doplnený
§ 6a), na znenie ktorého poukázal otec vo vyjadrení k odvolaniu matky. V konaní o rozvod manželstva

a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bola vec vedená pod sp.zn. 26P/33/2023
náhodným výberom pridelená sudkyni L. M. N., ktorá dňa 26.04.2023 aj meritórne rozhodla. Vzhľadom
k zákonnej úprave táto sudkyňa je zákonnou sudkyňou vo veci oboch maloletých detí až do dosiahnutia
ich plnoletosti, a preto odvolacia námietka matky o nezákonnom sudcovi je bezdôvodná a nesprávna.
Otec maloletého nesúhlasil s tvrdením matky o zákonom stanovenej lehote 7 dní na rozhodnutie

o podanom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak sa rozhoduje súdom o tom, komu
maloleté dieťa, t.j., ktorému z rodičov sa zveruje, tak ide o neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2
CSP a pre rozhodnutie o tomto návrhu platí štandardná 30-dňová lehota podľa § 328 ods. 2 veta prvá
CSP. Dočasné odovzdanie maloletého dieťaťa tým, kto ho má v starostlivosti, tomu, koho označí súd,
je skôr faktickým opatrením a najčastejšie sa tento inštitút využíva pri ohrození maloletých detí (v nižšej

miere ako 24-hodninovým neodkladným opatrením podľa § 365 CMP), keď sú tieto odovzdávané do
zdravotníckeho zariadenia alebo do výchovného zariadenia prípadne inej osobe.
K správe základnej školy otec maloletého uviedol, že základná škola uznala svoje pochybenie,
pretože škole neprináleží hodnotiť rodinné pomery svojich žiakov a škola sa má vyjadrovať len
k prospechu, k správaniu žiaka a z tohto dôvodu sa riaditeľka školy otcovi maloletého písomne

ospravedlnila. Podľa otca matka maloletého neosvedčila potrebu upraviť rodičovské práva a povinnosti
neodkladným opatrením, keďže dočasne je upravený styk matky s maloletým, je zabezpečený kontakt
matky s maloletým v nevyhnutnom rozsahu. Neboli osvedčené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak táto
otázka, ako správne uvádzal okresný súd, je predmetom dokazovania vo veci samej. K vyjadreniu

kolízneho opatrovníka otec maloletého uviedol, že tieto sú v rovine odporúčaní. S podaným návrhom
matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd žiadosťou zo dňa
02.06.2025 požiadal kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa o vykonanie aktuálneho prešetrenia
pomerov a následne kolízny opatrovník kontaktoval otca, ktorý sa dostavil na úrad a kolízny opatrovník
ho s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil a vyzval ho, aby sa k nemu

vyjadril. Následne sa otec oboznámil s úplným znením návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia spolu s prílohami tak, že fyzicky prišiel na Okresný súd Trenčín do kancelárie pre styk
s verejnosťou a požiadal o nahliadnutie do spisu. V tejto súvislosti otec maloletého poukázal na ust. §
97 ods. 1 CSP. Namietal krivé očierňovanie jeho, ako otca, zo strany matky, pretože o maloletého sa
riadne stará, svojim odchodom zo spoločnej domácnosti zmarila výkon spoločnej starostlivosti ich ako

rodičov o maloleté deti. Maloletý A. v súčasnej dobe má XX O. X roka, od júna 2023 žije v pôvodnej
domácnosti s ním ako s otcom, ktorý ho vychováva, venuje sa mu a je medzi nimi vytvorená silná citová
väzba. Maloletý A. neznáša priateľa matky práve pre incident v júni 2023 a vzťah matky a maloletého sa
naštrbil aj na základe nevhodného správania sa matky. Maloletý A. má strach aj z agresívneho správania
sa priateľa matky a na druhej strane otec má strach z výchovného prostredia u matky, ktoré je také, že

maloletá dcéra I., ktorá je takmer 2 roky vychovávaná výlučne matkou, sa sebapoškodzuje. Maloletý
vzhľadom k veku sa vedel vyjadriť k tomu, aby jeho názor okresný súd akceptoval. Otec maloletého
poukázal na vyjadrenie Úradu komisára pre deti zo dňa 03.04.2025, z ktorého vyplýva, že rodič je
povinný plne rešpektovať svoje dieťa, jeho práva a nikto nemôže nútiť dieťa, ani mu v styku s druhým
rodičom brániť. Spochybňovaním výchovy otca k maloletému, keď matka o otcovi vedome a úmyselne

šíri nepravdivé informácie v snahe poškodiť česť otca, jeho autoritu, neporušuje len práva otca, ale
ubližuje aj samotnému synovi.13. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka. Zotrvala na tom, že nerozhodoval zákonný sudca, pretože
po skončení konania o rozvode manželstva, ktoré bolo právoplatne skončené, mal prebehnúť náhodný
výber sudcu. Zotrvala aj na tom, že okresný súd nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o ňou

podanom návrhu. Rozsah styku matky a maloletého nie je dostatočný. Poukázala na porušenie práva
na rovnosť strán v konaní, keď okresný súd dal priestor otcovi sa vyjadriť pred rozhodnutím vo veci,
pričom matka toto právo nemala. Zotrvala na svojom odvolacom návrhu.

14. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

15. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, (§ 34 CSP) prejednal vec na základe odvolania podaného
v zákonnej odvolacej lehote matkou maloletého dieťaťa a postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario za aplikácie ust. § 65, § 66, § 67 CMP napadnuté uznesenie okresného
súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

16. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý a o trovách prvoinštančného konania rozhodnuté tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

17. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo namietanie vád konania pred súdom
prvej inštancie, ak neboli splnené predpoklady náhodného výberu sudcu, a tým rozhodoval vylúčený
sudca, pri rozhodovaní o návrhu matky maloletého dieťaťa došlo k porušeniu ust. § 367 ods. 3 CMP,
keď nebolo rozhodnuté o návrhu v 7-dňovej lehote, ďalej namietala, že uznesenie okresného súdu nie je
odôvodnené podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, ako aj, že postupom okresného súdu došlo k porušeniu práva

matky na spravodlivý proces, k porušeniu „rovnosti zbraní“, ak matke nebolo umožnené, oproti otcovi
maloletého, sa vyjadriť k podaniu otca zo dňa 11.06.2025 a rozhodnutie okresného súdu nereaguje na
podstatnéokolnosti,čímdošloknesprávnymskutkovýmzisteniamanásledneknesprávnemuprávnemu
posúdeniu veci, ktoré koliduje s najlepším záujmom maloletého. Matka maloletého mala za to, že boli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, ak už takmer 2 roky nemá zabezpečený

plnohodnotný vzájomný styk s maloletým a rozhodnutie vo veci samej o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom vedené pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 34P/54/2024 je
v nedohľadne vzhľadom k nariadenému znaleckému dokazovaniu. V konečnom dôsledku okresný súd
poprel význam a účel inštitútu neodkladného opatrenia, ak súčasne nezobral do úvahy ani stanovisko
kolízneho opatrovníka, preto mala za to, že je potrebné napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť

a maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, resp. uznesenie okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

18. Krajský súd k odvolacím dôvodom matky maloletého dieťaťa uvádza, že nezistil relevantnosť
odvolania, a to práve s dôrazom na inštitút neodkladného opatrenia, zmyslom ktorého v konaniach

starostlivosti súdu o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia.

19. Inštitút neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva
dieťaťa zjavne ohrozené. Právna úprava neodkladného opatrenia vo veciach ochrany maloletého
dieťaťa vychádza z potreby bezodkladne riešiť vážnosť situácie, v ktorej sa maloleté dieťa nachádza.

Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa neprejudikujú práva účastníkov konania a pri jeho nariaďovaní prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto

dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani
nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods.
1 veta prvá CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, o ktorých sa
odvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Posúdenie či, a kedy je daná naliehavá potreba
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, je ponechané na úvahe súdu, pričom je potrebné starostlivo

skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod
potrebou bezodkladnej úpravy pomerov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Ide
vždy o výnimočné opatrenie, ktoré nenahrádza rozhodnutie vo veci samej.20. Vzhľadom k uvedenému, t.j. k osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia a tomu
zodpovedajúci zjednodušený a zrýchlený procesný postup a rozhodovanie všeobecných súdov, úlohou
všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe dostupných dôkazných

prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez potreby dodržania formalizovaného
postupu procesného dokazovania a na základe osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť.
Všeobecný súd teda zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom k uvedenému nebol relevantný odvolací dôvod matky
maloletého dieťaťa o nedostatočnom skutkovom zisťovaní, ak pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení

je postačujúce zistiť len najvýznamnejšie relevantné skutočnosti.

21. Krajský súd v zhode s okresným súdom konštatuje, že na základe osvedčených skutočností nebola
daná miera naliehavosti, ktorá by si vyžadovala nariadenie neodkladného opatrenia o úprave styku
matky s maloletým A. tak, že by bol dočasne zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

22. Nebola daná relevantnosť ani námietky o arbitrárnosti, svojvoľnosti napadnutého uznesenia
okresného súdu. Odôvodnenie napadnutého uznesenia zodpovedá zákonným náležitostiam
vyžadovanými ust. § 220 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, § 2 ods 1 CMP, ak okresný
súd práve pre štádium konania o podanom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
poukázal na doterajšie súdne konania týkajúce sa maloletého, správy kolízneho opatrovníka, správu

Základnej školy s materskou školou J. D. XX H. F. G. H., ktorú navštevuje maloletý, poukázal na
názor maloletého, uviedol zákonné podmienky pre inštitút neodkladného opatrenia, vyjadril skutkové
zistenia, ktoré následne právne vyhodnotil, konštatoval svoj názor, svoje úvahy zdôvodnil, a to všetko za
rešpektovania zákonných podmienok, ktoré platia pre procesnoprávny inštitút neodkladného opatrenia.

23. Postupom okresného súdu nedošlo k porušeniu práva matky maloletého na spravodlivý súdny
proces, prípadne k porušeniu princípu „rovnosti zbraní“ pri vyjadrovaní sa účastníkov v súdnom konaní,
ak pred vydaním napadnutého uznesenia okresného súdu sa otec maloletého vyjadril k návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, čo nebolo umožnené matke vyjadriť sa k vyjadreniu otca, ak Civilný
sporový poriadok v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP pri úprave postupu rozhodovania o neodkladných

opatreniach v zmysle § 329 ods. 1 druhá veta CSP explicitne vyžaduje, aby odvolací súd umožnil sa
protistranevyjadriťlenkodvolaniu,ato lenvtedy,aksmerujeprotiuzneseniuozamietnutíneodkladného
opatrenia. V danom prípade sa nejednalo o meritórne rozhodnutie, ale o rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, charakteristickou črtou ktorého rozhodovacieho procesu je to, že
požiadavka zistenia skutkového stavu na základe úplného dokazovania ustupuje požiadavke rýchlosti,

a tým aj účinnosti poskytovanej súdnej ochrany. Uvedené potom dopadá aj na to, že sa v súdnom konaní
navzájom nedoručujú jednotlivé podania účastníkov tak, ako je to typické pre konanie vo veci samej
(primerane uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 618/2023 zo dňa 23. novembra 2023). Hoci pri
rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vylúčené vyjadrovanie sa účastníkov
konania, avšak záujem na zvýšenej protektívnej ochrane maloletého dieťaťa nevytvára, ani objektívne

nemôže vytvoriť priestor na zachovanie princípu rovnosti zbraní a plnohodnotné dokazovanie. Proces
dokazovania aj vyjadreniami účastníkov konania nahrádza proces osvedčovania, resp. rozumného
spravdepodobňovania rozhodujúcich skutočností na základe dostupných dôkazných prostriedkov, preto
pri rozhodovaní o podanom návrhu matkou maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli zistené pochybenia, ktoré by mohli indikovať porušenie práv matky maloletého dieťaťa.

24. Neboli namieste ani pochybnosti matky v postupe okresného súdu o oboznámení sa otcom
maloletého dieťaťa s ňou podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Zákonne
postupoval okresný súd, keď ustanoveného kolízneho opatrovníka podaním zo dňa 2. júna 2025
vyzval o vykonanie aktuálneho prešetrenia pomerov na strane maloletého dieťaťa. Kolízny opatrovník

pri tomto šetrení v Správe zo dňa 10.06.2025 (č.l. 57, 58 spisu) poukázal na to, že dňa 05.06.2025
vykonal pohovor s otcom dieťaťa, s ktorým sa dostavil aj maloletý a boli oboznámení aj s návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Po tomto oboznámení následne otec maloletého dieťaťa
prostredníctvomzvolenéhoprávnehozástupcupodanímzodňa11.06.2025zaslalvyjadrenienaokresný
súd k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia.

Krajský súd nezistil pochybenia okresného súdu ani vo vedení spisového materiálu a jeho žurnalizácii
v písomnej podobe, ak sú listy číslované od čísla 1 vzostupne (§ 172 ods. 1, 2 vyhlášky č. 543/2005 Z.z.
o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy). Podľa krajského súdu je logickým vyústením postup otca maloletého, ak potom, akodňa 05.06.2025 bol s ním vykonaný pohovor kolíznym opatrovníkom, v rámci ktorého bol oboznámený
s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa 06.06.2025 sa dostavil na Okresný súd
Trenčín – do kancelárie informačného centra za účelom oboznámenia sa so spisovým materiálom,

nahliadnutia do neho (§ 97 ods. 1 CSP). Pochybnosti matky o oboznámení sa s jej návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia otcom maloletého dieťaťa, nahliadnutie do spisového materiálu
otcom maloletého dieťaťa, vedenie súdneho spisu okresným súdom boli bez relevantného základu.

25.Neopodstatnenázostalaajnámietkamatkymaloletéhodieťaťaonedodržanílehoty narozhodnutie

o ňou podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože pri vyvolanej nezhode
rodičov o výkone rodičovských práv a povinností sa uvedené inštitútom neodkladného opatrenia
vzhľadom k okolnostiam danej veci rieši rozhodnutím do 30 dní od doručenia návrhu (primerane
§ 328 ods. 2 prvá veta CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP). Ak matka maloletého dieťaťa podala na
Okresný súd Trenčín návrh doručený 29.05.2025, tak uznesením okresného súdu vydaným 17. júna
2025 nebolo porušené zákonné ustanovenie o lehote, v ktorej súd rozhoduje o takto podanom návrhu

matkou maloletého dieťaťa.

26. Nebola relevantná ani námietka matky maloletého dieťaťa o nedodržaní podmienky náhodného
výberu konajúceho sudcu, a tým ani tvrdenie, že by vo veci rozhodoval vylúčený sudca, resp., že by
bol nesprávne obsadený súd.

27. Podľa ust. § 6a ods. 1 CMP v konaniach podľa druhej časti prvej hlavy, tretej časti a štvrtej časti
sa na miestne príslušnom súde návrh na začatie konania týkajúci sa toho istého maloletého alebo jeho
súrodencov, ak majú spoločných oboch rodičov ako maloletý, prideľuje sudcovi, ktorému bol pridelený
prvý návrh na začatie konania týkajúci sa tohto maloletého, a ak sa konanie začalo bez návrhu, sudcovi,

ktorý začal prvé konanie bez návrhu; ustanovenia o prideľovaní vecí náhodným výberom sa nepoužijú.

28. Podľa ust. § 6a ods. 2 CMP, ak na mieste príslušnom súde nemožno postupovať podľa odseku 1,
návrh na začatie konania vo veciach podľa odseku 1 sa prideľuje náhodným výberom.

29. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že na Okresný súd Trenčín dňa 29.05.2025 bol doručený
návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia. V spisovom materiáli sa
po doručení tohto návrhu na č.l. 49 spisu nachádza potvrdenie o lustrácii, podľa ktorého predchádza
spis sp.zn. 34P/54/2024, pridelený sudca L. M. N.. Následne na č.l. 50 spisu sa nachádza potvrdenie,
sp.zn. 26P/73/2025, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia bol prijatý dňa 29.05.2025

vo veci maloletého s tým, že vec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi: L. M. N..
Krajský súd ďalej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sudkyňou L. M. N., č.k. 26P/33/2023-49
zo dňa 26. apríla 2023, bolo manželstvo účastníkov, a to rodičov maloletého rozvedené, schválená
rodičovská dohoda súdom, podľa ktorej maloleté deti I. a A. sa na čas po rozvode zverili do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

30. Civilný mimosporový poriadok v ust. § 6a ods. 1 CMP prelamuje zásadu náhodného prideľovania
veci podľa § 51 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle
ktorého ustanovenia sa (o.i.) v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vec týkajúca sa
toho istého maloletého, a to až do dovŕšenia jeho plnoletosti, prideľuje vždy tomu istému sudcovi.

31. Pokiaľ namietanej sudkyni L. M. N. bol pridelený prvý návrh na začatie konania sp.zn. 26P/33/2023
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode manželstva rodičov k maloletým
deťom, t.j. aj k maloletému A., nar. XX.XX.XXXX, ktorého sa návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia týkal, následne v súlade s § 6a ods. 1 CMP bola pridelená vec tejto konajúcej sudkyni nielen

týkajúca sa zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vedenej pod sp.zn.
34P/54/2024, ale aj návrh matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia vedený pod
sp.zn. 26P/73/2025. Námietka nezákonného sudcu, resp. nedodržania podmienky náhodného výberu
sudcu bola neopodstatnená, ak v konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých vec týkajúca
sa toho istého maloletého, a to až do dovŕšenia jeho plnoletosti sa prideľuje vždy tomu istému sudcovi,

preto sa ustanovenia o prideľovaní vecí náhodným výberom nepoužijú s poukazom na ust. § 6a ods. 1
CMP v znení účinnom od 01.01.2023 (zmena CMP prijatá zákonom č. 338/2022 Z. z.).32. Krajský súd dodáva, že náhodný výber sudcu zostáva zachovaný pri prvom pridelení veci, teda
v okamihu, keď sa práva a povinnosti maloletého dieťaťa po prvý raz stali predmetom súdneho konania
a následne sudca, ktorému vec bola najprv pridelená náhodným výberom, bude prejednávať aj všetky

následné veci týkajúce sa toho istého maloletého, a preto aj vec sama o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom vedená pred Okresným súdom Trenčín pod sp.zn. 34P/54/2024
bola pridelená sudkyni L. M. N., ktorej bol pridelený prvý návrh na začatie konania týkajúci sa maloletých
detí, a to návrh sp.zn. 26P/33/2023 o rozvode manželstva a úprave práv a povinností na čas po rozvode
manželstva rodičov k maloletým deťom.

33. Na základe uvedeného, preto vo veci podaného návrhu matkou maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia konal zákonný sudca.

34. Krajský súd má za to, že súd prvej inštancie sa v nevyhnutnom a potrebnom rozsahu oboznámil
s doloženými listinnými dôkazmi, z ktorých vyvodil správny záver, ak konštatoval, že neboli splnené

zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Krajský súd za aplikácie ust. § 387 ods.
2 CSP sa stotožňuje so závermi okresného súdu vyjadrenými v odseku 12. odôvodnenia napadnutého
uznesenia, keď nebola osvedčená naliehavosť potreby úpravy právnych vzťahov účastníkov nariadením
neodkladného opatrenia. Bolo osvedčené, že matka nie je vylúčená zo styku s maloletým, resp., že
by tento neprebiehal, pretože matka sa s maloletým A. pravidelne stretáva a toto stretávanie má

maloletý aj so svojou sestrou I.. Pokiaľ matka žiadala neodkladným opatrením maloletého dočasne
zveriťdostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičov,takktakémutonávrhusavyžadujevykonanie
rozsiahlejšieho dokazovania, ktoré je namieste vo veci samej vedenej pred okresným súdom pod sp.zn.
34P/54/2024, pre ktoré nie je priestor v štádiu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia.
Matka maloletého nemá vylúčené svoje právo na styk s maloletým, ak tento prebieha, preto nie je

popretý ani najlepší záujem maloletého dieťaťa a jeho právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov
(pre dané súdne štádium). Nebolo opodstatnené ani to, že by okresný súd nevychádzal zo záverov
kolízneho opatrovníka a zo správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje. Okresný súd poukázal
na tieto správy, avšak nezistil naliehavosť potreby, aby upravil styk matky s maloletým v zmysle návrhu
kolízneho opatrovníka, ak bolo osvedčené, že styk matky s maloletým prebieha, nie však v rozsahu,

ktorý požaduje matka, pre úpravu ktorého styku vo veci samej prebieha konanie, v ktorom sa vykonáva
dokazovanie potrebné pre vyriešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, teda aj k maloletému A.. Vzhľadom k veku maloletého, ktorý má XX rokov, okresný súd vecne
správne prihliadol aj na ním vyjadrený názor, ktorý v rámci pohovoru sa vyjadril tak, že sa nechce
presúvať, nepáčilo by sa mu to a nechce striedavú starostlivosť. Pokiaľ je maloletý toho času v osobnej

starostlivosti otca, pre dané štádium konania nebolo osvedčené, že by vo výkone jeho starostlivosti vo
vzťahu k maloletému boli zistené závažné a zásadné nedostatky, ktoré by mali viesť k inému rozhodnutiu
o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

35. Pre štádium konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia neboli osvedčené

zákonné podmienky pre vyhovenie tohto návrhu, ak nebolo osvedčené, že je potrebné bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Nebolo osvedčené, že by bol priamo ohrozený záujem
maloletého dieťaťa, preto krajský súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne
rozhodnutie (§ 387 ods. 2 CSP). Účelom postupu, ktorý predchádza rozhodnutiu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je definitívne zistenie skutkového stavu, ale zistenie naliehavosti potreby

dočasnej úpravy pomerov (III. ÚS 192/2022), ktorá naliehavosť tu nebola osvedčená.

36. Krajský súd uvádza, že vyššie uvedené zhodnotenia neprejudikujú práva účastníkov, pretože sú len
pre štádium tohto konania.

37. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ak neboli zistené dôvody
postupu pre iné rozhodnutie o týchto trovách v zmysle § 54, § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.