Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121429545
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6121429545.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu SANAS, a.s., so sídlom Hollého 37, 083 01 Sabinov, IČO: 36 458 562, právne zastúpenému
Mgr. Miroslavom Balážom, advokátom, so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, proti žalovanému
PERSPECTA Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Matuškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO: 47 252 324,

správca konkurznej podstaty úpadcu SAGITÁRIUS PLUS s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Na Rákoši 3635,
960 01 Zvolen, IČO: 45 913 463, o zaplatenie 103.014,23 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb/1/2022-479 zo dňa 22. marca 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb/1/2022-479 zo dňa 22. marca 2024 v napadnutej časti
II. a IV. výrokovej vety z r u š u j e a vec v tejto časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

II. Odvolanie žalovaného proti I. a III. výrokovej vete rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
12Cb/1/2022-479 zo dňa 22. marca 2024 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou konanie zastavil sčasti 2.418,80
Eur s príslušenstvom a 13.591,83 Eur. Druhou výrokovou vetou žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi istinu 87.003,60 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100.595,43 Eur od 01.04.2021
do 19.04.2021, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 97.691,96 Eur od 31.07.2021 do 16.08.2021,
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 95.323,35 Eur od 17.08.2021 do 30.12.2021, s 9 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 89.366,45 Eur od 31.12.2021 do 26.04.2022, s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 87.003,60 Eur od 27.04.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Treťou výrokovou vetou súd prvej inštancie zamietol žalobu sčasti 9 % úroku z omeškania

ročne zo sumy 87.003,60 Eur od 25.04.2021 do 26.04.2022. Štvrtou výrokovou vetou súd prvej inštancie
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou zo dňa 23.07.2021 proti
žalovanému domáhal práva na zaplatenie istiny vo výške 103.014,23 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 103.014,23 Eur odo dňa 01.04.2021 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 40,-- Eur titulom dodaného tovaru a služieb vyfakturovaného faktúrami, ktoré
žalovaný neuhradil v lehote ich splatnosti.

3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní predmetnú vec právne posúdil podľa ustanovení
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), a to podľa § 323 ods. 1,
2, 3, § 407 ods. 1, 2, 3, 4, § 536 ods. 1, 2, 3 a § 369 ods. 1, 2, 3.4. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca listinnými dokladmi preukázal
vystavenie faktúr žalovanému na základe ústnej objednávky v zmysle ktorej žalobca dodal žalovanému
tovar vyrobený na mieru a namontovaný vo NÚSCH v Bratislave. Dodaný tovar prevzal konateľ

žalovaného, ktorú skutočnosť potvrdil podpísaním všetkých faktúr. Uvedené mal súd prvej inštancie
preukázané svedeckými výpoveďami. Žalovaný ubezpečoval žalobcu, že na zaplatenie dlhu si zoberie
úver alebo predá pozemok, účelovo sa začal brániť až po uznaní dlhu čo do dôvodu a výšky.
Jedna faktúra nebola podpísaná konateľom žalovaného z dôvodu, že nábytok nesedel na rozmery
izby. Svedeckou výpoveďou však bolo preukázané, že nesprávne rozmery zadal žalovaný. Žalobca

uskutočnil opravu nábytku na správne rozmery izby. Preto súd prvej inštancie považoval aj túto faktúru
za dodaný tovar za správne vyfakturovanú.

5. Vzťah spoločnosti EXIMA so stranami sporu v tomto spore súd prvej inštancie považoval za
právne irelevantný. Konštatoval, že žalovaný vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach sa snažil
zneprehľadniť súdne dokazovanie, pričom súd prvej inštancie z predložených dokladov o dodanom

tovare spoločnosti EXIMA a dodaných tovarov spoločnosti SANAS a.s. žalovanému a zároveň zo
svedeckých výpovedí zistil, že sa jednalo o úplne iný tovar, než ten, ktorý bol predmetom sporu.
Súd prvej inštancie dodal, že spoločnosť EXIMA nie je stranou sporu, preto sa jej pohľadávkou proti
žalovanému nezaoberal. Ide o iný obchodno-právny vzťah s danou vecou nesúvisiaci. Odkazy na vzťah
so spoločnosťou EXIMA v ústnych a písomných vyjadreniach žalovaného súd prvej inštancie považoval

za zavádzajúce.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že žalovaný pohľadávku žalobcu splácal dodávaním kovového
kovania, ktoré žalobca do určitého momentu akceptoval a zohľadnil to v zápočtoch. Neskôr, keď
o padanie kovaní už nemal záujem, uplatnil si poníženú pohľadávku na súde žalobou.

7. Žalobca zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 16.010,63 Eur. Žalovaný s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasil, z uvedených dôvodov súd prvej inštancie konanie v časti o zaplatenie sumy
2.418,80 Eur s príslušenstvom a sumy 13.591,83 Eur zastavil. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku
súd prvej inštancie žalobe vyhovel. Okresný súd zamietol žalobu v časti uplatneného príslušenstva

pohľadávky 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 87.003,60 Eur od 25.04.2021 do 26.04.2022
zdôvodu,ženárokbolžalobcomuplatnenýchybnevzhľadomnačasovéobdobiepostupnéhoznižovania
dlžnej sumy vzhľadom na realizované zápočty.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa zásady pomeru úspechu

v konaní tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie správca dlžníka, ktorý
odvolaním napadol rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že

súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vchádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ v podanom odvolaní uvádzal, že
žalovanýnavrholvýsluchžalobcu,ktorýsplnomocnilnazastupovaniefyzickúosobupaniA.,ajkeďpočas

súdneho konania bol zastúpený právnym zástupcom. Pani A. bola napokon vypočutá v konaní pozícií
svedka, a to napriek skutočnosti, že ju žalobca nenavrhol vypočuť ako svedka. Týmto postupom mu bolo
odňaté právo pripraviť sa na jej výsluch, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Počas
celéhokonaniapoukazovalnazmätočnosťžaloby,akoajnato,žetovar,takakojeuvedenýnafaktúrach,
nebol riadne dodaný, pričom samotná faktúra nepreukazuje skutočné dodanie tovaru. Poukázal na to, že

zjehosamotnéhosprávanianemožnousudzovaťuznaniezáväzkuvsúdompriznanomrozsahu,nakoľko
uznanie zvyšku záväzku, ktorý je predmetom konania práve z dôvodu, že nebolo preukázané dodanie
tovaru žalobcom, že bola uplatňovaná náhrada škody za nedodaný tovar, ako aj ďalšie reklamácie, ktoré
boli vlastne predmetom rokovaní medzi stranami sporu. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že
samotná žaloba je podaná zmätočne a nárok v konaní preukázaný nebol. Z uvedených dôvodov navrhol,

aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil.

10. K odvolaniu žalovaného vyjadrenie podané nebolo.11. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP,
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie

žalovaného proti druhej a štvrtej výrokovej vete napadnutého rozsudku je dôvodné, a preto podľa § 389
ods. 1 písm. b) CSP rozsudok súdu prvej inštancie v tejto napadnutej časti zrušil a podľa § 391 ods.
1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ďalej dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného proti prvej a tretej výrokovej vete napadnutého rozsudku je potrebné odmietnuť
podľa § 386 písm. b) CSP v spojení s § 359 CSP, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

13. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

14. Podľa § 359 CSP, oprávnenou stranou na podanie odvolania je strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. V danom prípade súd prvej inštancie I. výrokovou vetou napadnutého rozsudku
konanie zastavil sčasti zaplatenia sumy 2.418,80 Eur s príslušenstvom a zaplatenia sumy 13.591,83
Eur a III. výrokovou vetou žalobu sčasti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 87.003,60 Eur od
25.04.2021 do 26.04.2022 zamietol. V tejto časti bolo rozhodnutie vydané v prospech žalovaného.
Pretože žalovaný podaným odvolaním napadol všetky výrokové vety rozhodnutia okresného súdu,

pričom súd prvej inštancie I. a III. výrokovou vetou rozhodol v prospech žalovaného, odvolací súd dospel
k záveru, že žalovaný nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti I. a III. výrokovej vete
napadnutého rozsudku.

15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa v predmetnej veci proti žalovanému domáhal

zaplatenia istiny 103.014,23 Eur s príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za dodaný tovar a služby.
Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou konanie v časti zaplatenia sumy
2.418,80 Eur s príslušenstvom a sumy 13.591,83 Eur zastavil, druhou výrokovou vetou žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 87.003,60 Eur s príslušenstvom, treťou výrokovou vetou žalobu
v časti 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 87.003,60 Eur od 25.04.2021 do 26.04.2022 zamietol

a štvrtou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

16. V podanom odvolaní žalovaný namieta nepreukázanie nároku uplatneného v konaní žalobcom
a porušenie svojich práv na spravodlivý proces.

17. Odvolací súd poukazuje na znenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd v odôvodnení rozsudku
uvedie,čohosažalobcadomáhal,akéskutočnostitvrdil,akédôkazyoznačil,aképrostriedkyprocesného
útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a
výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

18. Je nepochybné, že jedným z aspektov na spravodlivý proces je aj právo strany na také odôvodnenie

súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpoveď na všetky relevantné, právne a skutkové
otázky súvisiace s predmetom právnej ochrany (IV.ÚS 115/2003). Z práva na spravodlivé súdne konanie
vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými
návrhmi strán, avšak s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie ( I.ÚS 46/05, I.ÚS 353/06, II.ÚS
220/08, III.ÚS 12/07, IV.ÚS 163/08 ).

19. V preskúmavanej veci dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie nezodpovedá
vyššie uvedeným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Rozsudok okresného súdu je
arbitrárny a nepreskúmateľný. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia síce podrobne
opísal skutkový stav veci formou prepisu zápisníc z pojednávaní a opisom obsahu predložených

listinných dôkazov, avšak svoje rozhodnutie riadne neodôvodnil. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej
inštancie totiž neuviedol, ktoré skutkové zistenia považoval za podstatné pre právny záver o dôvodnosti
žalobcom uplatneného nároku v časti priznanej napadnutým rozhodnutím.20. Okresný súd zrozumiteľným spôsobom neuviedol, ktoré skutkové tvrdenia strán sporu považuje
za nesporné, neuviedol, ktoré sporné skutkové tvrdenia sú rozhodné ako podklad na jeho konečné
rozhodnutie, ani nezhrnul zistený skutkový stav, ktorý má predstavovať skutkovú situáciu predvídanú v

hypotéze aplikovateľnej právnej normy.

21. Pre kvalitné odôvodnenie súdneho rozhodnutia je nepostačujúce, ak súd síce vymenuje vykonané
dôkazy a ich obsah, ale neuvedie čo konkrétne z nich zistil, čo je vada rozhodnutia aj v prejednávanom
súdnom spore. Po opísaní skutkového stavu je potrebné uviesť, ktoré z navrhovaných dôkazov boli

vykonané a ktoré skutkové tvrdenia strán sporu boli nimi potvrdené alebo vyvrátené.

22. Odvolací súd akcentuje, že odôvodnenie rozhodnutia nie je súhrnom súdneho spisu, preto v
ňom nie je potrebné podrobne opisovať kompletné svedecké výpovede ani texty listinných dôkazov.
Obsahom hodnotenia dôkazov je predovšetkým zrozumiteľné opísanie úvahy súdu o tom, ktorý z
vykonaných dôkazov považuje súd za hodnoverný, a ktorý nie a z akého dôvodu, aké konkrétne

zistenia konajúci súd z dôkazov vyhodnotil, ktoré dôkazy si odporujú alebo sa vylučujú. Je potrebné tiež
uviesť, ktoré dôkazy neboli vykonané a z akého dôvodu. Táto časť odôvodnenia súdneho rozhodnutie
musí mať logickú postupnosť a zrozumiteľnosť, čo nie je prípad odvolaním napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd poukazuje predovšetkým na nepreskúmateľnosť bodu 38. rozsudku, v ktorom okresný súd
napríklad spomína nepodpísanú faktúru, avšak bez jej konkrétneho označenia, odkazuje na svedeckú

výpoveď bez označenia svedka, tiež uvádza „ správne uplatnenie istiny 87.003,60 Eur po odkontrolovaní
predložených dokladov “, a to všetko bez akéhokoľvek skutkového a právneho zdôvodnenia priznaného
nároku.

23.Odvolacísúdtiežkonštatuje,žesúdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhorozsudkunadbytočne

rozpisuje všeobecnú právnu teóriu týkajúcu sa inštitútov uznania záväzku, pretrhnutia premlčacej doby,
vymedzenia pojmu zmluvy o dielo, jej náležitostiam, postupu pri uzavieraní zmluvy, zmluvnej pokuty
za porušenie povinností zhotoviteľa a objednávateľa a vylúčenie ochrany výkonu práva (str. 19 až
31 odôvodnenia napadnutého rozsudku). Z obsahu napadnutého rozsudku ale nie je zrejmé, ako súd
prvej inštancie vec právne posúdil a ktoré zákonné ustanovenia na zistený skutkový stav aplikoval.

V odôvodnení rozhodnutia absentuje úvaha súdu o tom, z ktorých skutkových zistení vyvodil právne
závery, aké konkrétne zákonne ustanovenia a z akých dôvodov, na zistený skutkový stav aplikoval.

24. Odôvodnenie odvolaním napadnutého rozhodnutia musí dať odpoveď na relevantné otázky
súvisiace s predmetnom konania. To znamená, že odôvodnenie rozhodnutia musí byť preskúmateľné

tak, aby bolo z neho zjavné, ktoré skutočnosti súd považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy
vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil.

25. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že písomné vyhotovenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie v časti, ktorou žalobe žalobcu o zaplatenie istiny 87.003,60 Eur s príslušenstvom vyhovel
je nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutie súdu, ktorá skutočnosť je odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP a dôvodom
na zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

26. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto
rozhodnutí.

27. V ďalšom konaní súd prvej inštancie vec v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 87.003,60
Eur s prísl. opätovne prejedná a rozhodne s tým, že pri písomnom vyhotovení rozsudku bude plne
rešpektovať zákonom predpísanú formu, obsahové časti a všeobecné požiadavky na obsahovú kvalitu
odôvodnenia rozsudku podľa § 220 CSP a judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky ( napr. III.
ÚS 119/03, III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05, I. ÚS 380/08, III. ÚS 172/2010, II. ÚS 537/2010).

28. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.29. Uznesenie bolo schválené členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).