Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203149
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2319203149.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: A.

B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom B., D. E. XXX/XX, zastúpený advokátom: JUDr. Albín Lancz, so sídlom
Galanta, Mierová 1435/33, proti žalovanému: SOLÁRNY DOM, s.r.o, so sídlom Trnava – Modranka,
Sereďská 4090/18, IČO: 47 585 650, zastúpený: VESTENICKÁ & BD advokátska kancelária, s.r.o., IČO:
50 217 020, so sídlom Bratislava, Ševčenkova č. 5, o zaplatenie 7.590,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.590,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca je povinný vrátiť žalovanému fotovoltickú elektráreň s batériami, ktorú od žalovaného prevzal
na základe objednávky číslo C. a preberacieho protokolu číslo C. F. G. XX.XX.XXXX.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.7.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu v sume 7.590,- Eur z titulu zániku kúpnej zmluvy odstúpením od zmluvy,
ktorú prijal od žalobcu na základe kúpnej zmluvy na kúpu fotovoltickej elektrárne hybrid s batériami

uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim, aby súd uložil žalobcovi
povinnosť odovzdať žalovanému fotovoltickú elektráreň s batériami nadobudnutú od žalovaného na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim
z titulu zániku kúpnej zmluvy odstúpením od kúpnej zmluvy a aby žalovaného zaviazal na náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný na základe vypracovanej cenovej ponuky
pristúpil ku kúpe hybridne fotovoltickej elektrárne za použitia príspevku na využívanie obnoviteľných
zdrojov energie v domácnostiach v rámci operačného programu Kvalita životného prostredia. Kúpna

cena bola uhradená v časti 3.450,- Eur prostredníctvom príspevku a v časti 4.140,- Eur žalobcom.
Zariadenie malo predstavovať kombináciu fotovoltickej elektrárne používanej na úsporu energie, kde je
v čase vyrábania energie fotovoltickou elektrárňou táto dodávaná pre potreby domácnosti, a systému
batérií, v ktorých je možné ukladať prebytky vyrobenej energie na ich neskoršie použitie, keď už
samotný výkon elektrárne nebude postačovať na potreby domácnosti. V rámci používania zariadenia
došlo v časovom horizonte jedného roka od jeho dodania k spozorovaniu nefunkčnosti zariadenia
v jeho batériovej súčasti. Žalovaný bezodkladne komunikoval vadu dodávateľovi za účelom opravy

a obnovy plnej funkčnosti. Následne došlo aj k opakovaným urgenciám, avšak ani po realizácii
servisných zásahov zo strany žalovaného nedošlo k jej trvalému odstráneniu a batérie nie sú spôsobilé
ku kumulácii žiadnej energie. Pri servisnom úkone, v rámci ktorého nedošlo k nameraniu žiadnej
uschovanej energie v rámci jednej z batérií hoci elektráreň vykazovala prebytok energie, servisnýtechnik pristúpil k odpojeniu batérií od systému s poukazom na ich nefunkčnosť. Neodstránením vád
dochádzalo k vzniku ďalšej škody na strane žalobcu v podobe zúčtovania energie dodanej do verejnej
siete z jeho fotovoltickej elektrárne vo forme jeho spotreby. Poslednou výzvou pred podaním žaloby

z XX.X.XXXX došlo zo strany žalobcu k poskytnutiu dodatočnej primeranej lehoty 10 dní na odstránenie
vytýkaných vád v podobe nefunkčnosti batérií, resp. ich nekompatibilite s fotovoltickou elektrárňou.
Nakoľko k vysporiadaniu nárokov nedošlo, žalobca odstúpil od zmluvy listom z XX.X.XXXX. Žalobca je
pripravený vrátiť žalovanému ním dodané zariadenie oproti vráteniu poskytnutej kúpnej ceny v celom
rozsahu. Žalovaný odstúpenie od zmluvy neakceptoval. Pokiaľ žalovaný poukazuje na závery meraní

a skúšok realizovaných Slovenskou inovačnou a energetickou agentúrou, žalobca uviedol, že tieto
nemajú relevanciu k namietanej vade. Predmetom daných skúšok bola výlučne funkčnosť samotnej
fotovoltickej elektrárne a predmetom skúmania bola len oblasť či dodáva energiu do domácnosti na
základe jej vlastnej výroby. Skúšky sa nedotkli oblasti uskladňovania prebytkov vyrobenej energie do
batérií a možnosti ich neskoršieho využitia.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok neuznáva, nakoľko podľa viacerých zistení
žalovaného dodané zariadenie nevykazovalo žiadnu vadu, ktorá by zakladala právo žalobcu ako
kupujúceho na uplatnenie zodpovednosti za vady. Odstúpenie od zmluvy je neplatné a nespôsobuje
žiadne právne účinky. Podľa emailu zo X.X.XXXX žalobca prvýkrát požiadal žalovaného o preverenie
funkčnosti zariadenia z dôvodu, že zariadenie signalizovalo slabé batérie. Na základe tejto prijatej

reklamácie žalovaný vykonal u žalobcu servisnú kontrolu, pričom zariadenie bolo plne funkčné a
nevykazovalo žiadne vady. Z tohto dôvodu bola reklamácia ako nedôvodná zamietnutá. Opakované
žiadosti žalobcu o dodanie nových batérií a sprevádzkovanie zariadenia boli rovnako zamietnuté,
nakoľko znížená kapacita batérií nie je vadou výrobku. Postup vybavenia reklamácie bol aj predmetom
šetrenia SOI v Trnave, pričom žiadne nedostatky zistené neboli. Žalovaný ďalej uvádzal, že za vadu

nemožno považovať, ak už z povahy veci vyplýva, že jej životnosť (funkcia) je obmedzená na kratší
čas použitia tak, ako je to v prípade batérií. Znížená kapacita batérie spôsobená pravidelným užívaním
nie je vada výrobku, ale vlastnosť podliehajúca bežnému opotrebeniu. Ani zo záverov meraní a skúšok
Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry realizovaných XX.X.XXXX nevyplynuli žiadne vady na
zariadení. Listom z XX.X.XXXX žalobca opätovne vyzval žalovaného na odstránenie vád zariadenie (o

výmenu batérií), na čo žalovaný reagoval tak, že jeho výzve z dôvodu neopodstatnenosti nevyhovel.
Listom z XX.X.XXXX žalobca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny a
prevzatie zariadenia. Žalovaný odstúpenie neakceptoval. Požiadavke na vrátenie celej kúpnej ceny by
ani v prípade platného odstúpenia nebolo možné vyhovieť, nakoľko žalobca na kúpu zariadenia čerpal
príspevok, ktorým čiastočne pokryl úhradu kúpnej ceny, a v prípade vrátenia kúpnej ceny aj vo výške

poskytnutého príspevku by na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému obohateniu.

3. Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení prednesenom na pojednávaní XX.XX.XXXX doplnil, že
zníženú kapacitu batérie ani žalobca nevyhodnocuje ako vadu výrobku, avšak v prejednávanom
prípade dochádza k odlišnej forme vady, a to že zariadenie nie je vôbec schopné využívať akúkoľvek

energiu, ktorá by mala byť kumulovaná v batériách. Aj pri zníženej kapacite by totiž batérie v zmysle
funkcionality zariadenia mali dodávať aspoň nejakú energiu do systému v čase nedostatočnej produkcie
zo strany solárnych panelov. Zariadenie žalobcu však nedodáva žiadnu energiu z kapacít batérií a
pri nedostatočnom príkone energie zo solárnych panelov dochádza k ukončeniu činnosti zariadenia a
nenastúpi dodávka z batérií kvôli zatiaľ nestotožnenej vade.

4. Žalovaný vo vyjadrení z XX.XX.XXXX doplnil, že žalobcom predložené dôkazy potvrdzujú tvrdenia
žalovaného o tom, že dodané zariadenie nevykazuje žiadne vady a toto je plne funkčné, o čom svedčí
aj skutočnosť, že žalobca zariadenie používal aj potom ako údajné vady reklamoval u žalovaného ako
predávajúceho. Zo Správy z kontroly Slovenskej inovačnej a energetickej agentúry zo X.X.XXXX je

zrejmé,žedodanézariadenieboloinštalovanévsúladespožiadavkami,ktorévyplývajúzovšeobecných
podmienok, osobitných podmienok a zmluvy o preplácaní poukážok. Počas kontroly na mieste bolo
uskutočnené meranie fotovoltického systému s cieľom overiť funkčnosť inštalovaného zariadenia,
pričom bolo zistené, že zariadenie je funkčné a prevádzkyschopné. Počas kontroly pracovalo zariadenie
správne a do rozvodnej siete objektu dodávalo elektrickú energiu. Rovnako po odpojení hlavného ističa

objektu zariadenie pracovalo autonómne a dodávalo elektrickú energiu do rozvodnej siete rodinného
domu.5. Súd vo veci vykonal výsluchom žalobcu, prokuristu žalovaného H. I., svedka J. K., cenovou
ponukou žalovaného, zmluvou o dielo č. C. z XX.XX.XXXX, preberacím protokolom č. C. z X.X.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, e-mailovou komunikáciou, žiadosťou o záručnú výmenu z XX.X.XXXX,

poslednou výzvou z XX.X.XXXX, odpoveďou z XX.X.XXXX, odstúpením od zmluvy zo X.X.XXXX
a stanoviskom k odstúpeniu z XX.X.XXXX, spisovým materiálom L. M. XX/XX/XXXX/H., XXXX/
XXX/XX/XXXX/XX, Správou z kontroly SIEA zo X.X.XXXX, Protokolom o preventívnej prehliadke
z XX.X.XXXX, Protokolom o servisnom zásahu z XX.X.XXXX, znaleckým posudkom A. J. N. H. č.
X/XXXX, doplnením znaleckého posudku č. X/XXXX, výsluchom znalkyne A. J. N. H., vyhláseniami

a certifikátmi o zhode, protokolom o skúške STU v Bratislave z XX.X.XXXX, výsledkami testovania VSD,
oficiálnym prehlásením distribútora D., spol. s r.o. z XX.X.XXXX, znaleckým posudkom A. H. C., H. č.
X/XXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe Cenovej ponuky žalovaného, v ktorej bol produkt Hybrid popísaný nasledovne: „Tento
systém je kombináciou ON-Grid systému a OFF-Grid systému. Tento systém je obzvlášť výhodný pri

čerpaní dotácií, pretože pri čerpaní dotácií dávame prebytky do siete zadarmo, avšak pri tomto systéme
si prebytky ukladáme do batérií, odkiaľ neskôr kde už samotný výkon FV elektrárne nepostačuje na
pokrytie spotreby domu tak energiu čerpáme z batérií, a nekupujeme ju zo siete.“, došlo k uzavretiu
Zmluvy o dielo č. C. z XX.XX.XXXX. Zmluva bola do spisu doložená len ako súčasť spisového materiálu
SOI. Zmluva o dielo bola uzavretá medzi objednávateľom – žalobca a jeho manželka O. C., bytom D. E.

XXX/XX, B. a zhotoviteľom – žalovaným. Na základe zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo: „Malá
fotovoltaická elektráreň pre vlastnú spotrebu na streche RD o výkone 2500 Wp, kapacite batérií 5280 Wh
a príslušenstvo Hybrid 1F Victron. Cena za realizáciu diela bola dohodnutá na 7.590,- Eur s DPH, pričom
v sume boli zahrnuté náklady na vykonanie prác a náklady na materiál potrebný pri vykonaní týchto prác.

7. Podľa preberacieho protokolu č. C., ktorý bol rovnako doložený len ako súčasť spisového materiálu
SOI, žalobca svojím podpisom potvrdil dodanie a inštaláciu zariadenia typu P. Wp štandardný (PV)
v počte kusov 10 pri celkovom výkone 2,6 kW a 4 kusov batérií pri kapacite 120 Ah a celkovom výkone
batérií 5,28 kWh. Za objednávateľa protokol podpísal len žalobca, a to dňa X.X.XXXX. Podľa záručných
podmienok na rube preberacieho protokolu bola záručná doba na celú zostavu 24 mesiacov.

8. Dňa XX.X.XXXX žalovaný vystavil na meno žalobcu faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 7.590,- Eur,
splatnú XX.X.XXXX. Medzi stranami nebola sporné, že suma bola riadne uhradená, pričom na čiastočnú
úhradu vo výške 3.450,- Eur žalobca čerpal príspevok na využívanie obnoviteľných zdrojov energie
v domácnostiach v rámci operačného programu Kvalita životného prostredia.

9. E-mailom zo X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že vo štvrtok v podvečerných hodinách došlo
k výpadku verejnej elektrickej siete. Napriek skutočnosti, že batérie vykazovali 92% kapacity, na panely
svietila červená kontrolka LOW BATERY. Ani po vypnutí všetkých ističov nedošlo ku zmene signalizácie,
tá sa zmenila až po zapnutí elektriny. Žalovaný odpovedal dňa XX.X.XXXX oznámením termínu servisu.

10. Listom z XX.X.XXXX žalobca požiadal žalovaného o výmenu nefunkčných batérií a opravu
znefunkčneného fotovoltického systému, po jeho úmyselnom vypnutí pracovníkom žalovaného dňa
XX.X.XXXX. V liste uviedol, že podľa meraní vykonaných pracovníkom žalovaného na 1. batérii bolo
namerané Low Current, čo znamená, že sa nedala zmerať, na 2. 13,06 Volts a 34,50 Ah, na 3. 13,03

Volts a 73,25 Ah a na 4. 13,08 Volts a 38 Ah.

11. V poslednej výzve pred podaním žaloby z XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na odstránenie
vady dodaného diela v podobe nefunkčnosti jednej z jej primárnych systémových vlastností spočívajúcej
v kumulácii prebytkov vyrobenej elektrickej energie do batérií, ktorá nebola odstránená ani po realizácii

servisných zásahov. Žalovaný v odpovedi na poslednú výzvu poukázal na to, že reklamácia žalobcu
bola zamietnutá a že závery meraní a skúšok SIEA realizované XX.X.XXXX nezistili žiadne chyby na
zariadení. Dielo považuje za bez vád a tvrdenia žalobcu za subjektívne a irelevantné.

12. Listom zo X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy z dôvodu, že

nedošlo k vyporiadaniu nárokov z vád tovaru v podobe nefunkčnosti batérií, resp. ich nekompatibilite
s fotovoltickou elektrárňou spôsobujúcou, že batérie nedobýjajú a neposkytujú uskladnenie prebytkovej
energie pre jej použitie v čase nepostačujúceho výkonu samotnej elektrárne, hoci takýto účel a takátofunkcionalita boli garantované zo strany dodávateľa. Zároveň žalovanému oznámil, že je pripravený
vrátiť dodané zariadenie oproti vráteniu poskytnutej kúpnej ceny v celom rozsahu.

13. V stanovisku k odstúpeniu od zmluvy z 19.6.2019 žalovaný uviedol, že odstúpenie od zmluvy
neakceptuje, nakoľko pre to neexistujú žiadne relevantné dôvody.

14.ŽalobcaprisvojomvýsluchunapojednávaníXX.X.XXXXuviedol,ževrámciakcieZelenádomácnosť
zakúpil fotovoltické zariadenie od žalovaného. Po jeden a pol roku sa prejavili nedostatky z dôvodu zlých

batérií. Od žalovaného dostal odpoveď, že nízka kapacita batérií nie je vadou zariadenia. Nedostatky
reklamoval, mechanik žalovaného však zariadenie namiesto opravy vypol. Pri meraniach zamestnanec
žalovaného nameral na jednej batérii nulu, na ďalších okolo 30 Ah a na jednej 70 Ah. Tieto merania
do záznamov neuviedol. Hybridný systém mal fungovať tak, že keď svieti slnko, zariadenie dodáva
elektrinu do domácnosti a časť do batérií, v ktorých ju ukladá pre následné využitie. Hybridný systém
v súčasnosti nefunguje, batéria nedodáva nič, svieti kontrolka „low battery“. V čase uzatvárania zmluvy

nebol informovaný o záručnej dobe batérií, ale v dokladoch od žalovaného je uvedené, že záruka je
dva roky na celé zariadenie. Sám zásahy do diela nerobil, všetko inštalovali zamestnanci žalovaného.
Jeho elektrikár však menil prúdový chránič na základe odporučenia zamestnancov žalovaného, keď ho
informovali, že zapojenie zariadenia má byť pred prúdový chránič. Zariadenie je funkčné, ale nie plne,
keďže nezabezpečuje dojednané parametre.

15. Prokurista žalovaného pri výsluchu dňa XX.X.XXXX uviedol, že pri vykonaných kontrolách neboli
zistené žiadne nedostatky, zariadenie je funkčné, vrátane batérií. Na kontrole, pri ktorej bol prítomný,
bolo meranie vykonané certifikovanými meracími prístrojmi SIEA so záverom, že zariadenie funguje.
Preskúmavaná bola aj batériová časť, zariadenie ukladalo energiu do batérií. Žalobca žalovanému

doposiaľ žiadne odborné posúdenie o vade nepredložil. Panely na streche dodávajú energiu a časť
sa ukladá do batérií a časť sa hneď využíva v domácnosti. Batérie predstavujú zálohu v prípade
výpadku elektrickej energie. Životnosť batérie sa pohybuje od troch mesiacov do piatich rokov, záleží od
využívania batérií. Je to všeobecne známa skutočnosť. Na vykonanie kapacitnej skúšky žalovaný nemá
prístroje. Zapojenie prúdového chrániča záleží od zapojenia domácnosti, či má byť pred, za alebo aj

pred aj za. Pri zníženej kapacite batérií zariadenie funguje, aj keď energie nie je toľko, ako keď je úplne
nové. Pri zničených batériách nedokáže fungovať. Pri nulovej kapacite batérií by ten systém nefungoval.

16. Svedok J. K., zamestnanec žalovaného – montážny elektrotechnik a technik fotovoltaických
zariadení, pri svojom výsluchu dňa XX.X.XXXX uviedol, že bol na servisnom úkone u žalobcu z dôvodu

nahlásenia, že nie je funkčná elektráreň. Pri servisnom zásahu u žalobcu preskúmaval aj batériovú časť,
dospel k záveru, že batérie boli funkčné. Preskúmaval aj to, či pri nedostatočnom krytí zo solárnych
panelov dodávajú batérie energiu. Pri servise realizoval aktualizácie systému, aj po tomto zásahu boli
prebytky energie ukladané do batérií. Životnosť batérií závisí od spôsobu používania. Batérie sa merali,
všetky mali podobné napätia, žiadna nebola úplne vybitá. Batérie dodávajú energiu aj pri čiastočnom

nabití. Minimálna hodnota napätia v batériách pre to, aby bolo zariadenie funkčné, je 48 V. Hodnota
meraní napätia v batériách uvádzaných v Protokole o preventívnej prehliadke a protokole o servisnom
zásahu postačuje na funkčnosť zariadenia. Svedok uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by v čase
jeho servisného zásahu bol realizovaný audiovizuálny záznam.

17. V Protokole o preventívnej prehliadky z XX.X.XXXX je uvedený údaj o napätí v batériách: 1. 12,98
V, 2. 11,25 V, 3. 12,98 V, 4. 12,98 V, spolu 55,1 V a údaj o napätí na FV paneloch – 55,1 V. Súčasťou
protokolu je vyjadrenie zákazníka – žalobcu v znení: „Hodnoty udávané nie sú z meracieho protokolu.
Zariadenie po vypnutí prúdu nenabehlo.“.

18. V Protokole o servisnom zásahu č. XXXXXXX F. XX.X.XXXX je v časti dôvod a popis servisného
zásahu uvedené, že batérie majú zníženú kapacitu bežným opotrebením, kapacita nie je vada výrobku.
Nejedná sa o reklamáciu. Prúdový chránič, ktorý je zapojený za elektromerom namiesto ističa nebol
stále vymenený. Po zmeraní kapacity batérie sa systém nespustil a vyhadzuje stále prúdový chránič.
V Protokole je uvedené aj vyjadrenie žalobcu v znení: „1. batéria vôbec nemá prúd, 2. batéria má na

75 Ah a ďalšie majú po 30 Ah. Všetky zapájania previedla fy Solárny dom, žiadny zásah do nastavenia
nerobil môj elektrikár. Merania nie sú zaznamenané v meracom protokole.“19. Slovenská inovačná a energetická agentúra vykonala dňa XX.X.XXXX kontrolu plnenia zmluvy
o poskytnutí príspevku a užívaní zariadenia a iných skutočností súvisiacich s projektom Zelená
domácnosť, pričom zo záverov vyplynulo, že zariadenie je inštalované v súlade s požiadavkami,

ktoré vyplývajú zo Všeobecných podmienok, Osobitných podmienok a Zmluvy o preplácaní poukážok.
Počas kontroly bolo uskutočnené meranie fotovoltického systému zo strany SIEA s cieľom overiť
funkčnosťinštalovanéhozariadenia,nazákladektoréhobolozistené,žezariadeniejefunkčnéaschopné
prevádzky. Výsledkom merania neboli dotknuté práva domácnosti na uplatnenie zodpovednosti voči
zhotoviteľovi pri prípadných reklamáciách. Podľa správy o meraní fotovoltického systému, tvoriacej

prílohu správy o kontrole SIEA je zariadenie funkčné a prevádzky schopné. Počas kontroly pracovalo
správne, do rozvodnej siete objektu dodávalo elektrickú energiu. Po odpojení hlavného ističa objektu
zariadenie pracovalo autonómne a dodávalo elektrickú energiu do rozvodnej siete rodinného domu.

20. Slovenská obchodná inšpekcia sa v konaniach vedených pod sp. zn. XX/XX/XX/XXXX/XX,
XXXX/XXX/XX/XXXX/XX na základe podnetov žalobcu zaoberala prešetrením postupu reklamácie

fotovoltaického systému len z hľadiska dodržiavania ustanovení § 18 zákona o ochrane spotrebiteľa
a vykonanými kontrolami dospela k záveru, že reklamácie boli vybavené v zákonom stanovenej lehote.

21. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaných súdom ustanovenou znalkyňou A. J. N., H., pre
odbor Elektrotechnika, Elektrotechnické materiály, vyplynulo, že identifikované fotovoltické zariadenie

je malý zdroj na výrobu elektriny z obnoviteľného zdroja energie s celkovým inštalovaným výkonom
do 10 kW. Tzv. hybridný solárny systém je inštalovaný na adrese žalobcu (časť. II.2, bod 1 ZP).
Použitý je kombinovaný hybridný striedač VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/
XX. Podľa projektu skutočného vyhotovenia by malo ísť o model O. XX/XXXX/XX-XX, podľa faktúry
číslo XXXXXXXXXX a revíznej správy ide o model O. XX/XXXX/XX-XX, ktorý by mal pripojenej záťaži

jednofázových spotrebičov umožňovať napájanie elektrickou energiou z fotovoltických panelov, verejnej
elektrickej siete a akumulátorových batérií, vrátane kombinácií (časť. II.2, bod 1 ZP).
22. Z hľadiska definície XXX-XX-XX v norme STN A. XXXXX-XXX je striedač VICTRON ENERGY BLUE
POWER EasySolar XX/XXXX/XX elektrické zariadenie, pretože využíva elektromagnetickú energiu na
vykonanie svojej funkcie. Z hľadiska napätia ide o elektrické zariadenie určené na použitie v rozsahu

menovitého napätia od 50V do 1 000V pre striedavý prúd a v rozsahu menovitého napätia od
75V do 1 500V pre jednosmerný prúd. Striedač teda patrí k určeným výrobkom (nar. vlády SR č.
148/2016 Z.z.). Označenie CE je označením, ktorým výrobca preukazuje, že elektrické zariadenie
je v zhode s požiadavkami stanovenými v harmonizačných právnych predpisoch EÚ týkajúcich sa
jeho umiestňovania. Označenie CE musí byť v súlade s právne kodifikovanou formou a musí byť

umiestnené na elektrické zariadenie, alebo ak to nie je možné, na obal, na návod na obsluhu alebo
záručný list tak, aby bolo viditeľné, ľahko čitateľné a neodstrániteľné. Označenie CE na elektrickom
zariadení VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX nie je. Certifikát zhody k tomuto
elektrickému zariadeniu nie je dostupný ani v zozname certifikátov „DECLARATION OF CONFORMITY“
na webovom sídle výrobcu. DECLARATION OF CONFORMITY, Victron Energy B.V., XX P. XXXX,

ktoré predložil na výzvu znalca žalovaný sa netýka skutočne inštalovaného zariadenia, ale iného
modelu s označením EasySolar XX/XXXX/XX-XX XXXQ. XXX/XX(2x). Na kryte skutočne inštalovaného
striedača je umiestnená značka „čínskeho exportu“, ktorá sa mylne zamieňa s označením CE.
Označenie CE je pre určené elektronické zariadenia povinné a označenie CE musí byť v podobe
ako je predpísané v PRÍLOHE II k Nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX

F. X.X.XXXX, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním
výrobkov na trh. Označenie CE znamená, že výrobok je bezpečný pre koncového používateľa alebo
spotrebiteľa a môže sa predávať v rámci EÚ. Výrobky označené značkou „čínsky export“ neprešli
nijakým hodnotením rizika, hodnotením bezpečnosti ani testovaním, nemajú certifikát podľa príslušných
európskych pravidiel a noriem. Striedač inštalovaný vo fotovoltickom zariadení na adrese žalobcu nie

je bezpečný a nespĺňa technické požiadavky ustanovené technickými predpismi a normami Európskej
únie (časť II. 3 ZP).
Znalkyňa následne dospela k záveru, že inštalácia fotovoltického zariadenia, ktoré bolo uvedené
do prevádzky X.X.XXXX, nie je správna. Vada inštalácie, ktorá sa manifestovala nefunkčnosťou
akumulátorových batérií bola zistená X.X.XXXX. Vadou fotovoltického zariadenia je inštalácie striedača

VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX, ktorého technické charakteristiky nie sú
overené. Inštalácia nesprávneho alebo nevyhovujúceho komponentu do fotovoltického zariadenia je
vadakonštrukčná.Vaduvakumulátorovejčastifotovoltickéhozariadenia,naktorúpoukazujespotrebiteľ,
znalkyňa považuje za vadu súvisiacu s funkciou striedača s integrovaným regulátorom nabíjania.Striedač VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX nie je opatrený označením CE,
ale značkou „čínsky“ export“, ktorá nie je oficiálnou európskou značkou. Striedač sa preto považuje
za elektrické zariadenie, ktoré neprešlo testovaním, hodnotením rizika, hodnotením bezpečnosti

a nemá overiteľne stanovené elektrické charakteristiky a parametre. Pre tento striedač nie je možné
preukázateľne dokladovať splnenie základných zásad bezpečnosti elektrického zariadenia a preukázať
zhodu s európskymi smernicami, technickými predpismi a normami a preto sa toto elektrické zariadenie
vôbec nemalo dostať k spotrebiteľovi.

23. Z doplnenia č. X/XXXX znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaného znalkyňou A. J. N., H.
vyplynulo, že dňa 12.7.2021 vykonala obhliadku elektrického zariadenia VICTRON ENERGY BLUE
POWER EasySolar XX/XXXX/XX J. XXX/XX (2x) inštalovaného u žalobcu. Výsledkom obhliadky bolo
overenie, že označenie CE elektrického zariadenia VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/
XXXX/XX J. XXX/XX (2x) na prístroji nie je uvedené v predpísanej forme podľa Prílohy II Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX F. X.X.XXXX. Pretože znalkyňa predpokladala,

že zariadenie VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX J. XXX/XX (2x) bolo
vyrobené v Číne, Indonézii alebo tretích krajinách, prezrela, či výbava pod krytom striedača nie je
vyrobená z elektrického alebo elektronického odpadu upraveného na opätovné použitie. Po odstránení
predného panela krytu striedača zistila, že pod krytom striedača je výrobný štítok pre model EasySolar
XX/XXXX/XX-50, výrobné číslo C.. Podľa údaja H. na výrobnom štítku je možné v internetových

zdrojoch vysledovať, že zariadenie bolo vyrobené v Indii. Obsah výrobného štítku (okrem kódu IP)
elektrického zariadenia VICTRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX J. XXX/XX (2x)
nie je koncipovaný podľa európskej normy, ktorá bola schválená CENELEC na priame používanie
ako slovenská technická norma STN EN XXXXX:XXXX Technická dokumentácia a štítok s údajmi pre
fotovoltické striedače. Označenie elektrického zariadenia označením CE a vydanie vyhlásenia o zhode

nemožno podľa znalkyne vnímať ako formálne, keďže vypovedajú o tom, že bola posúdená zhoda s
európskymi normami, čo je podmienkou uvedenia zariadenia aj na slovenský trh.
Naotázkučijepotrebnénakaždýkomponenttohtozariadeniapredkladaťcertifikát,keďnaposudzované
zariadenie bola vydaná východisková revízna správa certifikovanou osobou znalkyňa uviedla, že
východiskovú revíziu musí vykonať osoba znalá, ktorá je oprávnená na vykonávanie revízie, Ako z

noriem STN XX XXXX/F.:XXXX Elektrotechnické predpisy, Revízie elektrických zariadení a STN XX
XXXX-X:XXXX Elektrické inštalácie nízkeho napätia, časť 6: Revízia vyplýva, pri východiskovej revízii
má osoba prehliadnuť jednotlivé inštalované zariadenia a presvedčiť sa označením alebo certifikátom,
že jednotlivé inštalované zariadenia sú v súlade s bezpečnostnými požiadavkami príslušných noriem
na zariadenie, Východisková revízia musí byť neoddeliteľnou súčasťou dokumentácie vedenej k

príslušnému elektrickému zariadeniu po celú dobu jeho prevádzky.

24. Žalovaný za účelom doplnenia znaleckého posudku a v súvislosti s vyjadrením znalkyne, že pre
skúmané elektrické zariadenie nie je dostupný certifikát zhody doložil do spisu:
1. - Declaration of Conformity z XX.X.XXXX pre model o. i. O. XX/XXXX/XX-XX XXXQ. XXX/XX (2x) v

anglickom jazyku (č.l. 245)
2. - Declaration of Conformity z XX.X.XXXX pre model o. i. O. XX/XXXX/XX-XX XR. XXX/XX v anglickom
jazyku (č.l. 283)
3. - Dichiarazione di conformita z XX.XX.XXXX pre modely striedačov Multiplus v talianskom jazyku (č.l.
265)

4. - Certificate z X.X.XXXX pre modely striedačov Multiplus a Quattro v anglickom jazyku (č.l. 266)
5. - Declaration of Conformity z X.X.XXXX pre modely striedačov Multiplus v anglickom jazyku (č.l. 284)
6. - Declaration of Conformity z XX.X.XXXX pre modely striedačov Multiplus a Quattro v anglickom
jazyku (č.l. 272)
7. - Prüfbescheinigung, Declaration of Conformity z XX.XX.XXXX pre produkt Connection cables (č.l.

263) v nemeckom/anglickom jazyku
8. - Certificate z X.XX.XXXX pre modely striedačov Multiplus v anglickom jazyku (č.l. 270).
K predloženým certifikátom č. 3.- 8. znalkyňa uviedla, že deklarujú súlad vlastností elektrického
zariadenia s konkrétnymi normami, ktoré sú na certifikáte uvedené. Certifikát 3. má platnosť iba v
Taliansku. Certifikáty 3. až 6. sa týkajú elektrického zariadenia Multiplus XX/XXXX/XX-50.

Certifikáty 1. a 2. sa netýkajú skutočne inštalovaného elektrického zariadenia EasySolar XX/XXXX/XX
MPPT XXX/XX (2x), model EasySolar XX/XXXX/XX 230V - MPPT XXX/XX (2x) s výrobným číslom
C. N., pretože skutočne nainštalované elektrické zariadenie označenie CE nemá ani na prístroji ani
na výrobnom štítku. Je pravdepodobné, že inštalované zariadenie je výrobok určený pre trhy mimoEÚ. Na trhu EÚ existuje zodpovedajúci ekvivalent výrobku od totožného výrobcu, ako je evidentné z
certifikátov 1. a 2. Na č.l. 346 a 347 znaleckého posudku znalkyňa uviedla európske normy, s ktorými
nemá inštalované zariadenie výrobcom potvrdený súlad vlastností.

25. Zároveň žalovaný predložil Protokol o skúške č.: XX/XX/XXXX/L. F. XX.X.XXXX vypracovaný
Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave, Fakulta elektrotechniky a informatiky, Ústav
elektroenergetiky a aplikovanej elektrotechniky, Laboratórium vysokých napätí. Predmetom skúšky boli
hybridné striedače/meniče: Victron Energy Multiplus XX/XXXX/XX-16, v.č. C. a Victron Energy Multiplus

XX/XXXX/XX-XX, v.č. C.. Znalkyňa k predmetnému Protokolu o skúške uviedla, že nie je certifikátom
zhody. Iba výrobca (alebo splnomocnený zástupca) je oprávnený posúdiť zhodu elektrického zariadenia
s technickými požiadavkami EÚ a to pred uvedením elektrického zariadenia na trh. Zároveň znalkyňa
uviedla, že na základe výzvy jej Západoslovenská distribučná, a.s. okrem Protokolu o skúške poskytla
aj list spoločnosti VICTRON ENERGY B.V. Holandskozo X.XX.XXXX, v ktorom informuje o prístrojovej
kombinácii vybraných hybridných striedačov a ragulátorov. Porovnaním tohto zariadenia so zariadením

inštalovaným u žalobcu znalkyňa dospela k záveru, že tieto dve kombinované zariadenia nie sú totožné.

26. Predložené boli aj výsledky testovania hybridného systému VICTRON EASYY SOLAR XXX/
XXXXXX/XXX J. XXX/XX spoločnosti Victron, číslo protokolu XX_XX/XXXX spracované KEE
TUKE, skúšobným laboratóriom spoločnosti VSD dňa XX.X.XXXX. Znalkyňa k predmetnému

dokumentu uviedla, že fotovoltické zariadenie žalobcu sa nenachádza v časti vymedzeného územia
Východoslovenskejdistribučneja.s.,pretotechnicképodmienkyVýchodoslovenskejdistribučnej,a.s.nie
je potrebné ďalej analyzovať. Pri výsluchu znalkyňa doplnila, že tento certifikát sa riešenej problematiky
netýka. Je to len regionálny certifikát, nie celoeurópsky a vzťahuje sa na región Východoslovenskej
distribučnej.

27. Pri svojom výsluch znalkyňa A. J. N., H. doplnila, že žiadny z predložených certifikátov nesúvisí
s daným zariadením. Toto zariadenie nie je bezpečné, nemá posúdenú bezpečnosť z hľadiska prúdu,
napätia, elektromagnetickej kompatibility a chemických vplyvov. Toto zariadenie produkuje desiatky
ampérov, v dôsledku čoho môže byť životu nebezpečné, tak pre človeka ako napr. aj pre zviera.

Nedostatok označenia prehliadol tak revízny technik ako aj SOI. Rozhodujúcou je práve tá značka CE na
prístroji, zatiaľ čo tieto certifikáty má výrobca a je na ňom, či ich dá verejnosti na požiadanie na vedomie.
Nemusí ich zverejniť. Pre vysvetlenie pojmu konštrukčná vada uvádzanom v znaleckom posudku
znalkyňa uviedla, že Fotovoltické zariadenie je definované v zákone o energetike ako zariadenie, ktoré
má dve časti, stavebnú a technologickú. Už v stavebnej časti mal byť projekt vyhotovenia. Technologická

časť sa skladá z niekoľkých zariadení, ktorých výrobcom nie je žalovaný. Žalovaný je montérom
toho zariadenia, ktorý rozhoduje o tom, ako budú jednotlivé zariadenia usporiadané a aké budú na
základe parametrov projektu. Konštrukčná vada spočíva v tom, že jedno to zariadenie, konkrétne menič,
nebolo zvolené správne. Technologická vada, by bola vada výrobná, ktorá vznikla v technologickom
procese výroby. Ďalšou vadou by mohla byť vada materiálová, napríklad prasknutie, zhorenie, zlomenie

konkrétneho materiálu alebo jeho nevhodnosť, napríklad plast namiesto hliníka.

28. V Oficiálnom prehlásení z XX.X.XXXX distribútor Neosolar, spol. s r.o., Pávovská 5456/27a, 586 01
Jihlava uviedol, že menič/nabíjač O. XX/XXXX/XX-XX XXXQ. XXX/XX (XX) L.:C. bol dodaný vo februári
XXXX z centrálneho skladu Victron Energy pre EÚ a spĺňa všetky európske požiadavky. Vyhlásenie o

zhode (Declaration of Conformity z XX.X.XXXX) je vydané a platné pre tento menič so sériovým číslom
C.. Striedač je navrhnutý a určený pre použitie na európskom trhu, teda aj pre Slovensko. Distribútor
odmietol tvrdenie, že striedač je „China Export“. Pokiaľ došlo ku chybe tlače a značka CE má nesprávnu
veľkosť/formát, môžu dodať novú nálepku so značkou CE alebo obal alebo oboje so správnym štítkom.

29. Zo súkromného znaleckého posudku č. X/XXXX predloženého žalovaným, vypracovaného znalcom
A. H. C., H., odbor energetika - tepelná energetika, vykurovanie a vykurovacie zariadenia, bolo zistené,
že znalec dospel k záverom, že žalobcovi bolo dodané, nainštalované a uvedené do prevádzky
zariadenie O. XX/XXXX/XX-XX XXXQ. XXX/XX(2x) od spoločnosti Victron Energy B.v. Znalec nevedel
posúdiť osobnou obhliadkou, či v čase vypracovania znaleckého posudku bolo zariadenie funkčné a v

prevádzke.Znalecuviedol,žezariadenieO.XX/XXXX/XX-XXXXXQ.XXX/XX(2x)disponujeVyhlásením
o zhode pričom odkázal na Declaration of Conformity z XX.X.XXXX. Znalec uviedol, že je možné, že bolo
označenie CE uvedené na obale zariadenia a že zariadenie je použiteľné pre európsky trh z dôvodu, že
disponuje Vyhlásením o zhode – Declaration of Conformity.30. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

31. Podľa 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie viacerým veriteľom, ktoré je nedeliteľné,
je dlžník oprávnený plniť ktorémukoľvek z veriteľov, ak nebolo dohodnuté niečo iné. Splnením jednému
z veriteľov dlh zanikne. Dlžník však nie je povinný plniť jednému zo svojich spoluveriteľov bez súhlasu
ostatných spoluveriteľov. Ak sa všetci spoluveritelia nedohodnú, môže dlžník to, čo je dlžný, zložiť do

notárskej úschovy na účely splnenia záväzku.

32. Podľa § 536 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

33. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky v znení účinnom
k 9.3.2017 určené výrobky sú také výrobky, ktoré predstavujú zvýšené riziko ohrozenia oprávneného

záujmu, na ktorého zmiernenie alebo odstránenie sú ustanovené technické požiadavky uvedené v § 2
ods. 1 písm. i) a j) a posudzovanie zhody podľa § 12, ak nie sú určené osobitným predpisom.

34. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky v znení účinnom
k 9.3.2017 určené výrobky sa nesmú uviesť na trh, ak nie je preukázaná zhoda ich vlastností s

technickými predpismi.

35.Podľa§10zák.č.264/1999Z.z.otechnickýchpožiadavkáchnavýrobkyvzneníúčinnomk9.3.2017,
(1) Výrobca alebo jeho splnomocnenec alebo dovozca (ďalej len "výrobca alebo dovozca") môže
uvádzať na trh iba bezpečné výrobky, 8) a to bez ohľadu na to, či sú určené na osobnú potrebu alebo na

profesijné použitie. Ak nemožno identifikovať výrobcu alebo dovozcu, za splnenie podmienok uvedenia
výrobku na trh zodpovedá distribútor.
(2) Výrobca alebo dovozca určeného výrobku posudzuje pred uvedením na trh zhodu jeho vlastností s
technickými požiadavkami ustanovenými technickými predpismi.
(3) Určené výrobky môže výrobca alebo dovozca uviesť na trh iba po posúdení zhody ich vlastností

s technickými požiadavkami na ich bezpečnosť podľa tohto zákona a technických predpisov, a to
spôsobom, ktorý zodpovedá posudzovaniu zhody podľa § 12.
(4) Výrobca alebo dovozca určeného výrobku môže uviesť na trh len taký výrobok, ktorý spĺňa všetky
technické požiadavky, ktoré sa na určený výrobok vzťahujú. Pred uvedením určeného výrobku na trh je
povinný vydať písomné vyhlásenie o zhode s technickými predpismi (ďalej len "vyhlásenie o zhode"),

ak sa naň nevzťahuje § 13 ods. 6.
(5) Výrobca alebo dovozca musí distribútorovi na jeho žiadosť poskytnúť vyhlásenie o zhode.
(6) Distribútor nesmie distribuovať výrobok, o ktorom na základe svojich informácií alebo svojich
odborných znalostí vie alebo o ktorom môže predpokladať, že môže ohroziť oprávnený záujem.
(7) Distribútor nesmie distribuovať určený výrobok, na ktorý výrobca alebo dovozca nevydal vyhlásenie

o zhode (§ 13) alebo na ktorý nemá pri distribúcii vyhlásenie o zhode alebo písomné potvrdenie, že
výrobca alebo dovozca vydal vyhlásenie o zhode, alebo ak ho výrobca neoznačil značkou zhody.

36. Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky v znení účinnom
k 9.3.2017, posudzovanie zhody je zisťovanie, či skutočné vlastnosti určeného výrobku zodpovedajú

ustanoveným technickým požiadavkám na určený výrobok postupmi uvedenými v odseku 3.

37. Podľa § 12 ods. 2 zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky v znení účinnom
k 9.3.2017, zhoda sa považuje za preukázanú, ak určený výrobok spĺňa všetky technické požiadavky,
ktoré sa naň vzťahujú.

38. Podľa § 12 ods. 8 zák. č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky v znení účinnom
k 9.3.2017 nariadenie vlády Slovenskej republiky ustanoví podrobnostia) o uvádzaní jednotlivých skupín určených výrobkov na trh v závislosti od ich technickej zložitosti a
miery možného nebezpečenstva spojeného s ich používaním,
b) o postupoch a úkonoch, ktoré musia byť splnené pri posudzovaní zhody (ďalej len "postup

posudzovania zhody"), a to ich konkretizáciou alebo kombináciou,
c) o obsahu príslušnej dokumentácie v závislosti od skupín určených výrobkov, ich technickej zložitosti,
miery možného ohrozenia oprávneného záujmu a spôsobu posudzovania zhody,
d) o obsahu vyhlásenia zhody v závislosti od použitého postupu posudzovania zhody.

39. Podľa § 2 písm. a) nariadenia vlády č. 148/2016 Z.z. o sprístupňovaní elektrického zariadenia
určeného na používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu v znení účinnom k 9.3.2017, na účely
tohto nariadenia vlády je elektrickým zariadením elektrické zariadenie určené na použitie v rozsahu
menovitého napätia od 50 V do 1 000 V pre striedavý prúd a v rozsahu menovitého napätia od 75 V do 1
500 V pre jednosmerný prúd; elektrickým zariadením nie sú elektrické zariadenia uvedené v prílohe č. 2.

40. Podľa § 6 písm. c), d), e), f) nariadenia vlády č. 148/2016 Z.z. o sprístupňovaní elektrického
zariadenia určeného na používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu v znení účinnom k 9.3.2017
výrobca je povinný
c) zabezpečiť posúdenie zhody elektrického zariadenia podľa postupu posudzovania zhody uvedeného
v prílohe č. 3,

d) vydať EÚ vyhlásenie o zhode podľa § 12,
e) umiestniť označenie CE podľa § 13,
f) uchovávať počas desiatich rokov od uvedenia elektrického zariadenia na trh EÚ vyhlásenie o zhode
a technickú dokumentáciu elektrického zariadenia.

41. Podľa § 12 ods. 2 nariadenia vlády č. 148/2016 Z.z. o sprístupňovaní elektrického zariadenia
určeného na používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu v znení účinnom k 9.3.2017, rozsah EÚ
vyhlásenia o zhode je ustanovený v prílohe č. 4. EÚ vyhlásenie o zhode obsahuje náležitosti uvedené v
postupe posudzovania zhody ustanoveného v prílohe č. 3 a je pravidelne aktualizované. EÚ vyhlásenie
o zhode pre elektrické zariadenie, ktoré bolo uvedené na trh alebo sprístupnené na trhu v Slovenskej

republike, sa vyhotovuje v štátnom jazyku alebo sa do štátneho jazyka preloží.

42. Podľa § 13 nariadenia vlády č. 148/2016 Z.z. o sprístupňovaní elektrického zariadenia určeného na
používanie v rámci určitých limitov napätia na trhu v znení účinnom k 9.3.2017, Označenie CE sa na
elektrické zariadenie alebo na jeho štítok umiestni podľa všeobecných zásad ustanovených osobitným

predpisom, viditeľne, čitateľne a nezmazateľne pred uvedením elektrického zariadenia na trh. Ak nie je
možné označenie CE umiestniť na elektrickom zariadení podľa prvej vety, označenie CE sa umiestni na
obale a v sprievodnej dokumentácii elektrického zariadenia.

43. Podľa § 2 písm. f) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017 na účely

tohto zákona sa rozumie výrobkom nová, použitá alebo upravená hnuteľná vec, ktorá bola vyrobená,
vyťažená alebo inak získaná, bez ohľadu na stupeň jej spracovania, a ktorá je určená na ponuku
spotrebiteľovi alebo pri ktorej možno predpokladať, že ju spotrebiteľ použije, ak sa táto vec dodáva za
odplatu alebo bezodplatne; výrobkom je aj hnuteľná vec, ktorá je súčasťou alebo príslušenstvom inej
hnuteľnej veci alebo nehnuteľnej veci, elektrina, plyn, voda alebo teplo určené pre spotrebiteľa.

44. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017
na účely tohto zákona sa rozumie bezpečným výrobkom výrobok, ktorý za bežných alebo rozumne
predvídateľných podmienok používania, inštalácie alebo údržby nepredstavuje po dobu určenú
výrobcom alebo po dobu obvyklej použiteľnosti nebezpečenstvo pre spotrebiteľa alebo jeho používanie

predstavuje pre spotrebiteľa vzhľadom na bezpečnosť a ochranu zdravia len minimálne nebezpečenstvo
alebo svojimi vlastnosťami zodpovedá požiadavkám podľa osobitného predpisu, 4) (odkaz na zák. č.
264/1999 Z.z.).

45. Podľa § 2 písm. h) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017 na

účely tohto zákona sa rozumie nebezpečným výrobkom je výrobok, ktorý nespĺňa požiadavky uvedené
v písmene g); za nebezpečný výrobok nemožno považovať výrobok iba preto, že bol do obehu uvedený
bezpečnejší výrobok.46. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017 na trh
možno uviesť, ponúkať alebo predávať len bezpečné výrobky; to neplatí pre použité výrobky dodané ako
starožitnosti alebo pre výrobky, ktoré sa majú pred použitím opraviť alebo obnoviť, ak o tom dodávateľ

preukázateľne informoval osobu, ktorej výrobok dodáva.

47. Podľa § 6 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017 povinnosti
uložené v odsekoch 1, 2, 3 a 5 má rovnako výrobca, predávajúci, dovozca a dodávateľ.

48. Podľa § 6 ods. 7 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom k 9.3.2017 Spotrebiteľ
má právo vrátiť výrobok, ktorý je nebezpečný, výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi alebo dodávateľovi.
Ak spotrebiteľ uplatní toto právo, výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ je povinný vziať späť
takýto výrobok a najneskôr v lehote do troch pracovných dní od prevzatia výrobku vrátiť spotrebiteľovi
kúpnu cenu výrobku vrátane účelne vynaložených nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný preukázať.
Výrobca alebo dovozca je povinný vziať späť výrobok, ktorý je nebezpečný, aj vtedy, ak spotrebiteľ nemá

doklad o kúpe výrobku.

49. Žalobca sa v konaní domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu v sume
7.590,- Eur z titulu zániku kúpnej zmluvy odstúpením od zmluvy, ktorú prijal od žalobcu na základe
kúpnej zmluvy na kúpu fotovoltickej elektrárne hybrid s batériami uzatvorenej medzi žalobcom ako

kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim a aby súd uložil žalobcovi povinnosť odovzdať žalovanému
fotovoltickú elektráreň s batériami nadobudnutú od žalovaného na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim z titulu zániku kúpnej zmluvy odstúpením
od kúpnej zmluvy.

50. V konaní bolo preukázané, že žalobca a jeho manželka ako objednávatelia a žalovaný ako zhotoviteľ
uzavreli dňa XX.XX.XXXX F. S. G. M. C., na základe ktorej žalovaný podľa cenovej ponuky dodal
a namontoval na rodinnom dome žalobcu hybridnú fotovoltickú elektráreň. Súd dospel k záveru, že
medzi žalobcom, jeho manželkou a žalovaným bola uzavretá zmluva o diela, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba -

spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný v záverečnej reči namietal nedostatok
aktívnej legitimácie z dôvodu, že na strane žalobcu vystupoval len žalobca a nie aj jeho manželka, hoci
bola účastníčkou zmluvného vzťahu. Súd túto námietku považuje za nedôvodnú a odkazuje na úpravu

spoločných práv v prípade nedeliteľného plnenia v zmysle § 512 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá
nebráni tomu, aby si nároky uplatňoval len jeden z veriteľov, splnením ktorému dlh zanikne.

51. V súvislosti s uplatneným nárokom, znením žalobného petitu a formuláciou obsiahnutou v odstúpení
od zmluvy žalovaný opäť až v záverečnej reči namietal, že medzi stranami nebola uzavretá kúpna

zmluva, ale zmluva o dielo. Súd pri právnej kvalifikácii uplatneného nároku vychádzal z uznesenia
NS SR zo dňa 22.9.2010, sp. zn. 5Cdo 196/2009, v zmysle ktorého „Občianske súdne konanie je
ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania nie sú povinní uplatnený
nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia
ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu

právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej
právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť,
či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti,
ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne

právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých
právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú.“. Rovnako vychádzajúc
z rozhodnutí NS SR sp. zn. 2Cdo/8/2005, NS ČR sp. zn. 21Cdo/909/2003 aj formulácia žalobného
návrhu (petitu) je vecou súdu. Pokiaľ je zo žaloby zrejmé, čoho sa žalobca domáha, je súd povinný
upraviť žalobný petit tak, aby bol vykonateľný. Žalobca síce v žalobnom návrhu (a napr. aj v odstúpení

od zmluvy) nesprávne právne kvalifikoval zmluvný vzťah ako kúpnu zmluvu a nie ako zmluvu o dielo,
avšak v konaní na základe rozhodujúcich skutočností uvádzaných žalobcom nebolo sporné čo bolo
predmetom plnenia zo zmluvy a čo má byť predmetom vrátenia.52. Na základe preberacieho protokolu žalobca prevzal od žalovaného dielo dňa X.X.XXXX, čo je
rozhodný dátum, z ktorého súd vychádzal pri právnom posúdení veci. Žalobca si voči žalovanému
uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady, kedy v dôsledku tvrdenej nefunkčnosti batériovej časti

zariadenia a po tom, ako žalovaný tieto vady neodstránil, žalobca odstúpil od zmluvy. V priebehu
dokazovania však boli zistené rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých dospel súd k záveru, že
uplatnený nárok nie je potrebné posudzovať z hľadiska splnenia predpokladov pre vznik nároku zo
zodpovednosti za vady, ale je možné a účelné vychádzať z odlišnej právnej kvalifikácie. Táto právna
kvalifikácia nebola obsiahnutá v predbežnom právnom posúdení, nakoľko súd k týmto záverom dospel

až na náklade vykonaného znaleckého dokazovania A. J. N., H..

53. Podľa záverov znalkyne je súčasťou zariadenia namontovaného u žalobcu kombinovaný hybridný
striedač Q. O. K. H. O. XX/XXXX/XX, ktorý patrí k určeným výrobkom v zmysle § 9 ods. 1 zák. č.
264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky. V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia určené
výrobky sa nesmú uviesť na trh, ak nie je preukázaná zhoda ich vlastností s technickými predpismi.

Zákona ďalej v §10 ukladá výrobcovi a distribútorovi povinnosti v súvislosti s uvádzaním určených
výrobkov na trh, pričom ohľadne povinnosti uviesť na trh určený výrobok iba po posúdení zhody ich
vlastností s technickými požiadavkami na ich bezpečnosť podľa tohto zákona a technických predpisov
v podrobnostiach odkazuje na nariadenie vlády Slovenskej republiky (§ 12 ods. 1, 2, 8 zák. č. 264/1999
Z.z.).

54. V čase odovzdania diela žalobcovi bolo účinným nariadenie vlády č. 148/2016 Z.z. o sprístupňovaní
elektrickéhozariadeniaurčenéhonapoužívanievrámciurčitýchlimitovnapätianatrhu,ktorésavzmysle
§ 2 písm. a) vzťahovalo aj elektrické zariadenie - striedač inštalované u žalobcu, ako to potvrdila
znalkyňavznaleckomposudku.Nariadeniavládyvýrobcovitakéhotozariadenieukladalopovinnosti,ato

okrem iného zabezpečiť posúdenie zhody elektrického zariadenia podľa postupu posudzovania zhody,
vydať EÚ vyhlásenie o zhode, umiestniť označenie CE a uchovávať počas desiatich rokov od uvedenia
elektrického zariadenia na trh EÚ vyhlásenie o zhode a technickú dokumentáciu elektrického zariadenia.

55. Podľa § 13 nariadenia vlády č. 148/2016 Z.z. označenie CE sa na elektrické zariadenie alebo na

jeho štítok umiestni podľa všeobecných zásad ustanovených osobitným predpisom, viditeľne, čitateľne a
nezmazateľne pred uvedením elektrického zariadenia na trh. Tvar označenia CE musí zodpovedať tvaru
uvedenému v prílohe II Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. XXX/XXXX F. X.X.XXXX.
Znalkyňa v priebehu konania opakovane konštatovala, že relevantné označenie CE sa na predmetnom
striedači nenachádza, pričom súd akceptuje analýzu znalkyne, ktorá posúdila a vyhodnotila v tomto

smere označenie nachádzajúce sa na spornom striedači ako nedostatočné a nevyhovujúce. Znalkyňa
vychádzala z osobnej obhliadky zariadenia, vyhotovenej fotodokumentácie a na ich základe vypracovala
aj obrazovú analýzu a porovnanie označenia CE (Conformité Européenne) s označením CE (China
Export) uvedeným na kryte hybridného striedača inštalovaného u žalobcu, pričom konštatovala jeho
zjavnú nezhodu. Tento záver znalkyne nebol relevantným spôsobom spochybnený ani znaleckým

posudkom A. H. C., H., ktorý v znaleckom posudku neanalyzoval označenie umiestnené na striedači,
pripustil len možnosť, že riadne označenie sa nachádzalo na obale zariadenia. Je pravdou, že
nariadenie vlády č. 148/2016 Z.z. v § 13 pripúšťalo umiestnenie označenia CE na obale a v sprievodnej
dokumentácii elektrického zariadenia, avšak len v prípade ak nie je možné označenie CE umiestniť
na elektrickom zariadení. O taký prípad však nešlo, keďže striedač inštalovaný u žalobcu označenie

na kryte umiestnené mal, toto však nezodpovedá príslušným normám. Nie je možné pripustiť ani
vyjadrenie oficiálneho distribútora Neosolar, spol. s r.o., ktorý nesprávnu veľkosť/formát značky CE
odôvodnil chybou tlače a „ponúkol sa“ dodať novú nálepku so značkou CE alebo obal alebo oboje so
správnymštítkom.OznačenieCEniejelenformálnymštítkom,aleznamená,ževýrobokjebezpečnýpre
spotrebiteľa a môže sa predávať v rámci EÚ. Toto označenie má byť viditeľné, čitateľné a nezmazateľné

a umiestnené na výrobku pred jeho uvedením na trh. Akékoľvek dodatočné prelepovanie je tak
jednoznačne neprípustné.

56. Znalkyňa ďalej poukázala na skutočnosť, že nie je dostupný certifikát zhody tak, ako to predpokladá
právny poriadok, v dôsledku čoho nie je splnená ani druhá povinnosť vyplývajúca výrobcovi z § 6

nariadenia vlády SR č. 148/2016 Z.z.. Súd po oboznámení sa s predloženými certifikátmi, so závermi
oboch znalcov, vychádzajúc z ust. § 12 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 148/2016 Z.z., konštatuje, že sa so
závermi znalkyne stotožňuje a že žalovaný v konaní nepreukázal, že by vyhlásenie o zhode pre určený
výrobok inštalovaný u žalobcu bolo vyhotovené v štátnom jazyku alebo do štátneho jazyka preložené,čo je predpokladom pre uvedenie určeného výrobku na trh alebo sprístupnenie na trhu v Slovenskej
republike. Predložený certifikát (Declaration of Conformity) z XX.X.XXXX, na ktorý odkazoval oficiálny
distribútor a znalec A. H. C., H.. je vyhotovený v angličtine a ani žiadny z ostatných certifikátov

predstavujúcich vyhlásenie o zhode nie je preložený do slovenského jazyka. Znalkyňa zároveň jasne
a zrozumiteľne objasnila prečo protokol o skúške vypracovaný STU v Bratislave a výsledok testovania
realizovaný KEE TUKE v Košiciach nemožno považovať za vyhlásenie o zhode, ktorého rozsah
a náležitosti sú vymedzené právnym predpisom.

57. Po prijatí záverov, že neboli splnené povinnosti stanovené právnymi predpismi súd dospel k záveru,
že vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu je potrebné uplatnené nároky posudzovať
primárne podľa ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis možno
aplikovať na žalovaným zhotovené a inštalované dielo s odkazom na § 2 písm. f) zákona o ochrane
spotrebiteľa, kedy sa za výrobok považuje aj hnuteľná vec, ktorý je súčasťou alebo príslušenstvom inej
hnuteľnej alebo nehnuteľnej veci. Zákon ďalej definuje bezpečný výrobok ako výrobok, ktorý svojimi

vlastnosťamizodpovedápožiadavkámpodľaosobitnéhopredpisu,pričomodkazvzákonetentoosobitný
predpis špecifikuje ako zákon č. 264/1999 Z.z. o technických požiadavkách na výrobky. Pokiaľ výrobok
tieto požiadavky nespĺňa, zákon v písm. h) zavádza označenie nebezpečný výrobok, pričom v súvislosti
s nebezpečnými výrobkami vznikajú spotrebiteľom práva priamo zo zákona.

58. Súd mal za preukázané, že žalovaný uviedol na trh a žalobcovi ako spotrebiteľovi sprístupnil
výrobok - kombinovaný hybridný striedač VICRON ENERGY BLUE POWER EasySolar XX/XXXX/XX,
ktorý v rozpore s ustanoveniami zák. č. 264/1999 Z.z. v spojení s nariadením vlády SR č. 48/2016
Z.z. nemal riadne vydané EÚ vyhlásenie o zhode a nemal riadne umiestnené označenie CE, hoci šlo
o určený výrobok. Takýto výrobok potom napĺňa definíciu nebezpečného výrobku v súvislosti s čím

žalobcovi ako spotrebiteľovi v zmysle § 6 ods. 7 zákona o ochrane spotrebiteľa vzniklo právo vrátiť
nebezpečný výrobok žalovanému ako dodávateľovi a žalovanému povinnosť vziať takýto výrobok späť
a najneskôr v lehote troch pracovných dní od prevzatia výrobku vrátiť spotrebiteľovi kúpnu cenu vrátane
účelne vynaložených nákladov. Hoci si spotrebiteľ v pôvodných podaniach adresovaných žalovanému
ako aj v samotnej žalobe toto právo výslovne neuplatnil, ale nárok si uplatňoval zo zodpovednosti

za vady diela, súd poukazuje na predchádzajúcu argumentáciu vo vzťahu k právnemu posúdeniu
nároku. Z rozhodujúcich skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva,
že žalobca je podľa zákona oprávnený domáhať sa, aby od neho žalovaný nebezpečný výrobok, ktorý
je súčasťou diela, vzal späť a zároveň má právo domáhať sa vrátenia plnenia, ktoré žalovanému
poskytol vrátane účelne vynaložených nákladov. V danom prípade súd vidí priestor a potrebu na

ústup od prílišného formalizmu pri hodnotení podaní žalobcu a ním vznesených nárokov predovšetkým
s prihliadnutím na to, že žalobcovi ako spotrebiteľovi bol sprístupnený výrobok predstavujúci riziko
ohrozenia oprávneného záujmu (života, zdravia a majetku), čo potvrdila pri svojom výsluchu aj znalkyňa
A. J. N., H..

59. Súd preto výrokmi tohto rozhodnutia zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7.590,- Eur do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Táto suma predstavuje zmluvne dojednanú a žalobcom
uhradenú cenu diela, ktorého súčasťou bol nebezpečný výrobok. Súd neprihliadol na argumentáciu
žalovaného, že časť sumy, ktorá bola plnená z príspevku na využívanie obnoviteľných zdrojov
v domácnostiach žalobcovi nepatrí. Vzťah žalobcu a tretej osoby, ktorá mu príspevok poskytla

je vzťahom nezávislým od zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného. Prípadné vrátenie príspevku
žalobcom oprávnenej tretej osobe je tak predmetom úpravy ich zmluvných práv a povinností. Súčasne
súd žalobcu vrátiť žalovanému fotovoltickú elektráreň s batériami, ktorú od žalovaného prevzal na
základe objednávky číslo C. a preberacieho protokolu číslo C. F. G. XX.XX.XXXX ako predmet zmluvy
o dielo.

60. Vzhľadom na ustálenie dôvodu, pre ktorý bolo možné žalobe vyhovieť súd považoval za
nadbytočné ďalej sa zaoberať otázkou funkčnosti a prevádzkyschopnosti diela, resp. jeho batériovej
časti. Po prijatí záveru, že súčasťou diela je zariadenie, ktoré vôbec nemalo byť uvedené na trh
v Slovenskej republike a sprístupnené spotrebiteľovi, je bezpredmetné skúmať, či dielo funguje

v rozsahu dojednaných parametrov, resp. či žalobcom pozorované zmeny súvisia len s obmedzenou
životnosťou batérií. Rovnako by bolo nadbytočné realizovať dokazovanie žalobcom predloženými
audiovizuálnymi záznamami o kapacite batérií. Vyhotovenie a zákonnosť týchto dôkazov bola jednak
sporná, predovšetkým by však nemala žiadny význam pre vyššie prijaté právne a skutkové záverysúdu. Súd zamietol aj návrh žalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom znalca A. H. C., H. a to
jednak z dôvodu, že žalovaný jednoznačne nespresnil aké skutočnosti by mal znalec svojím výsluchom
objasniť a zároveň s prihliadnutím na zásadu koncentrácie, keď žalovaný tento návrh oznámil súdu

pred pojednávaním, na ktorom mali odznieť záverečné reči s tým, že na predchádzajúcom pojednávaní,
na ktorom už bol oboznámený z obsahom znaleckého posudku, uviedol, že návrhy na doplnenie
dokazovania nemá.

61. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

63. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane súd
priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.