Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232312.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47
Oravská Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. D. XXX, 2/ D. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. D. XXX, obaja žalovaní zastúpení JUDr. Slavomírom Bachyncom,
advokátom so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 20%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 16.11.2024, žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že je výlučnou

vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúcich sa v k.ú. a obci C., a
to rodinného domu so súp. číslom XXX, postavenom na parc. C-KN parc. č.: XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 111 m2 a tiež pozemkov parc. C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 650 m2, parc. C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 388 m2 a parcela C-
KN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 111 m2.

2/ Žalobu odôvodnila tým, že na základe notárskej zápisnice spísanej H. H. I., notárom v J., J., J.,

J. XXXX/XXXX bola dňa 21.01.2022 spísaná darovacia zmluva. Účastníkmi darovacej zmluvy bola
darkyňa – žalobkyňa na strane jednej a obdarovaní – žalovaní 1/ a 2/ na strane druhej. Žalovaná
1/ je vnučka žalobkyne a žalovaný 2/ je manžel žalovanej 1/. Predmetom darovacej zmluvy boli
všetky nehnuteľnosti opísané v predchádzajúcom odseku. Žalobkyňa darovala predmetné nehnuteľnosti
žalovaným do ich spoluvlastníctva, t.j. v podiele 1 k celku každému z nich. Podstatou a dôvodom
darovania bolo to, že vnučka spolu so svojím manželom chceli riešiť svoju bytovú otázku a hľadali
miesto, kde by mohli začať stavať svoj rodinný dom. Žalovaní sľúbili darkyni vykonávať starostlivosť

o ňu a taktiež prejavovať o ňu záujem, čo je však v príkrom rozpore s ich správaním. Žalobkyňa sa na
základe tejto žaloby domáha vrátenia daru, a to všetkých vyššie uvedených nehnuteľností. Listom zo
dňa 15.03.2023 žalobkyňa, spolu s oprávnenými z vecného bremena, vyzvali žalovaných na upustenie
od hrubého správania. Listom zo dňa 02.08.2023 žalobkyňa odstúpila od predmetnej darovacej zmluvy
a zároveň vyzvala žalovaných na vrátenie daru, pričom vo výzve bolo uvedené, aby žalovaní tak učinili
do desiatich dní od doručenia tejto výzvy. Do dnešného dňa žalovaní však, napriek doručeniu, na
výzvy nijakým spôsobom nereagovali. Žalovaní sa voči žalobkyni pred uzatvorením darovacej zmluvy

správali v súlade s dobrými mravmi. Avšak po uzatvorení darovacej zmluvy žalovaní – obdarovaní sa
k žalobkyni ako darkyni a k členom jej rodiny (hlavnej k jej synovi) správajú tak, že hrubo porušujú dobré
mravy. Toto správanie porušujúce dobré mravy začalo v roku 2022 a pretrváva dodnes. Napriek tomu,
že žalobkyňa darovala žalovaným značný majetok, prejavili ku nej nevďačnosť hrubými urážkami, čineposkytnutím potrebnej pomoci. Takého istého správania sa žalovaní v roku 2022 dopustili aj k synovi
žalobkyne (H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, C., občan SR) a jeho partnerke (K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, C., občan SR), ktorú ako jeho dlhodobú partnerku žalobkyňa považuje

za jej blízku osobu. Po uzatvorení darovacej zmluvy, počas toho ako v marci 2022 mala žalobkyňa
obojstranný zápal pľúc (kvôli ochoreniu Covid-19), sa žalovaní voči žalobkyni správali neprístojným
spôsobomanijakýmspôsobomsanezaujímaliojejzdravotnýstavnapriektomu,žebolahospitalizovaná
v nemocnici. Žalovaní po uzatvorení darovacej zmluvy počas roka 2022 niekoľkokrát (minimálne 5x) so
žalobkyňou a jej synom H. vyvolali veľmi ostré hádky a ďalšie nespočetné drobné hádky. Počas týchto

hádok v marci, septembri a decembri roku 2022 sa žalovaní k žalobkyni správali obzvlášť neslušným
a nevyberaným spôsobom. Aj keď sama žalobkyňa v týchto hádkach za nič nemohla, tak žalovaní
(hlavne žalovaná 1/) počas nich po žalobkyni vrieskala a nechutne ju urážala. V období roku 2022
ju v podstate nenazývala inak ako „chudera“ a vyháňala ju z rodinného domu, ktorý bol predmetom
darovacej zmluvy. Obaja obdarovaní žalobkyni neustále prizvukovali, že „ak sa jej nepáči, má ísť bývať
do domova dôchodcov, a že jej tu nič nepatrí.“ V súlade s čl. VI. Darovacej zmluvy bolo však zriadené

vecné bremeno vo forme doživotného bývania v prospech žalobkyne, jej syna a jeho partnerky. Ďalej
neustále prízvukovali žalobkyni, že všetko je len ich a žalobkyňa ich musí poslúchať. Počas nekončiacich
hádok žalovaní žalobkyni do „špinavých handier“ a používali voči nej aj rôzne iné vulgarizmy (ako napr.
„chudera,“ „stará krava“ a pod.). Keď partnerka syna žalobkyne žalovanú 1/ upozorňovala v septembri
2022 na to, že jej správanie má zlý vplyv na zdravie žalobkyne, tak žalovaní spoločne uviedli, že „teda

môže zdochnúť a bude pokoj.“ Po uzatvorení darovacej zmluvy žalovaní takmer pri každej príležitosti
pokrikovali na žalobkyňu dokonca aj „kedy už konečne zdochneš.“ Toto všetko sa dialo hlavne počas
roka 2022. Keby pri vyššie uvedených ostrých hádkach nebol prítomný syn žalobkyne, tak žalovaní by
bezpochyby napadli žalobkyňu aj fyzicky, nakoľko sa tomu pravidelne schyľovalo. Napriek vyššiemu
veku žalobkyne a jej podlomenému zdraviu jej žalovaní po uzatvorení predmetnej darovacej zmluvy

(priebeh celého roku 2022) úmyselne spôsobovali problémy počas nočného spánku. Sústavne rušili
nočný kľud a budili žalobkyňu zo spánku hlasným rachotom v kuchyni a pod. Keď žalovaných žalobkyňa
poprosila, aby boli tichšie, tak títo jej častokrát uviedli, že „ak sa jej nepáči, tak sa má odsťahovať“
a tiež, „že si doma môžu robiť čo chcú.“ Na syna žalobkyne H., žalovaní po uzatvorení darovacej
zmluvy dvakrát v roku 2022 zavolali policajnú hliadku, čo sa ukázalo ako bezdôvodné. Bez dovolenia

napr. zobrali jeho novú motorovú pílu, pílili ňou kvádre na stavbe a nakoniec ju nechali vonku na
daždi a následne na neho zavolali policajnú hliadku keď ich konfrontovali s ich správaním. Žalovaní
synovi žalobkyne počas hádok v roku 2022 pravidelne nadávali do „starých chujov“, „somárov“, „idiotov“,
„ďadov“ a neustále mu prízvukovali, že „on tu nič nemá“. Tiež pred uzatvorením darovacej zmluvy
bolo medzi účastníkmi darovacej zmluvy dohodnuté, že na mieste kde stálo humno, si bude môcť syn

žalobkyne postaviť malý prístrešok s prejazdom. Následne však žalovaní na syna žalobkyne podali
podnet, že stavia prístrešok ako čiernu stavbu. Tiež synovi H. po uzatvorení danej darovacej zmluvy
žalovaní ničili jeho veci (umiestnené v rodinnom dome, kde má právo užívania) a brali mu ich bez
dovolenia. Napriek dohode pred uzatvorením darovacej zmluvy žalovaní chceli vyhadzovať majetok
žalobkyne umiestnený v rodinnom dome (zariadenie domu ako nábytok, koberce a pod.) a taktiež

chceli odstrániť aj poľnohospodárske zvieratá, ktoré žalobkyňa chovala. Po tom, čo im žalobkyňa
v tom bránila, tak žalovaní vyhodili „len” gauč z obývačky žalobkyne. Žalovaní sa následne v decembri
roku 2022 odsťahovali z predmetného rodinného domu a na časti iného darovaného pozemku stavajú
rodinný dom. Keď na tento pozemok žalovaní chodievajú, tak sa o žalobkyňu nezaujímajú, nijakým
spôsobom sa s ňou nebavia a dokonca ju ani nezdravia. Podľa § 630 OZ sa darca môže domáhať

vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje
dobré mravy. Darca, ktorý niečo daruje, pritom vždy očakáva od obdarovaného istú vďačnosť a určité
správanie a nie to, že po nadobudnutí vlastníckeho práva k daru o neho obdarovaný stratí akýkoľvek
záujem. V tejto súvislosti poukazujú na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/64/2016 zo dňa 25.04.2017
a rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 201/2013 zo dňa 26.05.2016. Z týchto rozhodnutí vyplýva, že aj

miernejšieexcesysavnímajúakohrubéporušeniedobrýchmravov,resp.žeajmenejintenzívnekonania
odôvodňujú hrubé porušenie dobrých mravov. Zastávajú názor, že správanie sa žalovaných k darkyni
v čase po darovaní daných nehnuteľností, z etického a morálneho hľadiska nezodpovedá všeobecne
uznávaným pravidlám vzťahu vnučky k starému rodičovi, prípadne k jej synovi a k jeho partnerke a hrubo
narúša dobré mravy v zmysle § 630 OZ. Správanie žalovaných spočívalo v absolútnom nezáujme

o žalobkyňu, neposkytnutím jej žiadnej pomoci v čase ťažkej choroby – zápal pľúc, či už materiálnej
alebo nemateriálnej a to i s poukázaním na neplnenie ustanovenia darovacej zmluvy o bezplatnom
doživotnom užívacom práve k predmetným nehnuteľnostiam, nakoľko žalobkyňu z rodinného domu
neustále vyhadzovali a všetky náklady súvisiace s užívaním domu musela žalobkyňa znášať sama.Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. R 88/1998, R 31/1999, R 61/19974) k zániku darovacieho vzťahu
podľacitovanéhoustanoveniadochádzanazákladedvoch,posebenasledujúcichprávnychskutočností:
a) hrubého porušenia dobrých mravov správaním sa obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho

rodiny a b) jednostranného právneho úkonu darcu adresovaného obdarovanému. Dobré mravy (boni
mores) patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne
práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy (boni mores)
patria k zásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva
v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy, hoci sú zákonným

pojmomatedamajúfunkciunormovanú,niesúzákonomdefinované.Občianskyaaniinýprávnypredpis
nedefinuje pojem dobré mravy. Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských, kultúrnych
a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické
tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. K naplneniu
skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného voči darcovi
alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti

o jeho kolízii s dobrými mravmi – vzhľadom na skutočnosti opísané v žalobe majú za to, že správanie sa
žalovaných voči žalobkyni je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Správanie sa žalovaných k žalobkyni
v čase po darovaní predmetných nehnuteľností, z etického a morálneho hľadiska nezodpovedalo
všeobecne uznávaným pravidlám vzťahu vnučky (spolu s jej manželom) k starému rodičovi (aj k jej
synovi a jeho partnerke) a hrubo narúšalo a narúša dobré mravy v zmysle už vyššie označeného

ustanovenia OZ. Správanie sa žalovaných spočíva v absolútnom nezáujme o žalobkyňu, neposkytnutím
jej žiadnej pomoci či už materiálnej alebo nemateriálnej v situácii, keď žalobkyňa je vzhľadom na svoj
vek a zdravotný stav odkázaná na pomoc svojich najbližších. Navyše žalovaní žalobkyňu a jej syna
neustále hrubo urážajú, hanlivo pomenúvajú, vyhadzujú z predmetného rodinného domu, ku ktorému
majúzriadenévecnébremeno(právodoživotnéhoužívania).Navyšežalovanínespočetnekrátžalobkyni

poznamenali, že kedy už konečne zomrie. Žalovaní naplnili znaky hrubého porušenia dobrých mravov
v zmysle § 630 OZ.

3/ Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe zhodne uviedli, že ako manželia na základe darovacej zmluvy,
spísanejformounotárskejzápisnicesp.zn.J.,J.nadobudlinehnuteľnosti,ktorésúuvádzanévžalobnom

návrhu, nachádzajúce sa v k.ú. C., zapísané na LV č. XXXX. Predmetom darovacej zmluvy bola aj
zmluva o zriadení vecného bremena, v znení: Vecné bremeno – spočíva v práve doživotného bývania
a užívania nehnuteľnosti pozemkov CKN parc. č. XXXX/X, zast. pl. o výmere 388 m2, CKN parc. č.
XXXX/X, zast. pl. o výmere 111 m2 a rodinného domu so súp. číslom XXX na pozemku CKN parc. č.
XXXX/X v prospech A. B. C. B. nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, C., H. B. C. B. nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/

X, C., K. B. C. B. nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, C. – XXX/XX, XXX/XX. Na parcele CKN parc. č. XXXX/X
bolo vecné bremeno následne zrušené, A./XX – L. G. M. A. N. na CKN parc. č. XXXX/X, vklad povolený
dňa 21.04.2022 A./XX. S vďakou a úctou predmetný dar prijali a v súlade s dobrými mravmi sa snažili so
starou mamou, ako aj s jej otcom a jeho partnerkou, vychádzať. Doposiaľ je pre nich nepochopiteľné, čo
bol príčinou toho, aby bola podaná uvedená žaloba, nakoľko nemajú vedomosť o tom, že by akýmkoľvek

hrubým a neúctivým spôsobom porušili dobré mravy. Po nasťahovaní sa do spoločnej domácnosti boli
ich vzťahy korektné. Z ich strany nedochádzalo k žiadnym vyvolávaniam sporov, prípadne konfliktom.
S realizáciou stavby rodinného domu stará mama súhlasila a aj samotný otec, H. B., bol často spočiatku
nápomocný pri stavebných prácach. Pri realizácii výstavby rodinného domu bolo prítomných aj viacero
rodinných príslušníkov, ktorý vedia dosvedčiť, že z ich strany k žiadnemu porušovaniu dobrých mravov

nedošlo. Gauč, spomínaný v žalobe vyhodil sám jej otec, H. B.. Ako aj uvádzaná píla, ktorú mali údajne
ponechať na daždi a tým poškodzovať jeho majetok, nie je založená na pravde, nakoľko s predmetnou
vecou ani nevykonávali žiadnu manipuláciu a bola uložená na pôvodné miesto. Skutočnosti uvádzané
v žalobe sú skreslené a nereflektujú skutočný stav, ktorý bol v čase ich pobytu v spoločnej domácnosti
s jej starou mamou, ako aj jej otcom a jeho partnerskou. V čase údajných ostrých hádok a sporov

bola vo vysokom štádiu tehotenstva, napriek tomu sa snažila pomôcť v domácnosti či už materiálnou
– finančnou, ale aj nemateriálnou formou. Žalovaná 1/ sa domnieva, že každá žena v danom stave
sa snaží byť v psychickom kľude a pohode a z uvedeného dôvodu sa s manželom snažili akýmkoľvek
konfliktomvyhýbať.Rovnakotakajtvrdenie,žechceliodstrániťpoľnohospodárskezvieratániejepravda,
s prihliadnutím na fakt, že bola tehotná, je pochopiteľné, že nebolo možné vykonávať starostlivosť

napr. o poníka jej otca. Rovnako je pochopiteľné, že v rodine sa vyskytujú aj určité nezhody, avšak
rozsah a intenzita uvedená v žalobe nie je uvádzaná pravdivo. Aj v čase ochorenia starej mamy jej
boli nápomocní a zaujímali sa o jej zdravotný stav. Nápomocná bola aj jej teta, N. E., C. B., ktorá vie
dosvedčiť, že sa o starú mamu starali a pomáhali. Z predložené návrhu je očividné, že sa nejednáo vyjadrenia a názor starej mamy. Z obsahu samotného textu vyplýva, že sa v predmetnej veci prioritne
angažuje jej otec a jeho partnerka, a to aj napriek tomu, že plnomocenstvo na zastupovanie v danej veci
udelila žalobkyňa, jej stará mama. Tak ako bolo uvádzané, stará mama má vyšší vek, a teda je zrejmé,

že určité skutočnosti jej mohli byť predložené v znení, ktoré by mohli ovplyvniť jej úsudok a zhodnotenie
celej situácie. Otec žalovanej 1/ okrem plnenia svojej vyživovacej povinnosti v minulosti voči nej ako
dcére, ako aj ostatným súrodencom o nich neprejavoval žiaden záujem od jej 10 rokov. Pred uzavretím
manželstvasjejmanželomvroku2021bolainiciátoromtoho,abysaichvzťahyvrodineurovnalivnádeji,
že všetko bude v poriadku. Žalovaná 1/ ako uvádzanú ostrú hádku vníma výlučne ako konflikt zo dňa

14.10.2022, keď boli nútení privolať policajnú hliadku, nakoľko správanie jej otca pod vplyvom alkoholu
sa už nedalo akceptovať, o čom svedčí aj dôkaz, zvuková nahrávka, v ktorej je zreteľne počuť, že nie
ona s manželom sú tí, ktorí hrubým spôsobom nadávajú a niekoho vyhadzujú z domu, ale je vlastný
otec tak činil v nočných hodinách. Stará mama spala, nemala o „ostrom konflikte“ ani žiadnu vedomosť.
Tak teda vystáva otázka ako je možné, že údajný hlasný rachot v kuchyni v nočných hodinách, ktorý
mali spôsobovať, ju mohol zobudiť zo spánku, keď ju nedokázalo zobudiť hlučné správanie a nadávky

jej otca. Situácia sa postupom času stávala neúnosná, nakoľko nie starej mame, ale skôr partnerke jej
otca začínali vadiť úplne banálne veci, napríklad to, že svojej dcére vyvárala dojčenské fľašky na mlieko.
Aj v danom prípade sa snažili byť nekonfliktní a aby ich náhodou ten uvádzaný hlasný rachot nerušil,
zaobstarali si sterilizátor na dojčenské fľašky. Majú pocit, že najmä partnerka jej otca výrazne vyplýva
na správanie jej otca a starej mamy. So starou mamou spolu často pripravovali obed, do času kým aj

táto snaha a ochota pomôcť z jej strany nebola nedocenená, čo vyústilo do stavu, že ešte aj potraviny
a strava boli riešené v separátnom režime. Neustále ustupovanie a psychický nátlak v domácnosti vyústil
k tomu, že sa rozhodli po narodení dcéry opustiť spoločnú domácnosť a momentálne žijú v prenajatom
bytevJ.,nakoľkovtedajšiasituáciamalanepriaznivývplyvnielennaňuamanžela,aleajnaichmaloleté
dieťa. Celú uvedenú situáciu vnímajú ako účelovú, a to najmä v tom zmysle, že ich vzťahy boli až do

začatiavýstavbyrodinnéhodomuvporiadku.Kstarejmame,anikotcoviajehopartnerkesasmanželom
nikdy nesprávali neúctivo. Z ich strany nedošlo k správaniu porušujúcemu dobré mravy, v zmysle ust.
§ 630 OZ na čo poukazuje aj NS SR v rozhodnutí, kde bližšie špecifikuje pojem, čo možno považovať
za porušovanie dobrých mravov.

4/ Žalobkyňa v replike poukázala na to, že žalovaní uvádzajú, že vecné bremeno na parcele CKN
par. XXXX/X bolo zrušené. Žalobkyňa však v podstate ani nevedela z akého dôvodu. Jej vnučka je
len povedala, že papiere sú zlé napísané a musia sa prerobiť. V skutočnosti je zrejmé, že žalovaní
chceli na predmetnej parcele stavať rodinný dom a nechceli tam bremeno. Žalobkyňa sa o stavbe
rodinné domu dozvedela až po začatí stavebných prác. Nikto sa jej nepýtal na súhlas so stavbou

rodinného domu a táto otázka nie je ani predmetom tohto konania. K. E. F. získala so svojim manželom
väčšinu majetku žalobkyne za relatívne krátky čas potom, ako sa so žalobkyňou poriadne nevidela
vyše cca 15 rokov. K. E. F. sa o svoju babku predtým nijako nezaujímala a žiadny kontakt s ňou
vlastne ani nemala. Teda žalovaní získali daný majetok za relatívne krátky čas potom, ako začali
vôbec len komunikovať so žalobkyňou. Z celého kontextu jasne vyplýva, že krátky čas potom, ako

dostali žalovaní čo potrebovali, sa opäť všetko vrátilo do starých koľají. Stará mama ako jeho klientku
žalovaní (predovšetkým vnučka K. E. F.) zjavne účelovo pre toto konanie nazývajú už je pre nich
nepodstatná a nijakým spôsobom sa o ňu nezaujímajú. V rámci procesnej obrany žalovaní uvádzajú
skutočnosti ohľadne stavby rodinného domu, čo však nie je predmetom tohto konania. Žalovaní účelovo
žiadajú vypočuť nepodstatných svedkov, ktorá nežili v spoločnej domácnosti s dotknutými osobami.

Reálne teda daní navrhnutí svedkovia ani nemajú mať ako vedomosť o správaní žalovaných voči
žalobkyni a daným osobám potom, ako sa správanie žalovaných sa voči žalobkyni a jej blízkym osobám
vystupňovalo zavrhnutiahodným spôsobom. Žalovaní sa v rámci svojho podania neustále vyhovárajú na
údajné vysoké štádium tehotenstva žalovanej 1/. Väčšina konania žalovaných, ktoré je predmetom tohto
konania sa však stalo až po narodení dieťaťa žalovaných. Na jednej strane žalovaná 1/ popiera spory

a na druhej strane sama uvádza na strane 2 vyjadrenia, že: „v čase údajných ostrých hádok a sporov.“
Je teda zrejmé, že žalovaní sú si vedomí daných sporov a hádok. Žalovaní sa snažia poukazovať na
vek jeho klientky, kde môže byť podľa nich ovplyvnený jej úsudok. Takéto úvahy považujú za účelové.
Keď im žalobkyňa darovala dané nehnuteľnosti, mala úsudok v poriadku a na druhej strane niekoľko
mesiacov potom má zrazu ovplyvnený úsudok. Žalobkyňa je hlboko sklamaná zo správania žalovaných.

Je zhrozená z toho, ako sa k nej správali. V celom vyjadrení žalovaných sa v podstate nijakým spôsobom
nevyjadrili ku chovaniu voči žalobkyni a podstata vyjadrenia spočíva v porovnávaní vzťahov medzi
žalovanou 1/ a jej otcom. Spomínaný gauč vyniesol žalovaný 2/ so svojimi bratmi na pokyn žalovanej
1/. V podstate žalovaní chceli vyhodiť z domu aj nábytok z obývačky, ale K. B. na prosby žalobkyneim v tom zabránila. K hádke zo 14.10.2022 opätovne uvádzajú, že v tom čase nebola žalovaná 1/ vo
vysokom štádiu tehotenstva, nakoľko porodila 17.08.2022. Rovnako sa žalobkyňa dištancuje od toho, že
by jej žalovaní poskytli nejakú materiálnu alebo finančnú podporu. K starostlivosti o zvieratá žalobkyňa

uvádza, že nikdy nechcela od žalovaných, aby sa starali o hospodárske zvieratá. Dané tvrdenia sú
klamlivé a nepodstatné pre dané konanie. Naopak žalobkyňa musela trpieť v dome to, že žalovaní
tam umiestnili zvieratá (zajace), o ktoré sa nestarali a nijakým spôsobom po nich nečistili. Výsledkom
daného konania žalovaných bol neznesiteľný zápach v dome a neporiadok. Aj takýmto spôsobom sa
správali žalovaní potom, čo k predmetnému rodinnému domu nadobudli vlastníctvo na základe v žalobe

popísaného právneho úkonu. V čase keď žalobkyňa dostala ťažký zápal pľúc, požiadala žalovanú, aby
k nej prišla. Potom žalovaná 1/ volala pani B., že čo zase žalobkyňa chce a čo si zase vymýšľa. Následne
sa u nej potvrdil ťažký zápal pľúc a záchrankou bola odvezená do nemocnice. Žalovaná 1/ sa v danom
čase pred pani B. vyjadrila, že hádam si teraz nikto nemyslí, že ona sa bude o ňu starať. Ďalšie tvrdenia
žalovaných považujú za účelové s cieľom odvrátiť podstatu predmetu sporu na úplne iné nepodstatné
skutočnosti, ktoré nemajú vplyv na konanie. Po účelových schválnostiach žalovaných voči žalobkyni

a ostatným osobám bývajúcim v spoločnej domácnosti im žalobkyňa uviedla, že toto im už nebude
žalobkyňa tolerovať. V rámci svojej stratégie sa následne žalovaní odsťahovali zo spoločnej domácnosti.
Žalovaní pokračujú v stavbe ich rodinného domu na CKN parcele XXXX/X pre obec k.ú. C. (v záhrade
rodinného domu, kde býva žalobkyňa). Od momentu ako sa odsťahovali zo spoločnej domácnosti
žalobkyňu nekontaktovali a napriek tomu, že takmer každý deň idú okolo domu, kde žalobkyňa býva sa

o ňu nezaujímajú. Je evidentné, že konanie žalovaných bolo dopredu premyslené a účelové. Žalobkyňa
sa oprávnene prostredníctvom tohto konania domáha vrátenia daru, nakoľko správanie žalovaných
voči nej po poskytnutí daru je neakceptovateľné. Žalobkyňa plánovala prežiť pokojnú starobu. Určite
nepočítala s tým, že potom ako pomôže vnučke a jej manželovi, ju o niekoľko mesiacov začnú urážať
s tým, že kedy zdochne a nadávať jej do starých kráv či chudier.

5/ Žalovaní 1/ a 2/ v duplike uviedli, že nie je pravdou, že žalobkyňa sa mala o výstavbe rodinného domu
dozvedieť až po začatí stavebných prác a nikto sa jej nemal pýtať na jej súhlas. Tiež nie je pravda, že
by jej žalovaná 1/ povedala, že papiere sú napísané zle a musia sa prerobiť. Aj v žalobe sa uvádza, že
hľadali miesto, kde by mohli stavať svoj rodinný dom. Tiež vo výzve na upustenie od hrubého správania

bolo uvedené, že pri podpisovaní notárskych zápisníc otec žalovanej 1/ zbúral humno. Žalobkyňa vedela
dôvod a podstatu zrušenia vecného bremena na parcele XXXX/X a jej právny zástupca uviedol, že
úsudok mala v poriadku. Taktiež z fotodokumentácie z 29.04.2022 vyplýva, že pred samotnou výstavbou
rodinného domu sa z predmetnej parcely robilo jej vypratávanie za účasti žalobkyne, jej syna, jej dvoch
dcér a vnúčat. K prvej hádke, ktorá sa mala podľa žalobkyne uskutočniť kvôli traktoru, k tejto nikdy

nedošlo a poľnohospodárska technika sa odstránila až v apríli. Kde mali na ňu kričať, nadávať jej,
vyháňať ju z domu, nech ide bývať k dcéram (obe boli pri vypratávaní) alebo do domova dôchodcov
atď. 15.03.2023 žalobkyňa kontaktovala žalovanú 1/ s prosbou, aby prišla, pretože sa necíti dobre.
Vtedy ešte bývali v byte v J., keď do rodinného domu sa nasťahovali koncom marca. Žalovaná 1/ potom
telefonicky kontaktovala pani B., aby išla k starej mame, že jej je veľmi zle. Potom žalovaná 1/ prišla,

bola tam E. N. - dcéra žalobkyne, ktorá potom zavolala záchranku a táto bola prevezená na Covid
oddelenie v O., odkiaľ ju po prepustení obaja žalovaní vyzdvihli. Po príchode pokračovali v starostlivosti
o ňu, žalovaná 1/ jej do dávkovača na lieky rozdelila lieky, nakupovali potraviny, hygienické potreby a
iné potrebné veci. Celý čas sa zaujímala o jej zdravotný stav, prišla za ňou pred príchodom sanitky,
telefonicky ju kontaktoval počas hospitalizácie, aj po nej. Žalovaná 1/ bola pritom tehotná a 17 km od

bydliska žalobkyne, pričom syn žalobkyne a jeho družka zišli k žalobkyni až po príchode sanitky a keď
žalobkyňa spočiatku odmietla so sanitkou ísť, jej syn jej povedal, že ak nechce ísť do nemocnice, tak
jej kúpi truhlu a môže si do nej ľahnúť. Do rodinného domu sa nasťahovali na naliehanie žalobkyne
dňa 25.03.2022. Predtým tam zrekonštruovali izbu (vymenili okno a dvere, kúpili koberec a nábytok).
Vo vedľajšej neobývanej izbe posunuli nábytok a so súhlasom žalobkyne bol odstránený starý gauč a

na jeho miesto dali svoj, nový. Starý gauč vyniesol z domu otec žalovanej 1/, t.j. syn žalobkyne a ten
ho aj zlikvidoval. V tejto súvislosti žalovaní poukazujú na nezrovnalosti uvádzané žalobkyňou, a to, že
mali vyhadzovať jej nábytok ešte pred uzavretím darovacej zmluvy (výzva na vrátenie daru a žaloba),
pričom vo výzve na upustenie od hrubého správania sa uvádza, že sa tak malo diať po ich nasťahovaní
do domu. Ďalšou nezrovnalosťou je, že vyhodeniu ďalšieho majetku mala zabrániť žalobkyňa (žaloba)

a následne sa uvádza, že to mala byť pani B. (vyjadrenie k vyjadreniu žalovaných). 14.10.2022 došlo ku
konfliktu, ktorý začal tým, že ich otec obvinil, že mu zobrali motorovú pílu, pílili s ňou kvadre a následne ju
nechali na daždi. Bolo to tak, že žalovaný 2/ si ju vypýtal od pani B.. V predchádzajúcich konverzáciách
im ju otec použiť dovolil, keď ju budú potrebovať. Pílu si zobrali, ale v daný deň ju nepoužili a nebola aniponechaná na daždi. Po tomto výstupe išiel otec k susedovi, odkiaľ sa vrátil podgurážený a okolo 0:53 až
0:58 zo 14.10. na 15.10.2022 sa otec k nim choval hrubo, cítili sa v ohrození najmä kvôli dvojmesačnej
dcérke a spomienkam žalovanej 1/ z detstva, keď jeho opilecké ataky viedli často k bitkám ich ako

detí, mamy a starých rodičov. Zo strachu, že im alebo ich dcérke zavolali políciu a na odporúčanie
policajtov odišli k rodičom žalovaného 2/. Na druhý deň prišli, aby si to s otcom vydiskutovali, ale ten ich
ignoroval, resp. vyjadril sa, že ak chce mať žalovaná 1/ otca, nech prepíše majetok na jeho družku a na
neho. Pani B. povedala, že sa chce v kľude naraňajkovať. Aj po tejto hádke mali so žalobkyňou výborný
vzťah. Keď sa robila väzba na strechu, po tomto konflikte a ešte v októbri, žalobkyňa jej pomáhala s

obedom i malou. Žalovaný 2/ bol popýtať svokra o pomoc na väzbe, ale ten mu povedal, že nepríde.
03.12.2022 sa z domu odsťahovali, a to preto, že ataky otca/svokra a jeho družky boli neúnosné. So
žalobkyňou sa rozlúčili s úctou, vyprevádzala ich s buchtami a pozvaním, nech si príde kedykoľvek
navariť na stavbu. Žalobkyňu nenavštevujú preto, že, že hoci s ňou nemali žiadny vážny konflikt, vláči
ich po súdoch. Nerozumujú tomu ako mohli pokračovať v hrubom správaní podľa výzvy z 15.03.2023,
resp. podľa listu z 02.08.2023, keď 03.12.2022 sa odsťahovali zo spoločného domu a ako uvádza sama

žalobkyňa po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti ju už nekontaktovali. Žalobkyňa klame, ak tvrdí,
že jej mali nadávať do starých kráv, chudier, špinavých handier a kedy už zdochne. K ostrým hádkam
v marci, septembri a decembri 2022 medzi starou mamou a nimi nedošlo. Nikdy ju fyzicky, ani slovne
neohrozili, ani sa k tomu neschyľovalo. Správali sa k nej s úctou, láskou a rešpektom. Ak by sa ocitla v
ohrození, oslovila by svoje dcéry, vnúčatá, s ktorými udržiavala pravidelný kontakt, zavolala políciu, dala

predbežné opatrenie na vysťahovanie - keď sa oni cítili v ohrození a pod psychickým nátlakom hlavne na
ich maloletú dcéru (odvracanie pohľadov, vynášanie hračiek pred ich izbu), tak zavolali políciu, opustili
spoločnú domácnosť. Pokiaľ ide o prispievanie na spoločnú domácnosť v októbri doviezli, narúbali a
odpratali drevo, pred výstavbou domu kúpili pol prasaťa a prispievali na vodu 20,- eur mesačne. Do
kúpeľne dali novú komodu, na schody v chodbe dali plávajúcu podlahu. Zmeny vo vzťahoch začali po

narodení dcéry, boli nervózni kvôli starostlivosti v nočných hodinách, že svieti, míňa elektriku, púšťa
mikrovlnku, zapína kanvicu, vyvára dojčenské fľaše, perie a žehlí novorodecké oblečenie. Na to neustále
poukazovala pani B.. Zabezpečili si ohrievač, ako aj sterilizátor na detské fľaše a tiež termosku na horúcu
prevarenú vodu, aby nechodili po schodoch a nesvietili. Pani B. začala chorobne žiarliť na to, že je
matkou, dala jej návrh, aby išla do práce a ona sa jej bude starať o malú a čo by povedala na to, keby

jej jej dieťa prvýkrát povedalo mama. Preto sa začala cítiť v jej blízkosti nekomfortne. Taktiež otec s
pani B. žiarlili na výborný vzťah, ktorý si vybudovali so žalobkyňou. Tiež sa im nepáčil režim žalovanej
1/, a to, že sa venovala len manželovi a dieťaťu. Otec žalovanej 1/ a pani B. žalobkyňu zmanipulovali,
oni chú dom. Návrh na vrátenie daru je ich výrazná iniciatíva. Žalobkyňa im darovala dom a pozemky v
slobodnej vôli a keby vedeli, že zmení názor a bude chcieť dar naspäť, tak by nezačali so stavbou domu

na darovanom pozemku, na ktorý si zobrali hypotéku.

6/ Po vykonaní postupu podľa § 167 ods. 1 až 4 CSP, súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na
29.05.2024, ktoré pokračovalo aj dňa 30.05.2024, a to vždy za prítomnosti strán sporu a ich právnych
zástupcov.

7/ Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaných 1/ a 2/, výsluchom
svedkov H. B., K. B., E. N., D. F. a K. F.. Súd ďalej vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami
sporu a vyžiadanými na návrh žalovaných. Napokon súd vykonal dokazovanie prehratím zvukového
záznamu v mobilnom telefóne (zhodnom s tým, ktorý sa nachádza na USB kľúči nachádzajúcom sa v

spise). Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkyne P. F., prehratím CD nosiča zaslaného OR PZ v
L. B. a predložením prepúšťacej správy žalobkyne, pretože žalovaná strana, ktorá tieto dôkazy navrhla,
na pojednávaní uviedla, že na ich vykonaní netrvá.

8/ Na základe takto vykonaného dokazovania, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení strán sporu,

ktoré protistrana nerozporovala (a stali sa tak nespornými), súd zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci.

9/ Žalobkyňa je matkou troch detí, dvoch dcér a jedného syna, ktorým je H. B., ktorý žije cca 5 rokov
v spoločnej domácnosti svojou matkou, ako aj so svojou družkou K. B.. Žalovaná 1/ je dcérou H. B. a

žalovaný 2/ jeho zaťom. Za účelom vyriešenia bývania žalovaných 1/ a 2/ (ktorí v čase, keď opätovne
nadviazala žalovaná 1/ v roku 2020 vzťahy so svojím otcom a so žalobkyňou, bývali v podnájme v byte
v J.) došlo medzi súrodencami žalobkyne k dohode, ktorá sa navonok prejavila uzavretím darovacej
zmluvy, spísanej formou notárskej zápisnice sp. zn. J., J. (dohoda súrodencov – viď výpoveď žalovanej1/ na č. l. 104 p. v. spisu). Touto darovacou zmluvu žalobkyňa ako výlučná vlastníčka rodinného domu a
pozemkov opísaných v odseku 1 tohto odôvodnenia všetky tieto nehnuteľnosti darovala žalovaným 1/ a
2/ do ich podielového spoluvlastníctva, každému v podiele 1/2-ica úč. z celku. Popri darovacej zmluve

bola súčasne uzavretá aj zmluva o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného
bývania a užívania pozemkov CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X, CKN parc. č. XXXX/X
a rodinného domu so súp. číslom XXX na pozemku CKN parc. č. XXXX/X, a to v prospech žalobkyne,
jej syna H. B. a jeho družky K. B. (č. l. 7-8 spisu). Vo vzťahu k pozemku CKN parc. č. XXXX/X bolo vecné
bremeno zrušené dohodou spísanou vo forme notárskej zápisnice sp. zn. J., J. XXXX/XXXX, a to dňa

25.03.2022 (č. l. 43 - 45 spisu). Aktuálne sú žalovaní 1/ a 2/ zapísaní ako podieloví spoluvlastníci, každý
v podiele 1/2-ica úč. z celku, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako rodinný
dom súp. č. XXX na pozemku CKN XXXX/X a ako parcela CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 547 m2, č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 388 m2, č. XXXX/X- zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 111 m2 a č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 103 m2.
Na predmetnom liste vlastníctva je súčasne zapísané vecné bremeno spočívajúce v práve doživotného

bývania a užívania vyššie uvedeného rodinného domu, ako aj pozemkov CKN parc. č. XXXX/X E. Q.
XXXX/X, keď toto právo patrí žalobkyni, jej synovi H. B. a jeho družke K. B..

10/ Žalovaní 1/ a 2/ sa do darovaného rodinného domu po uzavretí darovacej zmluvy nenasťahovali
a stalo sa tak až 25.03.2022 na naliehanie žalobkyne. Predtým žalovaní 1/ a 2/ v jednej izbe domu

vymenili okno a dvere, kúpili nový koberec a nábytok a do vedľajšej neobývanej izby dali nový gauč.
Starý bol odstránený so súhlasom žalobkyne a zlikvidoval ho otec žalovanej 1/ (nepopreté skutkové
tvrdenie žalovanej 1/ v duplike na č. l. 65 spisu).

11/ V čase, keď ešte v darovanom rodinnom dome žalovaní 1/ a 2/ nebývali, žalobkyňa volala žalovanej

1/ s tým, že sa necíti dobre, na čo žalovaná 1/ kontaktovala pani B., aby zašla za ňou, prišla tam aj dcéra
žalobkyne E. N. a ďalšia rodinná známa, ktorý zavolali záchranku a pred jej príchodom prišla aj žalovaná
1/ (skutkové tvrdenia žalovaných na č. l. 65 spise, výpoveď žalobkyne na č. l. 102 p. v. spisu). Táto
doniesla žalobkyni lieky (výpoveď K. B. na č. l. 108 spisu). Žalobkyňa bola následne hospitalizovaná
a z nemocnice ju doviezli domov žalovaní 1/ a 2/, keď im žalobkyňa volala, aby prišli po ňu (výpoveď

žalobkyne na č. l. 103 p. v. spisu).

12/ Na tomto mieste súd konštatuje, že procesný útok žalobkyne spočívajúci v jej tvrdení, že žalovaní
1/ a 2/ jej neposkytli potrebnú pomoc, v tomto prípade pri chorobe, sa tak ukázal ako nedôvodný, keď
žalovaná 1/ sa k žalobkyni dostavila (a priniesla aj lieky), predtým telefonicky kontaktovala družku svojho

otca a priviezla žalobkyňu z nemocnice. Treba tiež zdôrazniť, že pomôcť žalobkyni ako staršej osobe
majú povinnosť predovšetkým tí, ktorí s ňou žijú, t. j. tí, ktorí s ňou v danom čase bývali. Ak potom bola
doma v čase zlého zdravotného stavu žalobkyne družka jej syna, mala povinnosť poskytnúť žalobkyni
potrebnú pomoc na prvom mieste ona. Súčasne tým, že žalobkyňa darovala rodinný dom s pozemkami
žalovanej 1/ a jej manželovi, nedošlo k tomu, že by deťom žalobkyne zanikla voči nej právna a morálna

povinnosť postarať sa o svojho rodiča v čase, keď to potrebuje. Predsa nemožno viazať poskytnutie
pomoci svojmu rodičovi na fakt, či tento niekomu daroval svoj majetok alebo nie. Pomoc rodičovi má
byť nezištná, prípadne má predstavovať akési, aspoň čiastočné „vrátenie“ toho, čo rodič svojmu dieťaťu
poskytol v čase, keď toto bolo na neho odkázané (lásku, výchovu, starostlivosť, zabezpečenie potrieb).

13/ Z vykonaného dokazovania (napríklad výpoveď žalobkyne na č. l. 103 spisu) a nesporných
skutkových tvrdení ďalej vyplýva, že keď bola žalobkyňa druhýkrát, čo bolo koncom mája 2022
v nemocnici, vtedy začali žalovaní 1/ a 2/ všetko robiť, búrať. Rozvalili šopu, rozbúrali garáž. Pri búraní
bol aj syn žalobkyne a žalobkyňa bola za svojou dcérou E., aby si zobrali nepotrebné veci, ktoré tam
zavadzali (č. l. 103 spisu + výpoveď E. N. na č. l. 111 spisu). Žalobkyňa nechcela, aby sa búrala garáž,

a skrz toho sa pohádala/pochytila so žalovaným 2/. V garáži boli dva traktory. Žalovaný 2/ ju požiadal,
aby zavolala svojmu vnukovi nech si príde po traktor. Ten traktor potom aj zobral a garáž sa zbúrala.
Žalovaný 2/ ohľadne hádky so žalobkyňou telefonoval žalovanej 1/ (výpoveď žalobkyne na č. l. 103 p.v.
spisu).Účastníkmitejtohádkybolilenžalobkyňaažalovaný2/.Synžalobkyne,jehodružka,anižalovaná
1/ pri tejto hádke neboli (výpoveď K. B. na č. l. 109 spisu). Tento konflikt podľa výpovede svedkyne K.

B. pokračoval potom, čo sa žalovaná 1/ vrátila z roboty a prebiehal medzi žalobkyňou a žalovanou 1/.
K. B. vo svojej výpovedi uviedla, že žalovaná 1/ pri tej hádke nadávala žalobkyni, že je špinavá handra,
stará krava a kurva (č. l. 108 p. v. spisu). Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vnučka ju jeden večer
slovne napadla, že tam nemá nič a bolo to kvôli traktoru, kričala po nej a nadávala jej do hocijakých,aj do kuriev (č. l. 102 a 103 spisu). Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že popiera všetky nadávky,
ktoré žalobkyňa uviedla, takisto všetky hádky a urážky, s výnimkou konfliktu zo dňa 14.10.2022.

14/ Súd ako najdôveryhodnejšiu z týchto výpovedí vyhodnotil výpoveď žalobkyne, keď výpovede K. B.
a žalovanej 1/ považoval za účelovejšie, pretože si (v porovnaní so žalobkyňou) podľa názoru súdu
viac uvedomujú aký následok má preukázanie, resp. nepreukázanie hrubých urážok darcu zo strany
obdarovaného a s tým spojené zachovanie alebo zmenu vlastníckych vzťahov k predmetu daru. Okrem
toho, K. B. nebolo priamo účastníčkou toho, keď mala žalovaná 1/ slovne zaútočiť na žalobkyňu a pokiaľ

ide o žalovanú 1/, táto sa na pojednávaní prejavovala ako osoba, ktorá takpovediac po ostré slovo
nemusí chodiť ďaleko (právnemu zástupcovi žalobkyne napríklad povedala, že dáva dementné otázky).
Súd preto uveril žalobkyni, že žalovaná 1/ jej pri danom slovnom útoku mohla v návale zlosti, resp.
negatívnych emócií uviesť aj nejaké nadávky. Súd však neuveril žalobkyni, pokiaľ táto uvádzala, že jej
žalovaná 1/ mala nadávať do kuriev, pretože ak by tomu tak bolo, nepochybne by to bolo zmienené v jej
výzve na upustenie od hrubého správania zo dňa 15.03.2023 (a ktorú spísala odborne znalá osoba –

advokát), kde sa uvádza, že pri prvej hádke, vyvolanej žalovanými 1/ a 2/ kvôli traktoru na žalobkyňu
kričali a nadávali jej, že je chudera, vyháňali ju z domu a hovorili jej, že jej tam nič nepatrí, že si tam
môžu robiť čo chcú, lebo je to ich. Každopádne aj takéto správanie (tak ako je opísané vo výzve) súd
považuje za neprístojné, neslušné, neúctivé a nevďačné.

15/ Vo vzťahu k žalovanému 2/ žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ ide o jeho správanie
k nej tak, žalovaný 2/ len chodil usmievajúci sa a dopomohol k tomu, že ju slovne napadla žalovaná 1/.
On jej nenadával, len si šomral popod nos.

16/ Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že pre súd nemalo podstatný význam to, čo uvádzal H. B. a jeho

družka ohľadne toho, ako sa mali žalovaní 1/ a 2/ vyjadrovať pred nimi o žalobkyni, pretože rozhodujúce
v tomto spore bolo posúdenie správania žalovaných 1/ a 2/ priamo voči žalobkyni, nie posúdenie ich
správania mimo dosahu žalobkyne. Na viac tieto ich tvrdenia nemôžu mať potrebnú váhu vierohodnosti
vzhľadom na to, že syn žalobkyne a jeho družka sú na výsledku sporu priamo zainteresovaní a podľa
názoru súdu, sú to oni, na koho popud sa začalo toto súdne konanie, pretože z vyjadrení žalobkyne na

pojednávaní vyplynulo to, že chce vrátiť stav pred darovacou zmluvou najmä preto, že po darovaní domu
a pred začatím stavby domu žalovaných 1/ a 2/ bolo zbúrané humno, garáž a prístrešky, vrátane tých pre
zvieratá, takže veci z nich (aj traktory) si museli pobrať jej dcéry, resp. ich deti, zvieratá sa museli pobiť
a niektoré veci sa musia skladovať za domom a nemá kde mať ani schované drevo. Žalobkyňa chce teda
vrátiť dar z dôvodu, že zmeny, ktoré začali robiť na darovaných nehnuteľnostiach (najmä na darovaných

pozemkoch) žalovaní 1/ a 2/, je pre ňu veľmi náročné prijať, stotožniť sa s nimi. Táto skutočnosť je podľa
názoru súdu vzhľadom na vek žalobkyne a jej vzťah k majetku, ktorý nadobudla dlhoročnou prácou,
pochopiteľná. Nie je to však dôvod na vrátenie daru, ktorým je podľa § 630 Občianskeho zákonníka
správanie obdarovaného voči darcovi v intenzite hrubého porušenia dobrých mravov.

17/ Okolnosť, že nadávky, resp. urážky žalobkyne zo strany žalovanej 1/ nie sú skutočným dôvodom, pre
ktorý žalobkyňa žiada vrátiť dar, resp. určiť spätne svoje vlastníctvo, preukazuje aj to, že ak by tomu tak
bolo, žalobkyňa by sa domáhala vrátenia daru, resp. zaslala by výzvu v čase blízkom po týchto urážkach,
či nadávkach. K tomu však nedošlo. Stalo sa tak až potom, čo nastali konflikty medzi žalovanými 1/ a 2/
na jednej strane a na druhej strane medzi synom žalobkyne. Prvý takýto konflikt bol 14.10.2022.

18/ Z výpovedí syna žalobkyne, jeho družky a žalovaných 1/ a 2/ možno ustáliť, že pri stavbe domu mal
žalovaný 2/ použiť motorovú pílu svojho svokra, následne ju neodložiť a nechať špinavú. Syn žalobkyne
to vyčítal žalovanej 1/ a pílu potom sám odložil. Bola to pre neho posledná kvapka, pretože čo si zobrali,
to nedali na poriadok (napríklad č. l. 107 p.v. spisu). Syn žalobkyne potom išiel k susedovi a vrátil sa

odtiaľ pod vplyvom alkoholu a v noci hlasno vulgárne nadával, ako to vyplýva zo zvukového záznamu
prehratého na pojednávaní, s ktorým prehratím dal syn žalobkyne predchádzajúci súhlas. Žalovaní 1/
a 2/ na neho zavolali políciu a keď prišla, išli spať k rodičom žalovaného 2/. Na druhý deň sa vrátili,
avšak vzťahy sa urovnať nepodarilo a od tohto incidentu im syn žalobkyne prestal pomáhať na stavbe,
keď žalovaný 2/ ho ešte v novembri 2022 žiadal o pomoc pri realizovaní väzby na dome.

19/ Druhý konflikt sa stal 02.12.2022, kedy syn žalobkyne začal stavať prístrešok, resp. búdu nejaké cca
4 m od ich domu. Žalovaná 1/ vtedy na otca zavolala políciu a následne, 13.01.2023 prišiel aj stavebnýdohľad. Dňa 03.12.2022 sa žalovaní 1/ a 2/ z darovaného rodinného domu vysťahovali a odvtedy v ňom
nebývajú. Na pozemku CKN parc. č. XXXX/X majú žalovaní už takmer dokončený rodinný dom.

20/ Na tomto mieste, vo vzťahu k tomu, že žalovaná 1/ na svojho otca dvakrát privolala policajnú hliadku,
súd poukazuje na záver Najvyššieho súdu SR (ďalej aj ako „NS SR“), vyslovený v jeho rozhodnutí
sp. zn. 3Cdo 53/2006, podľa ktorého „Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným v zmysle
§ 630 Občianskeho zákonníka nemožno považovať podanie neopodstatneného podnetu na začatie
trestného stíhania darcu.“ Neopodstatnený podnet na začatie trestného stíhania na darcu je pritom

závažnejším zásahom akým je privolanie policajnej hliadky na priameho príbuzného darcu, pričom
o zjavnej neopodstatnenosti privolania hliadok ani hovoriť celkom nemožno, pretože bolo vyvolané
situácii neprimeraným správaním syna žalobkyne. Ak aj ho aj totiž hnevalo to, že žalovaní 1/ a 2/
neodkladajú jeho veci tak ako majú, resp., že si neočistili a neuložili jeho pílu, stále adekvátnym situácii
by bolo, ak by im aj napríklad úplne zakázal používať jeho nástroje, či iné veci. Vulgárne vykrikovanie
počas noci v dome (či pri dome), kde spí bábätko a jeho vyše 70 ročná matka súd považuje za správanie

bezohľadné, vyvolávajúce tiež opodstatnené obavy z toho, čo môže po nadávkach pri takomto stupni
opitosti nasledovať.

21/ Zhrnúc doteraz uvedené, súd nemohol za žiadnych okolností konštatovať, že by sa žalovaní 1/ a
2/ dopustili svojím správaním voči synovi žalobkyne a jeho družke hrubého porušenia dobrých mravov.

Možno konštatovať, že ich pôvodne veľmi dobré vzťahy sa začali vzájomným spolužitím, a to najmä po
narodení bábätka žalovaným 1/ a 2/ postupne zhoršovať. Je pochopiteľné, že ak sa v jednom dome
ocitli naraz tri rôzne generácie (žalobkyňa, jej syn s družkou a žalovaní 1/ a 2/), už toto samo o sebe
bolo náročné na zvládnutie dobrého spolunažívania, keďže všetko to boli dospelé osoby s osvojenými
návykmi. Keď vstúpilo do ich života krátko na to bábätko, stalo sa to ešte ťažším. Možno konštatovať,

že so vzájomným spolužitím boli nespokojní najmä syn žalobkyne a jeho družka, o čom vypovedá
najmä obsah výzvy z 15.03.2023 (žalovaní nechávali zapnutú žehličku, alebo na sporáku nechali vyvariť
detské fľaše a išli kočíkovať...). Ak by neprišiel konflikt s pílou, prišiel by pri takomto nastavení syna
žalobkyne a jeho družky zrejme nejaký iný. Na druhej strane žalovaní, zdôrazňovaním, že dom, resp.
všetko je ich nijako nenapomáhali dobrému fungovaniu vzájomných vzťahov. Aj keď je pravdou, že sa

stali vlastníkmi nehnuteľností pôvodne patriacich žalobkyni a napriek zriadeniu vecného bremena sa
stalo ich postavenie v dome a na pozemkoch silnejším, vzhľadom na to, že išlo pôvodne o nehnuteľnosti
žalobkyne a domov jej syna, v napätých situáciách mali túto tému, resp. právne vzťahy odkomunikovať
vhodnejším spôsobom. Pokiaľ ide o tvrdenia žalujúcej strany, že žalovaní 1/ a 2/ počas hádok v roku
2022 pravidelne nadávali synovi žalobkyne do „starých chujov“, „somárov“, „idiotov“, „ďadov“, tak syn

žalobkyne to vo svojej výpovedí nepotvrdil, keď povedal, že mu nadávali, že je chudák, nevie nič robiť
a ničomu nerozumie. Zhrnúc doteraz uvedené správanie žalovaných 1/ a 2/ voči synovi žalobkyne súd
považuje za vybočujúce z rámca dobrých rodinných vzťahov, avšak nie za také, ktoré by predstavovalo
hrubéporušeniedobrýchmravov,keďtýmtonemôžebyť,akoužbolouvedené,aniprivolaniepolicajných
hliadok. Vzhľadom na tento záver sa preto súd už ďalej nezaoberal princípom vzájomnosti.

22/ Súd totiž vychádzal z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 158/2019, podľa ktorého „V
spore, v ktorom sa darca voči obdarovanému domáha vrátenia daru, je otázka, či sa má uplatniť princíp
vzájomnosti, významná až vtedy, keď súd dospeje k záveru, že správanie obdarovaného hrubo porušilo
dobré mravy a tým naplnilo znaky relevantné v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka. Až po prijatí tohto

záveru je daný dôvod skúmať, či konanie obdarovaného nevyprovokoval darca sám svojím správaním
priečiacim sa dobrým mravom.“

23/ Pokiaľ ide o správanie žalovaných 1/ a 2/ voči žalobkyni, súd na prvom mieste dospel k záveru
o nedôvodnosti žaloby voči žalovanému 2/, keď v tomto smere vytýkané správanie žalovaných malo

spočívať v hrubých urážkach a neposkytnutí potrebnej pomoci v chorobe. Ako už bolo uvádzané
vyššie, dokazovanie nepreukázalo, že by žalovaní žalobkyni neposkytli potrebnú pomoc, ale naopak z
dokazovania vyplýva, že žalovaná 1/ túto pomoc poskytla, keď prišla za žalobkyňou s liekmi a obaja ju
poskytli aj tým, že boli po žalobkyňu v nemocnici. Vo vzťahu k urážkam, či nadávkam, súd vychádzal z
výpovede žalobkyne, ktorá jednoznačne uviedla, že žalovaný 2/ jej nenadával.

24/ Aj vo vzťahu ku žalovanej 1/ súd žalobu zamietol, pretože síce dospel k záveru, že žalovaná 1/
po incidente s traktorom na žalobkyňu slovne zaútočila aj s nadávkami, ale nie takými hrubými ako
je “stará krava”, či “kurva” a išlo o jednorázovú záležitosť, ktorej prvotnou príčinou bola žalobkyňouvyjadrená nespokojnosť s búraním garáže. V tejto súvislosti súd zobral do úvahy aj to, že žalobkyňa
svoje nehnuteľnosti žalovaným 1/ a 2/ darovala, avšak aj po darovaní chcela, aby všetko ostalo tak,
ako predtým (nebúralo sa nič, nestavalo sa nič, neprerábalo sa nič). Predstava žalovaných 1/ a 2/

však bola iná, a to oprávnene. Stali sa vlastníkmi domu a pozemkov s tým, že toto ich vlastníctvo bolo
obmedzenévecnýmbremenomdoživotnéhobývaniavdomeaužívaniapozemkov.Spolunažívanievšak
tomu nezodpovedalo. Bývali prakticky v jednej, dvoch izbách a spôsob akým užívali napríklad kuchyňu
vadil K. B., aj žalobkyni. Aj súčasný stav je dôkazom toho, že darovaný dom neužívajú jeho vlastníci,
ale nositelia práv z vecného bremena, teda práv k cudzej veci.

25/ Súd v týchto súvislostiach vyhodnotil správanie žalovanej 1/ voči žalobkyni, spočívajúce v
neprimeraných slovných útokoch za také, ktoré porušuje dobré mravy, avšak nie hrubým spôsobom.

26/ Pokiaľ tiež žalobkyňa poukazovala v žalobe na to, že žalovaní 1/ a 2/ sa o ňu po decembri 2022
prestali zaujímať, resp. ju navštevovať, tak súd k tomu uvádza, že je pochopiteľné, ak ju nenavštevovali,

pretože v darovanom rodinnom dome býva syn žalobkyne so svojou družkou a ich vzťahy sú viac ako
zlé. Taktiež je pochopiteľné, ak sa s ňou nestýkali, ani inak nekomunikovali potom, čo im prišla výzva na
upustenie od hrubého správania z 15.03.2023. Bolo totiž preukázané, resp. nebolo sporné, že žalovaní
1/ a 2/ sa z darovaného domu odsťahovali dňa 03.12.2022, takže bolo vylúčené, že by 03.12.2022
pokračovali v nejakom hrubom správaní voči žalobkyni, či voči jej synovi alebo jeho družke. Z tohto

dôvodu tak bola daná výzva neopodstatnená.

27/ Okrem toho súd poukazuje závery vyslovené v rozhodnutí NS SR sp. zn. 2 Cdo 81/97, podľa ktorých
„Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi,
ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného. Za hrubé porušenie

dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj darovanej veci cudzej osobe, alebo
nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí.“

28/ Zhrnúc doteraz uvedené, nakoľko súd nedospel k záveru, že sa žalovaní 1/ a 2/ dopustili voči
žalobkyni alebo voči členom jej rodiny takého negatívneho správania, ktoré by vzhľadom na všetky

významné okolnosti tohto konkrétneho prípadu bolo možné hodnotiť (až) ako "hrubé" porušenie dobrých
mravov, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29/ Na záver súd ešte uvádza, že pokiaľ žalobkyňa v úvode svojej výpovede uviedla, že darovaciu
zmluvu, aj dodatok k nej, uzavrela z donútenia, resp, násilím, tieto skutočnosti z vykonaného

dokazovania nevyplynuli, resp. neboli ním preukázané.

30/ Vzhľadom na takýto výsledok konania, podľa zásady úspechu upravenej v § 255 ods. 1 CSP, právo
nanáhradutrovkonaniavznikložalovaným1/a2/vočižalobkynivplnomrozsahu.Súdvšaktútonáhradu
žalovaným sčasti, a to v rozsahu 80% nepriznal, keď popri § 255 ods. 1 CSP súd na rozhodnutie o

trovách aplikoval § 257 CSP. Ustanovenie § 257 CSP umožňuje, aby súd v spore úspešnej strane sporu
náhradu trov úplne, alebo sčasti nepriznal, pokiaľ je daný dôvod osobitného zreteľa. Súd tento dôvod
vzhliadol v skutočnosti, že náhrada trov konania by v tomto prípade postihovala žalobkyňu, dôchodkyňu
vo veku 72 rokov, ktorá svoj najhodnotnejší a celoživotnou prácou nadobudnutý nehnuteľný majetok
darovala práve žalovaným 1/ a 2/, ktorí si vďaka tomuto daru mohli postaviť aj svoj vlastný dom. Súd

považoval za nespravodlivé, aby hradila žalovaným 1/ a 2/ plnú náhradu trov konania, ak ich konanie,
najmä konanie žalovanej 1/, nebolo úplne bezzávadné a posúdenie toho, či dosiahlo alebo nedosiahlo
úroveň hrubého porušenia dobrých mravov tak plne záviselo na právnom posúdení, a teda úvahe súdu.
Priznanie náhrady trov konania v rozsahu 20% pre v spore úspešných žalovaných tak súd považoval
za spravodlivé usporiadanie veci, keď nepriznanie žiadnej náhrady trov konania žalovaným by bolo

neprimeraným zvýhodnením v spore úplne neúspešnej žalobkyne.

31/ O konkrétnej výške priznaných trov konania súd rozhodne samostatným uznesením, do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).