Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Vyd/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122203000
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122203000.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B., nar.: 02.12.1934, bytom C. D. XXX/X, XXX XX
B., 2/ E. F., nar.: 25.05.1954, bytom, A. G. XXX/XX, XXX XX G., 3/ H. H., nar.: 02.08.1956, bytom I. J.
XXX/XX, XXX XX G., všetci zastúpení: JUDr. Jarmila Funtová, advokátka, so sídlom Piaristická 2, Nitra,
za účasti účastníkov konania 1.neznámy (nezistený) právny nástupca ostatného pozemkovoknižného
vlastníka nehnuteľnosti K. L., zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, 2.

AGROVINOL, spol. s r.o., so sídlom Vinodol, Pesecká č. 6/26, 3.LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, IČO: 36 038 351, so sídlom Banská Bystrica, 975 66, Námestie SNP 8, zastúpený: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., so sídlom Pribinova 9, Nové Zámky, IČO: 36 813 401, 4.
Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, Bratislava, o námietkach, o návrhu
na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky odmieta.

II. Súd potvrdzuje vydržanie vlastníckeho práva pre navrhovateľa v l. rade v podiele ?-ina, pre
navrhovateľku v 2. rade v podiele 1/8-ina, navrhovateľa v 3. rade v podiele 1/8-ina k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. B. parc. E č.885/17- orná pôda o výmere 8690 m?,
nehnuteľnosť zapísaná v LV č.XXXX pod B2 ku dňu 15.11.2005.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v l., v 2., v 3., rade podali návrh na potvrdenie vydržania ich vlastníckeho práva k
pozemku v katastrálnom území D. B. zapísaný na liste vlastníctva č.XXXX ako parc. M. N.XXX/XX- orná
pôda o výmere 8690 m? pod B2 v podiele ? na mene K. L. (titul nadobudnutia čd.4283/1931(PKV 22-
B 28) podľa Rozhodnutia OÚ Nitra sp. z. X 270/2019), pričom pod B 5 je k tomuto vlastníkovi zapísaná
poznámka správa SPF.

2. Súd uznesením č.k. 18Vyd/1/2022-31, zo dňa 30.03.2022 vyzval navrhovateľov v l. až v 3.rade, aby
v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doplnili návrh, pričom súd uviedol, v akom smere je potrebné
podanie doplniť. Navrhovatelia v l. až v 3.rade prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 13.04.2022
doplnili podanie.

3. Súd vydal dňa 30.05.2022 vyzývacie uznesenie č.k. 18Vyd/1/2022-52, ktorým súd vyzval
na uplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území D. B., parcela č. 885/17, orná pôda o výmere
8 690 m2 ako parcela registra "E", ktorá je evidovaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXXX, pod B2 v podiele ? do 31.12.2022.

4. Dňa 15.06.2022 boli podané Slovenským pozemkovým fondom námietky, v ktorých účastník konania
poukázal na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkovéhovlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ako i § 16
ods. 1, 2 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.
Zároveň uviedol, že v súčasnosti je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na mape

určeného operátu ako parcela reg. "E" č. 885/17, druh pozemku orná pôda o výmere 8690 m? na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. B., obec Vinodol, okres Nitra o veľkosti spoluvlastníckeho podielu (1/2)
Ladislav Nemeš. Predmetný podiel na nehnuteľnosti je v správe Slovenského pozemkového fondu.
Navrhovatelia sa domáhajú potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vo veľkosti podielu
1/2 vo svoj prospech. Podľa údajov zapísaných na liste vlastníctva K. L. nadobudol svoj spoluvlastnícky

podiel na základe Rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. X XXX/XXXX-XX-XX/XX.
Na základe predloženej listiny Register prídelov z roku 1926 je zrejmé, že predmetná parcela reg. "E"
č. 885/17 prešla z pôvodného vlastníka H. L. do vlastníctva štátu a následne bola predmetom prídelu
v prospech H. O. a m.r. I. D.. Vzhľadom na uvedené nesúhlasil s vydržaním vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti a navrhol návrh na začatie konania zamietnuť.

5. Z vyjadrenia účastníka konania v 3. rade zo dňa 30.03.2023 vyplýva, že k dotknutým nehnuteľnostiam
nevykonáva správu, nehospodári na nich a ani ich nevlastní, preto vo veci neuplatňuje žiadne námietky.

6. Súd po podaní námietok v danej veci vytýčil termín pojednávania.

7. Právny zástupca navrhovateľov v l. až v 3.rade na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanom
návrhu, držba navrhovateľov je oprávnená a dobromyseľná, nerušená, ktorá trvá po dobu viac ako
10 rokov. Prebiehalo dedičské konanie po I. H., P. E., konanie sa viedlo po sp. zn. XXX/XXX/XXXX,
pričom navrhovatelia boli v domnení, že predmetom dedenia bola aj daná sporná parcela. Mysleli si,
že ju zdedili, až v rámci ROEP zistili, že daná parcela nebola predmetom dedičského konania po ich

právnej predchodkyni. Predmetom dedenia bolo 5 ha aj 8 ha, takže si mysleli, že uvedenú parcelu
zdedili. Poukázal na Řejstřík prídelov, ktorý súdu predložili, pričom žiadali potvrdiť vlastnícke právo pre
navrhovateľov vydržaním a to ku dňu 15.11.2005, a to zo započítaním držby právnych predchodcov, teda
ku dňu rozhodnutia, keď sa viedlo dedičské konanie po právnej predchodkyni navrhovateľov. Poukázal
na vyjadrenie SPF zo dňa 30.05.2022, ktorý vo svojom vyjadrení priznal, že nehnuteľnosti prešli na štát

a štát ich dal O. H. a I., rodenej E.. Čo sa týka námietky SPF ohľadom tej skutočnosti, že prídelová listina
nespĺňa náležitosti, v tomto smere odkázal na vyjadrenie zo dňa 19.04.2023, kde citovali rozhodnutia
a judikáty. Existuje domnelý titul a týmto domnelým titulom je dedičské konanie. Zároveň uviedol, že
uvedené sa týka prvej pozemkovej reformy a v tomto období sa nevydávali prídelové listiny. Keby
existovala pôvodná prídelová listina s náležitosťami na ktoré poukazoval SPF, tak v tom prípade by

bolo možné na základe predmetnej prídelovej listiny zapísať vlastnícke právo na prídelcov, následne na
navrhovateľov a nebol by vyvolaný spor súvisiaci s vydržaním spornej nehnuteľnosti. Je zrejmé, že pán
Nemeš ani jeho rodina sporné nehnuteľnosti neužívali, pričom poukázal i na to, že SPF sa v námietkach
vôbec nevyjadril k tomu ako týmto ich návrhom môže byť dotknutý vlastník pán L., keď pán L. a jeho
rodina nehnuteľnosti vôbec neužívali. Poukázal na vložku č. 22 z ktorej je zrejmé, že štát nakladal s

nehnuteľnosťami, vo vložke sú uvedené kúpne zmluvy, ktoré boli uzatvárané, polovica nehnuteľnosti
bola prejednaná po O. H., právnom predchodcovi navrhovateľov, pričom ako bolo preukázané zo záboru
boli štátom prepustené len konkrétne nehnuteľnosti, pričom nehnuteľnosti, ktoré mali byť prepustené pre
K. L. sú vyšpecifikované a predmetná nehnuteľnosť sa v tomto zozname nenachádza. Takáto parcela
tam nie je. Poukázal na prídelovú listinu č.276/26, ktorá preukazuje že štát nakladal s nehnuteľnosťami.

Výpoveď A. B. 1. na pojednávaní dňa 13.06.2023 preukazuje, že ako malý chlapec na nehnuteľnosti
robil spolu so svojimi rodičmi, pestovalo sa tam obilie, obrábal to aj strýko A. H., potom nastúpili 50
roky a prišlo ku kolektivizácii. Nehnuteľnosť bola vzatá do družstva, bola zobratá. Nehnuteľnosť obrábal
aj O. H., nehnuteľnosť po ňom obrábalo družstvo. A. B. obrábal aj časť nehnuteľnosti, ktorá bola
neskôr prededená po O. H. (ako jeden celok), potom bola tiež daná do družstva. Nehnuteľnosť nechceli

odovzdať, ale museli. Výpoveď E. F., navrhovateľky 2. na pojednávaní dňa 13.06.2023 preukazuje, že
ich dedko A. H. spolu so sestrou Irmou im vždy hovorili, že roľu obrábali spoločne, bolo to kúsok pod
cestou, ako mali vinohrady, kde chodievali, na tejto roli robili a potom to zobralo družstvo. Keď sa narodila
v r.1954, nehnuteľnosť bola už v družstve, ale keď chodievali na vinohrady, tak vždy spomínali, že sem
chodievali robiť, že im to patrilo. Výpoveď H. H. preukazuje, že chodili robiť na Vinohrady a starý otec A.

H. povedal, že tam mali roľu, že žali, vtedy sa obilie viazalo do snopov. Tieto výpovede navrhovateľov
preukazujú, že pozemok patril ich právnym predchodcom, ktorí ho obrábali a užívali v dobrej viere, že im
patrí až do doby jeho násilného odovzdania do družstva. Navrhovatelia k návrhu priložili PKV vl.č.22 z
ktorej vyplýva, že pozemok parc.č.885 je zapísaný pod A 59, tento bol predmetom záboru, čo preukazujezápis vo vložke 22 pod B2 č.301/1922-nemovitosti pod rad.č.AI 1-152 sú zabrané v prospech Čsl. štátu
sa poznačuje a pod B 3 je zapísané pokračovanie v prevzatí zabraných nehnuteľností. Pod B4 bol
v r.1925 vo vl.č.22 vykonaný zápis na základe Čd nečitateľné z 10.IX.1925, že sa poznámka záboru

nemovitostí pod A I 51-56 vymazáva, z tohto zápisu pod B4 vyplýva, že pozemok p.č.885 pod AI riadok
č.59 bol naďalej predmetom záboru, preto ho nemohol K. L. nadobudnúť dedením, nakoľko parcela 885
nebola prepustená zo záboru.
Pod B24 bol v r.1927 vo vl.č.22 vykonaný zápis na základe Čd XXX/XXXX Q. XX.X.XXXX, že na základe
žiadosti č.70790/26 II/4 štátneho pozemkového úradu v Prahe sa poznámka záboru nemovitostí pod

A I 13-15, 51-56, 108-116, 120-152 vymazáva s tým, že zápis pod B4 sa nevymazáva. Zo zápisu pod
B24 vyplýva, že pozemok C.XXX pod AI riadok č.59 bol predmetom záboru, preto ho nemohol K. L.
nadobudnúť dedením, nakoľko táto parcela XXX nebola prepustená zo záboru.
Zo zápisov vo vl.č.22 vyplýva, že štát naďalej pokračoval v prideľovaní ostatných pozemkov, ktoré
K. L. nezdedil, čoho dôkazom je nasledujúci zápis pod B29 na základe Čd 3723/30 o zlúčení parc.
č.XXX,XXX,XXX,XXX/XX, a ich rozdelení a prepísaní do iných vložiek - medzi nimi i parc.č.276/26

do vl.č.318, následne pridelenej právnym predchodcom navrhovateľov na základe Prídelovej listiny
predloženej SPF ako i zápis pod B 30 o rozdelení parc.N.XXX,XXX a odpísaní do iných pkv. Aj ďalší
zápis vo vl.č.XX pod B 32 dokazuje, že K. L. zdedil len pozemky prepustené so záboru na základe
žiadosti št. pozemk. úradu v Prahe zo dňa 10.IX.1925 čís.XXXXXX/XX O. I. žiadosti č.XXXXX/XX O., a to
pozemky rad.čís.AI pod A I 13-15, 51-56, 108-116, 120-152, medzi ktorými riadok č.59 - parcela 885 nie

je. Navrhovatelia splnili podmienky na vydržanie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti podľa
ust.§134 OZ Občianskeho zákonníka - dobromyseľnosť, oprávnenosť držby, nerušenosť a nepretržitosť
držby, dobu držby po dobu viac ako 10 rokov so započítaním doby držby ich právnych predchodcov, doby
užívania JRD, neskôr poľnohospodárskou organizáciou. Za domnelý titul nadobudnutia vlastníckeho
práva považujú dedičské rozhodnutie po I. H. a to Osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXX XXX/XXXX,

vydané Okresným súdom Nitra dňa 15.11.2005, ako i "Rejstřík přídělu" vydaný v rámci Pracovného
programu 1926 pre k.ú. Horný Síleš (t. č. Horný Vinodol) spolu s geometrickým plánom. Navrhovatelia
považujú dedičské rozhodnutie po I. H. za domnelý titul nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v
súlade s rozhodnutím NS SR sp.zn.XXXX XX/XXXX, poukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.2018. Navrhovatelia majú za to, že ich právni

predchodcovia O. B. a A. H. nadobudli k podielu 1/2 patriacemu ich matke I. H. vlastnícke právo
vydržanímpodľa§§114,115anasl.,§145aprechodnýchustanovení§566ods.1strednéhoobčianskeho
zákonníka 141/1950 Zb. dňom 1.1.1961. Do oprávnenej držby si navrhovatelia započítavajú v zmysle
§ 134 ods.3 OZ dobu 10 ročnej držby ich právnych predchodcov pred 1.1.1992 v súlade s novelou OZ
č.509/191 Zb., s poukazom na judikát R 83/2002. Do doby držby je potrebné započítať i dobu užívania

pozemkov JRD, socialistickou, resp. inou organizáciou, nakoľko odovzdanie pôdy do ich užívania
neprerušili podľa §18 ods.3 zák. č. 293/1992 Zb. plynutie vydržacej doby.

8. Navrhovateľ v l. rade na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava toho čo uviedla jeho právna
zástupkyňa, vec tu bola dokonale rozobratá. On ako malý chlapec na nehnuteľnosti robil spolu so

svojimi rodičmi. Pestovalo sa tam obilie, obrábal to aj strýko A. H., potom nastúpili 50 roky a prišlo
ku kolektivizácii. Nehnuteľnosť bola vzatá do družstva, bola zobratá. Nehnuteľnosť po O. H. obrábalo
družstvo. Nehnuteľnosť obrábal aj O. H.. Obrábal aj časť nehnuteľnosti, ktorá bola prededená po O. H.,
potom bola tiež daná do družstva.

9. Navrhovateľka v 2.rade na pojednávaní uviedla, že ich dedko A. H. spolu so sestrou Irmou im vždy
hovorili, že roľu obrábali spoločne. Bolo to kúsok pod cestou ako mali Vinohrady, kde chodievali, na tejto
roli robili a potom to zobralo družstvo. Keďže sa narodila v roku 1954, nehnuteľnosť patrila už družstvu,
ale keď chodievali na Vinohrady, tak vždy spomínali, že chodili robiť, že im to voľakedy patrilo.

10. Navrhovateľ v 3.rade na pojednávaní uviedol, ako povedala jeho sestra chodili robiť na Vinohrady,
starý otec A. H. povedal, že tam mali roľu, že tam chodili robiť, že tam žali, vtedy sa ešte viazalo obilie
do snopov.

11. Účastník v 4.rade na pojednávaní uviedol, že právne predpisy, ktoré upravovali prvú pozemkovú

reformu, zákon záborový, prídelový zákon a náhradný zákon boli účinné za účinnosti tabulačnej zásady
účinnej do 01.01.1951 v zmysle ktorej sa vlastníctvo nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy
a až zápis do pozemkovej knihy mal konštitutívny charakter svedčiaci o nadobudnutí vlastníctva
pozemkového majetku. Pozemkovoknižnému zápisu predchádzalo konanie pred súdom poverenímvedeným pozemkovej knihy, ktorého zákonnou povinnosťou bolo preskúmať vkladu schopnú listinu a
doklady s ňou súvisiace a rozhodnúť o povolení zápisu resp. nepovolení zápisu do pozemkovej knihy.
Samotná poznámka záboru nemala právne účinky prechodu vlastníctva na štát a účinky prechodu

vlastníctva na štát nemala sama o sebe ani poznámka zamýšľaného prevzatia. V zmysle uvádzaných
predpisov,lenštát,tedapozemkovéúradyzpovereniaštátumaliprávoprideľovaťpôduatorozhodnutím
a až právoplatné rozhodnutie o prídele bolo možné považovať za vkladu schopnú listinu pre zápis do
pozemkovejknihy.Registerprídelov,resp.GPmožnopovažovaťlenzatechnicképodkladyvypracované
za účelom uskutočnenia prídelového procesu, výsledkom ktorého malo byť rozhodnutie o prídele, ktoré

by následne mohol pozemkový súd zapísať do pozemkovej knihy. Poukázal na rozhodnutie NS SR
sp. zn. XXXX XXX/XXXX, ktorý sa zaoberá podobnou problematikou. Vzhľadom k uvedenému vklad
vlastníckeho práva na parc. č. 885 v prospech Čsl. Štátu vykonaný nebol a mal za to, že vlastnícke právo
na štát nikdy neprešlo. V uvedenom období platil intabulačný princíp pozemkovej knihy a teda vlastnícke
právo sa nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy, pričom táto skutočnosť bola všeobecne známa.
Právni predchodcovia navrhovateľov nikdy neboli zapísaní do pozemkovej knihy ako vlastníci spornej

nehnuteľnosti. Túto nehnuteľnosť nadobudol titulom dedenia v roku 1931 K. L., dedil po pôvodnom
vlastníkovi H. L. ako to vyplýva z PKV 22. SPF je toho právneho názoru, že právni predchodcovia
navrhovateľov ako aj samotní navrhovatelia objektívne s prihliadnutím ku všetkým okolnostiam nemohli
byť v dobrej viere, že im táto nehnuteľnosť vlastnícky patrí. Nemohli byť oprávnenými a dobromyseľnými
držiteľmi, v dôsledku toho nezačala plynúť vydržacia doba. Preto nemohli nadobudnúť vlastníctvo k

spornej nehnuteľnosti vydržaním. Pokiaľ navrhovatelia v návrhu uvádzajú, že dedičské rozhodnutie po
nebohej I. H. považujú za domnelý titul, s týmto nesúhlasia. Predmetná parcela nebola prejednaná
v tomto dedičskom konaní, naviac v roku 2011 bol zapísaný ROEP do katastra nehnuteľností. Už v
tomto čase navrhovatelia preukázateľne mali vedomosť, že im spoluvlastnícky podiel spornej parcely
vlastnícky nepatrí a teda nemohla im ani v roku 2015 uplynúť vydržacia doba. Preto pri uzatváraní

kúpnej zmluvy v roku 2013 mali vedomosť, že im tento spoluvlastnícky podiel nepatrí a teda nie sú
splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníctva vydržaním. Poukázal na to, že právni predchodcovia
navrhovateľov ako aj navrhovatelia sa kedykoľvek mohli presvedčiť, o tom pri bežnej opatrnosti, ktorú
možno od každého požadovať, že v pozemkovej knihe, resp. v katastri nehnuteľností je zapísaný ako
vlastník K. L. a neskôr SR. Aj s poukazom na rozhodnutie správneho orgánu v uvedenej veci sa stotožnil

s týmto názorom, že vlastníctvo na štát nikdy neprešlo k tejto parcele, neprešlo vlastníctvo k tejto
parcele ani na právnych predchodcov navrhovateľov a podľa zápisu PKV zostalo zachované vlastnícke
právo pôvodnému vlastníkovi. Poukázal na rozhodnutie KS v Nitre XXX/XX/XXXX, konanie sa viedlo na
tunajšom súde na OS Nitra pod sp. zn. XXX/XX/XXXX, Navrhovatelia nemali žiadne rozhodnutie a sú tu
pochybnosti aj v tom smere, že im nezačala plynúť vydržacia doba, neboli splnené podmienky potrebné

pre vydržanie vlastníckeho práva a to ani podľa Obč. zákonníka z roku 1950, ani podľa obyčajového
práva. Ich vstup nebol oprávnený a dobromyseľný do držby a preto s poukazom na tieto tvrdenia navrhla
návrh zamietnuť.

12. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie

výsluchom účastníkov konania, dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu ostatných listinných
dôkazov nevykonal, pretože boli účastníkom doručené, súd preto považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

13. Pozemok parc.č.XXX/XX bol pridelený právnym predchodcom navrhovateľov O. H. a I. P. D.. Táto

skutočnosť bola preukázaná listinou "Rejstřík přídělu" vydanou v rámci Pracovného programu 1926,
1.IX.1929 pre k.ú. Horný Síleš (t. č. Horný Vinodol)-vl.22. Po smrti prídelcov pozemok mali v držbe a
užívali ich deti O. B. - matka navrhovateľa v 1.rade A. B. a A. H. - starý otec navrhovateľky v 2.rade E.
F. a navrhovateľa v 3.rade H. H., až do ich združenia v JRD v päťdesiatych rokoch.
Po O. H., zomretom 05.11.1950, t.j. starom otcovi A. B. a prastarom otcovi H. H. a E. F., bolo

vedené dedičské konanie Okresným súdom Nové Zámky pod sp.zn.XXX/XXXX/XXXX, Dnot223/2006. Z
osvedčenia o dedičstve číslo XXX/XXXX/XXXX, Dnot.XXX/XXXX spísanou H. M. C. zo dňa 13.02.2007
je zrejmé, že O. H. P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ako dedičia zo zákona v skupine
I prichádzajú do úvahy 1. A. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX podľa D 600/92 dedia: M. H., nar.
XX.XX.XXXX,zomr.XX.XX.XXXX,jehoprávomdediaH.H.,nar.XX.XX.XXXXaE.F.,nar.XX.XX.XXXX.

2. O. B., P. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX podľa D 489/93 dedí: A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Dedičstvo prijali H. H., E. F., každý v pomere ?-tiny a A. B. v pomere ?-ici. Podiel 1/2 sporného pozemku
nadobudli navrhovatelia tak, že A. B. zdedil podiel 1/4 z celku, H. H. zdedil podiel 1/8 z celku a E. F.zdedila podiel 1/8 z celku. Tieto zdedené podiely navrhovatelia previedli na spoločnosť I., R. P., ktorá je
t. č. zapísaná za ich vlastníka v podiele 1/2 v LV č. XXXX pod B4.
Po I. H. P., zomretej 16.4.1931, bolo Okresným súdom Nitra vydané Osvedčenie o dedičstve pod

sp.zn.XXX/XXX/XXXX dňa 15.11.2005, právoplatné dňom 1.12.2005. Z osvedčenia o dedičstve číslo
XXX/XXX/XXXX, S..XXX/XXXX spísanou H. Q. E. zo dňa 15.11.2005 je zrejmé, že I. H. P. D., zomrela
ešte dňa 16.04.1931. Pretože poručiteľka nezanechala závet, dedičmi po nej sú vnuk a pravnuci
poručiteľky: 1/. A. B., nar. XXXX ( syn neb. O. B. - dcéry poručiteľky), 2a/ E. F., P. H., nar. XXXX, 2b/. H.
H., nar. XXXX, ( deti neb. M. H., zomr v roku 1994 - vnuka poručiteľky a vnuci neb. A. H., zomr. XXXX

- syna poručiteľky). Dedič 1/. dedil v podiele ?-ici z dedičstva a dedičia 2a/, 2b/ každý z nich v ?-tine,
pretože k odmietnutiu dedičstva ani k vydedeniu nedošlo. Navrhovatelia sa domnievali, že nadobúdajú
i predmetný pozemok a toto dedičské rozhodnutie považovali za titul nadobudnutia ich vlastníctva. Až
pri konaní ROEP v obci Vinodol sa dozvedeli, že tento majetok nebol prejednaný.

14. Z LV č. XXXX pre kat. úz. D. B. vyplýva, že parc. č. 885/17 - orná pôda vo výmere 8690 m? je v

podielovom spoluvlastníctve K. L. na základe čd. XXXX/XXXX (C. XX-XXX) - rozhodnutie OÚ Nitra, kat.
odbor N. T. XXX/XXXX-XX-XX/XX v podiele ?-ici ( správcom je Slovenský pozemkový fond, Búdkova
cesta 36, Bratislava) a spoločnosť AGROVINOL, spol. s.r.o., na základe kúpnej zmluvy V XXXX/XX-XX/
XX, B. XXXX/XX - XXX/XX B. C. ?-O..

15. Podľa § 359e ods. 1 CMP (Civilného mimosporového poriadku) ak sa návrh na začatie konania
o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že
nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním.
Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže
vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že

splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním.

16. Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd

vydá vyzývacie uznesenie. .§ 359 h CMP.

17. Podľa §359h ods.1 CMP námietky môže podať a/ účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. b)
a jeho právny nástupca, b/ten, koho vecné právo k nehnuteľnosti môže byť tvrdeným vydržaním inak
dotknuté a jeho právny nástupca, c/ účastník konania podľa § 359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d ),

alebo, d) iná osoba.

18. Podľa §359h ods.3,4 CMP v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
a) uvedená v odseku 1 písm. a) a b) opísať skutočnosti, ktoré osvedčujú, že má k nehnuteľnosti vecné
právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté; ak ide o právneho nástupcu osoby uvedenej v odseku 1

písm. a) a b), v námietkach opíše aj skutočnosti, ktoré osvedčujú, že je jej právnym nástupcom,
b) uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorú
táto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje, a
c) uvedená v odseku 1 písm. d) osvedčiť skutočnosti, ktoré vyvracajú, že navrhovateľ splnil predpoklady

nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
vydržaním. Súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré boli podané
oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

19.Podľa§359jods.1,2CMPaksúdnezamietolnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniapodľa§

359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté. Uznesenie o potvrdení vydržania obsahuje označenie
a) účastníkov konania, b) nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností, ktorá je predmetom
vydržania vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu navrhovateľa, a c) dňa,
keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému

bremenu vydržaním.20. Podľa § 359 k ods. 2 CMP právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa
ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí,
že existujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.

21. Podľa § 359k ods. 3 CMP kto dobromyseľne nadobudol vecné právo k nehnuteľnosti od toho, komu
bolo právoplatne potvrdené vydržanie podľa tohto zákona, je chránený tak, ako keby ho nadobudol od
vlastníka.

22. Novelou CMP, vykonanou zákonom č. 68/2021 Z.z., sa do CMP zaviedol nový druh súdneho
konania, konanie o potvrdení vydržania. Zavedením tohto druhu mimosporového konania sa sleduje
zabezpečenie efektívneho a rýchleho potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.
Okruh účastníkov upravuje ust. § 359c CMP, pričom sa jedná o kogentnú úpravu. Okrem navrhovateľa
je účastníkom vždy ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na
liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti, alebo ten subjekt, ktorý má v čase začatia konania

o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva iné vecné právo k nehnuteľnosti. Účelom tejto
právnej úpravy je poskytnúť možnosť všetkým dotknutým subjektom, ktoré majú konkrétne vecné právo
k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, vyjadriť sa k vydržaniu vlastníckeho práva
alebo vecného práva k nehnuteľnosti navrhovateľa a účinne chrániť svoje práva a právom chránené
záujmy vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka. Účastníkom konania

je ďalej aj správca lesného pozemku a Slovenský pozemkový fond, pričom tieto subjekty môžu byť v
konaní nečinné, ak sa ich predmet konania o potvrdení vydržania netýka (nie sú povinné uplatňovať
svoje procesné práva, najmä právo na základe doručeného vyzývacieho uznesenia podať námietky
voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania). Konanie o potvrdení vydržania je zložené z dvoch
fáz. Prvú fázu možno nazvať ako konanie o vydaní vyzývacieho uznesenia a druhú ako konanie po

vydaní vyzývacieho uznesenia. V prvej fáze konania, súd preskúmava splnenie procesných podmienok
a tiež to, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti vydržaním. Až po
splnení všetkých podmienok a osvedčení nadobudnutia vlastníckeho práva sa súdne konanie vydaním
vyzývacieho uznesenia preklopí do svojej druhej fázy.

23. Súd s poukazom na obsah podaných námietok zo strany účastníka SPF mal za to, že v námietkach
ani na pojednávaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že K. L., ktorého zastupuje
SPF, má k nehnuteľnosti vecné právo. Tvrdenie, že je zapísaný v pozemkovej knihe a na liste vlastníctva
podľa súdu neosvedčuje jeho vecné právo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom vydržania. Právnemu
predchodcovi H. L. boli nehnuteľnosti zapísané vo vl.č. 22, medzi inými i parc.č.XXX v k.ú. D. B.,

zapísanápodAIr.č.59zabavené(zápisvovl.č.22podB2,ženemovitostipodrad.č.AI1-152súzabavené
v prospech Čsl. štátu, pod B3 sa poznačuje pokračovanie štátneho pozemkového úradu v Prahe v
zabavení a prevzatí nemovitostí). Zo záboru boli prepustené vyšpecifikované nehnuteľnosti pre K. L.,
predmetná nehnuteľnosť sa v danom zozname nehnuteľností nenachádza. Z týchto dôvodov súd v
zmysle vyššie cit. zák. ust. námietky odmietol.

24. Podľa § 116 ods. 1,2 zák. č. 141/1950 Zb. (platného do 01.04.1964) vlastnícke právo k hnuteľnej
veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je
potrebná vydržacia doba desaťročná. Kto nadobudne oprávnenú držbu od oprávneného držiteľa, môže
si započítať vydržaciu dobu predchodcu.

25. Podľa § 854 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného od 01.04.1964, pokiaľ ďalej nie
ju vedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom
1964;vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

26. Podľa § 135a ods. 1, 3 až 5 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.4.1983 do 31.12.1991,
vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite
v držbe ( § 132a ods. 1) hnuteľnú vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je
ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 132a ods. 2).(ods.

3) Takto však nemôže nadobudnúť vec z majetku v socialistickom vlastníctve alebo vec, ku ktorej má
socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. 1) Takto nemožno nadobudnúť ani
právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému má socialistická organizácia
právo užívania podľa osobitných predpisov. 1)(ods. 4) Do doby podľa odsekov 1 a 2 si občan môžezapočítaťdobu,poktorújehoprávnypredchodcamalvecnepretržitevdržbealebonepretržitevykonával
právo zodpovedajúce vecnému bremenu.(ods. 5) Na plynutie dôb podľa odsekov 1 a 2 použije sa
primerane ustanovenie o premlčaní.

27. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Obč. zák., účinného od 01.01.1992 doteraz, (ods. 1) oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po
dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.(ods. 2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,
ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo

zákonom určených právnických osôb (§125).(ods. 3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po
ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.(ods. 4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku
1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

28. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo vykonáva právo pre seba.

29. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

30. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka v súčasnom platnom znení oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

31. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú

mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

32. Vydržanie ako osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona vyžaduje
splnenie nasledovných predpokladov: spôsobilý premet vydržania, oprávnenú držbu a nepretržité
trvanie držby počas celej zákonom ustanovenej doby. Podľa konštantnej judikatúry slovenských súdov

oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí a že je v tejto
dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera spočíva v presvedčení držiteľa, že je
vlastníkom veci, ktorú drží. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby patrí aj
okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací titul.
Dobrá viera oprávneného držiteľa, ktorá je daná so zreteľom na všetky okolnosti sa musí vzťahovať aj

na titul, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastnícke právo. Užívanie nehnuteľnosti hoc aj
nerušené a po zákonom stanovenú dobu samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do
oprávnenej držby. Takýmto titulom (právnym dôvodom) sa môže rozumieť len právny úkon, ktorým sa
vec prevádza na iného vlastníka, napr. kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu
a pod. Súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne,

keď si prisvojuje určitú vec. Nestačí však len jeho subjektívne presvedčenie, že mu táto vec patrí.
Dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť objektívne. Rozhodujúcim kritériom je, či držiteľ pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne
požadovať, mal, resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu táto vec
patrí, že jej je vlastníkom. Oprávnená držba sa môže zakladať na: a) domnelom (putatívnom) právnom

dôvode, alebo b) neplatnom právnom dôvode.

33. S poukazom na zistený skutkový stav mal súd za preukázané, že právni predchodcovia
navrhovateľov O. H. a manželka I. r.Hlinková pozemok nadobudli prídelom od štátu podľa Registra
prídelov z roku 1926 t.j.v rámci I.pozemkovej reformy. Navrhovateľmi doložené listiny, prídelová

listina 276/26 obsahujú okrem iných aj určenie prídelovej ceny, vyčíslenie zaplatenej prídelovej ceny,
označenie prídelcov, označenie pozemku, jeho zameranie v teréne. Navrhovatelia preukázali užívanie
a hospodárenie na dotknutej nehnuteľnosti navrhovateľmi, resp. ich právnymi predchodcami. O. B. a
A. H. nadobudli k podielu 1/2 patriacemu ich matke I. H. vlastnícke právo vydržaním podľa § 114,115
a nasl.,§145 a prechodných ustanovení §566 ods.1 stredného občianskeho zákonníka 141/1950 Zb.

Preukázali, že neboli nikým rušení v držbe predmetnej nehnuteľnosti a považovali sa i správali sa ako
vlastníci. K. L., ani iný subjekt sa vydania pozemku od právnych predchodcov navrhovateľov nedomáhal,
v držbe a užívaní pozemku ich nerušil. Teda žiadnym listinným dôkazom a ani tvrdením účastníkov
konania nebolo osvedčené, že by navrhovatelia a ich právni predchodcovia boli rušení v držbe ichnehnuteľnosti. V zmysle vyššie citovaných ustanovení si navrhovatelia mohli do 10-ročnej vydržacej
lehoty započítať aj užívanie nehnuteľností svojimi právnymi predchodcami.

34. Súd s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo
dňa 14.11.2018 mal za to, že v tomto konaní bolo potrebné preukazovať len okolnosti svedčiace o
poctivosti nadobudnutia. Domnelým titulom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním k pozemku
parc. M. N.XXX/XX v katastrálnom území D. B. v podiele ? je dedičské rozhodnutie po I. H. (uznesenie
Najvyššieho súdu sp.zn.3 Cdo 17/2016, obdobne rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo

dňa 27.10.2011 sp. zn. 22Cdo 1085/2010). Súd pri rozhodovaní prihliadol na dedičské rozhodnutie
a to s poukazom na predmet dedenia, ktorý bol identifikovaný ako nehnuteľnosť v k.ú. D. B., ktorý
obsahoval zhodnú výmeru oboch pozemkov vyše 8 ha, zhodnú kultúru (roľa), rovnaké katastrálne
územie, a preto sa navrhovatelia domnievali, že predmetný pozemok bol v tomto dedičstve prejednaný.
Súd určil, že dňom nadobudnutia vlastníckeho práva je deň 15.11.2005, deň vydania Osvedčenia
o dedičstve sp.zn.22D 124/2005, vydaný Okresným súdom Nitra dňa 15.11.2005 po I. H., P. D.,

zomrelej dňa 16.04.1931. Dňom 15.11.2015 uplynula vydržacia doba (10 rokov od vydania dedičského
rozhodnutia). S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd ustálil, že navrhovatelia na základe nimi
predložených dôkazov hodnoverne osvedčili, že splnili podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vydržaním, osvedčili, že oni ako aj ich právni predchodcovia predmetnú nehnuteľnosť
užívali dobromyseľne ako svoju vlastnú, do držby vstúpili oprávnene. Z týchto dôvodov súd návrhu

navrhovateľov na potvrdenie vlastníckeho práva vydržaním vyhovel.

35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanoví inak.

36. Cieľom ustanovení CMP upravujúcich trovy mimosporového konania je, aby každý z účastníkov
(okrem určitých v CMP vyslovene vymedzený v konaniach), znášal svoje trovy konania sám. CMP
ako procesný predpis upravujúci v § 359a - § 359k, konanie o potvrdení vydržania v tejto svojej časti
neuvádza osobitné ustanovenia o náhrade trov konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva.
Vzhľadom na uvedené, sa rozhodovanie súdu o trovách konania spravuje všeobecným ustanovením

§ 52 CMP, podľa ktorého súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto
konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach. (§59 CMP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).