Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Cb/53/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124313405

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zdechovanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124313405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

67Cb/53/2024

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Katarínou Zdechovanovou, v spore žalobcu: A.
B. C., C. C. B. XXX/XX, XXX XX D., IČO: 51 452 227, právne zastúp.: JUDr. Peter Martiška, advokát so
sídlom Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO: 54 547 938 žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. F. XXX, XXX XX G. F., o zaplatenie 1.000 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

67Cb/53/2024

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 13,50 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 19.04.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

67Cb/53/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 28.05.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica, oddeleniu
upomínacieho konania, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.000 Eur s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že strany uzavreli dňa 20.03.2024 Zmluvu o dielo, v zmysle ktorej sa žalovaný
zaviazal vykonať za odplatu dielo na rôznych stavbách v Nemecku v termíne od 21.03.2024 do
31.12.2024. Žalovaný začal vykonávať dielo v Nemecku, pričom mu bola dňa 22.03.2024 poskytnutá

záloha vo výške 100 Eur a dňa 28.03.2024 vo výške 200 Eur, po čase však žalovaný do práce nenastúpil,
teda prestal vykonávať dielo, v dôsledku čoho mu v zmysle článku VI bod 2. Zmluvy o dielo vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 1.000 Eur..2. Dňa 15.08.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz, č.k.
33Up/1131/2024, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz súd doručoval žalovanému
naadresumiestapodnikania,ktorájezároveňajadresoujehotrvaléhopobytu(G.F.XXX,XXXXXG.F.).

Nakoľko toto doručenie nebolo úspešné, súd doručoval platobný rozkaz aj prostredníctvom Obvodného
oddelenia Policajného zboru v Rimavskej Sobote. Hliadka PZ vykonala šetrenie, v rámci ktorého bolo
od krstnej mamy žalovaného H. G. zistené, že žalovaný sa dlhodobo zdržiava na presne nezistenej
adrese v Nemecku, na adresu trvalého pobytu nechodieva, nikto z rodiny s ním nie je v kontakte, preto
nevedela uviesť telefónne číslo. Z podania OO PZ Rimavská Sobota, doručeného súdu 25.10.2024 teda

vyplýva, že doručovanie platobného rozkazu nebolo úspešné a listovú zásielku sa žalovanému doručiť
nepodarilo.

3.Následneprávnyzástupcažalobcusvojimpodanímdatovanýmdňom12.11.2024upomínaciemusúdu
oznámil, že vzhľadom na nemožnosť doručenia platobného rozkazu navrhuje pokračovanie v konaní na
súde príslušnom podľa ustanovení Civilného sporového poriadku. Toho času je spis na Okresnom súde

Banská Bystrica vedený pod sp.zn. 67Cb/53/2024.

4. Následkom nedoručenia platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní je jeho zrušenie ex
lege. V konaní sa tak na príslušnom súde pokračuje podľa § 167 Civilného sporového poriadku tak,
že súd doručuje žalobu žalovanému na vyjadrenie. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uznesením č.k.

67Cb/53/2024 – 49 zo dňa 10.12.2024 (ďalej len ako „uznesenie“) vyzval žalovaného na vyjadrenie
k žalobe a súčasne ho poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné uznesenie spolu
so žalobou súd doručoval žalovanému na jedinú známu adresu, konkrétne adresu miesta podnikania,
ktorá je zároveň aj adresou jeho trvalého pobytu (G. F. XXX, XXX XX G. F.). Predmetné uznesenie bolo
žalovanému listinne doručené dňa 08.01.2025.

5. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám vyjadril dňa 04.02.2025 emailovým podaním bez zaručeného
elektronického podpisu, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP potrebné dodatočne v lehote do 10
dní doručiť v listinnej podobe alebo elektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z.z.
o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o e-Governmente). Žalovaný

však svoje vyjadrenie v 10-dňovej lehote žiadnym spôsobom nedoplnil. V civilnom sporovom konaní
platí, že úkon niektorej zo sporových strán určený súdu, t.j. podanie, možno urobiť aj písomne, a
to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, keď pre podanie urobené v elektronickej podobe
zároveň platí, že musí byť autorizované podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon o e-Governmente.
Ak podanie vo veci samej strana urobí v elektronickej podobe bez autorizácie podľa zákona o e-

Governmente, zákon v§ 125 ods. 2 CSP ukladá povinnosť toto podanie dodatočne doručiť v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa zákona o e-Governmente a ak sa podanie
dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada, pričom na dodatočné doručenie podania
súd stranu nevyzýva.

6. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez

vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

8. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

9. Podľa § 123 ods. 1 CSP, podanie je úkon určený súdu.10. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 125 ods. 1 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

12. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

13. Všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127 ods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Podpis na podaní
sleduje v podstate trojitú funkciu, jednak funkciu označovaciu, t.j. označuje toho, kto podanie robí, jednak

deklaračnú funkciu, t.j. potvrdzuje, že ten, kto príslušný úkon urobil, toto podanie skutočne urobiť chcel a
že ide o prejav je vlastnej vôle (nie nevyhnutne jeho vlastný prejav vôle) a napokon dôkaznú funkciu, t.j.
overuje totožnosť toho, kto podanie urobil (porovnaj: I., E., J., C., K., F., E., C., K., F., D., E., a kol. Civilný
sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 455 s.). Podpisom ako všeobecnou zákonnou
náležitosťou podania sa preto rozumie podpis osoby, ktorá podanie robí, a teda v prípade písomnej

podoby podania vlastnoručný podpis strany alebo jej zástupcu a v prípade elektronickej podoby podania
autorizácia zákonom predpísaným spôsobom strany alebo jej zástupcu a v ich mene na to oprávnenou
osobou, ktorej účelom je zaručenie autenticity podania, t.j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom
označená ako podávateľ, stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa (porovnaj: Najvyšší SR sp. zn.
1Ndc/6/2011; Najvyšší súd SR sp. zn. 1Nc/33/2012).

14. Vzhľadom na to, že žalovaný dňa 04.02.2025 doručil súdu neautorizované vyjadrenie
prostredníctvom emailu, teda v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu,
bolo toto podanie potrebné dodatočne doručiť v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom alebo
autorizované v elektronickej podobe, a to do 10 dní. Žalovaný však svoje podanie zo dňa 04.02.2025

v tejto lehote nedoplnil, súd preto na jeho podanie neprihliada t.j. hľadí sa naň, ako keby nebolo podané.

15. Nakoľko žalovaný sa k žalobe s prílohami a) nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie vyzvaný postupom
podľa ustanovenia § 167 CSP formou uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 67Cb/53/2024 –
49 zo dňa 10.12.2024, b) žaloba s prílohami bola prílohou tohto uznesenia, c) nárok žalobcu uplatnený

jeho žalobou je nárokom na splnenie hmotnoprávnej povinnosti voči žalovanému (zaplatiť dlh), d) v
uznesení sa nachádza uloženie povinnosti vyjadriť sa k žalobe s prílohami a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, e) v uznesení sa nachádza poučenie o následku nevyjadrenia sa k žalobe,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, f) uznesenie bolo žalovanému riadne doručené do
vlastných rúk dňa 08.01.2025 a g) zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že tento je nesporný, súd s

použitím princípu tzv. silného sudcu a princípu procesnej ekonómie rozhodol o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa

§ 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

67Cb/53/2024

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/
CSP).Proti výroku II. tohto rozhodnutia, o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 355 a
§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.