Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 27Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122495729
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6122495729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMcihalovcesudcomJUDr.MarcelomKirnágomvsporežalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 136,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 136,31 eur spolu s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 34,73 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 42,12 eur
od 19.11.2020 do zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 37,13 eur od 19.01.2021 do
zaplatenia, s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 22,33 eur od 19.08.2021 do zaplatenia a to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok vo vzťahu k žalovanej na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 08.12.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 136,31 eur s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,73 eur od 20.10.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 42,12 eur od 19.11.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 37,13 eur od 19.01.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 22,33 eur
od 19.08.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 34,84 eur od 19.08.2020
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca nadobudol
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 703 469, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2022. Uvedenú
skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanej.
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade

ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy
sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom
a dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré
vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 01.10.2020 uvedená pod VS 8268757812 vo výške
34,73 eur s lehotou splatnosti 19.10.2020, faktúrou zo dňa 01.11.2020 uvedená pod VS 8270620683
vo výške 42,12 eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, faktúrou zo dňa 01.01.2021 uvedená pod VS

8274354083 vo výške 37,13 eur s lehotou splatnosti 18.01.2021, faktúrou zo dňa 01.08.2021 uvedená
pod VS 8287298925 vo výške 22,33 eur s lehotou splatnosti 18.08.2020. Žalovaná si neplnila svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu vystavené faktúry,
pričomprávnypredchodcažalobcuhoupomienkamiopakovanevyzvalkúhradedlžnýchfaktúr.Kúhradefaktúr zo strany žalovanej nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou
faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je
vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Žalobou uplatnená zmluvná pokuta podľa názoru
žalobcu nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom z predmetného záväzku, splnenie ktorých bolo
zmluvnou pokutou zabezpečené, nakoľko maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá

zľave na poskytnuté telekomunikačné služby, prípadne zľave na poskytnuté elektronické zariadenie.
Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý jej pomerným denným znižovaním s poukazom na
rozsah nesplnených záväzkov a povinností žalovanej v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad
vyúčtovaných cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná
pokuta v danom prípade zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto podľa názoru žalobcu nemožno
konštatovať, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu podľa §

53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Žaloba spolu s prílohami, procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa k nim boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „Civilný sporový poriadok“), avšak žalovaná sa k žalobe ani k jej prílohám nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to ePotvrdenkou o podaní
zásielky – podací hárok EPH300739761, faktúrou č. 8270620683, faktúrou č. 8274354083, faktúrou
č. 8287298925, faktúrou č. 8268757812, potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia
z 11.04.2017, odstúpením od zmluvy z 21.09.2021, oznámením o postúpení pohľadávky z 18.07.2022,

výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou z 31.10.2022, upomienkou z 31.05.2019, upomienkou
z 30.04.2020, upomienkou z 31.07.2020, upomienkou z 30.10.2020, Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb – balík služieb z 30.08.2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
– balík služieb z 09.04.2019, Zmluva o poskytovaní verejných služieb – balík služieb z 05.04.2017,
kópiou cestovného pasu žalovanej, vyjadrením žalobcu z 20.06.2023 a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledujúci stav:

4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 adresovaného žalovanej je zrejmé, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila, okrem iných, aj pohľadávky voči žalovanej vyúčtované
v predložených faktúrach v celkovej sume 136,31 eur. Pohľadávky so všetkými právami prešli na žalobcu

k 08.07.2022. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa 28.06.2022.

5.ZoZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa05.04.2017uzavretejmedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Magio Internet s programom služieb Magio
Internet XL – Optik GPON, uvedenou dobou viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 zmluvy, predmetom
zmluvy je poskytovanie služieb v rámci balíka. Obsahom balíka je vybraná kombinácia jednej, dvoch
alebo troch služieb, ktorými sú hlasové služby, služby televízie a služby internetového prístupu.

6. Odstúpením od zmluvy zo dňa 21.09.2021 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že ku dňu
01.10.2021 odstupuje od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a prípadného dodatku k nej z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti, a to faktúry uvedenej pod VS
8289139888 vo výške 210,00 eur s lehotou splatnosti 20.09.2021, faktúry uvedenej pod VS 8287298925
vo výške 22,33 eur s lehotou splatnosti 18.08.2021, faktúry uvedenej pod VS 8274354083 vo výške

37,13 eur s lehotou splatnosti 31.12.2020, faktúry uvedenej pod VS 8270620683 vo výške 42,12 eur
s lehotou splatnosti 31.10.2020, faktúry uvedenej pod VS 8268757812 vo výške 37,73 eur s lehotou
splatnosti 30.09.2020. Záväzok žalovanej k uvedenému dňu predstavoval sumu 346,31 eur.

7. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 31.10.2022 žalobca prostredníctvom právneho

zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 2702202301 v sume 147,27 eur v lehote
5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry dňa 01.11.2020 pod VS 8270620683 na sumu
42,12 eur s lehotou splatnosti 18.11.2020, dňa 01.01.2021 pod VS 8274354083 na sumu 37,13 eur
s lehotou splatnosti 18.01.2021, dňa 01.08.2021 pod VS 8287298925 na sumu 22,33 eur s lehotou

splatnosti 18.08.2021, dňa 01.10.2020 pod VS 8268757812 na sumu 37,73 eur s lehotou splatnosti
19.10.2020.

9. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník

nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

13. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

14. Podľa § 44 ods. 10 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

15. Podľa § 44 ods. 14 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky

odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

16. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Súd má za to, že žalobca vedené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku dlžnej sumy v konaní
preukázal.

20. Súd preto na základe vyššie zistených skutočností a predložených listinných dôkazov zaviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 136,31 eur žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté
telekomunikačné služby a poskytnuté telekomunikačné zariadenia porušila dojednané zmluvné
povinností tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

26. Podľa § § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ďalej len
„Civilný sporový poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur.

27. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestaačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe čoho boli žalovanej poskytované
dohodnuté služby. Žalobca v žalobe uviedol, že jeho právny predchodca vystavil a doručil faktúryžalovanej na cenu dodaných verejných služieb v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb.

29. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté právnym predchodcom žalobcu
žalovanej na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 05.04.2017.

30. Na základe predložených faktúr si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby reálne poskytnuté
právnym predchodcom žalobcu titulom mesačných poplatkov vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Za dôvodný súd považuje nárok žalobcu na sumu vo výške 34,73 eur uplatnený
na základe faktúry č. 8268757812, na sumu vo výške 42,12 eur uplatnený na základe faktúry č.
8270620683, na sumu vo výške 37,13 eur uplatnený na základe faktúry č. 8274354083, na sumu vo
výške 22,33 eur uplatnený na základe faktúry č. 8287298925.

31. Nakoľko žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý
bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, zaviazal ho súd aj na
zaplatenie úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení
s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 34,73
eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8268757812, t.j. 20.10.2020, zo sumy 42,12 eur

odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8270620683, t.j. 19.11.2020, zo sumy 37,13 eur odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8274354083, t.j. 19.01.2021, zo sumy 22,33 eur odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 8287298925, t.j. 19.08.2021.

32. Na základe predložených faktúr a listinných dôkazov si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby

reálne poskytnuté žalobcom titulom mesačných poplatkov. Uvedený nárok súd považoval za dôvodný
a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov, a to zo Zmluvy po poskytovaní verejných služieb ako
aj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany žalovanej v konaní spochybnený nebol, skutkovo
ho nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby v sume 136,31 eur s príslušenstvom je opodstatnený a preto tomuto nároku vyhovel.

33. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, tak, že úspešnému žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému

žalovanej. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením s poukazom na § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.