Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200289
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov

senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: oppor2nity s.r.o.,
so sídlom: Ladererova 8, 811 09 Bratislava, IČO: 45539693, právne zastúpený: Advokátska kancelária
MATUŠOV s.r.o., so sídlom: Ul. 1.mája 1455, 020 01 Púchov IČO: 54286611, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100531194/2023 zo dňa 08.02.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Košice (správca dane, prvostupňový správny orgán) vykonal u žalobcu ako daňového
subjektu daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane
z pridanej hodnoty alebo jej časti za zdaňovacie obdobie január 2021. Daňová kontrola bola ukončená
dňa 04.04.2022 doručením Protokolu z daňovej kontroly č. 10065645/2022 spolu s výzvou na vyjadrenie

sa k zisteniam uvedeným v protokole.

2. Rozhodnutím správcu dane č.: 102304776/2022 zo dňa 18.08.2022 bol podľa §68 ods.5 a 6 zákona
č. 563/2009 Z.z. o dani z pridanej hodnoty žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie január 2021. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie tohto rozhodnutia boli závery
správcu dane o porušení ustanovení § 49 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.. Správca dane
nepriznal žalobcovi právo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie január 2021 v celkovej sume

4.939,06 eur z nasledovných dokladov a faktúry:
- v sume 36,03 eur z dokladov: č. 221001 základ dane 43,86 eur a DPH 8,77 eur; č. 221002 – základ
dane 3,33 eur a DPH 0,67 eur; š. 221003 – základ dane 86,83 eur a DPH 17,37 eur a číslo: 22100001
– základ dane 46,26 eur a DPH 9,22 eur.
Daňový subjekt uvedené doklady predložil k daňovej kontrole ale ani napriek opakovaným výzvam
správcu dane (výzva číslo: 100969743/2021) nepredložil žiadne doklady preukazujúce oprávnenosť
uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty a neuviedol účel použitia.

- V sume 4,33 eur z prijatého dokladu: č. 9111033254 (doklad č.22100005) vyhotoveného dodávateľom
EP ENERGY TRADING, a.s., organizačná zložka, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36682071, dátum
vystavenia 18.01.2021,naktoromjeuvedené:„VystavujemeVámdaňovýdokladkprijatejplatbe“základdane 21,67eur, DPH vo výške 4,33 eur pre oppor2nity, s.r.o, Martin Kocák, Majoránova 47, Bratislava,
odberateľ: oppor2nity, s.r.o.
K tomuto daňový subjekt predložil Nájomnú zmluvu uzavretú na nájom bytu dňa 13.05.2020 medzi ním

akoprenajímateľomaA.B.aC.D.akonájomcaminadobuurčitúod01.06.2020do31.05.2021.Správca
dane konštatoval, že nakoľko ide o dodanie služieb s oslobodením od dane (prenájom), daňový subjekt
nemá nárok na odpočítanie dane z dodaných služieb priamo s tým súvisiacich.

- V sume 5,37 eur z predložených dokladov za dodanie telekomunikačných služieb, predpis mesačnej

zálohovej úhrady za užívanie bytu na adrese E. X, F., odmena notára;
Daňový subjekt si uplatnil odpočítane dane z pridanej hodnoty v celkovej sume 31,60 eur z dokladov: č.
22100002 – základ dane 8,20 eur– DPH vo výške 1,64 eur; č. 22100003 – základ dane 47,50 eur – DPH
vo výške 9,50 eur; č. 22100007 – základ dane 102,31 eur– DPH vo výške 20,46 eur. Daňový subjekt
v preverovanom zdaňovacom období deklaroval uskutočnenie dodania služieb podľa § 8 a 9 zákona č.
222/2004 (8.000,- eur na r. 03 DP – základ dane) ako aj dodanie služieb s oslobodením (1.317,- eur na č.

13 DP – základ dane) – nájom za obdobie február 2021 v zmysle § 38 ods.3 a 5 zákona č. 222/2004 Z.z.
a mal postupovať podľa § 50 zákona č. 222/2004 Z.z. – pomerné odpočítane dane. Pokiaľ ide o výpočet
koeficientu z údajov uvedených v daňových priznaniach dane z pridanej hodnoty za 01-12/2020 je 0,83,
pričom pomerná výška odpočítateľnej dane podľa § 49 ods.4 zákona č. 222/2004 Z.z. je: súčet DPH
z prijatých tovarov a služieb v XX/XXXX, pri ktorých platiteľ splnil podmienky pre odpočítanie dane podľa

zákona č. 222/2004 Z.z. x koeficient vo výške 0,83 eur, celkom odpočítaná DPH v období 01/2021 bola
31,60 eur, pričom pomerná výška odpočítanej dane z pridanej hodnoty podľa prepočtu mala byť 26,23
eur a rozdiel dane tak predstavuje sumu 5,37 eur, ktorú správca dane žalobcovi nepriznal. Žalobca vo
vyjadrení k protokolu súhlasil s vypočítaným koeficientom.

- V sume 4.893,33 eur z faktúry č. 2021001 od dodávateľa A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/
A, Bratislava, IČO: 45601798, dátum dodania 26.01.2021, predmet dodania: fakturujeme Vám AudiQ7
(Vin): WAUZZZ4M4JD06353, cena 30.583,33 eur, DPH 6.116,67 eur, celkom 36.700,- eur z toho
odpočet zálohovej faktúry číslo 202131, cena 6.116,67 eur, DPH 1.223,33 eur, celkom 7.340,- eur,
celkom teda základ dane 24.466,67 eur, DPH 4.893,33 eur, spolu 29.360,- eur.

Správca dane posudzoval reálnosť dodania motorového vozidla od dodávateľa A@A Company s.r.o.,
so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798, pričom v rámci dokazovania zisťoval skutočnosti
ohľadom dodania motorového vozidla od dodávateľa dožiadaním informácií od príslušného správcu
dane ako aj konateľa dodávateľa a taktiež aj vypočul konateľa žalobcu. Zároveň si dožiadal informácie
od Kriminálneho úradu finančnej správy, ktorý mu oznámil, že vlastníkom motorového vozidla & AudiQ7

(WIN):WAUZZZ4M4JD06353 je žalobca, dátum prvej evidencie v SR dňa 15.02.2021. Do konania
boli žalobcom predložené tieto listiny: Kúpna zmluva medzi predávajúcim A@A Company s.r.o., so
sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798, a kupujúcim – žalobcom zo dňa 31.12.2020, Kúpna
zmluva č. LZQ/20/07686 zo dňa 07.01.2021 medzi predávajúcim Auto Import Slovakia, s.r.o. ako
predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č.

LZQ/20/07686 uzavretá dňa 07.01.2021 medzi záložným veriteľom: VÚB Leasing, s.r.o. v zastúpení
sprostredkovateľom: G. H. B., B. a záložcom – dlžníkom v osobe žalobcu, odborný posudok o kontrole
originality s dátumom kontroly 25.01.2021, základný technický opis dovezeného vozidla vystavený
dňa 03.02.2021 Okresným úradom Bratislava pre vystavenie osvedčenia o evidencii II., v ktorom je
ako navrhovateľ uvedená spoločnosť: A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO:

45601798, internetové bankovníctvo – I. F. s prehľadom platieb na protiúčet číslo: B. za obdobie od
02/2021 do 09/2021. Zároveň písomným podaním zo dňa 27.09.2021 sa žalobca vyjadril k spôsobu
nadobudnutia motorového vozidla od spoločnosti: A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A,
Bratislava, IČO: 45601798. Následne po oznámení skutočností zistených správcom dane v priebehu
daňovej kontroly oznámil žalobca správcovi dane, že kúpna zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Auto

Import Slovakia, s.r.o. a žalobcom zo dňa 07.01.2021 bola zaslaná omylom.

3. Daňový subjekt po doručení protokolu sa vyjadril k tam uvedeným zisteniam, pričom popieral závery
správcu dane v súvislosti s dôvodmi, pre ktoré mu nepatrí odpočet DPH z faktúry od spoločnosti A@A
Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798. Pokiaľ ide o neuznanie odpočtu

DPH vo výške 36,03 eur k tomuto uviedol, že vie správcovi dane predložiť doklady a vie preukázať
oprávnenosť odpočtu a pokiaľ ide o neuznanie odpočtu vo výške 4,33 eur k tomuto uviedol, že dodaná
služba sa vzťahuje k priestoru na Landererovej 8, Bratislava, ktorý je majetok žalobcu, pričom na adrese
J. XX, F., kde bola stará adresa pobytu konateľa žalobcu si žalobca nikdy neuplatňoval odpočty DPH.Pri vykonávaní podnikateľskej činnosti v kontrolovanom zdaňovacom období boli využívané kancelárske
priestory poskytnuté odberateľmi – obchodnými partnermi, konkrétne spoločnosťou Cviker s.r.o., žiadne
zmluvy o prenájme v kontrolovanom zdaňovacom období neboli poskytnuté, nakoľko obchodní partneri

poskytovali svoje obchodné priestory.

4. Zároveň žalobca navrhol vykonanie dôkazov, pričom žalobca vo vykonávacom konaní na jeho návrh
vykonal tieto úkony:
- vyzval spoločnosť A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798,

na predloženie kúpnej zmluvy s dodávateľom motorového vozidla – spoločnosťou WES croup
s.r.o., Nové Sady 988/2, IČO: 07587767 za účelom dodania motorového vozidla AUTI Q7, WIN
WAUZZZ4M4JD06353, na základe ktorej bola uzavretá faktúra č. 200100012 zo dňa 17.01.2021
na sumu 785.200,- CZK; na predloženie dokladov preukazujúcich prevzatie/odovzdanie motorového
vozidla;dokladovpreukazujúcichúhradudodávateľskejfaktúryč.2021011zapredajmotorovéhovozidla
AUTI Q7, a aby uviedol, kedy sa stal vlastníkom motorového vozidla.

Výzva bola žalobcovi doručená dňa 03.08.2021 v zmysle ustanovenia § 32 ods.6 daňového poriadku
– fikciou.
- Vyzval spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o. na predloženie zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
VÚB Leasing a.s., na základe ktorej spoločnosť Auto Inport Slovakia, s.r.o. zastupuje spoločnosť VÚB
Leasing, a.s. ako sprostredkovateľ v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č.

LZQ/20/07686 zo dňa 07.01.2021, dokladov o úhrade sumy 25.690,- eur dňa 28.01.2021 na účet
spoloč[email protected].,sosídlomBajkalská5/A,Bratislava,IČO:45601798tak,akotovyplýva
z bankového výpisu za mesiac 01/2021 spoločnosti A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A,
Bratislava, IČO: 45601798.
Spoločnosť na výzvu nereagovala a nepreukázala žiadne požadované skutočnosti.

- Vyzval spoločnosť VÚB Leasing, a.s. na predloženie všetkých listín súvisiacich s uzatvorenou zmluvou
o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. LZQ/20/07686 zo dňa 07.01.2021 so spoločnosťou
oppor2nity s.r.o. ako aj dokumentov preukazujúcich postavenie spoločnosti Auto Import Slovakia s.r.o.
ako sprostredkovateľa, zmluvu o úvere a dokladov preukazujúcich poskytnutie peňažných prostriedkov
zo zmluvy o úvere.

Výzva spoločnosti VÚB Leasing, a.s. sa vrátila s označením adresát neznámy. Vzhľadom k tomu
po zisteniach, že spoločnosť bola dňa 01.01.2022 vymazaná s jej právnym nástupcom, výzvy na
predloženie listín, ktoré boli zaslané spoločnosti VÚB Leasing, a.s. boli zaslané aj nástupníckym
spoločnostiam, ktoré však správcovi dane nezaslali žiadne požadované doklady.
- Využila informácie zo spisov z daňových kontrol spoločnosti A@A Company s.r.o., so sídlom

Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798 za zdaňovacie obdobie 07/2020, 02/2021, 6-9/2021, kde
bolo zistené, že jej správca dane nepriznal právo na odpočet DPH z dodávateľských faktúr za dodanie
motorových vozidiel predložených touto spoločnosťou, z dôvodu. Keďže spoločnosť za zdaňovacie
obdobie 06-09/2021 nespolupracovala, bola je určená daň podľa pomôcok.

5. S výsledkami šetrenia vo vyrubovacom konaní oboznámil správca dane žalobcu, pričom mu oznámil,
že dospel k rovnakým záverom ako sú uvedené v Protokole č. 10006655645/2022 zo dňa 31.03.2022
a umožnil mu vyjadriť sa k zisteniam. Žalobca pri ústnom prejednaní veci nepredložil žiadne doklady len
požiadal, aby mohol do 17.08.2022 elektronicky zaslať doklady č. 221001, 221002, 221003 a 22100001.
Dňa 17.08.2022 konateľ žalobcu oznámil, že sa mu nepodarilo spojiť s účtovníčkou, a preto nemá

požadované doklady.

6. Na základe vyhodnotenia všetkých zistených skutočností a predložených dokladov dospel správca
dane k záveru, že došlo k porušeniu ustanovení § 49 a § 51 zákona č. 222/2004 Z.z., na základe ktorého
nepriznal žalobcovi právo na odpočet dane z pridanej hodnoty:

- v sume 36,03 eur z dokladov: č. 221001, č. 221002, č. 221003 a č.: 22100001 z dôvodu, že žalobca ako
daňový subjekt ani napriek dostatočne poskytnutému priestoru nepredložil žiadne doklady preukazujúce
oprávnenosť uplatnenia práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty a neuviedol účel použitia;
- v sume 4,33 eur z prijatého dokladu: č. 9111033254 (doklad č. 22100005) vyhotoveného dodávateľom
EP ENERGY TRADING, a.s., organizačná zložka, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36682071, dátum

vystavenia 18.01.2021, nakoľko podľa správcu dane ide o dodanie služieb oslobodené od dane, daňový
subjekt nemá nárok na odpočítanie DPH;- v sume 5,37 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou uplatneného odpočtu a sumou pomerného
odpočtu za dodanie služieb deklarovaných žalobcom pri použití koeficientu, s ktorého výškou žalobcu
vo vyjadrení k protokolu súhlasil;

- v sume 4.893,33 eur z faktúry č. 2021011 od dodávateľa spoločnosti A@A Company s.r.o., so
sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO: 45601798 za, dodanie motorového vozidla AUDI Q7, WIN:
WAUZZZ4M4JD06353–dokonaniabolipredloženédvekúpnezmluvyaďalšielistiny,ktoréajvkontexte
s ďalšími zisteniami a vyjadreniami žalobcu vyhodnotil takto: – tu správca dane uviedol, že nebolo
preukázané že vznikla daňová povinnosť daňovému subjektu uvedenému na predmetnej faktúre ako

dodávateľ, táto spoločnosť nebolo preukázané, že by bola vlastníkom motorového vozidla Audi Q7, aby
mohla vystaviť daňový doklad s vyčíslenou DPH, a to aj napriek tomu, že v účtovníctve tejto spoločnosti
safaktúranachádzaatátobolazahrnutádosumyDPHvyčíslenejzdodaniatovarovaslužiebvdaňovom
priznaní DPH za január 2021, táto spoločnosť je od 04.04.2022 v likvidácii a má nových spoločníkov,
pričom so správcom dane nespolupracovala a nebolo zistené, že by za uvedené obdobie 01/2021
odviedla DPH; zároveň v kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2020 je táto spoločnosť uvedená ako budúci

kupujúci; na kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021 je síce táto spoločnosť uvedená ako vlastník, túto
listinu predložil žalobca ku daňovej kontrole až dňa 17.03.2021, na zmluve nie je podpis zástupcu,
lebo na obidvoch písomnostiach – kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021 a odovzdávacom protokole zo
dňa 26.01.2021 sa nachádza ten istý podpis ako na kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2000; kontrolovaným
daňovým subjektom nebolo preukázané kedy kupujúci spoločnosť AA Company, s.r.o. mal nadobudnúť

vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu (článok VI. Bod 6.1. zmluvy zo dňa 26.01.2021
a kedy nadobudla zmluva účinnosť); kontrolovaným daňovým subjektom nebolo preukázané, uhradenie
časti kúpnej ceny vo výške 29.360,- eur, teda nebol preukázaný okamih prechodu vlastníckeho práva
z kupujúceho na predávajúce, t.j. okamih zaplatenia kúpnej ceny kupujúcim predávajúcemu (článok I.
1.3 kúpnej zmluvy zo dňa 26.01.2021); hoci daňový subjekt zaslal správcovi dane potvrdenie o úhrade

čiastky 29.360,- eur, ktorý je podpísaný konateľom spoločnosti A@A Company, s.r.o. ktorý je zároveň
konateľom Auto Import Slovakia, s.r.o., daňový subjekt nepredložil doklad o úhrade 25.690,- eur, hoci
správca dane k tomu jednotlivé zúčastnené subjekty vyzval. Spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o.
ktorá nie je platiteľom dane neobjasnila svoje postavenie v tomto obchode a ani nepredložila doklady
potrebné pre uzatvorenia Zmluvy o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č. LZQ/20/07686 zo dňa

07.01.2021 zároveň bolo zistené, že spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o. uhradila na účet spoločnosti
A@A Company, s.r.o. sumu 25.690,- eur, čo bolo preukázané výpisom z účtu v ČSOB, a.s.. To, že
žalobca do konania predložil potvrdenie o úhrade sumy 29.360,- eur od spoločnosti A@A Company,
s.r.o. nebolo v konaní preukázané dokladmi o zaplatení.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím
dňa 08.02.2023 číslo: 100531194/2023 tak, že rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo:
102304776/2022 zo dňa 18.08.2022 potvrdil.

8. V odôvodnení rozhodnutia:

- žalovaný uviedol aké hmotnoprávne podmienky majú byť splnené pre to, aby bol daňovému subjektu
priznaný odpočet DPH – daňový subjekt, ktorý si nárokuje odpočet DPH musí byť zdaniteľnou
osobou, tovar alebo služby, na ktorých si zakladá právo na odpočet DPH musia byť dodané alebo
poskytnuté zdaniteľnou osobou, predmet obchodu musí fakticky existovať – materiálna podmienka
plnenia a požiadavka, aby zdaniteľná osoba tovary alebo služby následne použila na účely svojich

vlastných zdaniteľných plnení;
- nespochybnil, že daňový subjekt sa stal vlastníkom motorového vozidla, ale spochybnil dodávateľa,
teda to, že zdaniteľné plnenie dodala žalobcovi spoločnosť A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská
5/A, Bratislava, IČO: 45601798;
- k tomuto poukázal na judikatúru Najvyššieho správneho súdu (napr.: rozsudok 3Sžfk/15/2020), z ktorej

vyplýva, že otázke statusu deklarovaného dodávateľa sa venoval Súdny dvor EÚ vo svojom rozhodnutí
C154/20 Kemwater ProChemie, kde konštatoval, že uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na
daňovom doklade nie je hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane, ale status deklarovaného
dodávateľa hmotnoprávnou podmienkou je a dôkazné bremeno ohľadom statusu deklarovaného
dodávateľa má spravidla osoba, ktorá si uplatňuje odpočet DPH;

- daňový subjekt preukazoval, že deklarovaným dodávateľom je spoločnosť A@A Company s.r.o., so
sídlomBajkalská5/A,Bratislava,IČO:45601798,alesprávcadanenazákladevykonanéhodokazovania
identifikoval ako deklarovaného dodávateľa spoločnosť Auto Import Slovakia s.r.o., ktorá status platiteľa
dane nemala;- daňový subjekt svoj nárok na odpočítanie dane z faktúry od deklarovaného dodávateľa preukazoval
predložením listinných dôkazov, a to faktúra, Kúpna zmluva uzavretá dňa 31.12.2020, Zmluva o úvere
LZQ/20/07686 uzavretá dňa 07.01.2021, Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľné veci č.

LZ/20/076786, Dohoda o pristúpení k záväzku č. LZQ/20/07686, Informácia o dostupnosti elektronicky
podpísaných zmlúv, Kúpna zmluva zo dňa 26.01.2021, Potvrdenie o úhrade;
- pokiaľ žalobca tvrdil vo vyjadrení k protokolu že Kúpna zmluva č. LZQ/20/07686 uzatvorená dňa
07.01.2021 medzi stranami Auto Import Slovakia s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim bola neplatne
uzavretá, keďže spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o. nebola nikdy vlastníkom motorového vozidla,

žalovaný k tomuto uviedol, že spolu s touto zmluvou boli predložené aj tieto listiny: Zmluva o zriadení
záložného práva na hnuteľné veci č. LZ/20/076786, Dohoda o pristúpení k záväzku č. LZQ/20/07686,
Informácia o dostupnosti elektronicky podpísaných zmlúv, ktoré boli podpísané biometrickým podpisom
prostredníctvomelektronickýchprostriedkov.VbodeIV.Kúpnejzmluvyč.LZQ/20/07686uzatvorenádňa
07.01.2021 je uvedené, že: „momentom odovzdania predmetného motorového vozidla predávajúcim
kupujúcemu, čo obe strany potvrdzujú podpisom tejto Kúpnej zmluvy dochádza k zmene v osobe

vlastníka vozidla a novým vlastníkom vozidla sa stáva kupujúci.“ Zároveň je zrejmé, že na základe
predmetnej kúpnej zmluvy bol spoločnosti Auto Import Slovakia s.r.o. vyplatený doplatok kúpnej ceny
predmetu financovania (AUDI Q7 ) v celkovej výške 25.690,- eur;
- k dôveryhodnosti dokladov predložených žalobcov žalovaný uviedol, že je síce pravdou, že žalobca
predložilpotvrdenieoúhradefaktúryč.2021011zodňa26.01.2021,ktorýmpredávajúci:A@ACompany

s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava, IČO : 45601798 potvrdzuje, že kupujúci: oppor2nity s.r.o.
ku dňu 30.01.2021 uhradil spoločnosti AA A@A Company s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, Bratislava,
IČO: 45601798 celú kúpnu cenu vo výške 36.700,- eur s DPH za predaj motorového vozidla Audi
Q7, ale ani napriek výzve správcu dane žalobca nepredložil doklady o zaplatení (napr.: výpis z účtu),
predmetné potvrdenie o úhrade faktúry č. 2021011 je podpísané G. D., t.j. osobou, ktorá je konateľom

oboch spoločností A@A Company s.r.o. a Auto Import Slovakia, s.r.o.; zároveň je zrejmé zo žalobcom
predloženého internetového bankovníctva to, že žalobca splácal úver v mesačných splátkach aj po
dátume 30.01.2021, ktorý uviedol v potvrdení o úhrade faktúry, z čoho podľa žalovaného vyplýva to,
že predmetnú úverovú zmluvu akceptoval a dodržiaval splátkový kalendár, preto vychádzajúc z týchto
skutočností tvrdenie daňového subjektu o tom, že zaslanie Zmluvy o úvere č. LZQ/20/07686 je len

administratívny omyl je nepravdivé;
- k predloženým dokladom – odovzdávací protokol ku Kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021, Kúpna
zmluva zo dňa 26.01.2021 uviedol, že tieto vyhodnotil v súvislosti s ostatnými zisteniami, pričom bolo
zistené,žetietodokumentymalpodpísaťG.D.,ktorýsprostredkovalfinancovanieúveruprostredníctvom
spoločnosti Auto Import Slovakia, s.r.o. (neplatiteľ DPH) uvedenej na zmluve ako predávajúci a dňa

28.10.2021 previedol finančné prostriedky na účet spoločnosti A@A Company, s.r.o., ktorá následne
formálne vystavila faktúru č. 2021011 zo dňa 26.01.2021, z čoho teda vyplýva, že v prípade ak by
bola spoločnosť A@A Company s.r.o. majiteľom motorového vozidla, nemohol by G. D. sprostredkovať
financovanie úveru prostredníctvom spoločnosti Auto Import Slovakia, s.r.o., ktorá vystupovala ako
predávajúci, ale sprostredkovanie úveru by realizoval prostredníctvom spoločnosti A@A Company s.r.o.;

- dôkazom o tom, že spoločnosť A@A COmpany s.r.o. bola vlastníkom motorového vozidla pred jeho
odpredajom žalobcovi nemôže byť tá skutočnosť, že táto spoločnosť je uvedená na Odbornom posudku
o kontrole originality, odborný posudok bol vykonané v meste J., kde má sídlo spoločnosť Auto Import
Slovakia, s.r.o. a nie spoločnosť A@A Company;
- k tvrdeniu daňového subjektu o tom, že predložením dokladov vyčerpal dôkazné bremeno uviedol,

že vykonaným dokazovaním nebolo bez pochybností preukázané, že predložené doklady sú odrazom
reálneho plnenia, pretože technicky je možné vyhotoviť akýkoľvek doklad a predložením dokladov, ktoré
sú podpísané osobou, ktorá je priamo zainteresovaná na ich preukázaní bez ďalších vecných dokladov
niejemožnévcelkovýchsúvislostiachasúvsťažnostiachkostatnýmpreukázanýmdokladompovažovať
za relevantný dôkaz;

- poukázal na to, že správca dane vo vyrubovacom konaní vyzval spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o.
na vysvetlenie postavenia tejto spoločnosti v preverovanom obchode, ale tieto spoločnosti na výzvu
správcu dane nereagovali;
- podľa žalovaného malo byť v záujme platiteľa dane ako daňového subjektu uzatvárať jasné obchodné
transakcie tak, aby sa pri ich uzatváraní odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov;

- uzavrel, že všetky zistené skutočnosti v súvislosti s deklarovaným dodávateľom spoločnosťou A@A
Company s.r.o. tvoria ucelený a logický súbor nepriamych dôkazov, ktoré vo svojej celistvosti preukazujú
neštandardnosť zdaniteľných obchodov a samotný záver správcu dane o tom, že žalobca neuniesoldôkazné bremeno a nepreukázal ani formálne ani vecné podmienky upravené v ustanovení § 49 zákona
č. 222/2004 Z.z.;
- daňový subjekt teda nepreukázal, že mu tovar dodal dodávateľ, ktorý mal postavenie platiteľa dane;

- k námietke žalobcu v súvislosti s neuznaním odpočtu vo výške 36,03 eur z dokladov č. 221001,
č.221002, č. 221003 a č. 22100001 uvádza, že daňový subjekt vo vyjadrení uviedol, že vie preukázať
oprávnenosť odpočítania dane, avšak ani napriek tomuto vyjadreniu požadované doklady nepredložil
ani pri ústnom pojednávaní, čo je zrejmé zo Zápisnice č. 102266038/2022 zo dňa 15.08.2022 a ani
v dohodnutom termíne, iba dňa 17.08.2022 konateľ oznámil, že sa mu nepodarilo spojiť s účtovníčkou,

a preto nemá prístup k týmto dokladom.

II.
Správna žaloba

9. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj
rozhodnutia správneho orgánu I. stupňa. V správnej žalobe namieta: nesprávne právne posúdenie veci
§ 191 ods.1 písm. c) SSP; nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov § 191 ods.1
písm. d ) SSP; to, že zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci § 191
ods.1 písm. e) a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy na základe napadnutého rozhodnutia je

v rozpore s administratívnymi spismi § 191 ods.1 písm. f) alebo v nich nemá oporu.

10. V námietke nesprávneho právneho posúdenia, nedostatočne zisteného skutkového stavu a toho,
že skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základe napadnutého rozhodnutia je v rozpore s obsahom
administratívneho spisu alebo v ňom nemá oporu, uviedol:

- že rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia, keď žalovaný porušil zásadu voľného
hodnotenia dôkazov podľa § 3 ods.3 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok;
- nesprávne vyhodnotil nesplnenie hmotnoprávnych podmienok keď uzavrel, že predmetné motorové
vozidlo mala dodať spoločnosť Auto Import Slovakia s.r.o. a nie spoločnosť A@A Company s.r.o.
- spoločnosť AA@ Company s.r.o. potvrdila, že žalobca uhradil celú dohodnutú cenu za zdaniteľné

plnenie, žalovaný opomenul tú skutočnosť, že žalobca platí splátky leasingu spoločnosti VÚB leasing,
resp. jeho právnym nástupcom, čo neznamená, že nezaplatil kúpnu cenu za motorové vozidlo
spoločnosti A@A company;
- všetky úvahy žalovaného ohľadom toho, že dodávateľom motorového vozidla bola spoločnosť Auto
Import Slovakia s.r.o. sú nesprávne a nereflektujú na trendy v judikatúre čo do prenesenia dôkazného

bremena;
- má za to, že žalovaný vzal do úvahy len zmluvu so spoločnosťou Auto Import Slovakia s.r.o. a nevzal
do úvahy Zmluvu so spoločnosťou A@A Company s.r.o. ani ďalšie predložené listiny, a to: Technický
popis, protokol, Odborný posudok;
- žalovaný porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov tým, že prihliadol len na dôkazy ktoré prezentujú

teóriu žalovaného o tom, že motorové vozidlo dodala spoločnosť Auto Import Slovakia s.r.o.;
- tvrdí, že preukázal, že dodávateľom motorového vozidla bola spoločnosť A@A Company s.r.o. a to
Zmluvoumedzinímaspoločnosť[email protected].,kdezozmluvyjasnevyplýva,ktojevlastníkom
motorového vozidla ako aj Protokolom, ktorý síce bol spísaný v Malackách, a to z dôvodu, že konateľ
obchodnej spoločnosti AA Company s.r.o. má v Malackách trvalé bydlisko ako aj Technickým opisom

vozidla, ktorý navrhla vykonať spoločnosť A@A Company s.r.o. a taktiež aj z Odborného posudku
vyplýva, že prevádzkovateľom, a teda majiteľom motorového vozidla bola spoločnosť A@A Company
s.r.o. a pokiaľ žalovaný tieto dôkazy spochybňuje je povinný predložiť dôkazy minimálne takej istej
dôkaznej sily za účelom spochybnenia tvrdenia žalobcu;
- tým, že žalobca predložil všetky tieto dôkazy uniesol dôkazné bremeno čo do preukázania splnenia

hmotnoprávnych podmienok na priznanie odpočtu DPH;
- rozpor s administratívnym spisom vidí žalobca v tom, že žalovaný mal k dispozícii všetky dôkazy
o uskutočnení zdaniteľného plnenia ktoré mu predložil žalobca avšak aj tak na ne neprihliadol;
-mázato,žežalovanýnesprávnevyložilaaplikovalustanovenie§24ods.1Daňovéhoporiadku,pretože
nezákonne rozšíril dôkazné bremeno na žalobcu, čím došlo k zásahu do jeho práva na odpočítanie

DPH, pričom rozšírenie dôkazného bremena vidí v tom, že nezákonne preniesol dôkazné bremeno na
žalobcu, keď vo vzťahu k spochybneniu žalobcom predložených dôkazov nedokázal predložil dôkazy
minimálne takej istej hodnoty, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno;- nesprávne právne posúdil rozloženie dôkazného bremena, keď vychádzal z nesprávnej právnej
premisy, že žalobcu zaťažuje také dôkazné bremeno, prostredníctvom ktorého musí bez akýchkoľvek
pochybností preukázať, že došlo k splneniu hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH;

- poukázal na to, že spoločnosť Auto Import Slovakia je len sprostredkovateľom, pričom Auto Import
Slovakia s.r.o. pre žalobcu aj reálne zabezpečil financovanie vozidla;
- má za to, že žalovaný nesprávne právne posúdil vec, keď neprihliadol na to, že sa jednalo
o rámcovú zmluvu s VÚB Leasing, a.s., kde spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o. vystupovala ako
sprostredkovateľ, avšak keďže sa jednalo o rámcovú zmluvu žalobca nemohol meniť jej obsah a zo

strany VÚB Leasing, a.s. bolo žalobcovi oznámené, že spoločnosť Auto Import Slovakia, s.r.o., aj keď
je ako sprostredkovateľ musí byť uvedené na zmluve ako predávajúci;
- poukázal na to, že pokiaľ spoločnosť VÚB Leasing, a.s. zaplatila časť kúpnej ceny spoločnosti G.
H. B., B., tak táto skutočnosť sa netýka dôkazného bremena žalobcu, ale je predmetom iného stupňa
obchodnoprávneho vzťahu a reálne žalobca o týchto skutočnostiach ani nemôže mať vedomosť, pretože
tieto skutočnosti sú predmetom obchodného a bankového tajomstva;

- potvrdenie o úhrade kúpnej ceny od spoločnosti A@A Company, s.r.o. potvrdzuje úmysel žalobcu
uhradiť kúpnu cenu skutočnému vlastníkovi motorového vozidla, a to spoločnosti A@A Company s.r.o..

11. V námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalobca uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné,
nakoľko ide len o súhrn názorov a domnienok žalovaného, ktoré tento žiadnym spôsobom nepreukázal

a nepodložil žiadnymi relevantnými a kvalifikovanými dôkazmi. Názor o tom, že zdaniteľné plnenie mala
dodaťspoločnosťAutoimportaniedeklarovanáA@Acompany s.r.o.žalovanýnepreukázalanepodložil
relevantnou argumentáciou. Má za to, že žalovaný kvalifikovane nespochybnil žalobcom predložené
dôkazy. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že podpis konateľa A@A company s.r.o. na predložených dokumentoch je
skopírovaný k tomuto uviedol, že žalovaný nie je odborne spôsobilou osobou k tomu, aby sa vyjadril, že

nejaký podpis je skopírovaný alebo prefotený, k takémuto konštatovaniu je potrebný posudok odborne
spôsobilej osoby. Žalovaný vôbec neuviedol odkiaľ došiel k záveru, že tento podpis mal skopírovať
žalobca, čím je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Poukázal na to, že v priebehu konania predložil
žalobca aj notársky overené dokumenty, v ktorých konateľ A@A company s.r.o. uznal tieto podpisy za
svoje. Nepreskúmateľnosť videl aj v tom, že žalovaný neuviedol, ktorými rozhodujúcimi myšlienkovými

postupmi sa pri vydaní rozhodnutia riadil, keď na jednej strane uviedol, že žalobca nepreukázal splnenie
hmotnoprávnych podmienok pre odpočet DPH a na strane druhej neuviedol prečo dôkazy predložené
žalobcom považuje za nedostatočné. Z obsahu odôvodnenia rozhodnutia žalovaného jednoznačne
vyplýva, že žalovaný nedostatočne odôvodnil, prečo nepripustil dôkazy predložené zo strany žalobcu za
dostatočné vo vzťahu k preukázaniu dodania zdaniteľného plnenia spoločnosťou A@A company s.r.o..

III.
Vyjadrenie žalovaného

12. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20.12.2023 zotrval na svojej argumentácii
uvedenej v odôvodnení rozhodnutia. Uviedol, že žalobné dôvody korešpondujú s odvolacími
námietkami.

13. K námietke nepreskúmateľnosti rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie má všetky náležitosti podľa §

63 ods.5 Daňového poriadku. Z jeho obsahu jasne vyplýva z akých skutočností správca dane, ako aj
žalovaný vychádzali a akými právnymi úvahami sa pri rozhodovaní riadili. Postup správcu dane ako aj
žalovaného nebol v rozpore s platnými právnymi predpismi.

14. K námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia čo do nesplnenia hmotnoprávnych

podmienok pre priznanie odpočítania DPH v sume 4.939,06 eur z faktúry vyhotovenej spoločnosťou
A@A Company s.r.o. uviedol:
- že správca dane nespochybnil, že žalobca nadobudol predmetné motorové vozidlo a stal sa jeho
vlastníkom, ale spochybnil to, že tento tovar bol žalobcovi dodaný alebo poskytnutý inou zdaniteľnou
osobou,tedaspochybnilstatusdeklarovanéhododávateľa,vkonanínebolopreukázané,žeosoba,ktorá

je uvedená na faktúre dodanie tovaru aj reálne uskutočnila;
- v tomto poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci S-154/20 Kemwater ProChemie, kde súd
uviedol, že uvedenie osoby deklarovaného dodávateľa na faktúre nie je hmotnoprávnou podmienkouna odpočítanie dane, ale status deklarovaného dodávateľa je a dôkazné bremeno ohľadom statusu
deklarovaného dodávateľa má daňový subjekt;
- v danom prípade mala byť deklarovaným dodávateľom spoločnosť A@A Company s.r.o., ktorá

bola osobou registrovanou pre daň avšak vykonaným dokazovaním správca dane ako skutočného
dodávateľa identifikoval spoločnosť Auto Import Slovakia s.r.o., ktorá status osoby registrovanej pre daň
nemala;
- nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že správca dane porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov,
keď vzal do úvahy jedine kúpnu zmluvu medzi žalobcom a spoločnosťou Auto Import Slovakia, s.r.o.

a neprihliadol na kúpnu zmluvu medzi žalobcom a spoločnosťou A@A Company, s.r.o. a Ďalšie listiny,
a to technický opis, protokol a odborný posudok, nakoľko z administratívneho spisu je zrejmé, že
správca dane hodnotil všetky zistené skutočnosti, vyjadrenia daňového subjektu a predložené doklady,
t.j.zaoberalsakúpnouzmluvoumedzižalobcomaspoločnosť[email protected]ňa31.12.2000
ako aj zo dňa 26.01.2021 ako aj kúpnou zmluvou č. LZQ/20/07686 zo dňa 07.01.2021, zaoberal sa
podrobne aj dokladmi, ktoré súvisia s týmito zmluvami a zistil viaceré rozpory v predložených dokladoch,

na základe ktorých nadobudol pochybnosti o tom, že sa deklarovaný zdaniteľný obchod uskutočnil tak,
ako to bolo uvedené na predložených dokladoch a daňový subjekt tento rozpor a pochybnosti správcu
dane neodstránil predložením takých dôkazov, ktoré by vierohodne a bez pochybností preukázali
dodanie motorového vozidla v preverovanom zdaňovacom období tak, ako to bolo deklarované
predloženou faktúrou;

- K dôveryhodnosti dokladov žalovaný uviedol, že daňový subjekt síce predložil potvrdenie o úhrade
celej kúpnej ceny spoločnosti A@A Company s.r.o. žalobcom, ale ani napriek výzve nepredložil doklady
o zaplatení napr.: výpis z účtu; pokiaľ žalobca tvrdí, že správca dane nevzal do úvahy fakt, že kúpna cena
bola zaplatená z úveru a že žalobca platí leasingové splátky k tomuto žalovaný uviedol, že spoločnosť
VÚB Leasing, a.s. preukázateľne vyplatila celú čiastku úveru na účet spoločnosti Auto Import Slovakia,

s.r.o. a nie na účet spoločnosti A@A Company s.r.o.;
- k predloženým dokladom – odovzdávací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021 ako aj kúpna
zmluva zo dňa 26.01.2021 – tieto žalobca predložil až po Oznámení skutočností zistených správcom
dane v priebehu daňovej kontroly, ku daňovej kontrole predložil kúpnu zmluvu medzi ním a spoločnosťou
A@A Company, s.r.o. zo dňa 31.12.2020,

- k tvrdeniu žalobcu o tom, že žalovaný nie je odborne spôsobilým posúdiť podpis na zmluve
z 26.01.2021, keď uviedol, že tento je prefotený žalovaný uviedol, že žalobca k daňovej kontrole
nepredložil originál zmluvy zo dňa 26.01.2021 a v podaní zo dňa 17.03.2021 zaslal len naskenovanú
zmluvu spolu s odovzdávacím protokolom, pričom na obidvoch písomnostiach sa nachádza
naskenovaný ten istý podpis, ako na kúpnej zmluve zo dňa 31.12.2020 a originál zmluvy a nie je uvedený

ako príloha k správnej žalobe;
- pokiaľ žalobca uviedol, že pôvodne zaslaná kúpna zmluva zo dňa 07.01.2021 so spoločnosťou Auto
Import Slovakia, s.r.o. bola zaslaná omylom, žalovaný k tomu uviedol, že toto tvrdenie nie je pravdivé,
keďže táto zmluva bola podpísaná a preukázateľne aj predložená spoločnosti VÚB Leasing, a.s. ako
doklad pri vybavovaní úveru, čo okrem žalobcu vo svojom podaní potvrdila aj spoločnosť VÚB Leasing,

a.s. (podanie číslo: 611325163/2022 zo dňa 18.08.2023);
- vyjadril sa aj k otázke dôkazného bremena;
- má zato, že správca dane zistil skutkový stav dostatočne a ten sa stal následne základom pre následne
právne posúdenie veci a jednoznačné závery o nesplnení podmienok odpočítania dane.

IV.
Replika, duplika

15. Vyjadrenie žalovaného bolo zaslané žalobcovi, ktorý naň reagoval replikou doručenou Správnemu
súdu v Košiciach dňa 06.02.2024, v ktorej zotrval na svojej doterajšej argumentácií.

16. Žalovaný v duplike zo dňa 14.03.2024, ktorá bola doručená Správnemu súdu v Košiciach dňa
15.03.2024 taktiež zotrval na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a argumentoch.

V.
Konanie na správnom súde17. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou

zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove
na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

18. Správny súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.10.2023 č. konania: KE-8S/52/2023 zamietol návrh

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe pre jeho nedôvodnosť.

19. Nakoľko žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania, súd vo veci vyhlásil
rozsudok verejne za splnenia podmienok upravených v ustanovení § 107 ods.2 SSP a § 137 ods.4 SSP
dňa 22. 07.2025.

VI.
Relevantná právna úprava

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok). Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne
záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv
a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

21. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje

a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

22. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

23. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje

skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

24. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty daňová povinnosť vzniká
dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom

ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti
do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra
nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania
deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň
odovzdania tovaru nájomcovi.

25. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

26. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty platiteľ môže odpočítať od

dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako
platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,

c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.27. Podľa § 51 ods. 1 písm. a ) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty. Právo na odpočítanie
dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru
od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

28. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v
daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným
orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

29. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

VII.
Právny názor správneho súdu

30. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa
správneho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil

dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v
súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi
predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo
vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia
správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu

napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho
orgánunamietanévžalobe,čiuvedenéprocesnépochybeniasprávnehoorgánusútakouvadoukonania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

31. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo:

100531194/2023 zo dňa 08.02.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane číslo:
102304776/2022 zo dňa 18.08.2022 o vyrubení rozdielu na dani z pridanej hodnoty v sume 4.939,06 eur
za zdaňovacie obdobie január 2021. Žalovaný sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom správcu
dane o tom, že žalobca nesplnil podmienky pre priznanie odpočtu DPH v zmysle ustanovenia § 49 ods.1
a ods.2 v nadväznosti na ustanovenie § 51 ods.1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z keď mu nepriznal:

- odpočet DPH vo výške 36,03 eur z dokladov: č. 221001, č. 221002, č. 221003, č. 22100001, nakoľko
žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatnenia práva odpočítanie DPH;
- odpočet v sume 4,33 eur z dokladu č. 9111033254, nakoľko ide o dodanie služieb s oslobodením od
dane (prenájom) a daňový subjekt nemá nárok na odpočítanie dane z dodaných služieb priamo s tým
súvisiacich;

- odpočet v sume 5,37 eur ako rozdiel medzi uplatnenou výškou odpočtu DPH z dokladov č. 22100002,
č. 22100003, č. 22100007 a pomernou výškou odpočítateľnej dane podľa § 49 ods.4 zákona č. 222/2004
Z.z., pričom žalobca súhlasil s vypočítaným koeficientom;
- v sume 4.893,33 eur z faktúry číslo: 2021011, pričom správca dane a v zhode s ním žalovaný
vychádzali z predložených dokladov a vykonaného šetrenia, kde jednoznačne vyšlo najavo, že žalobca

nenadobudol tovar od dodávateľa, ktorý je platcom dane z pridanej hodnoty, čím neboli splnené
hmotnoprávne podmienky na odpočet DPH tak, ako to stanovuje zákon.
Správny súd poukazuje na to, že v správnej žalobe žalobca síce hovorí o nezákonnosti rozhodnutí
správnych orgánov z dôvodov ako správny súd uviedol v bode 9 odôvodnenia tohto rozsudku, ale obsah
žalobných námietok je zameraný na argumentáciu k nepriznaniu odpočtu v sume 4.893,33 eur z faktúry

č. 2021011 za nákup motorového vozidla AUDI Q7.

32. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzanú námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, s touto
sa súd nestotožnil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného (ako
aj rozhodnutie správcu dane) sú v súlade so skutočnosťami uvedenými v ustanovení § 63 Daňového

poriadku a v odôvodnení rozhodnutia tak žalovaného ako aj správcu dane sú uvedené všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, vyplýva z nich správna úvaha tak žalovaného ako aj
správcu dane a taktiež aj ustanovenia právnych predpisov, ktoré správne orgány aplikovali na zistený
skutkový stav. Taktiež je tak z rozhodnutia žalovaného zrejmé, že sa dôsledne zaoberal odvolacíminámietkami žalobcu, a preto sa nemožno stotožniť s jeho tvrdením o tom, že v odôvodnení rozhodnutia
(súd poukazuje na to, že žalobca skopíroval odvolacie dôvody do správnej žaloby a teda má na mysli
zrejme rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) absentujú odpovede na jeho námietky uvedené

vo vyjadrení k protokolu, keď z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je zrejmé, že
správca dane pristúpil k prerokovaniu pripomienok žalobcu k protokolu a na túto skutočnosť poukazuje
aj žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia.

33. Taktiež sa na tomto mieste nemožno stotožniť s tvrdením žalobcu o tom, že rozhodnutie

je len súhrnom názorov žalovaného, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázal a nepodložil žiadnymi
relevantnými a kvalifikovanými dôkazmi. Súd poukazuje na to, že žalobca nerozporuje v správnej žalobe
správnosť záverov správnych orgánov o nepriznaní odpočtu DPH v sume 36,03 eur z dokladov: č.
221001, č. 221002, č. 221003, č. 22100001; k odpočtu; o nepriznaní odpočtu DPH v sume 4,33 eur
zdokladuč.9111033254;vsume5,37eurakorozdielmedziuplatnenouvýškouodpočtuDPHzdokladov
č. 22100002, č. 22100003, č. 22100007 a pomernou výškou odpočítateľnej dane podľa § 49 ods.4

zákona č. 222/2004 Z.z.. A pokiaľ ide o závery vo vzťahu k faktúre číslo 2021011 s dátumom dodania dňa
26.01.2021 od dodávateľa A@A Company, s.r.o. sú závery správcu dane ako aj žalovaného správne,
a to aj s poukazom na aktuálnu judikatúru vo veciach posudzovania nároku na priznanie odpočtu
DPH. V tomto smere tak z odôvodnenia rozhodnutia správcu dane ako aj z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného je zrejmé, prečo, z akých konkrétnych dôvodov a vzhľadom na ktoré okolnosti v jeho právnej

veci dospel k záveru uvedenému vo výroku svojho rozhodnutia aplikujúc naň citované ustanovenia
zákona o DPH. Súd má teda za to, že v tejto veci tak správca dane ako aj žalovaný vec správne právne
posúdili a z ich rozhodnutí je objektívne zrejmé, prečo správca dane a v zhode s ním žalovaný žalobcovi
nepriznali odpočet DPH v sume 4.893,33 eur z faktúry č. 2021011 od dodávateľa A@A Company s.r.o.,
celkovo za zdaňovacie obdobie január 2021 v sume 4.939,06 eur.

34. Na tomto mieste súd považuje za potrebné poukázať na to, že tak správca dane ako aj žalovaný
postupovali v súlade s platnou judikatúrou Súdneho dvora EÚ o nepriznaní odpočtu DPH, keď
konštatovali žalobcom porušenie ustanovení § 49 ods. 1 a 2 v nadväznosti na ustanovenie § 51 zákona
č. 222/2004 Z.z.

35. Súd zároveň poukazuje aj na závery rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp.zn. 3Sžfk/15/2020
z 30.06.2022, ktorý v bode 16 odôvodnenia tohto rozsudku, že nárok na odpočítanie dane vzniká
príjemcovi plnenia za predpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie
dane vyplývajúcich z čl. 168 písmeno a) smernice Rady 2006/12/ES z 28. novembra 1005 o spoločnom

systéme dane z pridanej hodnoty a jej transpozície do právneho poriadku SR. Hmotnoprávnymi
podmienkami na odpočítanie dane sú: 1.) to, že poskytovateľom plnenia (deklarovaným dodávateľom)
je iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby deklarovaného dodávateľa), 2.) to, že predmetné
plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia) a 3.) že prijaté
plnenie je príjemcom (žalobcom - daňovým subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.

Pokiaľ vyššie uvedené hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane nie sú splnené, pričom dôkazné
bremeno je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje, právo na odpočítanie dane môže
byť odopreté.

36. Vyššie uvedené podmienky upravené v Smernici 2006/112/ES sú prevzaté do zákona o dani z

pridanej hodnoty. V zmysle zákona o dani z pridanej hodnoty si daňový subjekt môže odpočítať daň:
I. dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 zákona o dani z pridanej hodnoty)
II. daňová povinnosť vznikla dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň,
keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník (§ 19 ods. 1 zákona o dani z pridanej
hodnoty)

III. daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z
tovarov alebo služieb, ktoré majú byť platiteľovi dodané (§ 49 ods. 2 písmeno a) zákona o dani z pridanej
hodnoty)
IV. a zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný (§ 51 ods.
1 písm. a) zákona o dani z pridanej hodnoty) čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou

na odpočítanie dane.37. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatúrnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä
v prípadoch ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, ak došlo k
daňovému podvodu alebo k prípadu zneužitia práva.

38. V zmysle uvedeného bol tak správny záver tak správcu dane ako aj žalovaného o tom, že
žalobca nesplnil hmotnoprávne podmienky pre odpočet DPH v sume 4.893,33 eur z faktúry č. 2021011
od dodávateľa A@A Company, s.r.o. s dátumom dodania 26.01.2021, predmet dodania: motorové
vozidlo AUDI Q7, keď nesplnil podmienku osoby dodávateľa so statusom platiteľa dane z tovarov a

služieb pričom pre tento záver jednoznačne svedčí vykonané dokazovanie, ktorým bolo preukázané,
že motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom fakturácie bolo nadobudnuté od spoločnosti, ktorá nie
je platiteľom dane z pridanej hodnoty – konkrétne od spoločnosti G. H. B., B., pričom žalobca tieto
pochybnosti neodstránil ani po tom, čo mu zo strany správcu dane boli písomným podaním oznámené
pochybnosti správcu dane podľa § 46 ods.5 Daňového poriadku (čím došlo k prenosu dôkazného
bremena)označenýmakoOznámenieskutočnostízistenýchsprávcomdanevpriebehudaňovejkontroly

na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej
hodnoty zo dňa 11.03.2022 hoci následne aj po prerokovaní protokolu predložil správcovi dane Kúpnu
zmluvu medzi ním a spoločnosťou A@A Company, s.r.o. zo dňa 26.01.2021 tvrdiac, že Kúpna zmluva
medzi ním a spoločnosťou Auto Import Slovakia, s.r.o. na predmetné motorové vozidlo bola predložená
omylom, ak aj ďalšie dokumenty: odovzdávací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021, potvrdenie

o úhrade faktúry č. 2021011 zo dňa 26.01.2021 a odborný posudok o kontrole originality vozidla.

39. Správny súd má za to, že správca dane správne zistil skutkový stav, keď ustálil, že predmetné
motorové vozidlo AUDI Q7 nemohol žalobca nadobudnúť od dodávateľa uvedeného na faktúre –
spoločnosti A@A Company, s.r.o. aj keď žalobca preukazoval túto skutočnosť Kúpnou zmluvou medzi

nímaspoločnosťouA@ACompany,s.r.o.zodňa26.01.2021akoajodovzdávacímprotokolomkukúpnej
zmluve zo dňa 26.01.2021, potvrdením o úhrade faktúry č. 2021011 zo dňa 26.01.2021 a odborným
posudkom o kontrole originality vozidla. Ako je zrejmé z administratívneho spisu z dôvodu vzniku
pochybností správcu dane o tom, že dodanie motorového vozidla sa uskutočnilo tak, ako to deklaroval
žalobca faktúrou a listinami – najprv Kúpnou zmluvou medzi ním a spoločnosťou Auto Import Slovakia,

s.r.o., o ktorej tvrdil, že bola správcovi dane predložená omylom ako neplatná zmluva (tvrdenie vo
Vyjadrení žalobcu k protokolu zo dňa 03.05.2022), následne Kúpnou zmluvou medzi ním ako budúcim
kupujúcim a spoločnosťou A@A Company, s.r.o. ako budúcim predávajúcim zo dňa 31.12.2020 ako aj
Zmluvouozriadenízáložnéhoprávanahnuteľnévecič.LZQ/20/07686uzatvorenoumedzispoločnosťou
VÚB Leasing, a.s. zastúpenou spoločnosťou Auto Import Slovakia, s.r.o. ako sprostredkovateľom

a žalobcom ako záložcom a dlžníkom tvrdiac, že Auto Import Slovakia s.r.o. bola len sprostredkovateľ
a následne po doručení oznámenia o pochybnostiach aj Kúpnou zmluvou medzi ním a spoločnosťou
A@A Company, s.r.o. zo dňa 26.01.2021, odovzdávacím protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021,
potvrdením o úhrade faktúry č. 2021011 zo dňa 26.01.2021 a odborným posudkom o kontrole originality
vozidla správca dane v konaní vykonal ďalšie úkony, a to dožiadania na spoločnosť A@A Company,

s.r.o.akoajspoločnosťAutoImportSlovakia,s.r.o.adožiadanianaspoločnosťVÚBLeasing,a.s.pričom
zistil, že:
- tvrdenie žalobcu o tom, že Kúpna zmluva medzi ním a spoločnosťou Auto Import Slovakia, s.r.o.,
o ktorej tvrdil, bola správcovi dane predložená omylom ako neplatná zmluva sa ukázalo v konaní
ako nepravdivé, nakoľko spoločnosť VÚB, a.s. oznámila správcovi dane písomným podaním zo dňa

18.08.2022, že takáto zmluva uzavretá medzi predávajúcim motorového vozidla Auto Import Slovakia,
s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim bola predložená spoločnosti VÚB Leasing, a.s. k uzavretiu zmluvy
oúvereč.LZQ/20/07686,vzmyslektorejbolžalobcoviposkytnutýúvervovýške25.690,-eur,ktorásuma
bola uhradená bankovým prevodom na účet spoločnosti G. H. B., B., ktorý je v zmluve označený ako
predávajúci motorového vozidla AUDI Q7, WIN: WAUZZZ4M4JD016353, zároveň sa v konaní ukázalo

ako nepravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že uhradil sumu kúpnej ceny motorového vozidla spoločnosti
A@A Company, s.r.o., čo preukazoval potvrdením o úhrade od spoločnosti A@A Company, s.r.o. ,keď
z tejto zmluvy o úvere vyplýva, že suma 25.690,- eur bola uhradená spoločnosti Auto Import Slovakia,
s.r.o. a žalobca ani napriek výzve nepreukázal inými dôkazmi napr.: výpisom z účtu úhradu kúpnej ceny
motorového vozidla spoločnosti A@A Company, s.r.o. tak ako to deklaroval, taktiež nebolo v konaní

preukázané, že spoločnosť A@A Company, s.r.o. nadobudla vlastnícke právo k motorovému vozidlu,
keď kúpna zmluva medzi touto spoločnosťou a žalobcom bola uzavretá dňa 26.01.2021 a žalobca
nepreukázal ani napriek výzve správcu dane a ani spoločnosť A@A Company, s.r.o. kedy nadobudla
predmetné motorové vozidlo do vlastníctva.Správny súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so zisteniami správcu dane tak, ako sú uvedené v protokole
v časti Zhrnutie a vyhodnotenie získaných dôkazov pod bodom 3 a taktiež aj so záverom uvedeným
v odôvodnení rozhodnutia správcu dane ako aj žalovaného.

40. V žiadnom prípade zo skutkového stavu tak, ako ho zistili správne orgány a popísali v odôvodnení
svojich rozhodnutí nemohlo dôjsť k obchodnej transakcii tak ako to tvrdí žalobca – ku kúpe motorového
vozidla od spoločnosti A@A Company, s.r.o., ale vykonané dokazovanie svedčí v prospech záveru
o nadobudnutí motorového vozidla od spoločnosti G. H. B., B., ktorá spoločnosť nebola platiteľom

dane, čím podľa správneho súdu nebola splnená hmotnoprávna podmienka nadobudnutie tovaru od
dodávateľa, ktorý je osobou registrovanou pre daň z pridanej hodnoty.

41. Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na závery rozsudku Súdneho dvora Európskej únie vo
veci C-154/20 KEmwater ProChemie s.r.o., na ktorý poukázal aj žalovaný, ktorý v administratívnom
konaní bol taktiež správne právne aplikovaný. Podľa uvedené rozsudku: „Smernica Rady 2006/112/ES

z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že
uplatnenie práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe sa má nepriznať
bez toho, aby daňový úrad musel preukázať, že zdaniteľná osoba sa dopustila podvodu na DPH,
alebo že vedela, alebo mala vedieť, že uvádzané plnenie, na ktorom sa zakladá právo na odpočítanie
dane, bolo súčasťou takéhoto daňového podvodu, ak v prípade, že tento skutočný dodávateľ tovaru

alebo poskytovateľ služieb nebol identifikovaný, táto zdaniteľná osoba nepredloží dôkaz o tom, že tento
dodávateľ alebo poskytovateľ mal postavenie zdaniteľnej osoby, pokiaľ vzhľadom na skutkové okolnosti
a napriek dôkazom poskytnutým touto zdaniteľnou osobou chýbajú údaje potrebné na overenie, či
skutočný dodávateľ alebo poskytovateľ mal toto postavenie.“

42. Pokiaľ žalobca tvrdí, že správca dane nesprávne vyložil ustanovenie § 24 Daňového poriadku
a nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena a že žalobca uniesol dôkazné bremeno v tomto
správny súd poukazuje na ustálený právny názor najvyšších súdnych autorít, v zmysle ktorého dôkazné
bremeno na preukázaní toho, že tovary a služby, na ktorých zakladá sa zakladá sťažovateľove právo na
odpočítanie dane je prioritne na strane daňového subjektu. To však neznamená, že dôkazné bremeno

daňového subjektu je bezvýhradné, resp. neobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn.:
6Sžfk/40/2018 zo dňa 03.09.2019 – bod 54). Dokazovanie v daňovom konaní ako aj prenos dôkazného
bremena medzi daňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. V zmysle právneho názoru
Ústavného súdu vysloveného v jeho rozhodnutí sp.zn.: I.ÚS 377/2018 zo dňa 14.11.2018, bod 21:
„Daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje

tvrdenie dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené
daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s ním predloží správcovi písomné doklady, ktoré
je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje
povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní
uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť

dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju
dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím
ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom
dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom
dane a daňovým subjektom, čo predstavuje prakticky vyjadrenie kombinácie zásady vyhľadávacej

a prejednacej (obdobne aj rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn..: III.ÚS 401/09 zo dňa 16.12.2009).
Inými slovami nepostačuje predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe
vykonaných dôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva
daňový subjekt na predloženie ďalších dôkazov (podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku) a týmto na
neho prenáša dôkazné bremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu dane

(rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn.. II ÚS 705/2017 zo dňa 15.11.2017, publikované v Zbierke
Nálezov a uznesení Ústavného súdu SR pod č. 71/2017). Sankciou za neunesenie dôkazného bremena,
a to aj v rozsahu či boli alebo neboli určité dodania tovarov a služieb použité na ďalšie ekonomické
plnenia, je následne neuznanie uplatneného práva na odpočítanie dane.

43. Po oboznámení sa s administratívnym spisom nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o tom, že
žalovaný nesprávne posúdil rozloženie dôkazného bremena a že žalobca uniesol dôkazné bremeno.
Ako je zrejmé z administratívneho spisu správca dane písomným podaním zo dňa 11.03.2022
označeným ako Oznámenie skutočností zistených správcom dane v priebehu daňovej kontroly nazistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty
oznámil žalobcovi pochybnosti s tým, že z dôvodu týchto pochybností má za to, že neboli splnené
podmienky pre uplatnenie práva na odpočet DPH podľa § 49 ods. 1,2 zákona č. 222/2004 Z.z.,

pričom umožnil žalobcovi v stanovenej lehote vyjadriť sa k týmto pochybnostiam a predložiť ďalšie
listiny, čím došlo v zmysle platnej judikatúry k prenosu dôkazného bremena na žalobcu. Ako ďalej
vyplýva z administratívneho spisu, žalobca reagoval na tieto pochybnosti a do konania doložil listiny,
a to: Kúpnu zmluvu uzavretú medzi ním ako kupujúcim a spoločnosťou A@A Company, s.r.o. ako
predávajúcim dňa 26.01.2021 o odovzdávací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021. Následne

bol vydaný Protokol číslo: 100665645/2022 dňa 31.03.2022, z obsahu ktorého je zrejmé, že sa správca
dane v rámci vyhodnocovania dôkazov zaoberal aj týmito listinami predloženými žalobcom, pričom
opätovne vyhodnotil zistené skutočnosti ako také, ktoré svedčia tomu, že žalobca nesplnil hmotnoprávne
podmienky pre priznanie odpočtu DPH pokiaľ ide o faktúru č. 2021011 v sume 4.893,33 eur čo do
dodávateľa so statusom platcu dane. Opätovne správca dane umožnil vyjadriť sa žalobcovi k zisteniam
obsiahnutým v protokole, na čo žalobca reagoval písomným podaním označeným ako Vyjadrenie

sa k protokolu zo dňa 03.05.2022, ktorého prílohou boli: Kúpna zmluvu medzi ním a spoločnosťou
A@A Company, s.r.o. zo dňa 26.01.2021, odovzdávací protokol ku kúpnej zmluve zo dňa 26.01.2021,
potvrdenie o úhrade faktúry č. 2021011 zo dňa 26.01.2021 a odborný posudok o kontrole originality
vozidla. Správca dane pre vysporiadanie sa s týmito dôkazmi vykonal vo vykonávacom konaní ďalšie
úkony ako to správny súd uviedol vyššie, výsledky ktorých vyhodnotil v zhode so záverom uvedeným

v Protokol číslo: 100665645/2022 dňa 31.03.2022. Vychádzajúc z uvedeného tak nemožno prisvedčiť
tvrdeniu žalobcu o tom, že na žalobcu bolo prenesené dôkazné bremeno bezvýhradne a že správne
orgány nesprávne právne posúdili rozloženie dôkazného bremena.

44. Pokiaľ žalobca tvrdí, že správca dane porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov a do úvahy vzal

len Kúpnu zmluvu medzi žalobcom a spoločnosťou Auto Import Slovakia, s.r.o., k tomuto správny súd
uvádza, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia správcu dane je zrejmé, že sa tento zaoberal všetkými
listinami predloženými žalobcom do daňového konania a taktiež sa nimi zaoberal aj žalovaný. K tvrdeniu
žalobcu ohľadom dôveryhodnosti dokladov, k tomu, že nie je odborne spôsobilý posúdiť podpis na
zmluve zo dňa 26.01.2021 správny súd na tomto mieste poukazuje na vyjadrenie žalovaného k správnej

žalobe zo dňa 20.12.2023, ktoré uviedol aj vyššie v bode 14 odôvodnenia tohto rozsudku, s ktorého
vyjadrením a argumentáciou v ňom uvedenou sa v plnom rozsahu stotožňuje a na ktorý odkazuje.

45. Vychádzajúc z uvedeného tak nemohla v konaní obstáť ani jedna žalobná námietka a z uvedeného
dôvodu mal správny súd za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a je namieste ju podľa ustanovenia

§ 190 SSP zamietnuť.

46. O nároku účastníkov konania na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia podľa §
167 ods.1 SSP a § 168 SSP tak, že účastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca
nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému voči

žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo
žiadať.

47. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).