Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200147
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, B. B., nar. XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Prievidza, deti rodičov, matka: E. F., nar. X.X.XXXX, bytom G., H. H. XXXX/XX a otec: I. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., J. K. XXX/XX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý D. B., nar. XX.X.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, E. F., nar. X.X.XXXX, ktorej
právom a povinnosťou je maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec, I. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný počnúc dňom 9.1.2025 platiť na výživu maloletého D. mesačne
sumu 70 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca, za
ktorý sa výživné poskytuje.

Nedoplatok na výživnom u maloletého D. za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo
výške 402 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným

až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvú splátku otec zaplatí v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy,
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

II. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 6P/39/2015-33, zo dňa 20.11.2015, vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, A., A. J. B., tak, že počnúc dňom 9.1.2025 zvyšuje
otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na každé z maloletých detí, A., A. J. B., zo sumy 50 eur mesačne na
sumu 100 eur mesačne, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho

mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje.

Nedoplatok na výživnom u maloletej A. za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo
výške 287 eur, u maloletej A. za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 287 eur
a u maloletého B. za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 287 eur, povoľuje
súd otcovi zaplatiť v 20 eur mesačných splátkach na každé z maloletých detí spolu s bežným výživným
až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvú splátku otec zaplatí v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy,
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

III. Mení výrok I.2 rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/6/2019-78, zo dňa 7.3.2019, tak, že
počnúc dňom 9.1.2025 zvyšuje otcovi jeho vyživovaciu povinnosť na maloletú C. zo sumy 30 eur
mesačne na sumu 80 eur mesačne, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa výživné poskytuje.Nedoplatok na výživnom u maloletej C. za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo
výške 287 eur, povoľuje súd otcovi zaplatiť v 20 eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia celej dlžnej sumy, s tým, že prvú splátku otec zaplatí v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy,
v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1. Návrhom, podaným na tunajší súd, dňa 9.1.2025, matka žiadala, aby súd zveril maloletého D. do jej
osobnej starostlivosti a otcovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého vo výške 100 eur mesačne,

počnúc dňom podania návrhu na súd. Takisto žiadala, aby súd zvýšil otcovi vyživovaciu povinnosť na
ostatné maloleté deti z pôvodne určenej sumy na sumu 100 eur mesačne, a to počnúc dňom podania
návrhu na súd. Návrh zdôvodnila tým, že všetky maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky,
E. F. a L., I. B.. Rodičovské práva a povinností boli doposiaľ upravované len k maloletým deťom A.,
A., B. a C.. Obýva dvojizbový byt so všetkými vyššie uvedenými maloletými deťmi a tiež s dcérou C.

B. a svojím manželom I. F.. Na deti má zvýšené náklady, platí im jedlo, šatstvo, školu, lieky. Z dôvodu
výskytu ploštíc v jej predchádzajúcom bývaní musela celé zariadenie bytu vyhodiť a v súčasnosti má
zvýšené výdavky s tým, že musí akékoľvek potreby pre maloleté deti znovu zakúpiť. Životná úroveň ako
i náklady na maloleté deti sa od doby poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči nim výrazne
zvýšili. Otec maloletých detí sa o tieto nezaujíma a v súčasnosti neplatí ani riadne určené mu súdom

výživné a na starostlivosti o maloleté deti sa nijako nepodieľa.

2. Otec s návrhom matky nesúhlasil, poukazujúc na svoju ekonomickú situáciu. Uviedol, že nie je v jeho
možnostiach platiť na výživu detí mesačne po 100 eur, pretože je nezamestnaný a zostal bez domova.
Z tohto dôvodu odišiel do zahraničia, aby mal strechu nad hlavou a aby si dal svoj život do poriadku.

Uviedol tiež, že má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti k dvom deťom z predošlého vzťahu. Uviedol,
že súhlasí s vyživovacou povinnosťou na každé z mal. detí v sume 30 eur mesačne, s tým, že keď sa
zamestná, je ochotný na ich výživu platiť aj viac.

3. Otec sa na pojednávanie neustanovil, z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, zásielky

adresované mu súdom nepreberal. Súd pri doručovaní zásielok otcovi postupoval v súlade
s ustanovením § 105 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), pričom u otca platí fikcia
doručenia mu predvolania na pojednávanie v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 CSP. Podľa § 180 CSP
pojednával súd vo veci v neprítomnosti otca maloletých detí.

4. Dokazovaním, vykonaným na pojednávaní, vypočutím matky, kolíznej opatrovníčky, oboznámením
obsahu spisu - osobitne návrh č.l. 1, rodné listy maloletých detí č.l. 2-6, rozhodnutie školy
o predprimárnom vzdelávaní maloletej C. č.l. 10, lustrácie č.l. 13, zoznam spisov vedených na Okresnom
súde Prievidza č.l. 14-22b, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „ÚPSVaR“) Prievidza
č.l. 40, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na otca č.l. 41, potvrdenie o nemocenských

dávkach vyplácaných otcovi č.l. 42, potvrdenie o vyplatených dávkach v nezamestnanosti otcovi za
obdobie august 2023 až november 2024 č.l. 42, správa Sociálnej poisťovne pobočka Prievidza na matku
č.l. 43, správa F. A. H. na matku č.l. 47, oznámenie o skončení pracovného pomeru s matkou č.l.
47, správa ÚPSVR Prievidza č.l. 50, potvrdenie o poberaní prídavkov na maloleté deti č.l. 51, správa
Okresného dopravného inšpektorátu Prievidza č.l. 52, evidenčná karta od vozidla č.l. 53, vyjadrenie otca

č.l. 58, správa kolízneho opatrovníka č.l. 59, správa Okresného úradu Prievidza odbor katastrálny č.l.
66, záznam z prvého informatívneho stretnutie rodičov č.l. 75 a obsahu pripojených spisov, mal súd
zistený tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 6P/39/2015-33, zo dňa 20.11.2015, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 3.2.2016, tunajší súd rozhodol tak, že maloleté deti, A., A. a B., zostávajúv osobnej starostlivosti matky. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť na každé z maloletých detí v sume 50
eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2014, s tým, že výživné je povinný platiť k rukám matky maloletých detí,
mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci. Súčasne súd povolil otcovi zameškané výživné

u každého z detí zaplatiť v 20 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným.

6. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia mal súd zistené, že rodičia maloletých detí od
21.3.2014, kedy otec nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, nežijú v spoločnej domácnosti. Matka
v tom čase bývala v jednoizbovom nájomnom byte, v súvislosti s čím mala náklady na nájomné vo výške

57 eur a inkaso 70 eur mesačne. Bola na materskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok vo
výške 203,20 eur mesačne a rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 70,56 eur mesačne. V tom
čase jej materiálne pomáhala neter a sestra. Obe najstaršie sestry navštevovali materskú školu, pričom
pri nástupe im hradila poplatok vo výške 25 eur, deti sa stravovali v škôlke, s mesačnými nákladmi 1
euro z dôvodu, že boli posúdené ako sociálny prípad. Matka takisto deklarovala náklady u maloletého
B. na plienky vo výške 20 eur, mlieko 20 eur, vlhčené utierky 4 eurá, detská kaša cca 20 eur, s tým, že

ďalšie náklady má na zakúpenie oblečenia a obuvi pre maloleté deti. V priebehu konania matka takisto
uviedla, že náklady na stravu majú celá rodina vo výške 80-90 eur mesačne, na hygienu 50 eur mesačne
a takisto uviedla, že spláca dlh na nájomnom a službách spojených s bývaním, vo výške 259,30 eur.
Otec s výškou výživného v sume 50 eur mesačne na každé z detí súhlasil. Z odôvodnenia rozsudku
takisto vyplýva, že pri určovaní výšky výživného súd zohľadnil vek a odôvodnené potreby maloletých detí

ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov a zároveň súhlas otca plniť si vyživovaciu povinnosť v sume
50 eur mesačne na každé z detí. Prihliadol tiež na to, že otec je zamestnaný, pričom jeho zárobok v čase
od júna 2014 do augusta 2015 bol v priemere 20 eur mesačne.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/6/2019-78, zo dňa 7.3.2019, ktoré rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 7.3.2019, súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletá C. bola
zverenádoosobnejstarostlivostimatky,stým,žemáprávoapovinnosťmaloletúzastupovaťaspravovať
jej majetok v bežných veciach. Súd súčasne určil otcovi vyživovaciu povinnosť na maloletú C. v sume
30 eur mesačne, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho mesiaca
a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletou neupravil.

8. Vyššie uvedené rozhodnutie, v súlade s ustanovením § 221 písm. a/ CSP, v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), odôvodnenie neobsahuje.

9. Z obsahu vyššie uvedeného spisu mal však súd zistené, že v čase určenia vyživovacej povinnosti

otca voči maloletej C. náklady na maloletú na stravu boli vo výške 25 eur mesačne, na plienky 15-20
eur, hygienu 10 eur a na ostatné veci 15 eur mesačne. Rodičia v tom čase nevlastnili žiadnu vec väčšej
hodnoty. Matka mala ďalšie tri vyživovacie povinnosti a otec ďalších šesť vyživovacích povinností. Matka
v tom čase bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 eur mesačne a poberala prídavky
na deti vo výške 118,40 eur mesačne. Platila za elektriku 84 eur a za nájom 55 eur mesačne. Otec v tom

čase nemal stále bydlisko, bol nemajetný. Mal vyštudovanú strednú školu, vyučený bol ako obkladač.
Hoci v mesiaci február 2019 uzavrel pracovný pomer so spoločnosťou M., F., pracovný pomer bol na
jeho podnet v priebehu prvého dňa ukončený (1.10.2018), s tým, že otec v priebehu konania tvrdil,
že táto práca z dôvodu zdravotných nebola pre neho vhodná. V období od 18.4.2018 do 24.9.2018
pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti, kde jeho priemerný čistý mesačný príjem bol vo výške

100 eur. Na pojednávaní uviedol, že si dokáže zarobiť mesačne do 1.200 eur, niekedy však podstatne
menej. Uviedol tiež, že niekedy prespáva u rodičov, niekedy u kamarátov a niekedy aj vonku. Rodičom
za bývanie a stravu prispieva mesačne sumou 50-100 eur. Zdravotné problémy nemá žiadne, tvrdil, že
má nastúpiť do spoločnosti N. F., kde by v hrubom mal zarobiť sumu 750 eur mesačne.

10. Uznesením Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/41/2024-19, zo dňa 24.4.2024, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.5.2024, súd nariadil, aby maloleté deti, A., A., B. a C. boli odňaté
z osobnej starostlivosti matky a aby boli dočasne umiestnené do starostlivosti H. G. C. J. K. G., a
to až do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Prievidza vo veci samej
(sp.zn. 12P/33/2024), najdlhšie však do 6 mesiacov od umiestnenia maloletých detí vo vyššie uvedenom

zariadení. Súd vyššie uvedeným rozhodnutím takisto nariadil, aby maloletý D. bol odňatý z osobnej
starostlivosti svojich rodičov a aby bol dočasne umiestnený do starostlivosti H. G. C. J. K. G., a to až
do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Prievidza vo veci samej (sp.zn.12P/33/2024), najdlhšie však do 6 mesiacov od umiestnenia maloletého vo vyššie uvedenom zariadení.
Súd nariadil takisto výkon tohto neodkladného opatrenia.

11. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 12P/33/2024-50, zo dňa 30.5.2024, ktoré rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2024, súd dočasne odňal maloleté deti, A., A., B. a C. z osobnej
starostlivosti matky a maloletého D. z osobnej starostlivosti oboch rodičov a nariaďuje u maloletých detí
výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci maloletým deťom alebo zabezpečenie úpravy
rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletým deťom, pobyt v zariadení: H. G. C. J. K. I., O.

XXX/X, I., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd takisto uložil obom rodičom
maloletých detí povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v
H. G. C. J. K. F. N., F. F. P. G..

12. V súčasnej dobe má matka okrem vyššie uvedených maloletých detí ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére C. B., nar. XX.X.XXXX, a otec ešte dve vyživovacie povinnosti k synovi A.

B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX.

13. Obaja rodičia sú nemajetní. Otec je držiteľom staršieho osobného motorového vozidla.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka, zo dňa 27.2.2025, doručenej súdu dňa 28.2.2025, mal súd

okrem iného zistené, že spisovú dokumentáciu rodiny maloletých detí úrad na oddelení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately eviduje od roku 2014, v súvislosti s oznámením Matričného úradu
Mesta O. o narodení dieťaťa slobodnej matke. Úrad začal opakovane v rodine vykonávať opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v mesiaci február 2024, pretože Spojená internátna
škola P. G. doručila úradu vyjadrenie školského zdravotníka, v ktorom sa okrem iného uvádzalo, že

maloleté deti, A., A., B. a ich sestra C., mali opakovane zistenú pedikulózu a aj napriek edukácii
matky o presných postupoch na jej odstránenie sa vracali do školy zavšivavené. Z dôvodu, že
matka nemala vytvorené vhodné podmienky pre uspokojovanie každodenných potrieb maloletých
detí, najmä s poukazom na ich zanedbaný hygienický štandard a zanedbanú zdravotnú starostlivosť
a taktiež s poukazom na skutočnosť, že maloleté deti matku prestávali rešpektovať, odchádzali

z domácnosti a začínali sa u nich prejavovať patologické správanie, čím bol ich zdravý, psychický,
fyzický a sociálny vývin ohrozený, Okresný súd Prievidza, uznesením, č.k. 12P/41/2024-19, zo dňa
24.4.2024, neodkladným opatrením nariadil, aby boli všetky maloleté deti odňaté z osobnej starostlivosti
matky a dočasne umiestnené do starostlivosti H. G. C. J. K. G.. Následne súd ďalším rozhodnutím,
v konaní sp.zn. 12P/33/2024, nariadil nad maloletými deťmi výchovné opatrenie na zabezpečenie

odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenie úpravy rodinných, bytových a sociálnych
pomerovmaloletéhodieťaťa,pobytvzariadenívCentrepredetiarodiny(ďalejlen„CDR“)I.,najdlhšiena
6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Súčasne nariadil rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu v H. F. N. F. F. P. G.. Výchovné opatrenie splnilo
svoj účel a matka maloletých detí si upravila rodinné, bytové a sociálne pomery tak, aby mohla

zabezpečovať maloletým deťom riadnu osobnú starostlivosť. Z uvedeného dôvodu po uplynutí lehoty
súdom nariadeného výchovného opatrenia sa všetky deti vrátili do starostlivosti matky. Úrad pozval
oboch rodičov na informatívny pohovor, na ktorý sa dostavila len matka. S otcom sa im skontaktovať
nepodarilo. Matka k svojím nákladom uviedla, že doposiaľ hradila za byt mesačne sumu 128 eur,
nájomné jej však bude zvýšené, pretože v aktuálnom výmere ešte nie sú zohľadnené deti, ktoré prišli zo

zariadenia. Mesačne uhrádza 80 eur za elektriku, 60 eur splátku dlhu na mestskom bytovom podniku,
200 eur za plienky a hygienu, 250 eur na stravu, 30 eur materskú školu pre C., 40 eur ročne za ZRPŠ,
150 eur potreby pre deti do školy, 30 eur oblečenie, 40 eur úbory na telesnú výchovu, 15 eur splátku
za vyhlásený osobný bankrot a bežné výdavky. Maloletá A. im počas pohovoru uviedla, že s otcom
bola v kontakte asi pred mesiacom cez sociálne siete, potom si ju však zablokoval, škaredo jej nadával.

Odvtedy s ním nie je v kontakte ona ani žiaden z jej súrodencov, bývajú s mamou a I., ktorý sa k nim
a k mame správa pekne. Starostlivosť matky o nich ako deti hodnotí dobre. Maloletý B. sa k podanému
návrhu nevyjadril, počas pohovoru na úrade vystupoval drzo a arogantne, na otázky matky a úradu
reagoval neprimerane a vulgárne. Matka počas pohovoru uviedla, že s maloletým má v súčasnosti
výchovné problémy, pretože od príchodu z centra odmieta užívať medikamentóznu liečbu. Následne,

v súvislosti s maloletým B., matka ich telefonicky kontaktovala, s tým, že maloletý B. je od 21.2.2025
hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Q., s tým, že predpokladaná dĺžka pobytu je 4-6 týždňov.
Maloleté deti sa počas šetrení aj pohovoru na úrade javili spokojne, boli oblečené primerane vekua počasiu a verbalizovali, že im je v domácnosti matky dobre. Doposiaľ vykonávanými šetreniami neboli
v rodine maloletých detí zistené žiadne závažné nedostatky.

15. Na základe Rozhodnutia riaditeľky Materskej školy ul. I. I. XXX/XX, G., zo dňa 9.12.2024, bola
maloletá C. prijatá na predprimárne vzdelávanie v materskej škole, a to od 7.1.2025.

16. Otec sa v súčasnej dobe nachádza v zahraničí, podľa jeho vyjadrenia niekde v Taliansku.
Z lustrácie v sociálnej poisťovni nebolo zistené, že by v súčasnej dobe bol zamestnaný. Naposledy bol

zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti R. H. J. F. F. F. P. G., a to v období od 7.6.2024 do
19.8.2024. Od 2.9.2024 bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Prievidza, na základe
pracovnoprávneho vzťahu uzatvoreného na základe dohody o práci vykonávanej mimo pracovného
pomeru, trvanie ktoré presiahlo dňa 2.11.2024 v úhrne 40 dní, bol spis odstúpený na referát správneho
konania,ktorémenovanémuzaslalovsprávnomkonanívýzvuvovecivyradeniazevidencieuchádzačov
o zamestnanie (č.l. 40). Podľa správy Sociálnej poisťovne Prievidza, zo dňa 21.1.2025, doručenej súdu

dňa 23.1.2025 (č.l. 41), otec nie je v súčasnosti evidovaný ako zamestnanec, SZČO, nepoberal úrazové
dávky a nie je a ani nebol poberateľom dôchodkovej dávky. Sociálnou poisťovňou pobočka Prievidza boli
otcovi za mesiace august a september 2024 vyplatené nemocenské dávky spolu vo výške 324,50 eur
a v období od 2.9.2024 do 1.11.2024 dávka v nezamestnanosti spolu vo výške 1.486,30 eur. Z ÚPSVaR
Prievidza nie je poberateľom žiadnych dávok (č.l. 42).

17. Zo spisov vedených na tunajšom súde, mal súd zistené, že otec maloletých detí bol v minulosti
viackrát účastníkom civilných konaní, a to aj na strane odporcu, rovnako voči nemu bolo viackrát
v minulosti vedené trestné stíhanie. (č.l. 15 a 16).

18. Matka nepoberá zo Sociálnej poisťovne Prievidza žiadne dávky (č.l. 43). V období od 28.10.2024 do
9.1.2025 bola zamestnancom spoločnosti A. H. F., F. F. P. O. O., pričom za vyššie uvedené obdobie bol
jej čistý príjem spolu vo výške 1.354,03 eur. Pracovný pomer s matkou bol ukončený v skúšobnej dobe,
na jej žiadosť (na základe pracovnej zmluvy vykonávala matka vo vyššie uvedenej spoločnosti prácu
na pozícii upratovač/čistič – č.l. 47). Matka na pojednávaní skončenie pracovného pomeru vo vyššie

uvedenej spoločnosti zdôvodnila tým, že vyššie uvedenú prácu nemohla vykonávať kvôli zdravotným
problémom jej syna D., ktorý má silný materinský pud, je plienkovaný, z dôvodu ktorého je na predĺženej
materskej dovolenke. Z predloženého posudku o dlhodobo nepriaznivom zdravotnom stave maloletého
D., zo dňa 7.7.2025, mal súd zistené, že maloletý má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, vyžadujúci
si osobnú starostlivosť. Posudok je platný od 1.6.2025 do 10.9.2027 (č.l. 87-88). V súčasnej dobe je

matka poberateľkou rodinných prídavkov na 6 maloletých detí, spolu vo výške 360 eur mesačne (č.l. 51).
Iné dávky z ÚPSVaR Prievidza matka nepoberá. Podľa jej vyjadrenia bude poberateľkou rodičovského
príspevku na mal. D. (XXX,XX eur mesačne).

19. Na informatívne stretnutie rodičov, dňa 28.5.2025, sa dostavila len matka maloletých detí. Z jej

výsluchu bolo zistené, že má základné vzdelanie. Uviedla, že od návratu detí z I. sa zvýšili jej náklady
na deti, pričom otec výživné neplatí, preto od minulého mesiaca poberá náhradné výživné na A.,
A. J. B., u C. sa to ešte rieši prostredníctvom exekútorky. Otec sa o deti takisto nijako nezaujíma,
nekontaktuje sa s nimi, nejaví o ne žiaden záujem. Ona takisto s otcom nekomunikuje, nemá o ňom
žiadne informácie, počas ich vzťahu pracoval v F., robil závozníka na smetiarskom aute a jeho príjem

bol vo výške 1.100-1.200 eur mesačne aj s daňovým bonusom, čo bolo v čase, keď sa narodil maloletý
D.. Má ukončené základné vzdelanie, s tým, že keď bol vo výkone trestu, robil si nejaký kurz – obkladač/
dlaždič. Uviedla takisto, že jej manžel má mesačne čistý príjem vo výške 800 eur. G. D. si požiadala
o predĺženú materskú dovolenku, pretože je maloletý stále plienkovaný a má poruchy správania. Pokiaľ
ide o maloletú A., je v 8. ročníku základnej školy, darí sa jej dobre, bude mať jednotky aj dvojky na

vysvedčení. Krúžky nemá žiadne, má anémiu druhého stupňa, berie lieky na železo, za ktoré dopláca
mesačne sumu 7 eur. V škole sa nestravuje, mesačné náklady na stravu doma u nej sú vo výške 70-80
eur a náklady na oblečenie a hygienu 50 eur mesačne. Maloletá A. je v 7. ročníku základnej školy,
učí sa dobre, bude mať jednotky a dvojky na vysvedčení, krúžky nemá, má zdravotné problémy, trpí
anémiou druhého stupňa, na lieky jej dopláca mesačne 10 eur. Za školu platí ZRPŠ 10 eur, platí jej

kredit mesačne 25 eur, stravu v škole nemá, stravuje sa doma, náklady s tým spojené sú vo výške 70-80
eur. Na oblečenie a hygienu vynaloží na ňu mesačne sumu 50 eur. Maloletý B. navštevuje 5. ročník
základnej školy, odmieta chodiť do školy, čo sa rieši s I. S. aj s kolíznym opatrovníkom. Strava u neho
je mesačne v sume 50 eur, trpí na ADHD a za lieky mu dopláca 7 eur, kredit nemá, oblečenie a hygienau neho mesačne predstavuje sumu 30-40 eur. Maloletá C. navštevuje materskú školu, platí jej školné 27
eur + 40 eur ZRPŠ na celý rok, za koncoročné fotky 15 eur, od 1. ročníka bude navštevovať špeciálnu
školu, strava v škôlke je 10 eur a v domácnosti asi 30 eur. Na oblečenie a hygienu u maloletej mesačne

vynaloží sumu 50 eur. Maloletý D. je s ňou doma, je plienkovaný, má poruchy správania, kvôli nemu
nemôže nikam odísť, pretože hneď dostane záchvat. Plienky ju vyjdú mesačne na sumu 100-150 eur
a za stravu u maloletého vynaloží sumu 50 eur, na hygienu a oblečenie vynaloží sumu 50 eur. Uvádza,
že niečo si kúpi z charity, niečo v second hande. Za bývanie mesačne platí 213 eur – nájomné, elektrika
130 eur, internet 16 eur. Úspory nemá žiadne.

20. Matka na pojednávaní okrem iného uviedla, že na svojom návrhu v celom rozsahu zotrváva.
Poukázala na to, že otec sa o maloleté deti nijako nezaujíma, nekontaktuje sa s nimi, pričom náklady detí
od poslednej úpravy výživného podstatne vzrástli. Poukázala tiež na to, že maloletý B. má psychické
problémy, z dôvodu ktorých bol aj hospitalizovaný a takisto na to, že maloletá C. pôjde od septembra
do 1. ročníka základnej školy. S maloletým D. je na predĺženej materskej dovolenke, pretože maloletý

je stále plienkovaný, nemôže ho umiestniť ani niekde v jasliach, pretože by ju to stálo asi 200 eur
mesačne, čo si dovoliť nemôže a z tohto dôvodu aj skončila pracovný pomer u svojho predchádzajúceho
zamestnávateľa. Od apríla minulého roku nie je s otcom detí v žiadnom kontakte. Nevie aké sú jeho
pomery. Ona sama poberá len rodinné prídavky a náhradné výživné vo výške 150 eur mesačne. Iný
príjem nemá. Za bývanie spolu s manželom platia mesačne 390 eur, za elektriku už uhrádza sumu 150

eur. Takisto po 200 eur mesačne spláca OSBD nedoplatok za bývanie. Splátky sa jej zvýšili potom, čo
nedodržala pôvodný splátkový kalendár. Aj náklady na internet sa jej zvýšili na sumu 30 eur mesačne.
15 eur si takisto platí poplatok z dôvodu vyhlásenia osobného bankrotu. Na stravu celá rodina vynaložia
mesačne sumu 250-300 eur, s tým, že si chodí po potraviny aj do charity, každý deň jej niečo dajú,
či už pečivo, ovocie a zeleninu a prípadne aj šatstvo. Bez charity by náklady na stravu v ich rodine

boli podstatne vyššie. Občas dostane potraviny aj prostredníctvom červeného kríža, v priemere raz za
jeden rok. Naposledy to boli cestoviny, mlieko, suché potraviny, konzervy, čo bola zásoba asi na tri
dni. Na drogériu a hygienu pre celú rodinu môže mesačne minúť sumu aj 150 eur. Mesačne náklady
u nej predstavujú náklady na oblečenie a obuv 80 eur (ráta do toho aj vynaložené náklady na oblečenie
z charity za minimálnu sumu), mobilný telefón 25 eur. Maloletá A. navštevuje 8. ročník základnej školy,

v septembri pôjde do 9. ročníka základnej školy. Strava u maloletej A. ju vyjde mesačne na sumu 30
eur. Krúžky maloletá A. v rámci školy nenavštevuje žiadne. Mesačné náklady na pomôcky do školy ju
vyjdú na ňu 10-15 eur, na cestovanie do školy 30 eur, (jeden lístok vyjde na 0,80 eur), na oblečenie
a obuv vo výške 100 eur, drogériu a hygienu 20 až 30 eur. Telefón maloletá nemá. Maloletá trpí anémiou,
mesačné náklady na tabletky sú vo výške asi 20 eur. Raz do roka platí maloletej ZRPŠ, ide o sumu

10 eur. Navštevuje centrum voľného času, náklady s tým súvisiace nemá žiadne. Mesačne maloletej
dáva vreckové vo výške 5-15 eur. Maloletá A. navštevuje 7. ročník základnej školy, od septembra bude
navštevovať 8. ročník základnej školy. Tak ako aj u A., mesačné náklady na školské pomôcky u maloletej
predstavujú sumu 10-15 eur, strava u maloletej ju takisto vyjde na sumu 30 eur, oblečenie a obuv 100
eur. Krúžky nemá žiadne. Takisto nemá maloletá telefón. Takisto trpí na anémiu, berie lieky, náklady

s tým súvisiace sú vo výške 10 eur, ZRPŠ na rok je 10 eur. Náklady na hygienu a drogériu u maloletej
sú vo výške 20-30 eur mesačne a na vreckové 5-15 eur mesačne. Navštevuje centrum voľného času,
v súvislosti s čím náklady nemá žiadne. Náklady na cestovné do školy predstavujú mesačne sumu 30
eur mesačne. Maloletý B., navštevuje 5. ročník základnej školy, pôjde do 6. ročníka základnej školy.
Má mesačné náklady na stravu vo výške 30 eur, pomôcky do školy vo výške 30 eur, cestovné do školy

30 eur, oblečenie a obuv 100 eur, hygienu a drogériu 30 eur. Telefón nemá. Má zdravotné problémy,
dopláca na tabletky u maloletého vo výške 7 eur mesačne, ZRPŠ platí 10 eur ročne. Takisto navštevuje
centrum voľného času, výdavky s tým súvisiace nie sú žiadne. Vreckové maloletému nedávam žiadne.
Maloletá C. pôjde do 1. ročníka základnej školy, bude teda potrebné maloletej zakúpiť rôzne ďalšie veci
v súvislosti s návštevou školy. Školské pomôcky bude pre maloletú kupovať cez spoločnosť Daffer, koľko

ju to bude stáť, uviesť nevedela, predpokladá však, že mesačné náklady na školu u maloletej budú v tej
istej výške ako u maloletej A. a u maloletej A.. Mesačné náklady na stravu u maloletej sú vo výške 30
eur, na oblečenie a obuv 40 eur, hygienu a drogériu 20 eur. Telefón nemá. Zdravotné problémy nemá
žiadne. Navštevuje centrum voľného času, náklady s tým súvisiace nemá žiadne. Vreckové maloletá
nedostáva. Maloletý D. má mesačné náklady na stravu vo výške 30 eur, oblečenie a obuv 30 eur, na

lieky 7 eur, kupuje mu mesačne ešte tri balenia jednorazových plienok v sume 90 eur. Ďalšie náklady na
hygienu u maloletého ju môžu vyjsť na sumu 30 eur. S maloletým takisto navštevuje centrum voľného
času,vsúvislosti sčímnákladynemá.Ďalšienákladyudetíužniesú.Matkavpriebehukonaniazotrvala
na tom, že mesačné náklady u nej na oblečenie sú vo výške 80 eur a na obe jej dcéry, A. a A. po 100 eurmesačne. Je pravda, že minie na oblečenie viac peňazí ako na stravu. Deti nemajú vybavené kartičky
na autobus, nemajú teda ani zľavnené cestovné. Aj pokiaľ ide o cestovné, je si vedomá tej skutočnosti,
že by vedela ušetriť nejaké peniaze, bude to v septembri, keď deti nastúpia do školy, riešiť.

21. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní okrem iného uviedla, že úrad aj od poslednej
správy, ktorú súdu predložil, monitoruje rodinu, v ktorej maloleté deti žijú. Matka i naďalej zabezpečuje
výlučnú starostlivosť všetkým maloletým deťom. Otec maloleté deti nijako nekontaktuje, nanavštevuje
ich, nad rámec súdom mu určeného výživného, na deti nijako neprispieva, a to ani pri príležitosti ich

sviatkov. Pokiaľ ide o komunikáciu otca s maloletými deťmi, naposledy sa vo vzťahu k deťom vyjadroval
hanlivo.Tiežmôžuuviesť,žeotecmalmožnosťuplatniťsanatrhupráceajcezichkoordinátora,ponúkali
mu možnosť pomoci pri uplatnení sa na trhu práce, čo otec odmietol, tvrdil im, že plánuje odísť do
zahraničia za vyšším zárobkom, s tým, že jeho predstavy boli také, že by mal v zahraničí zarobiť sumu
2.000 eur mesačne. Vzhľadom na vykonané dokazovanie sú toho názoru, že je dôvodné zvýšiť otcovi
jeho vyživovaciu povinnosť na každé z jeho maloletých detí. Pokiaľ ide o maloletého D., celodennú

starostlivosť maloletému aj vzhľadom na jeho zdravotný stav zabezpečuje jeho matka, a teda navrhujú
maloletého zveriť do osobnej starostlivosti matky.

22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods. 1 až 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže
zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní

o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

24. Súd doposiaľ o úprave výkone práv a povinností rodičov voči mal. D. nerozhodoval. Otec sa
o maloletého nijako nezaujíma, neprispieva ani na jeho výživu. Celodennú osobnú starostlivosť
maloletému, ktorý je silne citovo naviazaný na matku, zabezpečuje jeho matka, ktorá je s maloletým
na predĺženej materskej dovolenke kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu maloletého a v ktorej
starostlivosti o maloletého v súčasnosti nezistil súd žiadne nedostatky. Z týchto dôvodov súd návrhu

matky vyhovel a zveril mal. D. do jej osobnej starostlivosti. Zverenie maloletého do osobnej starostlivosti
matky navrhol i kolízny opatrovník.25. Z dôvodu absolútneho nezáujmu otca o maloletého, rozhodol súd súčasne tak, že výlučne matka je
oprávnená a povinná maloletého D. zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
26. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu

zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.
27. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej aj len „Zákon o rodine“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je

zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

30. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase

nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča
a v akom rozsahu, je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti, uvedených v § 62 Zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
Zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine.

Záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch, týkajúcich sa detí, či už
vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými
orgánmi, tak ako to vyplýva z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

31. Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia vo vzťahu k maloletému dieťaťu a vznikajú priamo zo

zákona narodením dieťaťa. Tieto majú v rovnakom rozsahu. Súčasťou rodičovských práv a povinností
je sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov (§

62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine). Pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu a rovnako prihliadne na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).32. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo
využiť zostávajúce prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje,
či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Pre posúdenie schopnosti, možnosti

rodičov v zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové,
prípadne majetkové pomery, ale reálne zárobkové a majetkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností. Priznané výživné v prípade, ak
sa zmenia pomery, možno, vychádzajúc z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmeniť, pretože nie
je rozhodnutím nemenným. Plynutím času môže nastať zmena pomerov tak na strane detí v dôsledku

pribúdajúceho veku, zvyšovania nákladov na zabezpečenie odôvodnených potrieb ako aj na strane
rodičov, a to zvýšením alebo znížením príjmov, prípadne existenciou iných okolností, ktoré môžu mať
zásadný vplyv pri posudzovaní, či k zmene pomerov na strane, či už rodičov alebo dieťaťa došlo.

33. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca voči malol. deťom A., A., B. a C., bol čo do základu podaný dôvodne a čo do

základu bol matkou dôvodne podaný takisto návrh na určenie vyživovacej povinnosti otca voči mal. D..

34. Od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom A., A., B. a B. sa
majetkové pomery rodičov nezmenili. I v súčasnosti sú obaja nemajetní, resp. nevlastnia žiadnu vec
väčšej hodnoty.

35. Tak, ako v čase predchádzajúcich rozhodnutí súdu o vyživovacej povinnosti otca voči mal. deťom,
matka je na materskej dovolenke (tentokrát na predĺženej s mal. D.) s nárokom na rodičovský príspevok
(zatiaľ matke priznaný nebol), a poberá prídavky na 6 mal. detí spolu vo výške 360 eur mesačne (aj
na mal. C.). Vývojom životných nákladov sa aj u matky zvýšili jej mesačné náklady od času poslednej

úpravy výživného, predovšetkým na bývanie a stravu. Keďže matka žije v spoločnej domácnosti so
svojím manželom, na nákladoch domácnosti sa musí podieľať aj manžel matky. Súčasné majetkové,
príjmové a ani výdavkové pomery otca sa súdu pre jeho pasivitu v konaní zistiť nepodarilo.

36. O vyživovacej povinnosti otca voči mal. A., A. a B., tunajší súd naposledy rozhodol v novembri 2015,

kedy upravil otcovi vyživovaciu povinnosť na všetky tieto tri maloleté deti od 1.4.2014. V tom čase boli
maloleté deti o asi 10 rokov mladšie a teda už len vzhľadom na to, že deti sú v súčasnosti o 10 rokov
staršie, ich náklady podstatne vzrástli. Matka nemala v tom čase ďalšiu vyživovaciu povinnosť a otec
mal ešte ďalších 9 vyživovacích povinností. Maloleté deti, A. J. A., navštevovali v tom čase materskú
školu a maloletý B. bol v tom čase ešte plienkovaný a mesačné náklady u neho predstavovali sumu asi

64 eur okrem oblečenia (viď bod 6 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Ďalšie náklady mala v tom čase
matka predovšetkým na zakúpenie oblečenia a obuvi pre maloleté deti. Matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 203,20 eur mesačne a prídavky na deti. Otec mal v tom čase len minimálny príjem,
ktorý celkom zjavne nezodpovedal jeho možnostiam a schopnostiam.

37. Vyživovacia povinnosť voči maloletej C. bola otcovi upravená od 7.3.2019. V tom čase bola maloletá
C. o viac ako 6 rokov mladšia, pričom mesačné náklady u nej boli vo výške 70 eur (bod 9 odôvodnenia
tohto rozhodnutia), a teda už len vzhľadom na to, že je v súčasnosti o viac ako 6 rokov staršia, jej
náklady podstatne vzrástli. Matka v tom čase mala štyri ďalšie vyživovacie povinnosti a otec 7 ďalších
vyživovacích povinností. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku v sume 220,70 eur mesačne

a poberala prídavky na deti v sume 118,40 eur mesačne. Otec si vedel v tom čase podľa vlastného
vyjadrenia mesačne zarobiť sumu 1.200 eur, zdravotné problémy nemal žiadne.

38. V súčasnosti maloletá A. navštevuje 8. ročník základnej školy (v septembri nastúpi do posledného
ročníkazákladnejškoly),jejzdravotnýstavsazhoršil,pričompriemernémesačnénákladyunejsazvýšili

na sumu asi 240 eur (výpoveď matky na pojednávaní).

39. V súčasnosti maloletá A. navštevuje 7. ročník základnej školy, od času poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti otca voči nej sa jej zdravotný stav zhoršil, pričom priemerné mesačné náklady u nej sa zvýšili
na sumu asi 235 eur. (výpoveď matky na pojednávaní).

40. Aj u maloletého B. sa zvýšili od času poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči nemu
podstatne náklady z dôvodu návštevy 5. ročníka základnej školy a z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného
stavu. Náklady u maloletého sa zvýšili na sumu asi 227 eur (vyjadrenie matky na pojednávaní).41. Maloletá C. navštevuje materskú školu, od 1. septembra 2025 bude navštevovať špeciálnu školu,
pričom aj jej zdravotný stav sa zhoršil. Súčasné náklady u maloletej sa zvýšili na sumu asi 90 eur (podľa

vyjadrenia matky na pojednávaní).

42. Hoci maloletý D. má už takmer 4 roky, pre zdravotné problémy je stále plienkovaný, odkázaný na
celodennú starostlivosť matky, ktorá je s ním na predĺženej materskej dovolenke. Priemerné mesačné
náklady u maloletého D. predstavujú v súčasnosti sumu asi 187 eur (vyjadrenie matky na pojednávaní).

43. Tak, ako aj v predchádzajúcom období, kedy súd určil (upravoval) vyživovaciu povinnosť otca voči
všetkým piatim maloletým deťom, aj v súčasnosti matka zabezpečuje osobnú starostlivosť všetkým
maloletým deťom, pričom kvôli zlému zdravotnému stavu maloletého D. nie je v súčasnosti v jej
možnostiach zapojiť sa do pracovného procesu, a z tohto dôvodu aj ukončila pracovný pomer
upredchádzajúcehozamestnávateľomazostalasmaloletýmnapredĺženejmaterskejdovolenke,pričom

v súčasnosti je, resp. bude len poberateľkou štátnych dávok (rodičovský príspevok a prídavky na deti).

44. Otec sa ani v súčasnosti o maloleté deti nijako nezaujíma, nestretáva sa s nimi, pričom si neplní
ani svoju súdom mu určenú vyživovaciu povinnosť na maloleté deti, z dôvodu ktorého je matke na tri
najstaršie deti vyplácané náhradné výživné (150 eur mesačne). Hoci zdravotné problémy otec nemá

(aspoň v konaní nebol preukázaný opak), dlhodobo sa nevie uplatniť na trhu práce, hoci vzhľadom
na množstvo jeho vyživovacích povinností by mal vyvinúť maximálne úsilie k tomu, aby sa zamestnal.
Namiesto toho si otec v minulosti svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, pričom bol opakovane aj
vo výkone trestu odňatia slobody, kde jeho príjem bol len minimálny.

45. Otec má síce len základné vzdelanie (tvrdil v priebehu predchádzajúceho konania síce, že má
stredné vzdelanie, matka však v priebehu tohto konania uviedla, že v čase, keď bol vo výkone trestu
odňatia slobody si mal spraviť nejaký kurz), v priebehu konania vo veci sp.zn. 12P/6/2019, uviedol, že
je v jeho možnostiach zarobiť si mesačne sumu 1.200 eur, čo zodpovedá i súčasným možnostiam na
trhu práce v okrese Prievidza, pričom v súčasnosti, práve z dôvodu ešte vyššieho zárobku a v záujme

vyriešiť si svoje veci, otec sa toho času nachádza v zahraničí, pričom kolíznemu opatrovníkovi tvrdil,
že si tam mesačne mieni zarobiť sumu 2.000 eur. Podľa právneho názoru súdu, je teda v možnostiach
a schopnostiach otca mať pravidelný mesačný príjem vo výške asi 1.400 eur netto.

46. Na tomto mieste treba tiež uviesť, že je potrebné, aby matka začala peňažné prostriedky na

rodinu a predovšetkým na maloleté deti míňať racionálne, keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že podstatne viac peňazí matka minie na oblečenie a obuv maloletých detí než na stravu, pričom
prostriedky, ktoré vynakladá na stravu pre maloleté deti sú nedostatočné, a naopak, vzhľadom na
súčasné príjmové a výdavkové pomery na strane matky, je potrebné obmedziť súčasné výdavky matky
na oblečenie a obuv u mal. detí A., A. a B... Podľa názoru súdu, súčasné náklady u všetkých troch

mal. detí na stravu a oblečenie v súhrne, deklarované matkou, zodpovedajú realite, avšak nie na
oblečenie, ale na stravu detí by matka mala mesačne použiť sumu 100 eur na každé z týchto troch
detí. V rámci racionálneho nakladania s peňažnými prostriedkami matkou je tiež potrebné, aby matka čo
najskôr vybavila pre svoje školopovinné deti zľavnené cestovné a ušetrila tak mesačne ďalšie peňažné
prostriedky.

47. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom má vždy prednosť pred akýmikoľvek ďalšími
nákladmi ich rodičov. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že je to matka, ktorá sa, na rozdiel od otca
detí, snaží, aj z toho mála, čo má, zabezpečiť svojim mal. deťom všetky ich potreby, pričom otec sa
s maloletými deťmi nielenže nestretáva, ale sa o ne ani nijako nezaujíma, a dokonca neplatí na ich

výživu ani súdom mu určené výživné.

48. Vychádzajúc z vyššie zisteného skutkového stavu veci, prihliadajúc na súčasné majetkové pomery
oboch rodičov (ich nemajetnosť), súčasný predpokladaný príjem matky (matka má nárok na rodičovský
príspevokvovýške351,80eurmesačne),skutočnosť,žematkazdôvoducelodennejstarostlivostiomal.

D. sa nemá možnosť (na rozdiel od otca) uplatniť na trhu práce, na súčasný predpokladaný mesačný
príjem otca minimálne vo výške cca 1.400 eur, na nevyhnutné náklady rodičov mal. detí, ovplyvnené aj
vývojom životných nákladov, spojené s bývaním, stravou, hygienou a obliekaním, nákladmi na telefón a
internet a všetkými odôvodnenými potrebami maloletých detí, s prihliadnutím na ich vek a súvisiacich snávštevou školy (okrem mal. D.), obliekaním, stravovaním, hygienou a zhoršeným zdravotným stavom
(okrem mal. C.), berúc do úvahy skutočnosť, že matka zabezpečuje maloletým deťom bývanie, stará
sa o domácnosť, poskytuje maloletým potrebnú starostlivosť, ktorá vzhľadom na vek maloletých detí

u mal. B., C. a D., v podstatnej miere a u mal. A. J. I.. A., čiastočne vyvažuje vyživovaciu povinnosť
otca maloletých detí, prihliadajúc na celkový počet vyživovacích povinností u rodičov mal. detí, a na to,
že otec sa o maloleté deti dlhodobo nijako nezaujíma, nestretáva sa s nimi, pričom si neplní ani súdom
mu určenú vyživovaciu povinnosť voči deťom, s prihliadnutím tiež na to, že mesačné potreby maloletých
detí sú čiastočne kryté aj poberaním rodinných prídavkov matkou, považoval súd za primerané, keďže

všetky, aj nepravidelné náklady maloletých detí platí matka, aby sa otec, od podania návrhu na súd, teda
od 9.1.2025, podieľal na mesačných nákladoch u I.. A. sumou 100 eur, u mal. A. sumou 100 eur, u mal.
B. sumou 100 eur, u mal. C. sumou 80 eur a u mal. D. sumou 70 eur.

49. Z vyššie uvedených dôvodov zvýšil súd otcovi, počnúc dňom 9.1.2025 (odo dňa podania návrhu
na súd), jeho vyživovaciu povinnosť u mal. A. na sumu 100 eur mesačne, u mal. A. na sumu 100 eur

mesačne, u mal. B. na sumu 100 eur mesačne, u mal. C. na sumu 80 eur mesačne a súčasne určil
otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. D. v sume 70 eur mesačne.

50. Nedoplatok ma výživnom za obdobie od 9.1.2025 do vyhlásenia tohto rozhodnutia (resp. do 30.6.
2025) u mal. A. vo výške 287 eur (100 eur novourčenej výšky výživného - 50 eur pôvodnej mesačnej

výšky výživného = 50 eur za každý mesiac od februára 2025 do júna 2025 = 250 eur + pomerná časť za
mesiac január 2025 /od 9.1. do 31.1./ vo výške 37 eur), u mal. A. vo výške 287 eur (100 eur novourčenej
výšky výživného - 50 eur pôvodnej mesačnej výšky výživného = 50 eur za každý mesiac od februára
2025 do júna 2025 = 250 eur + pomerná časť za mesiac január 2025 /od 9.1. do 31.1./ vo výške 37
eur), u mal. B. vo výške 287 eur (100 eur novourčenej výšky výživného - 50 eur pôvodnej mesačnej

výšky výživného = 50 eur za každý mesiac od februára 2025 do júna 2025 = 250 eur + pomerná časť za
mesiac január 2025 /od 9.1. do 31.1./ vo výške 37 eur), u mal. C. vo výške 287 eur (80 eur novourčenej
výšky výživného - 30 eur pôvodnej mesačnej výšky výživného = 50 eur za každý mesiac od februára
2025 do júna 2025 = 250 eur + pomerná časť za mesiac január 2025 /od 9.1. do 31.1./ vo výške 37 eur)
u mal. D. vo výške 402 eur (70 eur za každý mesiac od februára 2025 do júna 2025 = 350 eur + pomerná

časť za mesiac január 2025 /od 9.1. do 31.1./ vo výške 52 eur), umožnil súd otcovi, vychádzajúc z
výšky nedoplatku na výživnom u mal. detí, potenciálneho príjmu otca a jeho predpokladaných súčasných
nákladov, zaplatiť v primeraných mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok a zročnosti celej dlžnej sumy, v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok riadne
a včas, v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP.

51. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení o výkone rozhodnutia vo veciach
maloletých podľa Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola povinnému uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (Exekučný poriadok).