Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 16, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Vyd/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124202070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124202070.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra o návrhu navrhovateľov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX
E. F., 2) G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. X/X, XXX XX E. F., obaja zast. JUDr. Jarmila Funtová,
advokátka, Piaristická 2, Nitra, za účasti sporných vlastníkov nehnuteľností: 1) J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., 2) L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., 3) M.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX XX E. F., 4) neznámi právni nástupcovia vlastníka G. K.,

N. A., 5) neznámi právni nástupcovia vlastníka K. A., N. A., 6) neznámi právni nástupcovia vlastníka J.
A., 7) neznámi právni nástupcovia vlastníka M. A., neznámi právni nástupcovia vlastníkov v 4. až 7.
rade zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 8) E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXX, XXX XX E. F., 9) J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XXX,
XXX XX C., za účasti ďalších účastníkov: 10) Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova
36, 817 15 Bratislava, 11) Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, IČO: 36 038 351, Námestie SNP

8, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd potvrdzuje, že dňa 26.04.2010 navrhovateľ v 1. rade nadobudol vydržaním vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, nachádzajúcimi sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., zameranými podľa
geometrického plánu č. 91/2022, úradne overeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, dňa

25.10.2022 pod č. G1-2312/2022, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia, ako:

- parcela reg. „C“ č. XXX/X záhrada vo výmere 527 m2,
- parcela reg. „C“ č. XXX/XX záhrada vo výmere 76 m2,
a to v podiele 41/45 k celku.

II. Súd potvrdzuje, že dňa 19.05.2016 navrhovateľ v 2. rade nadobudol vydržaním vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území E. F., obec E. F., zameranej podľa
geometrického plánu č. 91/2022, úradne overeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, dňa
25.10.2022 pod č. G1-2312/2022, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia, ako:

- diel č. 3 vo výmere 78 m2 z pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X záhrada vo výmere 528 m2,

a to v podiele 25/27 k celku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a2.rade (ďalej aj ako navrhovatelia) doručili súdu návrh na vydanie rozhodnutia
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
E. F., obec Veľký Cetín, s tým, že predmetom konania sú pozemky, zamerané Geometrickým plánom č.

91/2022 (ďalej ako GP), úradne overeným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, dňa 25.10.2022
pod č. G1-2312/2022, a to parcela reg. „C“ č. XXX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 527 m2, parcelareg. „C“ č. XXX/XX, druh pozemku záhrada, vo výmere 76 m2, v podiele 41/45, týkajúca sa
navrhovateľa v 1. rade a diel č. 3 vo výmere 78 m2 z pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X, druh pozemku
záhrada, vo výmere 528 m2, v podiele 25/27, týkajúca sa navrhovateľa v 2. rade. Navrhovatelia návrhom

požadovali, aby súd potvrdil, parcelu reg. „C“ č. XXX/X G. Q. XXX/XX, v podiele 41/45, navrhovateľovi
v 1. rade a diel č. 3 vo výmere 78 m2, v podiele 25/27, navrhovateľovi v 2. rade. Osvedčenie o dedičstve
sp. zn. D 1453/2009 po G. B. zo dňa 26.04.2010 považoval navrhovateľ v 1.rade za domnelý titul
nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom vydržaním, so započítaním doby držby
právnej predchodkyne. Osvedčenie o dedičstve sp. zn.XXX XX/XXXX zo dňa 19.05.2016 po A. H.

považoval navrhovateľ v 2. rade za domnelý titul nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k predmetnej
časti pozemku, dielu č. 3 z parc. č.XXX/X vydržaním, so započítaním doby držby právnej predchodkyne.

2. Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že predmetom vydržania sú nehnuteľnosti v k. ú. E. F.,
obec E. F., zamerané GP. Navrhovateľ v 1. rade uviedol, že pozemky parc. č. 912/2, 912/11 má v držbe
a užíva ich v celosti ako záhradu, nachádzajúcu sa pri jemu patriacom dome súpisné č.XXX na parc.

č. 699/21, v ktorom býva, pri pozemku parc. č. 912/10 a pozemkoch zapísaných na LV č. XXXX, ktoré
nadobudol po svojej matke G. B., zomr. v r.2009, zapísanej od r. 1944 vo vl. č. XXXX ako spoluvlastníčke
parc. č. 912-roľa o výmere 1 ha 6541 m2 v podiele X/XX-XXX, zodpovedajúcej výmere 735
m2, a to dedením na základe Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D/ 1453/2009, Dnot 143/2009, vydanom
Okresným súdom Nitra dňa 26.04.2010, kedy nadobudlo aj právoplatnosť, ako neidentické. Z pozemku

parc. č. XXX, pôvodne zapísaného vo vl.č.1210, boli vytvorené pozemky parc. reg. „ E“ č. XXX/XXX
(podľa CKN parc.č.XXX/XX), parc. reg. „E“ č.XXX/XXX (podľa CKN parc. č. XXX/X) a časť parc.č. XXX/
XX pričlenená k parc. č.XXX/X zameraná GP, ktoré sú predmetom vydržania v prospech navrhovateľa v
1.rade. Navrhovateľ v 2.rade uviedol, že časť pozemku parc. č. XXX/X, zameraného GP ako diel č.3, má
v držbe a užíva v celosti ako záhradu, nachádzajúcu sa za jemu patriacim domom súpisné č.XXX,

stojacom na parc.č.XXX/XX a pri jeho pozemkoch parc.č.XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, zapísaných
na LV č. XXXX, ktoré nadobudol po svojej matke A. H., zomr. dňa 30.1.2016, a to titulom
dedenia na základe Osvedčenia o dedičstve sp.zn.14D/35/2016, Dnot 41/2016, vydanom Okresným
súdom Nitra dňa 19.05.2016. Z pozemku parc.č.XXX, pôvodne zapísaného vo vl.č.1210, bol vytvorený
diel č.3 o výmere 78 m2 z pozemku parc. č. XXX/XX zameraný GP, ktorý je predmetom vydržania v

prospech navrhovateľa v 2. rade. Výmera podielu 2/27 z pozemkov parc. reg. „E“ č.XXX/XXX,XXX,
zdedených po matke A. H., tvorí výmeru 1029 m2. A. H. ich nadobudla po svojej matke K. H., ktorá
bola od r. 1941 zapísaná vo vl.č.1210 pod B8 v podiele 2/9 ako spoluvlastníčka pôvodnej parc.č. 912.
Navrhovatelia uviedli, že ich právni predchodcovia G. B. a K. H. do roku 1950 uzatvorili dohodu o reálnej
deľbe pozemku parc. č. 912 o výmere 16 541 m2 s ostatnými pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi tak,

ako to bolo v tom čase medzi podielovými spoluvlastníkmi obvyklé. V pozemkovej knihe boli zapísaní
viacerí spoluvlastníci, ale každý z nich na základe tejto dohody užíval reálne vyčlenenú časť pozemkov v
celosti. Navrhovatelia uvedené pozemky zamerané GP mali v držbe od detstva, užívali ich spolu
s ich právnymi predchodcami ako pozemky pri domoch, v ktorých právni predchodcovia bývali až do ich
smrti a následne ich navrhovatelia zdedili v domnení, že tieto nadobúdajú ako reálne odčlenené v

celosti. Predmetné pozemky právni predchodcovia navrhovateľov užívali ako reálne oddelené v celosti
s tým, že ostatní pozemkovoknižní vlastníci, resp. ich právni nástupcovia, užívali v celosti iné pozemky,
zodpovedajúce výmere im pripadajúcim spoluvlastníckym podielom, ktoré sú združené do pozemku
parc. č.912/16. Podiely účastníkov v 1. až 9. rade, ktoré boli do KN zapísané na základe ROEP-u
Veľký Cetín sp. zn. Z 950/2015, sú podľa názoru navrhovateľov teda len formálne, skutočnými vlastníkmi

sú podľa navrhovateľov iba k časti pozemku parc. č. XXX/XX, vytvorenej z pôvodnej parc. č. XXX,
zapísanej v pkn. vl. č. XXXX. Už právne predchodkyne navrhovateľov G. B. a K. H. splnili podmienky
k vydržaniu ich vlastníckeho práva podľa ustanovení §§ 115,116, v spojení s §§145,566 Občianskeho
zákonníka č. 141/1950 Zb., a to dňom 01.01.1961 (ak vydržacia doba neuplynula do 31.12.1950
platilo, že skončila uplynutím pôvodnej lehoty, najneskoršie však 31.12.1960 (§566 OZ č.141/1950 Zb.).

Predmetné pozemky navrhovatelia užívali ako vlastné v dobrej viere, že im patria, platia za ne daň z
pozemkov, čo preukázali potvrdením obce. Navrhovatelia uviedli, že právny stav nezodpovedá stavu
užívaciemuužnajmenejodroku1941,resp.1944,pretožepozemkyprávnipredchodcovianavrhovateľov
užívali a oni ich užívajú nerušene, nepretržite po dobu dlhšiu ako 10 rokov, do tejto držby jej počas
celej doby nik nezasahoval, v užívaní nebránil a ani sa vydania pozemkov od ich právnych predchodcov

ani od nich nedomáhal. Navrhovatelia nadobudli vzhľadom na dobromyseľnosť, nerušenosť a
nepretržitosť držby pozemkov vlastnícke právo titulom vydržania podľa ustanovenia § 134 Občianskeho
zákonníka dňom vydania dedičských rozhodnutí po ich právnych predchodkyniach. Osvedčenie o
dedičstve sp. zn. D 1453/2009 po G. B. zo dňa 26.4.2010 považoval navrhovateľ v 1.rade za domnelýtitul nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom vydržaním, so započítaním doby
držby právnej predchodkyne. Osvedčenie o dedičstve sp.zn.14D 35/2016 zo dňa 19.5.2016 po A. H.
považoval navrhovateľ v 2. rade za domnelý titul nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k predmetnej

časti pozemku-dielu č.3 z parc. č.912/3 vydržaním, so započítaním doby držby právnej predchodkyne.

3. Navrhovatelia k návrhu pripojili listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, GP č.
91/2022, výpis z pozemnoknižnej vložky č. XXXX, XXX, osvedčenie o dedičstve č.
22D/1453/2009-107, D not 143/2009 zo dňa 26.04.2010, právoplatné dňa 26.04.2010, osvedčenie

o dedičstve č. 14D/35/2016, D not 41/2016 zo dňa 19.05.2016, vyhlásenie dotknutých vlastníkov
nehnuteľnosti p. L. K., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 25.10.2023, p. M. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa
10.12.2023, p.Jána Kmetyho, nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 25.10.2023, J. B., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa
25.10.2023, p. E. H., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 06.11.2023, čestné prehlásenie p. G. R.,
nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 27.09.2023, p. A. S., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 26.03.2023, p. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, zo dňa 23.10.2023, potvrdenie obce E. F. č. 199/2023 zo dňa 18.12.2023 k dedičom

vlastníkov zapísaných na LV č. XXXX, XXXX v k.ú. E. F., obec Veľký Cetín, potvrdenie obce E.
F. č. 198/2023 a č. 198/2023 zo dňa 18.12.2023 k dani z nehnuteľností.

4. Súd vydal dňa 24.04.2024, č. k. 36Vyd/1/2024-69, vyzývacie uznesenie, v ktorom vyzval oprávnené
osoby na podanie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k

predmetným parcelám do 24.11.2024, ktoré uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku pod č.
83/2024 dňa 29.04.2024. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2024.

5. Námietky podal Slovenský pozemkový fond (ďalej ako SPF), ktorý namietal tvrdenia navrhovateľa
v 1.rade k pozemkom parc. č. XXX/X G. XXX/XX, ktoré sa nachádzajú pri jeho dome so súp. č. XXX na

parc. reg. „C“ č. XXX/XX, v ktorom býva a k pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/XX, zapísaného na LV č.
XXXX. Podľa SPF, pozemky parcely registra „C“ parc č. XXX/X a XXX/XX sa nenachádzajú pri
dome navrhovateľa v 1.rade so súp. č. XXX, ani v jeho blízkosti, k čomu SPF predložil snímku mapy. SPF
uviedol, že parcela registra „C“ parc. č. 912/10 je evidovaná na LV č. XXXX, k.ú. E. F. a nie na LV
č. XXXX. Ďalej namietal tvrdenia navrhovateľa v 2. rade k časti pozemku parcely registra „C“ parc. č.

XXX/X, zameraného GP ako diel č. 3, ktorý má v držbe a užíva v celosti ako záhradu nachádzajúcu sa za
jemu patriacim domom so súp. č. XXX, stojacom na pozemku parcele registra „C“ parc. č. XXX/
XX a pri jeho pozemkoch parcely registra „C“ parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, zapísaných na
LV č. XXXX. K uvedeným tvrdeniam navrhovateľa v 2.rade SPF uviedol, že v súčasnosti
dom so súp. č. 430 nie je zapísaný v katastri nehnuteľností, pozemky parcely registra „C“ parc. č. XXX/

XX, XXX/X, XXX/XX sú zapísané na LV č. XXXX, k.ú. E. F. a podieloví spoluvlastníci
predmetných pozemkov sú M. H. a L. P., každý v podiele 1 a pozemok parcely registra „C“ parc. č. XXX/X
je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E. F. a jeho výlučným vlastníkom je navrhovateľ v 2. rade. SPF namietal
tvrdenia navrhovateľov, že ich právni predchodcovia G. B. a K. H. do roku 1950 uzatvorili dohodu o
reálnej deľbe pozemku parc. č. XXX s ostatnými pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi, v pozemkovej

knihe boli síce zapísaní viacerí spoluvlastníci, ale každý z nich na základe tejto dohody užíval reálne
vyčlenenú časť pozemkov v celosti a tieto pozemky zamerané GP mali v držbe od detstva, užívali ich
spolu s ich právnymi predchodcami ako pozemky pri domoch, v ktorých títo bývali až do ich smrti
a následne ich navrhovatelia zdedili v domnienke, že tieto nadobúdajú ako odčlenené v
celosti. K uvedeným tvrdeniam SPF uviedol, že až do 31.12.1950 platilo na území Slovenskej republiky

uhorské obyčajové právo, v zmysle ktorého sa vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nadobúdalo až zápisom do pozemkovej knihy. Navrhovateľ v 1. rade odvodil oprávnenosť svojej držby
dotknutých pozemkov od domnelého titulu – Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D 1453/2009
po G. B. zo dňa 26.04.2010, so započítaním doby držby právnej predchodkyne a navrhovateľ v 2. rade
odvodil oprávnenosť svojej držby dotknutého pozemku od domnelého titulu – Osvedčenia o dedičstve

sp. zn. 14D 35/2016 po G. A. H. zo dňa 15.05.2016, so započítaním doby držby právnej predchodkyne.
SPF bolo názoru, že z predložených osvedčení o dedičstve jasne vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade
nadobudol podiel vo veľkosti 2/45 k nehnuteľnosti parcele č. XXX a navrhovateľ v 2. nadobudol
podiel vo veľkosti 2/27 k nehnuteľnosti parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX spolu
s riadne uvedenou výmerou nehnuteľností. V zmysle uvedeného SPF je názoru,

že navrhovatelia pri vynaložení obvyklej opatrnosti nemali na základe akej skutočnosti nadobudnúť
dôvodné presvedčenie, že nadobúdajú vyčlenené pozemky v celosti (ako je to znázornené v GP),
namiesto jasne uvedených podielov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam a poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľ v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k pozemku, parcele registra „E“ parc. č. XXX/XXX G. XXX/XXX vo veľkosti podielu 2/45 na základe darovacej zmluvy E. XXXX/XX – XXX/XX,
čo spochybňuje jeho dobromyseľnosť. Na získanie vlastníckeho práva vydržaním je nevyhnutnou
podmienkou preukázanie dobromyseľnosti a oprávnenosti držby, čo podľa SPF navrhovatelia v 1.-2.rade

nepreukázali, žiadnym spôsobom nepodopreli svoje tvrdenia, že predmet vydržania vydržali. SPF
navrhol, aby súd návrh na začatie konania zamietol.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že navrhovatelia trvajú na podanom návrhu na začatie
konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. K námietke SPF, že pozemky

parcely registra „C“ parc č. XXX/X a XXX/XX sa nenachádzajú pri dome navrhovateľa v 1.rade so súp.
č. XXX ani v jeho blízkosti, uviedla, že uvedené pozemky sú GP zamerané a zapísané Okresným
úradom Nitra, katastrálnym odborom na LV č. XXXX ako parc reg. „E“ č. 912/200-orná pôda o výmere
13 807 m2 a na LV č.XXXX ako pozemok parc reg. „.“E č.912/100-orná pôda o výmere 76 m2 (pred
opravou 85 m2). Ďalej uviedla, že pozemky parcely reg.„C“parc.č.XXX/X a parc. č. XXX/XX, ktoré sa
nenachádzajú pri dome so súp.č.667, a to parcela registra „C“ parc.č.XXX/XX, je evidovaná na LV

č.XXXX, k. ú. E. F. a nie na LV č.XXXX. Navrhovatelia namietli, že nie je podstatný právny ani užívací
stav predmetných nehnuteľností ku dňu ku dňu podania námietok zo strany SPF 17.9.2024, ale ku dňu
vydržania, preto je irelevantné, že okolité pozemky medzičasom zmenili majiteľa. Podstatná je držba
predmetných pozemkov právnymi predchodkyňami navrhovateľov a ich užívací stav ku dňu vydania
dedičských rozhodnutí po týchto právnych nástupkyniach. Taktiež namietala, že nie je podstatný právny

ani užívací stav predmetných nehnuteľností ku dňu podania námietok zo strany SPF, a to k 17.09.2024,
ale ku dňu vydržania, preto je irelevantné, že okolité pozemky medzičasom zmenili majiteľa. Podstatná
je držba predmetných pozemkov právnymi predchodkyňami navrhovateľov a ich užívací stav ku dňu
vydania dedičských rozhodnutí po týchto právnych nástupkyniach. K námietke k pozemku
parc. reg. „C“ č.XXX/XX uviedla, že navrhovateľ v 1.rade GP zamerané pozemky parc. reg. „C“ č.XXX/

X, parc. č. XXX/XX užíval ako susediace s jemu patriacim pozemkom zapísaným na LV č.XXXX spolu
s domom súp.č.667 na parc.č. XXX/XX, v ktorom navrhovateľ 1. býva, k uvedenému predložila LV č.
XXXX pre k. ú. E. F., v ktorom bol ešte ku dňu 06.10.2022 navrhovateľ 1. zapísaný ako vlastník pozemku
parc. reg. „C“ Q.XXX/XX, parc. č. XXX/XX a domu so súp. č. XXX na parc. reg. „C“ č.XXX/
XX. LV č.XXXX preukazuje vlastnícke právo navrhovateľa 1. k jemu patriacemu pozemku parc. reg. „C“

č.XXX/XX a pravdivosť tvrdenia o užívaní tohto pozemku spolu s predmetnými pozemkami. Navrhovateľ
v 1. rade nepovažoval za podstatné, že pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/XX je zapísaný na LV č.XXXX
v dôsledku prevodu tohto pozemku na dcéru navrhovateľa v 2.rade a jej partnera. Právna zástupkyňa
navrhovateľov uviedla, že uvedenú námietku SPF zápisu parcely na LV č. XXXX a nie na
LV č.XXXX považujú za irelevantnú, pretože nie je predmetom konania. Taktiež nie je podstatné, že

sa dom navrhovateľa v 1.rade so súp. č. XXX sa nenachádza v bezprostrednej blízkosti predmetných
pozemkov, pretože nie je predmetom tohto konania. Navrhovatelia aj túto námietku SPF považujú za
bezpredmetnú. Ako dôkaz právna zástupkyňa navrhovateľov predložila LV č.XXXX z r.2022, k. ú. E. F..
K námietke SPF k evidovaniu domu navrhovateľa v 2. rade so súp.č. 430 v katastri nehnuteľností právna
zástupkyňa navrhovateľov predložila LV č.XXXX pre k.ú. E. F. z 02.01.2023, v ktorom je navrhovateľ v

2.radeuvedenýakovýlučnývlastníktohtodomusosúp.č.430naparc.č.XXX/XX,načopoukazujeajGP
č. 91/2022, v ktorom je dom zakreslený. Navrhovateľ v 2. rade tento dom v roku 2023 previedol spolu
so susednými pozemkami darovacou zmluvou V 1535/2023 na svoju dcéru a na jej partnera, zapísanou
do LV č.XXXX pre k. ú. E. F.. Uvedenú námietku SPF považovali za irelevantnú a taktiež sa netýka
podstaty veci. Navrhovateľ v 2.rade preukázal vlastníctvo domu so súp. č. 430 a priľahlých pozemkov.

V celosti vlastní pozemok parc. č. XXX/X o výmere 450 m2 t.j. diel č.4, s ktorým diel č.3 tvorí jeden
celok. K námietke SPF k vydržaniu vlastníckeho práva uviedli, že podaným návrhom navrhujú potvrdiť
vydržanie ich vlastníckeho práva spätne, a to navrhovateľ v 1.rade ku dňu 26.04.2010 a navrhovateľ v
2.rade ku dňu 19.05.2016, kedy boli vydané dedičské rozhodnutia po ich právnych predchodkyniach
so započítaním doby ich držby. Navrhovatelia GP zamerané pozemky užívali tak ako uviedli v návrhu,

avšak v priebehu prípravy podkladov pre toto majetkovo právne usporiadanie ich vlastníckeho práva
po vyhotovení GP došlo k prevodu niektorých susedných nehnuteľností na blízke
osoby. K námietke SPF, že navrhovateľ v 1.rade nadobudol vlastnícke právo k pozemku, parcele reg.
„E“parc.č.XXX/XXX, parc. č. XXX/XXX vo veľkosti podielu 2/45 na základe darovacej zmluvy E. XXXX/
XX – XXX/XX, ktorá spochybňuje jeho dobromyseľnosť, uviedol, že návrhom sa domáha potvrdenia, že

vydržaním nadobudol predmetné pozemky pred rokom 2015, t.j. ku dňu 26.4.2010, t.j. pred uzatvorením
uvedenej darovacej zmluvy V 7531/15. Dňa 26.04.2010 bolo vydané osvedčenie o dedičstve sp. zn.
D 1453/2009 po jeho matke G. B. a navrhovateľ v 1.rade bol pri tomto dedení dobromyseľný v tom,
že zdedil pozemky v celosti, tak ako ich predtým užíval spolu s poručiteľkou, jeho matkou. Z tohtodedičského rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ v 1. rade dedil ešte viaceré pozemnoknižne vedené
pozemky, medzi nimi aj pozemok parc. č. XXX o výmere 1ha 6541 m2 z vl.č.1210 ako neidentický,
nezameraný GP, čo preukazuje, že v tom čase neboli ešte založené listy vlastníctva na pozemky

parc.reg. „E“ č.XXX/XXX,XXX, z ktorých na darovaný podiel 2/45 poukazuje SPF. Z LV č. XXXX, LV
č. XXXX pre k. ú. E. F. vyplýva, že boli zapísané do KN v roku 2015 na základe zákonnej obnovy
evidencie pozemkov (ROEP-u) pod sp. zn. Z 950/2015 a k prevodu pozemkov na základe V 7531/15
došlo až po dni, ku ktorému navrhovateľ v1. rade navrhol potvrdiť vydržanie. I túto námietku SPF
navrhovatelia považovali za bezpredmetnú a poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 Cdo 30/2010 zo

dňa 1.marca 2011, „Ustanovenie § 134 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka upravuje vydržanie ako
osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie vlastníckeho práva
na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom. Vydržanie vlastníckeho práva je jeho nadobudnutie
v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom stanovenú dobu. Funkciou vydržania
je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej
vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na

všetky okolnosti“. „Opakom ovládania veci držiteľom je nečinnosť vlastníka. Vydržanie tak hojí najmä
vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je neplatná pre vadu, o ktorej
nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť, alebo ak tu výnimočne titul vôbec nie je a
nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je, stane sa nadobúdateľ veci jej
oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelom vydržania je uviesť do súladu

dlhodobý faktický stav so stavom právnym.“ Navrhovatelia mali za to, že námietky SPF zastupujúceho
neznámych vlastníkov, resp. ich neznámych dedičov, sú nedôvodné a neodôvodnené, SPF v
konaní nepreukázal, že bolo dotknuté vecné právo neznámych vlastníkov, neopísal žiadne rozhodujúce
skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že neznámi vlastníci majú k nehnuteľnostiam vecné právo, ktoré môže
byť vydržaním dotknuté a súdu navrhli, aby námietky SPF odmietol.

7. SPF k vyjadreniu navrhovateľov uviedol, že vecné právo neznámych vlastníkov k dotknutým
nehnuteľnostiam je dostatočne preukázané zápisom na liste vlastníctva, platí zásada hodnovernosti
údajov obsiahnutých v katastri nehnuteľností, podľa ktorého sú údaje hodnoverné a záväzné, pokiaľ sa
nepreukáže inak. Zápis dotknutých listov vlastníctva v prospech neznámych vlastníkov bol vykonaný

v rámci zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov na základe pozemkovoknižnej vložky č. XXXX.
SPF zotrvalo na svojich vyjadreniach.

8. Právna zástupkyňa navrhovateľov k námietkam SPF ďalej uviedla, že navrhovatelia podali návrh
na začatie konania o potvrdenie vydržania ich vlastníckeho práva súdom práve preto, aby boli oni

zapísaní v katastri nehnuteľností ako vlastníci. Zásada materiálnej publicity je vyvrátiteľnou domnienkou,
nie nevyvrátiteľnou - je možné ju prelomiť právnou úpravou vydržania vlastníckeho práva a v tomto
konaní vydaním rozhodnutia súdu o potvrdení vydržania, ktoré by bolo následne záznamom zapísané
do katastra nehnuteľností len ako deklaratórny právny akt, spätne ku dňu uplynutia doby vydržania.
Zápis osôb, neznámych vlastníkov v katastri nehnuteľností, ktorých zastupuje SPF v tomto konaní,

navrhovatelia považujú za nepostačujúci k preukázaniu vlastníckeho práva. Účastníci v 4.,5.,6. a
7.rade boli zapísaní na LV č. XXXX a LV č. XXXX na základe ROEP (register obnovenej evidencie
pozemkov), t.j. osoby zapísané v pozemkovej knihe (do ktorej boli zápisy o vlastníkoch vykonávané
len do 31.03.1964), boli jednoducho prepísané do listov vlastníctva bez žiadnej ďalšej zmeny a bez
uvedenia ich identifikačných údajov (dátum narodenia, bydlisko), a preto sú považované za neznámych

vlastníkov. Účastníci 4.-7. rade boli zapísaní v pozemkovej knihe vo vl. č. XXXX ako účastník v 4 .rade
neznámy vlastník G. K. N. A., zapísaná v podiele 2/9 pod B4 v LV č.XXXX a pod B4 v LV č.XXXX, na
základe čd.1466/1941, účastník v 5. rade neznámy vlastník K. A. N. A., v podiele 1/9 v LV č.XXXX pod
B6 a v LV č.XXXX pod B5, na základe čd.XXXX/XXXX, účastník v 6. rade neznámy vlastník J. A., v
podiele 1/9 v LV č.XXXX pod B7 a v LV č.XXXX pod B6 na základe čd.XXXX/XXXX a účastník v 7.rade

neznámy vlastník M. A., v podiele 1/9 v LV č.XXXX pod B8 a v LV č.XXXX pod B7, na základe
čd.3324/1949. Zápisy v listoch vlastníctva v čase zápisu ROEP ako aj v čase podania návrhu
zodpovedajú stavu najneskôr ku dňu 01.04.1964, kedy bol prijatý nový Občiansky zákonník č.40/1964
Zb. Najmenej odvtedy boli tieto osoby vo výkone vlastníckeho práva nečinné, neprihlásili sa ohľadom
zápisu ich identifikačných údajov, a to dátumu narodenia, bydliska, ani v ROEP-e, ani o to nepožiadali

príslušné úrady katastra nehnuteľností. V minulosti bolo obvyklé, že sa priezviská typické pre jednotlivé
obceopakovaliapretomaliviaceréosobyrovnakémenáajpriezviská,odlišovaliichlentietovsúčasnosti
povinne zapisované identifikačné údaje ako dátum narodenia, resp. bydlisko. Osoby zapísané v katastri
nehnuteľností boli tak ľahko zameniteľné za iné osoby, mohlo sa jednať o prastarého otca, starého otca,či ich syna, pričom mali rovnaké meno a priezvisko. Poukázala na ustanovenie § 123 OZ a uviedla,
že zápis vlastníckeho práva neznámych vlastníkov navrhovatelia považujú za formálny, títo boli vo
výkone vecného práva nečinní, nerealizovali vlastnícke právo v zmysle OZ, predmetné nehnuteľnosti

neužívali, nedržali, nepožívali z nich plody ani inak s nimi nedisponovali ani sa k nim nijako nehlásili
najmenej od 01.04.1964. Navrhovateľov v ich držbe nerušili, nijako sa svojich práv od nich nedomáhali,
na súd nepodali proti nim žiaden návrh. Na základe uvedeného navrhovatelia nepovažovali zápis týchto
neznámych vlastníkov za dôkaz ich vecného práva k nehnuteľnostiam a poukázali na pojem, že sú to
neznámi vlastníci (nie známi, konkrétni) a trvali na tom, že námietky SPF zastupujúceho neznámych

vlastníkov, sú nedôvodné. SPF okrem formálneho zápisu v LV v konaní nepreukázal, že bolo dotknuté
vecné právo neznámych vlastníkov, neopísal žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by osvedčovali, že
neznámi vlastníci majú k nehnuteľnostiam vecné právo, ktoré môže byť vydržaním dotknuté. Námietky
SPF navrhli odmietnuť.

9. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, námietkami ako aj vyjadreniami účastníkov

konania, pričom zistil nasledovný skutočný stav a právny stav veci.

10. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke G. B., zom. 24.07.2009, vedeného v dedičskom konaní
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 22D/1453/2009 zo dňa 26.04.2010, právoplatné dňa 26.04.2010,
vyplýva, že poručiteľka bola matkou, právnou predchodkyňou navrhovateľa v 1. rade a predmetom

dedičstva navrhovateľa v 1. rade boli aj nehnuteľnosti – parc. č. XXX evidovaná v pozemnoknižnej
vložke č. XXXX v podiele 2/45 v a parc. č. XXX evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX
v podiele 1/15. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na vydržanie, mala počas života v držbe
už poručiteľka, matka navrhovateľa v 1.rade. V pozemnoknižnej vložke boli evidované v časti ako
neidentické, združené a pre zápis do katastra nehnuteľností bolo potrebné vypracovanie geometrického

plánu a majetkovoprávne vyporiadanie.

11. Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke A. H., zom. 30.01.2016, vedeného v dedičskom konaní na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 14D/35/2016 zo dňa 19.05.2016, právoplatné dňa 19.05.2016, vyplýva,
že poručiteľka bola matkou, právnou predchodkyňou navrhovateľa v 2.rade a predmetom dedičstva

navrhovateľa v 2.rade boli aj nehnuteľnosti – parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX v podiele 2/27,
evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E. F.. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na vydržanie, mala
počas života v držbe už poručiteľka, matka navrhovateľa v 2.rade.

12. Z výpisu z pozemkovej knihy vl. č. XXXX a č. 619 vyplýva, že eviduje neznámych vlastníkov

nehnuteľností, parc. č. XXX a parc. č. XXX, účastníkov v 4.-7.rade z obdobia od 1941 do 1957. Taktiež
preukazuje, v tom čase neboli ešte založené listy vlastníctva na pozemky parc.reg. „E“ č.912/100, parc.
č. XXX/XXX a parc. č. XXX. Tie boli zapísané do KN v roku 2015 na základe zákonnej obnovy evidencie
pozemkov (ROEP-u) pod sp. zn. Z 950/2015 a k prevodu pozemkov na základe V 7531/15,
parc. č. XXX/XXX a parc. č. XXX/XXX sú evidované na LV č. XXXX, LV č. XXXX pre k.ú. E. F..

13. Z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. vyhotoveného 19.02.2024 vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými
spoluvlastníkmi parc. č. XXX/XXX o výmere 13 807 m2, druh pozemku orná pôda, navrhovateľ v 1.rade
v podiele 4/45 a navrhovateľ v 2.rade v podiele 2/27. Z LV č. XXXX pre k.ú. E. F. vyhotoveného
19.02.2024 vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. XXX/XXX o výmere 85 m2,

druh pozemku orná pôda, navrhovateľ v 1.rade v podiele 4/45 a navrhovateľ v 2.rade v podiele 2/27.

14. LV č. XXXX pre k. ú. E. F. z 05.06.2023 preukazuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
navrhovateľa v 1.rade a jeho manželky k parcelám registra „C“, parc. č. XXX o výmere 130 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XX/X o výmere 90 m2, druh pozemku orná pôda, parc.č.

XXX/XX o výmere 600 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je postavený dom so
súp.č. XXX, parc.č, 699/21, druh stavby rodinný dom.

15. LV č. XXXX pre k. ú. E. F. z 20.01.2023 a z 17.09.2024 preukazuje vlastníctvo navrhovateľa v 2. rade
k parc. č. XXX/X, o výmere 450 m2, druh pozemku záhrada, XXX/X o výmere 358 m2, druh pozemku

zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 475 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č.
XXX/XX o výmere 29 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 175
m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc.č. XXXX/X o výmere 142 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X o výmere 81 m2, druh pozemku záhrada, parc.č. XXXX/X o výmere 1150 m2, druh pozemku vinica, parc. č. XXXX/X o výmere 51 m2, druh pozemku
vinica, parc. č. XXXX/X o výmere 33 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/
X o výmere 1154 m2, druh pozemku vinica a na pozemku parc.č. XXX/XX je postavený dom so súp.č.

430, popis stavby rodinný dom, na parc. č. XXXX/X a parc.č. XXXX/X je postavený viničný domček.

16. Z LV č. XXXX pre k. ú. E. F. zo dňa 17.09.2024 vyplýva, že navrhovateľ v 2.rade titulom darovacej
zmluvy V 1535/2023-67/23 previedol na svoju dcéru a jej partnera nehnuteľnosti evidované pod parc.
č. XXX/X o výmere 358 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere

475 m2, druh pozemku orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere 29 m2, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 175 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.

17. Z geometrického plánu č. 91/2022, úradne overeného Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor,
dňa 25.10.2022 pod č. G1-2312/2022 vyplýva, že pôvodne na LV č. XXXX pre k. ú. E. F. bola evidovaná
parc. EKN pod č. XXX/X o výmere 450 m2, druh pozemku záhrada, na LV č. XXXX parc. č. XXX/XXX

o výmere 85 m2, druh pozemku orná pôda, na LV č. XXXX parc. č. XXX/XXX o výmere 13 807 m2,
druh pozemku orná pôda. GP boli vykonané zmeny, podľa ktorých došlo k vytvoreniu parc. č. XXX/X
o výmere 527 m2, druh pozemku záhrada (diel 2 o výmere 527 m2 od parc. č. XXX/XXX), parc. č. XXX/
X o výmere 528 m2, druh pozemku záhrada ( k pôvodnej výmere 450 m2 ako diel 4 bol pričlenený diel
3 o výmere 78 m2 od parc. č. XXX/XXX) a parc. č. XXX/XX o výmere 76 m2, druh pozemku záhrada

(diel 1 o výmere 76 m2 od parc. č. XXX/XXX, ktorá zanikla).

18. Navrhovatelia predložili súdu vyhlásenia dotknutých spoluvlastníkov nehnuteľností z roku
2023, v ktorých L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, E. F., M. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom K.
XXX/XX E. F., J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, E. F., J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/

XXX, C., E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXX, E. F., uviedli, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX (parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 85 m2 v podiele 2/27, podľa GP zameraná ako parc. reg.
„C“ č. XXX/XX – záhrada o výmere 76 m2) a LV č. XXXX (parc. reg. „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere
13 807 m2, podľa GP ako parc. reg. „C“ č. XXX/X – záhrada o výmere 527 m2 a 78 m2, parc. reg. „C“
č. XXX/X – záhrada o výmere 528 m2) v ich prospech užívajú po dobu dlhšiu ako 10 rokov navrhovatelia

a taktiež uviedli, že nemajú výhrady k vlastníctvu nehnuteľností navrhovateľov. Navrhovatelia predložili
súdu čestné vyhlásenia z roku 2023, a to G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. P. XXX/XX, E. F., A.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XXX/XX, E. F., A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. S. P. XXX/XXX,
E. F., ktoré uviedli, že majú vedomosť o pozemkoch zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálnym
odborom pre obec Veľký Cetín na na LV č. XXXX (parc. reg. „E“ č. XXX/XXX o výmere 85 m2 v podiele

2/27, podľa GP zameraná ako parc. reg. „C“ č. XXX/XX – záhrada o výmere 76 m2) a LV č. XXXX (parc.
reg. „E“ č. XXX/XXX orná pôda o výmere 13 807 m2, podľa GP ako parc. reg. „C“ č. XXX/X – záhrada
o výmere 527 m2, parc. č. XXX/XX – záhrada o výmere 76 m2, zameraný diel 3 o výmere 78 m2, parc.
reg. „C“ č. XXX/X – záhrada o výmere 528 m2) ako aj o tom, že navrhovateľ v 1. rade pozemky parc. reg.
„C“ č. XXX/X, XXX/XX užíval spolu so svojou matkou v celosti ako záhrady pri dome so súp. č. XXX od

narodenia, od roku 1951 a navrhovateľ v 2. rade hornú časť pozemku parc. reg. „C“ č. XXX/X ako
záhrady pri dome so súp. č. XXX, parc. reg. „C“ č. XXX/X, Q. XXX/X, XXX/XX G. Q. XXX/XX užíval spolu
so svojou matkou od jeho narodenia a predtým i predkovia jeho matky. Obec Veľký Cetín potvrdením zo
dňa 18.12.2023 potvrdila, že nemá vedomosť o existencii a ani pobyte osôb – G. K., K. A., N. A., J. A.,
M. A., zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k. ú. E. F. a potvrdením zo dňa 18.12.2023

č. 198/2023 potvrdila, že navrhovatelia nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania o vydržaní, užívajú
neprežite, užívali ich už ich právni predchodcovia a nemajú k nim žiadne nedoplatky na daniach.

19. Podľa § 359c ods. 2 písm. d) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako
CMP), účastníkom konania je Slovenský pozemkový fond.

20. Podľa § 359h ods. 1 písm. a) CMP, námietky môže podať účastník konania účastník konania podľa §
359c ods. 2 písm. c) alebo písm. d).

21. Podľa § 359h ods. 2 veta prvá CMP, námietky sa podávajú na súde, ktorý vo veci koná v prvej

inštancii.

22. Podľa § 359h ods. 3 písm. b) CMP, v námietkach okrem všeobecných náležitostí podania musí osoba
uvedená v odseku 1 písm. c) osvedčiť, že vydržaním môžu byť dotknuté práva k nehnuteľnosti, ktorútáto osoba podľa osobitných predpisov spravuje, alebo práva osôb, ktoré podľa osobitných predpisov
zastupuje.

23. Podľa § 359h ods. 4 CMP, súd bez nariadenia pojednávania uznesením odmietne námietky, ktoré
boli podané oneskorene, alebo ktoré neobsahujú náležitosti podľa odseku 3.

24. Podľa § 359i ods. 2 CMP, pred rozhodnutím o námietkach môže súd vykonať potrebné šetrenia na
overenie skutočností uvedených v námietkach alebo môže vyzvať osobu, ktorá podala námietky, aby

predložila ďalšie dôkazy preukazujúce jej tvrdenia; na tento účel môže nariadiť pojednávanie.

25. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §
359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie
námietok alebo ak boli námietky odmietnuté.

26. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.1.1992, oprávnený držiteľ sa
stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

27. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

28. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

29. Vydržanie vlastníckeho práva je osobitný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, kedy k nemu
za splnenia zákonom určených podmienok, dochádza priamo zo zákona. Tak ako vyplýva z uvedených
zákonných ustanovení § 134 ods. 1, § 130 a § 129 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od
01.01.1992 k tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia byť splnené

zároveň tieto zákonné predpoklady: 1) predmet vydržania, 2) subjekt vydržania, 3) oprávnená držba
a 4) vydržacia doba. Pre vydržanie je rozhodujúci stav, v akom držiteľ po zákonom predpísanú dobu
minimálne 10 rokov s pozemkom nakladá ako so svojim a je so zreteľom k všetkým okolnostiam
v dobrej viere, že mu tento pozemok v príslušných hraniciach určených v prírode vlastnícky patrí.
Dobromyseľnosť držiteľa treba vždy hodnotiť objektívne. Nestačí len jeho subjektívne presvedčenie, že

mu vec patrí. Rozhodujúce je, či držiteľ pri normálnej opatrnosti, ktorú možno od každého subjektu, mal.
resp. mohol mať alebo nemal, príp. nemohol mať pochybnosť o tom, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť
je presvedčenie držiteľa, že nekoná bezprávne. Ide teda o jeho psychický stav, vnútorné presvedčenie,
ktoré samo o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania môžu byť len
skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje navonok,

teda okolnosti, z ktorých možno mať presvedčenie nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že
mu vec patrí. Okolnosťami, ktoré budú svedčiť pre závery o existencii dobromyseľnosti, sú spravidla
okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia a svedčiace o poctivosti nadobúdateľa. Na rozdiel
od preukazovania vlastníctva, nebude treba, aby preukazoval platný právny dôvod nadobudnutia, riadny
prechod vlastníctva, ale len okolnosti svedčiace o poctivosti nadobudnutia, v tom je základný rozdiel

medzi ochranou vlastníctva a ochranou držby (R45/1986). Nadobúdateľ svoju dobrú vieru nemusí ani
preukazovať, lebo aj v pochybnostiach platí, že držba je oprávnená (§130 ods. 1 in fine
Občianskeho zákonníka). Na tom, kto nadobudnutie v dobrej viere popiera, bude, aby túto podmienku
vyvrátil.

30. Súd mal listinami, predloženými navrhovateľmi, tj. osvedčeniami o dedičstve Okresného súdu
Nitra pod sp. zn. 22D/1453/2009, sp. zn. 14D/35/2016, preukázané, že už právni predchodcovia
navrhovateľov mali v držbe predmetné nehnuteľnosti, a to nepretržite s tým, že nikým neboli rušení v ich
užívaní. Súd odvodil oprávnenosť držby dotknutých pozemkov od domnelých titulov – pri navrhovateľovi
v 1. rade od osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D 1453/2009 po G. B. zo dňa 26.04.2010, so započítaním

doby držby právnej predchodkyne a pri navrhovateľovi v 2. rade od osvedčenia o dedičstve sp. zn.
14D 35/2016 po G. A. H. zo dňa 15.05.2016, so započítaním doby držby právnej predchodkyne. Tento
stav bol plne bez akýchkoľvek námietok rešpektovaný, navrhovatelia ako aj ich právni predchodcovia
nehnuteľnosti v celosti užívali tak, ako je to zakreslené v GP.31. Napriek tomu, že v rokoch 1941 až 1975 boli evidovaní ako vlastníci parciel č. XXX G. Q. XXX
neznámi vlastníci (účastníci v 4.-7.rade), v danom období neboli založené LV na uvedené parcely,

tieto boli zapísané do katastra nehnuteľností až v roku 2015 po zákonnej obnove evidencie pozemkov
(ROEP), evidované na LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú. E. F., v ktorých sú inak uvedení vlastníci okrem
neznámych vlastníkov (účastníkov v 4. až 7.rade) aj navrhovatelia na základe osvedčenia o dedičstve
č. k. 22D/1453/2009, Dnot 143/2009 navrhovateľ v 1.rade a osvedčenia o dedičstve č. k. 14D/35/2016,
D not 41/2016 navrhovateľ v 2.rade.

32. Vyhláseniami dotknutých spoluvlastníkov, resp. čestnými prehláseniami ďalších osôb, mal súd
potvrdené, že navrhovatelia predmet vydržania v celosti užívali od svojho narodenia, predtým ich právni
predchodcovia, t.j, nepretržite a viac ako 10 rokov. Taktiež obec Veľký Cetín potvrdila, že navrhovatelia
užívali a užívajú predmet vydržania, ktorý bol predtým vlastníctvom ich právnych predchodcov a platia
zaň dane z nehnuteľností. K neznámym vlastníkom obec uviedla, že neeviduje ich existenciu a ani

pobyt v obci Veľký Cetín.

33. Na základe takto zisteného stavu súd konštatuje, že predloženými listinnými dôkazmi bolo
preukázané splnenie základných predpokladov vydržania, a to spôsobilý predmet držby - nehnuteľnosť,
kuktorejnavrhovatelia preukázalivlastníckeprávo,opísalihovšetkýmiidentifikačnýmiznakmi,predložili

príslušné listy vlastníctva, výpisy z pozemnoknižných vložiek a doložili i vyhlásenia vlastníkov dotknutých
nehnuteľností a iných osôb. Spôsobilosť predmetu držby potvrdila i obec Veľký Cetín, v ktorej sa predmet
vydržania nachádza. Taktiež navrhovatelia preukázali oprávnenosť držby tak, že uviedli skutočnosti, od
ktorých sa odvodzuje ich dobromyseľnosť, dĺžka doby držby v trvaní viac ako 10 rokov. Zároveň splnili i
posledný predpoklad vydržania, nepretržitosť držby, teda že počas celej doby držby bolo presvedčenie

navrhovateľov o ich dobromyseľnosti dôvodné. Nepretržitosť držby preukázali ako titulom nadobudnutia
– dedením po svojich právnych predchodcoch, ale i držbou ich právnymi predchodcami. Navrhovatelia
svoju dobromyseľnosť preukázali tak, že sa správali ako vlastníci predmetu vydržania v celosti, po celý
čas takto v celosti užívali nehnuteľnosti a počas užívania neboli nikým rušení.

34.NámietkySPFkpozemkomnachádzajúcichsapridome,ichzápisunalistevlastníctvaaneevidencie
domu v katastri nehnuteľnosti a prevodu vlastníckeho práva na iné osoby súd považoval za nedôvodné,
nakoľkosatýkajúsusednýchpozemkovakoajobdobia,ktorénastaloažpovydržanínehnuteľností,resp.
podielovknehnuteľnostiam.Taktiež knámietkamSPFkvlastníckemuprávupredmetuvydržania
už právnych predchodcov navrhovateľov, súd uvádza, že i tieto námietky považoval za nedôvodné,

pretože navrhovatelia listinnými dôkazmi – výpismi z pozemnoknižných vložiek (nimi preukázali, že
už právni predchodcovia navrhovateľov boli podielovými spoluvlastníkmi predmetu vydržania), listami
vlastníctva, vyhláseniami dotknutých vlastníkov nehnuteľností ako aj ďalších osôb a potvrdením obce
vyvrátilinimiuvádzanéskutočnosti.NamietaniedobromyseľnostivydržanianavrhovateľovzostranySPF
považoval súd rovnako za nedôvodné. Navrhovatelia nadobudli predmet vydržania na základe dedenia

po svojich právnych predchodcoch, predmet vydržania v celosti užívali od svojho narodenia i s právnymi
predchodcami v dobrej viere a nerušene nikým s tým, že im patrí.

35.KeďženámietkySPFvyhodnotilsúdakonedôvodné(tj.neosvedčili,ževydržanímmôžubyťdotknuté
práva k nehnuteľnostiam osôb, ktoré zastupujú), súd uznesením podľa § 359j ods. 1 CMP potvrdil

vlastnícke právo navrhovateľov v 1. a 2. rade k nehnuteľnostiam, nachádzajúcich sa v katastrálnom
územíE.F.,obecE.F.,atopodľageometrickéhoplánuč.91/2022,úradneoverenéhoOkresnýmúradom
Nitra, katastrálny odbor, dňa 25.10.2022 pod č. G1-2312/2022, a to ad 1) v prospech navrhovateľa v 1.
rade v podiele 41/45 pri parc. reg. „C“ č. XXX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 527
m2 a parcela reg. „C“ č. XXX/XX, druh pozemku záhrada, vo výmere 76 m2, ad 2) v prospech

navrhovateľa v 2. rade v podiele 25/27, pri diele č. 3 vo výmere 78 m2 z pozemku parcely reg. „C“ č.
XXX/X, druh pozemku záhrada, vo výmere 528 m2.

36. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 58 CMP rozhodol aj o náhrade
trov konania. Pretože navrhovatelia nežiadali priznať náhradu trov konania ani tu neboli podľa § 55 CMP

žiadne také okolnosti, pre ktoré by malo byť priznanie náhrady spravodlivé, rozhodol súd podľa § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).