Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208578
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125208578.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitravprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,C.,protižalovaným:1/
C.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,C.,t.č.ÚVVNitra,Cintorínska3,Nitra,2/A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, C., o návrhu nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

Súd ukladá žalovanému v 1/ rade: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., nepribližovať sa na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov k žalobkyni A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., okrem úkonov
v trestnom a občianskoprávnom konaní.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobkyne zamieta.

III. Súd priznáva žalobkyni proti žalovanému v 1/ rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

IV. Žalovanej v 2/ rade nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 10.08.2025, doplneným podaním zo dňa 28.08.2025, sa žalobkyňa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovaným v 1/ a v 2/ rade zákaz vstupovať na

nehnuteľnosť na adrese E. XX, C., zapísanú na LV č. XXXX ako parc. č. 62/1 a 62/2 a zároveň zákaz
žalovanýmv1/av2/radepriblížiťsakžalobkyniajejrodinnýmpríslušníkomC.D.aC.D.,navzdialenosť
menšiu ako 20 metrov.

1.1 Návrh odôvodnila tým, že má vážne obavy o svoj život a bezpečnosť a tiež život a bezpečnosť jej
rodinných príslušníkov. Dňa 09.08.2025 žiadala žalovaného a jeho partnerku, aby jej odovzdali kľúče od

vstupnej brány na jej pozemok, keďže nemajú žiadne povolenie ani právny dôvod na prechod cez jej
dvor. Títo uviedli, že jej kľúče neodovzdajú. Krátko po tom nasledovalo agresívne správanie žalovaného
– držal v ruke nôž a vyhrážal sa žalobkyni. Uvedený incident má zachytený na zvukovej aj obrazovej
nahrávke. Privolala políciu, ktorá žalovaného zadržala. Po doručení zápisnice z tohto zásahu túto súdu
predloží s nahrávkami a videozáznamami. K návrhu priložila USB kľúč.

2. Uznesením č. k. 53C/69/2025-6 zo dňa 22.08.2025 súd vyzval žalobkyňu na doplnenie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Zároveň bola žalobkyňa poučená o skutočnosti, že v prípade, ak
nebude podanie v stanovenej lehote riadne opravené a doplnené, súd takéto podanie odmietne.

3. Podaním zo dňa 28.08.2025 žalobkyňa doplnila svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v ktorom uviedla, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve C. D.. Žalovaná v 2/ rade nemá v dome

C. D. trvalý ani prechodný pobyt. Žalobkyňa žije v uvedenom dome s vlastníkom C. D. a jeho otcom C.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je jej partnerom. Žalovaný v 1/ rade sa správal arogantne a opakovane robilneporiadok na ich pozemku. Všetky incidenty sú zaznamenané a založené v spise Okresného súdu Nitra
sp. zn. 14C/111/2025. Z uvedeného dôvodu žiadala, aby súd zabránil žalovaným vstup na predmetný
pozemok a ochránil tak jej pokojné bývanie. Zároveň navrhla, aby sa zákaz priblíženia vzťahoval aj na

osoby C. D. a C. D., bývajúce spolu so žalobkyňou na adrese E. XX, C.. K doplneniu návrhu priložila
výpiszLVč.XXXXprekat.úz.C.,potvrdenieObceJelšovcez28.08.2025aprípisObvodnéhooddelenia
PZ v Lužiankach z 15.08.2025.

4. Z informatívneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. zo dňa 19.08.2025, vyplýva, že výlučným

vlastníkom nehnuteľností - parc. č. 62/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2 a parc. č.
62/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 115 m2 a rodinného domu so súp. č. 86, je C. D., nar.
XX.XX.XXXX.

5. Z potvrdenia Obce Jelšovce zo dňa 28.08.2025 vyplýva, že žalobkyňa má od 07.08.2023 evidovaný
trvalý pobyt na adrese: C. XX.

6. Zo správny Obvodného oddelenia PZ v Lužiankach zo dňa 15.08.2025 vyplýva, že vo veci obvineného
žalovaného v 1/ rade bol tento vzatý do väzby príkazom na prijatie do väzby vydaným tunajším súdom
pod č. 3Tp/34/2025 zo dňa 12.08.2025.

7. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že žalovaný v 1/ rade bol uznesením tunajšieho súdu sp. zn.
3Tp/34/2025 zo dňa 12.08.2025 vzatý do väzby, pretože vzhľadom na osobu obvineného a závažnosť
trestného činu, pre ktorý je stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa §
80 alebo § 81 Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že dňa 09.08.2025 v čase okolo
17:30 hod. na adrese C. XX, na dvore na terase pod oknami rodinného domu súp. č. XX, sa s čiernym

celokovovým nožom s dĺžkou čepele cca 10 cm, v ruke vyhrážal poškodenej A. B., ktorá sa v tomto
čase nachádzala v interiéri svojho rodinného domu slovami: „ kde máš tých policajtov ty piča zajebem ti
nôž do hlavy“, čím tak svojím konaním u poškodenej A. B. vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,
že svoje vyhrážky naplní. V uznesení súd ďalej uviedol, že obvineného zo spáchania skutku priamo
usvedčuje výpoveď svedkyne-poškodenej A. B., ktorá potvrdila, že obvinený jej kvôli susedským sporom

pravidelne a opakovane vulgárnym spôsobom nadáva, pričom často požíva aj alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých je agresívny. Uvedené sa zopakovalo aj v predmetný deň, pričom kvôli opakovaným
vulgárnym nadávkam poškodená aj zavolala políciu, ktorá obvineného priestupkovo napomenula.
Neskôr poškodená opätovne zbadala obvineného, ktorý mal v ruke čierny nôž, ktorý zapichol do hlavnej
brány, ale neostal tam zapichnutý, vrátil sa pred jej okná a začal vykrikovať, že kde má tých policajtov,

že jej zajebe nôž do hlavy. Obdobné skutočnosti potvrdil aj partner poškodenej svedok C. D.. Taktiež
z výpovede partnerky obvineného svedkyne A. B. vyplynulo, že medzi obvineným a poškodenou bol
verbálny konflikt, ale nevedela uviesť, či sa obvinený vyhrážal poškodenej. Obvinený v rámci svojej
výpovede využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať. Svedok C. D. v rámci trestného konania doložil
do vyšetrovacieho spisu zvukový záznam a obrazový záznam, ktoré potvrdzujú skutočnosti uvádzané

najmä svedkyňou-poškodenou A. B. a svedkom C. D.. Zo zvukového záznamu jednoznačne vyplýva, že
obvinený C. D. sa poškodenej A. B. vyhrážal zabitím s nožom. Výpoveď svedkyne-poškodenej A. B. je
podporená aj výpisom z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorej vyplýva, že obvinený bol v deň
spáchania skutku, resp. pred skutkom napomenutý za hrubé správanie voči poškodenej. Zo záznamu o
dychovej skúške vyplynulo, že obvinený C. D. bol bezprostredne po skutku pod vplyvom alkoholu.

7.1 Podľa vyjadrenia svedka C. D., obvinený sa im vyhráža zabitím už dlhodobo a opakovane cca 2
roky. Vychádzajúc z uvedených konkrétnych skutočností má za to, že z konania obvineného, ako aj
z ďalších konkrétnych skutočností, poukazujúc najmä na skutočnosť, že obvinený sa voči poškodenej
a jej partnerovi správa agresívne a vulgárne opakovane a dlhodobo, ďalej poukazujúc na doposiaľ

nevysporiadané majetkové vzťahy týkajúce sa pozemku, ktorý využíva rodina poškodenej, avšak cez
ktorý prechádza k svojej nehnuteľnosti obvinený, čo vyvoláva konfliktné situácie medzi oboma rodinami,
tiež skutočnosť, že obvinený pravidelne a vo veľkom množstve požíva alkoholické nápoje, v dôsledku
čoho sa stáva agresívny a nevyspytateľný, pričom táto jeho agresivita sa stupňuje, čo vyústilo až ku
spáchaniu tohto skutku za použitia noža, tiež priestupkové postihnutie, ktoré obvineného neodradilo od

agresívneho konania a v neposlednom rade aj vyslovené vyhrážky na adresu poškodenej, že keď sa
vráti, tak ju zabije, má za to, že v prípade ponechania obvineného na slobode by tento mohol v páchaní
trestnej činnosti násilného charakteru pokračovať aj naďalej, resp. v dôsledku stupňujúcej sa agresivity
trestný čin, ktorým hrozil, aj mohol dokonať.7.2 Obvinený sa pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie vyjadril k svojim osobným, rodinným a
majetkovým pomerom, kde sám okrem iného uviedol, že je požívateľom alkoholických nápojov, pričom

vypije cca 1,51 piva denne. Tiež uviedol, že pred jeho domom stojí iný dom, ktorý kúpil jeho bratranec,
ktorý tam býva so svojou družkou, pričom keď sa chce on dostať k svojmu domu, tak musí ísť cez ich
pozemok a preto má aj kľúč od brány. Iný prístup k domu nemá. S predchádzajúcou majiteľkou mal
ústnu dohodu, kde mu umožnila prechod cez jej dvor k svojmu domu. Ku skutku viedol, že ho to strašne
mrzí, chcel by sa poškodenej ospravedlniť a už sa to viac opakovať nebude. Tiež uviedol, že on je v

tom svojom dome málo, keďže chodí na týždňovky a cez víkendy chodí na rodinné návštevy, čiže tam
v podstate len prespáva.

7.3 Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

8. Na tunajšom súde podal dňa 06.08.2025 žalobca C. D., nar. XX.XX.XXXX proti žalovanému C.

D., nar. XX.XX.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal vydať rozsudok, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa všetkých zásahov do vlastníckeho práva žalobcu, najmä zdržať sa vstupu,
prechádzania a iného neoprávneného užívania pozemkov parc. č. 62/1 a 62/2 v obci C.. Uviedol, že
je vlastníkom predmetných pozemkov, bez akéhokoľvek vecného bremena v prospech žalovaného,
ktorý opakovane svojvoľne prechádza cez jeho pozemky bez súhlasu, pričom smeruje k domu č. 87,

v ktorom býva. Žalovaný sa správa hrubo a agresívne. Predmetné konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené. Uznesením č. k. 14C/111/2025-13 zo dňa 19.08.2025 bol žalobca vyzvaný na odstránenie
vád podania. Podaním zo dňa 27.08.2025 žalobca doplnil žalobu okrem iného tak, že žiadal, aby súd
uložil žalovanému zákaz priblíženia k žalobcovi, C. D., nar. XX.XX.XXXX (otcovi žalobcu) a A. B., nar.
XX.XX.XXXX (priateľke otca).

9. V danom prípade žalobkyňa označila žalovanú v 2/ rade menom, priezviskom a bydliskom. Žalobca
nemusí mať vedomosť o dátume narodenia alebo rodnom čísle žalovanej fyzickej osoby, pričom tieto
údaje nie sú ani verejne dostupné. Bezvýhradné trvanie na týchto identifikátoroch by znamenalo
odňatie spravodlivosti. Preto, ak je fyzická osoba označená identifikačnými údajmi, ktoré umožňujú

jej identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, žaloba nemusí obsahovať dátum narodenie alebo
rodné číslo. V konkrétnom prípade však môžu byť tieto identifikátory nevyhnutné, pretože identifikácia
konkrétneho účastníka nebude možná. Ak napríklad dve fyzické osoby majú rovnaké meno a priezvisko,
bývajú na rovnakej adrese a sú štátnymi občanmi rovnakého štátu, nepochybne len identifikačný údaj
o dátume narodenia, či rodnom čísle umožní ich rozlíšenie (pozri Veľké komentáre Števček . Ficová .

Baricová . Miesiarkinovaá . Bajánková . Tomašovič a kol. Civilný sorový poriadok, Nakladatelství C. H.
Beck , 2016, str. 489). Z lustrácie v registri obyvateľov SR vyplýva, že osoba s rovnakým menom ako má
žalovaná v 2/ rade a s miestom trvalého pobytu je iba jedna a teda neprichádza do úvahy zameniteľnosť
s inou osobou. Z uvedeného dôvodu súd nepristúpil k odmietnutiu podaného návrhu v tejto časti, ale
pristúpil k jeho prejednaniu, nakoľko dospel k záveru, že v predmetnom konaní je možné pokračovať.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami
alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inýmiprostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (pozn. odmietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1,

inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

21. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania aj po jeho skončení

vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V
civilnom sporovom konaní je neodkladné opatrenie inštitútom, ktorý, okrem iného, umožňuje poskytnúť
bezodkladnú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam a oprávneným záujmom do času, kým sa
spravidla definitívne nerozhodne vo veci samej. Podľa súčasnej právnej úpravy neodkladné opatrenia
nie sú nevyhnutne viazané na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej

súdnej ochrany. Pre tento inštitút je v sporovom konaní charakteristický dispozičný princíp, teda že
ho súd môže nariadiť iba na návrh. Špecifikom neodkladného opatrenia je zjednodušený a zrýchlený
procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie, keďže súd o ňom rozhodne spravidla
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Požiadavka odôvodnenosti potreby
neodkladnej úpravy pomerov (pozn. ktoré musia mať povahu právnych vzťahov), bezprostredne súvisí s

vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia,
ktoré má povahu osvedčovania. Práve rýchlosť, s akou treba k rozhodovaniu vo veciach neodkladných
opatrení pristupovať, kladie zvýšené nároky na doloženie tvrdení uvádzaných v návrhu tak, aby bolo
možné považovať potrebu navrhovanej bezodkladnej úpravy za osvedčenú.

22. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je kumulatívne splnenie
týchto zákonných podmienok: 1.) osvedčenie existencie právneho vzťahu, 2.) navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, 3.) uložením
požadovaného obmedzenia neodkladným opatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ neodkladného opatrenia domáha, 4.) navrhovaným neodkladným opatrením sa nevytvorí

nenávratnýstav,5.)právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziainéhoneprimeranýmspôsobom
a nad nevyhnutný rozsah, a 6.) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.23. Žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia ktorým žiadala, aby súd uložil
žalovaným v 1/ a v 2/ rade, aby nevstupovali na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C., zapísané
na LV č. XXXX ako parc. č. 62/1 a 62/2. V danom prípade súd dospel k záveru, že tento nárok žalobkyne

uplatňovaný v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený. Z obsahu súdneho
spisu vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobkyňa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, je C. D., nar. XX.XX.XXXX. Z uvedeného potom súd konštatuje, že
žalobkyňa neosvedčila existenciu právneho vzťahu ako jednej zo základných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. bola osvedčená iba skutočnosť, že C.

D., nar. XX.XX.XXXX je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobkyňa však nepreukázala žiaden
právny vzťah k týmto nehnuteľnostiam. Je zrejmé, že v rodinnom dome súp. č. XX, stojacom na parcele
č. 62/2, má žalobkyňa evidovaný trvalý pobyt a že v ňom býva. Avšak nepreukázala, na základe akého
právneho titulu nehnuteľnosti užíva. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie žalobkyňa,
avšak v tomto prípade ju neuniesla. Žalobkyňa na podanej takéhoto návrhu nie je aktívne legitimovanou
osobou, nakoľko iba vlastník nehnuteľnosti, je osobou oprávnenou požadovať nariadenie takéhoto

neodkladného opatrenia za účelom ochrany svojich vlastníckych práv. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Keďže uvedené
skutočnosti v konaní preukázané neboli, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamietol.

24. V ďalšom žalobkyňa požadovala uložiť žalovaným v 1/ a v 2/ rade zákaz priblížiť sa k žalobkyni a jej
rodinným príslušníkom C. D., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako
20 metrov až do právoplatného skončenia veci. Súd má z predložených listinných dôkazov osvedčené,
že návrh žalobkyne v tejto časti je čiastočne dôvodný a je potrebné podľa § 325 ods. 1 písm. h)

CSP bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhnutým neodkladným opatrením. V konaní bolo
osvedčené, že žalobca bol uznesením č. k. 3Tp/34/2025 zo dňa 12.08.2025 vzatý do preventívnej väzby
z dôvodu obavy z pokračovania trestnej činnosti, ktoré uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Žalovaný v 1/ rade sa k svojmu domu dostane výlučne cez pozemok patriaci k domu, kde býva žalobkyňa
so svojim druhom a jeho synom a teda má naň neobmedzený prístup. Ako aj sudca pre prípravné

konanie skonštatoval, v danom prípade nejde o skratové konanie žalovaného v 1/ rade, ale jedná sa
o dlhodobo neriešené susedské spory, pričom nie je možné vylúčiť opakovanie predmetného konania
žalovaného v 1/ rade aj do budúcnosti. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a chránenej osobe
má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana ak existujú závažné
dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo

bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu
povahu a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme. Pretože súd mal za osvedčené, že podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP sú splnené, uložil žalovanému
v 1/ rade, aby sa k žalobkyni nepribližoval na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, ktorá je vyhovujúca
jednak pre ochranu telesnej integrity žalobkyne a zároveň pre jej dodržanie zo strany žalovaného v 1/

rade okrem úkonov trestného a občianskoprávneho konania.

25. Súd nevyhovel návrhu žalobkyne na uloženie zákazu žalovanému v 1/ rade približovať sa k žalobkyni
na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, vzhľadom na skutočnosť, že rodinný dom žalovaného v 1/ rade
sa nachádza za rodinným domom, v ktorom žalobkyňa býva, nemá inú prístupovú cestu okrem tej cez

pozemok, ktorý využíva žalobkyňa. Preto vo zvyšnej časti návrh zamietol.

26. Pretože je predpoklad, že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, súd podľa § 336 ods. 1 CSP neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu
vo veci samej.

27. Žalobkyňa zároveň žiadala uložiť zákaz priblíženia aj žalovanej v 2/ rade, avšak žalobkyňa tento svoj
návrh nijakým spôsobom neodôvodnila a nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi. Takéto konanie
žalovanej v 2/ rade ani z obsahu spisového materiálu nevyplýva. Nakoľko žalobkyňa žiadnym spôsobom
neosvedčila naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov v tejto časti, bolo potrebné návrh žalobkyne voči

žalovanej v 2/ rade zamietnuť.

28. Zároveň sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal priblížiť
sa žalovaným v 1/ a v 2/ rade k jej rodinným príslušníkom – C. D. a C. D. na vzdialenosť menšiuako 20 metrov. K uvedenému súd uvádza, že na podanie takéhoto návrhu žalobkyňa nie je aktívne
legitimovaná s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o druha žalobkyne a jeho plnoletého
syna, nejde teda o osoby, ktoré by žalobkyňa zastupovala ako ich zákonná zástupkyňa. V prípade, ak

tieto osoby navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie za účelom ochrany ich práv a právom chránených
záujmov, je potrebné, aby sa takejto súdnej ochrany domáhali vo svojom mene s prípadným zastúpením
žalobkyňou.ZuvedenéhodôvodusúdnávrhžalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatreniavočiC.D.
a C. D. zamietol ako nedôvodný, keďže v danom prípade neboli splnené všetky zákonné podmienky pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia. Súdu preto neostávalo iné, iba návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia aj v tejto časti zamietnuť podľa § 328 ods. 1 CSP.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia úspešná, priznal nárok na náhradu trov voči žalovanému v 1/ rade

v plnej výške. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

32. Nakoľko žalobkyňa bola v konaní voči žalovanej v 2/ rade neúspešná, žalovaná v 2/ rade by mala

nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni. Nakoľko však žalovanej v 2/ rade žiadne trovy konania
nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.