Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223202239
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223202239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

M. A., N.. XX.X.XXXX, D.. K. Y. Ú. W., B. M. P. T. K., B. N.. Č.. X, K., F. T.: V. V., N.. XX.X.XXXX, A.
N. XX, V. P. M. A., N.. XX.X.XXXX, A. N. XX, V., M. K. Y. N. Ú. W.E., B. M. P. T. K., Y. B. Y. F. P. B. K.,
B. N. Č.. X, K., N. M. Y., takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje, že V.. M. A., N.. XX.X.XXXX, D. M. K. N. V. Ú. A. A., M. D. XXX, T. XXXX, N. B. XX W. W..
Č. . XXX, je o s v o j i t e ľ n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu F. XX.X.XXXX žiadal vydanie rozhodnutia, ktorým súd vysloví,
že V. M. A., N.. XX.X.XXXX je osvojiteľný, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletého. Vo svojom
návrhu uviedol, že V. M. A. A. W. F. E. W. F. P. T., K. XX, A. A. F. X.X.XXXX N. D. L. Y. A. A., Č..

K.. XXP/XX/XXXX D. F. XX.X.XXXX, K. N. H. N. B. W. H..F.. T. A. A. W. Y. V.S. F. B. E.. Rodičia sa
o maloletého spočiatku zaujímali telefonicky a boli naplánované aj osobné stretnutia, pričom rodičia
sa z niekoľkých stretnutí ospravedlnili. F. X.XX.XXXX B. N. Y. Ú. V. uskutočnila hodnotiaca prípadová
konferencia, na ktorej sa predostreli ďalšie úlohy a zhodnotila sa predošlá spolupráca majúca na pamäti
najlepší záujem dieťaťa a súčasne sociálne zisťovanie v domácnosti rodičov. Matka maloletého nepozná
nikoho a ani sa nenašiel nikto z príbuzných, kto by bol schopný a ochotný zabezpečovať maloletému
osobnú starostlivosť. L. Okresný B. A. A., Č.. K.. XXP/XXXXXX D. F. XX.XX.XXXX rozhodol, že V. M.

odníma z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému nariaďuje výchovné opatrenie - pobyt za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci, alebo zabezpečenia úpravy rodinných, sociálnych pomerov M. E. W. F.
P. T. A. A., K. XX, A. A., najdlhšie na šesť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. L. Okresného B.
A. A. B.. D.. XXP/XXX/XXXX-XX súd nariadil E. W. F. P. T., K. XX, A. A. povinnosť odovzdať V. M. A.
dočasne do starostlivosti žiadateľov T.. K. F. S., W.., P. J.. Q.N. F.. V. F., K. B. M. M. D. Ž. Ú. W., B. M. P. T.
K., Y. F. XX.XX.XXXX ako žiadatelia o pestúnsku starostlivosť alebo osvojenie. Rozsudkom Okresného
súdu A. A. B.. D.. XXP/XXX/XXXX-XXX, D. F. XX.XX.XXXX, súd rozhodol o zverení V. M. do spoločnej

pestúnskej starostlivosti V. F., ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu ako rodičia a sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu V.S. M. výživným vo výške 30% životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Ú. W., B. M. P. T.
K.. Nadviazanie vzťahu medzi dieťaťom a V. F. sa realizoval F. XX.XX.XXXX na pôde centra, ďalšie
interakciesmaloletýmprebiehaliF.XX.XX.XXXX,F.XX.XX.XXXX,následnebolirealizovanékrátkodobé
pobyty maloletého v domácnosti M. F. XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX,XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX, kedy

sa im podarilo si s maloletým vytvoriť citový vzťah, maloletý sa cítil pri nich dobre a bezpečne. F.
XX.XX.XXXX bol maloletý odovzdaný zo starostlivosti centra do dočasnej starostlivosti V. F.. Ú., W. B.
M. P. T. K. vykonal v roku 2022 a 2023 sociálne zisťovanie v rodine pestúnov v prirodzenom prostredí
na ich trvalej adrese. S pestúnmi boli vykonané aj opakovane telefonické rozhovory, v ktorých uvádzali,ako riadne zabezpečujú starostlivosť Y. V. M., informovali o kontakte/nekontaktovaní sa biologických
rodičov s maloletým. Uviedli, že biologický rodičia uskutočnili dve telefonáty. Pestúni sa informovali o
možnosti osvojenia si V. M.. Na podnet pestúnov boli poskytované sociálne poradenstva. Sociálnym

šetrením bolo preukázané, že maloletý má v pestúnskej rodine vytvorené vhodné podmienky pre svoj
priaznivý rast a rozvoj osobnosti, pestúnska starostlivosť spĺňa svoj účel. Adaptácia dieťaťa na pestúnov
a iných členov domácnosti prebiehala bez problémov, nakoľko je maloletý podľa slov pestúnov veľmi
spoločenský. Náhradní rodičia vychovávajú maloletého najlepšie ako vedia, v komunikácií s ním reagujú
citlivo, pokojne, trpezlivo a s láskou. O rodinných pomeroch maloletého dieťaťa je im známe, že bol

odobraný biologickej matke na základe zanedbania starostlivosti o dieťa a že biologickí rodičia majú
možnosť sa s maloletým stretnúť, avšak túto možnosť už dlhšie nevyužívali. V osobnom rozhovore
pestúni uviedli, že biologický rodičia zmenili maloletému zdravotnú poisťovňu, o tejto skutočnosti boli
informovaný lekárom. Obaja pestúni vyjadrili vôľu a záujem o osvojenie maloletého dieťaťa. Vzhľadom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti, je zrejmé, že od času zverenia V. M. do pestúnskej starostlivosti
sa biologickí rodičia o dieťa riadne nezaujímali, naposledy iba formálne formou krátkeho telefonátu dňa

XX.XX.XXXX, kedy bola matka pestúnom informovaná o alergii maloletého. Z čoho možno usúdiť, že
u matky došlo k zániku pocitu zodpovednosti za osud V. M.. Za daných okolností je takýto ľahostajný a
nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu. Kvalifikovaný nezáujem biologického rodiča, sústavne pretrváva
z dlhodobého hľadiska a prejavený formálny záujem matky, nemožno považovať za právne relevantné
prejavenie záujmu o V. M.. Z uvedeného je zrejmé, že od umiestnenia maloletého dieťaťa do pestúnskej

starostlivosti uplynula šesťmesačná lehota, kedy rodičia neprejavili záujem o dieťa. Pestúni dlhodobo
prejavujú záujem o osvojenie si V. M. A.. V domácnosti pestúnov maloletý nadobudli pocit bezpečia,
rodinného zázemia s dostatkom lásky, vytvorili si väzby so širšou rodinou pestúnov. Na základe vyššie
uvedených skutočností, navrhovateľ navrhol, aby súd rozhodnutím vyslovil, že V. M. A., N.. XX.XX.XXXX
je osvojiteľný, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletého.

2. Súd uznesením zo F. XX.X.XXXX ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka, ktorý odporučil návrhu
vyhovieť.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vo svojom písomnom podaní D. F. X.X.XXXX uviedol, že

úrad vykonal F. XX.X.XXXX sociálne zisťovanie v domácnosti pestúnov. Počas ohláseného sociálneho
šetrenia boli zastihnutí obaja pestúni a V. M.. Pestúni v osobnom pohovore uviedli, že B. M. majú
vytvorený blízky citový vzťah, maloletý ich oslovuje ,,mama, tata“. S maloletým aktívne využívajú všetok
svoj voľný čas, okrem lásky a zvýšenej pozornosti mu vytvárajú aj prostredie plné podnetov. Maloletý
od svojho príchodu spí v spálni spoločne s pestúnmi, kde má svoju postieľku, hračky, priestor na

hranie, tiež veľký priestor na hranie v obývacej izbe spolu s hračkami. Z pozorovania bolo zjavné, že
maloletý je v domácnosti orientovaný, vie kde má hračky. Toho času maloletý navštevuje súkromné jasle
a škôlku. V prípade, že sa podarí maloletého odplienkovať, V. M. by mohol navštevovať V. M. K.. V
osobnom pohovore sa obaja V. vyjadrili, že v prípade, že dôjde k osvojiteľnosti u maloletého dieťaťa,
budú si podávať návrh na súd na osvojenie si maloletého dieťaťa. Maloletému dieťaťu poskytujú okrem

pocitu domova lásku, a rozhodli sa, že dokážu a vedia si predstaviť, že by zvládli starostlivosť ešte o
jedno maloleté dieťa, preto si podali žiadosť o zápis do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať
sa osvojiteľmi. Matka sa s pestúnmi kontaktovala len raz a to vtedy keď obdŕžala vyjadrenie zo súdu
ohľadom konania o osvojiteľnosti, a žiadala o termín stretnutia s dieťaťom. Na dohodnutý termín sa
matka nedostavila a následne sa s pestúnmi nekontaktovala. Na základe vyššie uvedených skutočnosti

úrad konštatuje, že maloleté dieťa má v pestúnskej rodine vytvorené vhodné podmienky pre svoj
zdravý fyzický a psychický vývin ako aj celkový rozvoj osobnosti. Pestúni v plnej miere zabezpečujú
všetky potreby V. M. A., vytvárajú mu dostatočné motivujúce prostredie v ktorom má maloletý možnosť
sebarealizácie a rozvíjania vlastného osobnostného potenciálu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
že od zverenia maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti sa matka o dieťa zaujímala formou

sms len raz, možné u nej hovoriť o zániku pocitu zodpovednosti za osud maloletého dieťaťa. Za
týchto podmienok je ľahostajný a nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu nezlučujúci sa s prirodzeným
vzťahom rodiča k dieťaťu. Nezáujem biologického rodiča o dieťa bol dlhodobý a formálny záujem
rodiča, nemožno považovať za právne relevantné prejavenie záujmu. Aj keď matka slovne deklarovala
záujem o stretnutie s dieťaťom, k stretnutiu nedošlo. Matka neprejavila úsilie upraviť si svoje rodinné a

sociálne pomery. Je zrejmé, že od umiestnenia maloletého dieťaťa uplynula šesťmesačná lehota kedy
matka neprejavila záujem o svoje dieťa. V. F. prejavili do budúcna záujem o osvojenie si maloletého
dieťaťa. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, v záujme V. M., jeho riadneho zdravého vývinu, popreskúmaní najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa odporúča súdu vysloviť osvojiteľnosť nad V. M.T.
A., N.. XX.X.XXXX.

4. Rodičia mal. dieťaťa k návrhu na začatie konania, ktorý im bol doručený, sa nevyjadrili. Pojednávania
dňa XX.XX.XXXX sa nezúčastnili. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov v súlade s ust.
§ 180 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovania správami o šetrení pomerov v rodine pestúnov, výsluchom pestúnov,

pripojenými spismi Okresného B. A. A. B.. D.. XX W. XXX/XXXX, XX W. XX/XXXX, XX W. XX/XXXX.

6. V konaní B.. D.. XX W. Okresný súd A. A. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením
D. F. XX.XX.XXXX dočasne zveril V.. M., N.. XX.X.XXXX do starostlivosti T.. K. F. S. P. J.. Q. F..

7. Okresný súd A. A. rozsudkom D. F. XX.X.XXXXX Č..K.. XX W. XXX/XXXX-XXX zveril V.. M., N..
XX.X.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti V. F..

8. Navrhovateľ na pojednávaní súdu uviedol, že trvá na podanom návrhu na vydanie rozhodnutia o
vyslovení osvojiteľnosti V.. M., N.. XX.X.XXXX, ktoré dieťa je t.č. v pestúnskej starostlivosti L. V. F.. Matka

mal. od rozsudku, kedy bol mal. zverený do pestúnskej starostlivosti neprejavovala záujem.

9. Pestúni, ktorým bolo mal. dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti a v ktorých starostlivosti sa V..
M. nachádza, súdu na pojednávaní uviedli, že V.. M. je v ich starostlivosti od októbra T.. XXXX. Od tej
doby zabezpečujú starostlivosť o maloletého. Toho času maloletý navštevuje predškolské zariadenie.

W. F. bola s maloletým na materskej dovolenke. Čo sa týka záujmu zo strany biologických rodičov, tak
sa ozvali len telefonicky. Nikdy nebola zrealizovaná nejaká návšteva, neposlali žiadne darčeky pre M.,
žiadne fotky, všetky otázky boli len formálneho typu, že ako sa má M., či chodí, či rozpráva a vlastne
to bolo všetko. Každý telefonát bol formálny a všetko bolo ako z ,,kopiráku´´. Pričom majú vedomosť,
kde bývajú. Uviedli, že oni v podstate aj na tom predchádzajúcom súde, kedy išlo o to pestúnstvo, tak

rozhovorybolibezproblémov,vymenili sitelefónnečísla,povedali,žekedykoľvekichmôžu kontaktovať,
sa dohodnú a pricestujú do K.. Nemali záujem o M.. Maloletý je zdravý a majú ho veľmi radi. Bolo by im
veľmi ľúto, keby mal. išiel naspäť do toho prostredia, kde bývajú jeho rodičia, to nie je vhodné prostredie
na výchovu dieťaťa, keďže vlastne ani jeho biologicky starší súrodenci nie sú u matky a partnera.

10. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní žiadal, aby súd rozhodnutím vyslovil, že V.
M. A., N.. XX.X.XXXX je osvojiteľný, nakoľko je to v najlepšom záujme maloletého a je zrejme, že od
času zverenia V. M. do pestúnskej starostlivosti sa jeho biologickí rodičia o dieťa riadne nezaujímali.

Zaujímali sa iba telefonickými rozhovormi, ktoré boli uvádzané a z čoho možno usúdiť, že u matky a
otca došlo k zániku pocitu zodpovednosti za osobu V. M.Í.. Za daných okolností je takýto ľahostajný a
nežiaduci postoj k vlastnému dieťaťu kvalifikovaný ako nezáujem biologického rodiča, ktorý sústavne
pretrváva z dlhodobého hľadiska a prejavený formálny záujem matky nemožno považovať za právne
relevantné prejavenie záujmu o maloletého. Preto v najlepšom záujme dieťaťa je, aby súd rozhodnutím

vyslovil, že V. M. A. je osvojiteľný.

11. Podľa ust. § 138 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP) účastníkmi konania o
osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.

12. Podľa ust. § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný
zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.

13. Podľa ust. § 139 CMP súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo

štatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o
osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.14. Podľa ust. § 102 ods. 1 písm./ a zákona č. 36 /2005 Z.z. o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas
rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas
najmenej 6 mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho navštevovali,

neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie
upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

15. Podľa ust. § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa

uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

16. Osvojiteľnosť dieťaťa znamená, že dieťa je právne voľné na osvojenie a zásadne tu nie sú žiadne
hmotnoprávne a procesnoprávne prekážky na rozhodnutie súdu o osvojení takého dieťaťa. Súd v konaní
o osvojiteľnosti skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia. To znamená,
že súd už v konaní o osvojiteľnosti hodnotí nielen splnenie podmienok na vyslovenie osvojiteľnosti

na strane rodičov dieťaťa (právna voľnosť) ale posudzuje aj otázky na strane dieťaťa. Vyslovením
osvojiteľnosti na strane dieťaťa sa vylúči akákoľvek pochybnosť o tom, či budúce možné osvojenie bude
plniť svoj účel.

17. V danom prípade bol návrh podaný orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,

ktorému aktívna legitimácia svedčí v zmysle cit. ust. zákona. Súd má vykonaným dokazovaním za
preukázané, že u maloletého dieťaťa sú splnené podmienky osvojiteľnosti v zmysle cit. zák. ust. s tým,
že rodičia počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa, najmä
tým, že ho nenavštevovali, nekontaktovali. Od času zverenia V.. M. do starostlivosti V.Ž. F., C..Q..
Y. XX.XX.XXXX, kedy mal. bol odovzdaný zo starostlivosti centra do dočasnej starostlivosti manželov,

rodičia pestúnov osobne nekontaktovali. V konaní neboli preukázané žiadne závažné prekážky, ktoré
by rodičom v tom bránili. Rodičia o neho už dlhodobo neprejavuje pravidelný záujem. I keď telefonicky
raz za 3-4 mesiace aj toho roku sa ozvali, ale skutočný záujem o V.. M. neprejavovali a z čoho možno
usúdiť, že u matky a otca došlo k zániku pocitu zodpovednosti za osobu V. M.. Za daných okolností je
takýto postoj k vlastnému dieťaťu kvalifikovaný ako nezáujem biologického rodiča, ktorý pretrváva z

dlhodobého hľadiska a teda jedná sa len o formálny záujem rodičov, ktorý nemožno považovať za
právne relevantné prejavenie záujmu o maloletého.

18. V predmetnom konaní na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vyslovenie
osvojiteľnosti V. M. je predovšetkým v jeho vlastnom záujme a to aj z dôvodu, že sa jedná o maloleté

dieťavútlomveku,ktoréhozdravotnýstavaniinéskutočnostinebrániatomu,abymohlobyťvbudúcnosti
osvojené.

19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto prípade sú splnené podmienky
stanovené Zákonom o rodine na vyslovenie osvojiteľnosti V. M., pretože rodičia počas najmenej 6

mesiacov neprejavovali skutočný záujem o mal. dieťa, najmä tým, že by ho navštevovali a nevynaložili
úsilieupraviťsisvojerodinnéasociálnepomerytak,abymohliosobnevykonávaťstarostlivosťomaloleté
dieťa. Súd sa stotožnil s názorom kolízneho opatrovníka. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel.

20. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku,

pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
dvochpísomnýchvyhotoveniach(§362ods.1CSP).Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.