Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tk/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010952
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4116010952.80

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov A. B. C. a D. E., v trestnej veci proti obž. F. F. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/
Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a treste:
1)Rozsudku Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. B5 – 1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 bod 4/ ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad vo vzťahu k odsúdeným A. G. E.,
D. H., F. F., F. I.

2) Rozsudku Okresného súd Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad vo vzťahu k odsúdeným A. G. E., F. F. F. F., F.
I., a zo dňa 14.01.2020 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad vo
vzťahu k odsúdenému F. F.

3) Rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015 ako aj ďalšie výroky, ktoré

majú v tomto výroku o vine a treste svoj podklad vo vzťahu k odsúdenému A. G. E.

4) Rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/79/2016 zo dňa 21.09.2017 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v tomto
výroku o vine a treste svoj podklad vo vzťahu k odsúdeným F. F. a F. I.

5) Rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/149/2018 zo dňa 12.08.2019 v spojení s rozsudkom
KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.3To/163/2020zodňa08.06.2021akoajďalšievýroky,ktorémajúvtomto

výroku o vine a treste svoj podklad vo vzťahu k odsúdenému F. F.

Obžalovaní:

1)F. F. J. K. I. C. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom E., G. XX,

2) A. G. E. J. C. L. F. , nar. XX.XX.XXXX v M. N., bytom N. XXX,

X) D. H. J. F. O. N. I. P. P. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom E., Q. XX

4) D. C. I. R. C. S. T. , nar. XX.XX.XXXX v T.,bytom M. N.,

G. T. XX – bytový dom5) D. U. A. M. O. N. I. , nar. XX.XX.XXXX v Šali, bytom T., M. XX

X) O. V. W. V. h , nar. XX.XX.XXXX v Komárne, bytom C., G.

M. XXXX/XX

7) F. I. O. C. Q. X. F. D. V. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom E., E. XX

X) B. F. A. N. A. C. Y. , nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, bytom E., G. XXX

s ú v i n n í , ž e :

bod 1) – 4Tk/1/2016 (obžaloba prokurátora Krajskej prokuratúry Nitra č. Kv 109/2014/4400 zo dňa
01.08.2016)
Obžalovaní F. F., A. G. E., F. I., D. H., B. F., D. C., D. U., O. V., N. G. (voči ktorému bolo trestné stíhanie
uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/20216 zo dňa 10.01.2019 z dôvodu úmrtia, zastavené),
a M.B. (voči ktorému bola trestná vec vylúčená na samostatné konanie uznesením PPZ NKA Nitra ČVS:

B./NKA-PZ—ZA-2013 zo dňa 05.11.2015)
sa spolu s ďalšími neustálenými osobami, presne v nezistenom dni v mesiaci august 2012 spolčili
za účelom vykonávania podvodnej kamiónovej prepravy, tak že obžalovaný F. F. vytipoval spoločnosť
Quarter, s.r.o., so sídlom Pod Brehom 149, 076 05 Brehov, na údaje ktorej bude vykonaná podvodná
preprava, dodal k nej potrebné doklady a vytvoril tak ,,fantómovú spoločnosť“, následne zjednal

obžalovaného G. E., ktorého inštruoval, aby spoločnosť Quarter, s.r.o. preveril v príslušných databázach
a nechal si u neho vyhotoviť falošné doklady pre vodičov i na vozidlá, ktorými mala byť podvodná
kamiónová preprava vykonávaná, čo obžalovaný G. E. aj uskutočnil a vyhotovil falošné doklady pre
vodiča – obžalovaného N. G. na meno F. C., nar. XX.XX.XXXX a pre vodiča – obžalovaného O.
V. na meno F. G., nar. XX.XX.XXXX a falošné osvedčenia o evidencii vozidiel – technické preukazy

na kamióny: ťahač Renault Magnum, červenej farby, EČV: V. E. a náves Schmitz šedej farby, EČV:
V. Y. a ťahač Mercedes Actros modrej farby EČV: V. X. a náves Schmitz šedej farby EČV: V. Y.,
následne obžalovaný F. F. zjednal obžalovaného F. I., aby tento zabezpečil fiktívnych konateľov firiem,
cez ktoré bolo umožnené páchanie podvodných kamiónových prepráv, pričom takto obžalovaný F. I.
oslovilE.V.anechalnanehopreviesťspoločnosťSTAVBYSYSTEM,s.r.o.,naktorúnáslednenažiadosť

obžalovaného F. F. nechal prehlásiť vozidlo ťahač Renault Magnum EČV: E. XXX E., s ktorým bola
uskutočnená predmetná kamiónová preprava a tiež v danom prípade zabezpečil skladové priestory pre
kradnutý tovar;
ďalej obžalovaný F. F. zjednal ako špeditéra obžalovaného D. H., ktorého inštruoval, aby zabezpečil
falošné pečiatky na spoločnosť Quarter s.r.o., falošné pečiatky okresného dopravného inšpektorátu, za

účelom vyhotovenia falošných osvedčení o evidencii ťahača a návesu, poistenie CMR od poisťovne
Kooperativa a.s. na údaje spoločnosti Quarter s.r.o, pre motorové vozidlá: ťahač Renault Magnum,
červenej farby, EČV: V. E. a náves Schmitz šedej farby, EČV: V. Y. a ťahač Mercedes Actors modrej farby
EČV:TV-528AGanávesSchmitzšedejfarbyEČV:V.Y.,ktorébolipripredmetnejpodvodnejkamiónovej
preprave použité, telefóny a SIM karty pre vodičov a taktiež obžalovaný F. F. inštruoval obžalovaného

D. H., aby v systéme RAAL TRANS hľadal spoločnosť, ktorá potrebuje prepraviť meď, čo následne
obžalovaný D. H. podľa inštrukcii obžalovaného F. F. aj uskutočnil a prostredníctvom databanky pre
špeditérov a dopravcov RAAL TRANS v mene spoločnosti Quarter s.r.o. so sídlom Pod Brehom 149, 076
05Brehov,bezvedomiaštatutárnychorgánovtejtospoločnosti,ponúkoldňa23.08.2012prepravutovaru
– medi, na základe objednávky spoločnosti GEODIS- Calberson Slovensko, s.r.o. zo dňa 23.08.2012,

ktorá bola zverejnená v systéme RAAL TRANS a to z počítača Z. [. z kancelárie v M., E. R. XX, medzi
subjektmi VINCENTE TORNS SLOVAKIA, a.s. so sídlom T. XXX, U. C. X. D. [. [. [., C. X, D. I. X. F., M.,
pričom komunikácia medzi špeditérom Z. [. a dopravcom obžalovaným D. H. prebiehala prostredníctvom
e-mailu a telefonicky na rôznych miestach v Nitre;
ďalej obžalovaný F. F. zjednal obžalovaného B. F. ako závozníka do jedného z kamiónov na vykonanie

uvedenej podvodnej kamiónovej prepravy, a aby tento vykonal pred tým potrebný servis ohľadom
ťahačov a návesov, ktorými sa mala vykonať podvodná kamiónová preprava, tankovanie týchto vozidiel,
a aby vybral návesy vhodné na prepravu medi, aby pristavil predmetné kamióny na vopred určenú
benzínovú čerpaciu stanicu a odovzdal ich vodičom, čo obžalovaný B. F. aj vykonal;následne obžalovaný G. E. oslovil obžalovaného D. C., aby tento našiel vodičov za účelom vykonania
podvodnej kamiónovej prepravy, pričom obžalovaný D. C. postúpil túto požiadavku obžalovanému D. U.,
ktorý zabezpečil do jedného kamiónu za týmto účelom obžalovaného N. G., ako vodiča na vykonania

podvodnej kamiónovej prepravy a M.B. ako závozníka, pričom obžalovaný N. G. na vyžiadanie odovzdal
obžalovanému D. U. svoju aktuálnu fotografiu za účelom vyhotovenia falošného dokladu totožnosti
a vodičského preukazu, ktorú následne obžalovaný D. U. odovzdal obžalovanému D. C.;
na zabezpečenie vodičov do druhého kamiónu obžalovaný D. C. oslovil nestotožnenú osobu občana
Maďarskej republiky vystupujúcu pod menom Somogyi, ktorý za týmto účelom poskytol obžalovaného

O. V. ako vodiča;
následne obžalovaný D. C. odovzdal obžalovanému G. E. fotografie vodičov, ktorý zabezpečil
vyhotovenie falošných občianskych preukazov a vodičských preukazov na nacionálie ,,F. C.“ s aktuálnou
fotografiou obžalovaného zomrelého N. G. a na nacionálie ,,F. G.“ s fotografiou obžalovaného O. V.,
a takto vyhotovené falošné občianske a vodičské preukazy spolu s falošnými osvedčeniami o evidencii
vozidiel: technické preukazy na vyššie uvedené ťahače a návesy od vozidiel odovzdal obžalovaný G.

E. obžalovanému D. C., ktorý ich
-priprvomkamióneodovzdalnestotožnenejosobeanásledneobžalovanýO.V.spoločnesobžalovaným
B. F. spolu s pripraveným kamiónom odišli do spolkovej republiky Nemecko a v presne nezistenom
čase dňa 27.08.2012 pred vjazdom do areálu spoločnosti Deutsche Giessdraht Gesellschaft GmhH,
Kupfenstrasse 5, D-46446 Emmerich am Rhein, Nemecko, obžalovaný O. V. namontoval nepravé

evidenčné čísla na ťahač Mercedes Actros, modrej farby EČV V. X. a náves Schmitz šedej farby EČV
TV – 169 YA, ku ktorým boli sfalšované osvedčenia o evidencii vozidla, kde sa obžalovaný O. V. pri
odbere a nakládke medených drôtov o priemere 13 mm o celkovej hmotnosti 24 712 kg a v hodnote
154 739 eur preukázal falošným občianskym preukazom s vlastnou fotografiou č. SD 556754 na meno
F. G., nar. XX.XX.XXXX a následne obžalovaný O. V. s obžalovaným B. F. odišli s naloženým kamiónov

z areálu spoločnosti Deutsche Giessdraht Gesellschaft GmhH Emmerich am Rhein, avšak naložený
tovar spoločnosti VINCENTE TORNS SLOVAKIA, a.s. Veľké Kosihy nedodali a po návrate na Slovensko
odstavilikamiónstovaromnačerpacejstaniciOMVvsmereodBrnadoBratislavy,kdehopodľapokynov
nechali a odcudzený tovar skončil na neznámom mieste;
-v druhom prípade obžalovaný D. C. odovzdal vyhotovené falošné občianske a vodičské preukazy

spolu s falošnými osvedčeniami o evidencii vozidiel – technické preukazy obžalovanému D. U., ktorý
ich odovzdal obžalovanému N. G., po čom dňa 27.08.2012 odviezol D. U. obžalovaného N. G.
a G. na poslednú čerpaciu stanicu Slovnaft v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený ťahač zn.
Renault Magnum červenej farby EČV V. XXX E. a náves zn. Schmitz šedej farby EČV: V. XXX Y.,
kde im odovzdal obálku s falošnými dokladmi a peniaze na zaplatenie mýta a následne obžalovaný

N. G. spoločne s M.B. s kamiónom odišli do Spolkovej republiky Nemecko a v presne nezistenom
čase dňa 28.08.2012 pred vjazdom do areálu spoločnosti Deutsche Giessdraht Gesellschaft GmhH,
Kupfenstrasse 5, D-46446 Emmerich am Rhein, Nemecko, namontovali nepravé evidenčné čísla na
ťahač Renault Magnum červenej farby EČV V. XXX E. a náves zn. Schmitz šedej farby EČV: V. XXX
Y., ku ktorým mali sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla – technický preukaz, kde sa obžalovaný

N. G. pri odbere a nakládke medených drôtov o priemere 8 mm o celkovej hmotnosti 24 889 kg
a v hodnote 154 265, 04 eur preukázal falošným občianskym preukazom s vlastnou fotografiou č.
\. XXX XXX na meno F. C., nar. XX.XX.XXXX a následne obžalovaný N. G. odišiel s naloženým
kamiónom z areálu spoločnosti Deutsche Giessdraht Gesellschaft GmhH Emmerich am Rhein, avšak
naložený tovar spoločnosti VINCENTE TORNS SLOVAKIA, a.s. Veľké Kosihy nedodali, nakoľko ho

spoločne s M.B. dňa 29.08.2012 po návrate na Slovensko nechali v predmetnom kamióne, ktorý odstavili
na prvej čerpacej stanici OMV v smere od Brna do Bratislavy, kde ich vyzdvihol obžalovaný D. U.,
pričom predmetný kamión aj s meďou odviezol z benzínovej čerpacej stanice obžalovaný B. F. spoločne
s obžalovaným F. F. nezistenému odberateľovi, začo im bolo vyplatených 80 000 eur, ktoré si následne
všetci obžalovaní medzi sebou rozdelili,

pričom týmto konaním obžalovaných bola spoločnosti VINCENTE TORNS SLOVAKIA, a.s., so sídlom
Športová 348, Veľké Kosihy spôsobená škoda za nedodaný tovar celkove vo výške 309 004,66 eur.

bod 2) - Rozsudok Mestský súd Bratislava I. sp. zn. B5 – 1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 bod 4/
ObžalovaníA.G.E.,D.H., F.F.,F.I.,aobvineníD.K.,I.S.,M.P., P.N.(obvinenívylúčenínasamostatné

konanie).
s doposiaľ nestotožnenými trestne zodpovednými osobami sa doposiaľ presne nezistený deň v mesiaci
apríl v roku 2012 v priestoroch kancelárie spoločnosti Managelog, s.r.o. so sídlom v Bratislave na
Kazanskej ulici 5/B, na základe predchádzajúcej ústnej dohody spočívajúcej v presnom rozdeleníčinností pri neoprávnenom získaní tovaru a vykonaní podvodnej kamiónovej prepravy na vopred určený
a vybraný tovar majú na zreteli skutočnosť, že tovar nikdy nebude dopravený objednávateľovi, ktorý
za tovar už riadne a včas zaplatil, reflektovali na objednávku spoločnosti DHL Express Bulharsko

EOOD a to takým spôsobom, že na základe požiadavky obv. G. B. smerujúce na obž. F. F. týkajúcej
sa jednak pomoci pri uskladnení a prevzatí neoprávnene získaného tovaru pre konkurenčnú skupinu
a jednak zabezpečenia skladu a osôb, doposiaľ nestotožnená trestne zodpovedná osoba vyhľadala
prostredníctvom internetovej burzy ponuku na zabezpečenie prepravy solárnych panelov, kde následne
doposiaľ nestotožnená trestne zodpovedná osoba vydávajúca sa za osobu T. \. konajúca v mene

spoločnosti Carma kft. Kokenyesi ul. 8 HU – 91633 Fehérto, Maďarská republika, predstierajúc skutočný
záujem dohodnutý tovar skutočne prevziať a následne vyložiť na dohodnutom mieste a dohodnutom
čase vyhľadala na Internetovej burze Timocon ponuku spoločnosti DHL Express Bulharsko EOOD na
prepravu solárnych panelov v hodnote 395 000 eur s miestom nakládky spoločnosti DEB4-Q-CELLES
SE Aussenlanger Schernker Bingen, Albert- Schweitzer str. 1, 55459 Grolsheim, Spolková republika
Nemecko, konkrétne v dňoch 18.04.2012 až do 20.04.2012 a miestom vykládky daného tovaru U. \.

mestnost O. XXXX \., E. X. Z. E. XXXX B., E., v mesiaci apríl v roku 2012, ktorej oznámila, že preprava
bude vykonaná spoločnosťou V.M.A. Handel-und Transport OG, so sídlom 5028 Salzburg, Sylvester-
Wagner-Strasse 5 následne obž. F. F. na základe požiadavky obv. G. B. na presne nezistenom mieste
vydal ústny pokyn obvinenému D. C., aby zabezpečil osoby, na ktoré bude možné prenajať skladové
priestory za účelom dočasného prevzatia tovaru a jeho uskladnenia, pričom obž. F. F. taktiež vydal ústny

pokyn obž. A. G. E., aby jednej z týchto osôb - konkrétne obv. I. S. ako občanovi Maďarskej republiky
zabezpečil slovenský občiansky preukaz, keďže obž. A. G. E. mal na starosti aj zabezpečenie falošných
technických preukazov a preukazov totožnosti pre šoférov kamiónov, ktorí solárne panely prepravovali,
taktiež obž. F. F. dal pokyn obž. D. H., aby zabezpečil potrebné pečiatky, ktorými osoby nato určené
obž. F. F. potvrdia prevzatie tovaru na vybranom sklade, ďalej obž. F. F. ústne pokynoval obž. F. I.,

aby našiel skladové priestory, ktoré budú vhodné na dočasné prevzatie a uskladnenie tovaru, pričom
v nadväznosti na ústny pokyn od obž. F. F. obvinený D. C. zabezpečil požadované osoby a to konkrétne
obv. P.N. a obv. I. S., ktorých úloha tejto podvodnej preprave tovaru spočívala vo vyložení tovaru vo
vopred určenom sklade, obž. D. H. na základe pokynu od obž. F. F. zabezpečil pečiatku spoločnosti
Carma kft., obž. F. I. a obv. I. S. taktiež na základe ústeného pokynu od obž. F. F. vyhľadali vhodné

skladovépriestorynachádzajúcesanaKopčianskejulici63vBratislave,následnepovyhľadaníprepravy
a rozdelení úloh 18. – 20. apríla 2012 vodiči subdodávateľských prepravných spoločností V.M.A. Handel-
undTransportOG,ktorábolanazákladeobjednávkyodosobyvystupujúcejpodmenomT.\.konajúcejza
spoločnosťCarmakft.svedomímobžalovanýchpoverenávykonanímprepravysužzmenenýmmiestom
vykládky na adrese E., C. J. XX, naložili v Nemeckom meste Grolsheilm v sklade spoločnosti DEV4-Q-

CELLES SE solárne panely a tieto presne nezistený deň ku koncu mesiaca apríl 2012 podľa usmernenia
niektorého z obvinených spoločne s obvineným P.N. a obv. I.S. vyložili v na tento účel prenajatom
sklade nachádzajúcom sa v E. M. C. J. XX s tým, že CMR listiny vzťahujúce sa k preprave solárnych
panelov boli vodičom niektorým z nich opatrené odtlačkom pečiatky spoločnosti Carma kft. potvrdzujúc
tak prevzatie týchto solárnych panelov, pričom počas ich vykládky sa obž. A. G. E. súc dovezený obv.

D. K. a obv. G., dostavil do uvedeného skladu kontrolujúc, či sa na dovezenom tovare nenachádza GPS
zariadenie, na základe ktorého by bolo možné tento neoprávnene získaný tovar lokalizovať, pričom ani
jeden z obžalovaných do dnešného dňa solárne panely na dohodnutý čas a miesto vykládky nedopravili,
pritom obžalovaní už v čase, ako ponuku vyhľadali na Internetovej burze dopravy Timocon vedeli, že
takto vybratý tovar, ktorý v mene spoločnosti Carma kft. prevezmú, nevyložia v dohodnutom čase a na

dohodnutom mieste a naložia s ním ako s vlastným podľa ich uváženia a vlastného rozhodnutia, čím
takýmto svojím konaním spôsobili spoločnosti DHL Express Bulharsko EOOD škodu v celkovej výške
395 000 eur.

bod 3) - Rozsudok Okresný súd Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018

obžalovaní B. F., A. G. E., F. F., D. H., F. I. a právoplatne odsúdený U. B.
spoločne s doposiaľ neustálenou osobou vystupujúcou pod menom U. Q., nar. XX.XX.XXXX/6647,
avydávajúcsazatútoosobu,predstierajúcskutočnýzáujemdohodnutýtovarprevziaťanáslednevyložiť
na dohodnutom mieste a v dohodnutom čase vediac, že k realizácii tohto obchodnoprávneho vzťahu
a k splneniu si z neho vyplývajúceho záväzku skutočne nedôjde, na základe vzájomnej predchádzajúcej

ústnej dohody uskutočnenej v doposiaľ presne nestotožnený deň v mesiaci september roku 2011 na
doposiaľ presne nezistenom mieste v Rovinke, ktorej obsahom bolo rozdelenie činnosti pri zámere
neoprávneného získania tovaru, a to takým spôsobom, že na internetovej burze dopravy mal byť
obž. U. B. vyhľadaný inzerát s ponukou na zabezpečenie prepravy vybraného tovaru a následneskontaktovaný inzerent vydávajúc sa za osobu I. E. konajúceho v mene spoločnosti TRANSLO, s.r.o.,
so sídlom Kolárovo, Komárňanská ul. 27, IČO: 45569339, obž. U. B. 05.09.2011 z doposiaľ presne
neustálehomiestavobciRovinkavyhľadalvinternetovejdatabázevoľnýchvozidielapreprávH.aleboH.

inzerát, ktorého obsahom bola ponuka zabezpečenia prepravy pneumatík zo spoločnosti GOODYEAR
DUNLOP TIRES Germany, Dunlopstrasse 2, Hanau, Nemecko do spoločnosti IHLE Slowakia Logistic,
B., D., O., \. XX P., následne obž. Vojtech B. v ten istý deň z doposiaľ presne neustáleného miesta
v Rovinke sa telefonicky z čísla XXXX XXX XXX skontaktoval s X. E., pracovníkom spoločnosti Logwin
Solutions Slovakia, s.r.o., nachádzajúceho sa na ul. D. XX U. \., pričom počas telefonického rozhovoru

sa vydával za osobu vystupujúcu pod menom I. E., zástupca spoločnosti TRANSLO, s.r.o., so sídlom
Komárňanská 27, Kolárovo, IČO: 45569339, s ktorým ústne dojednal podmienky prepravy pneumatík
a na základe ústneho dojednania prostredníctvom mailu V. postupne zaslal oscanované listiny návrhu
poistnej zmluvy č. 365 20 18 283, výpisu z obchodného registra Okresného súdu Nitra č. 26740/
N, povolenia na vykonávanie medzinárodnej prepravy č. 1387, potvrdené objednávky na prepravu
pneumatík, pričom počas tohto obž. F. F. vydal pokyn obž. D. H. a obž. F. I., aby zabezpečili SIM karty,

mobilné telefóny, počítač a pečiatku spoločnosti TRANSLO, s.r.o., so sídlom Komárňanská 27, Kolárovo,
IČO: 45569339, ktoré následne obž. D. H. a obž. F. I. aj zabezpečili, pričom súčasne obž. A. G. E.
vdoposiaľpresneneustálenýdeňvmesiaciseptemberroku2011nadoposiaľpresnenezistenommieste
vyhotovil občiansky preukaz vydaný na meno osoby V. Z., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Komárno 27.08.2006 pod číslom SP658374,

ako aj občiansky preukaz vydaný na meno osoby U. Q., nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX, vydaný
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Komárno 27.08.2006 pod číslom SP 658361, technický
preukaz k vozidlu EČV: C., VIN: H., rok výroby 29.05.2000, technický preukaz k vozidlu EČV: C. VIN:
H., rok výroby 21.03.2005, technický preukaz k vozidlu EČV: C. XXXXX, VIN: WKOSNO024Y0766391
rok výroby 10.09.2004, technický preukaz k vozidlu EČV: C. XXXXX, VIN: ]., rok výroby 23.11.2005,

evidenčné tabule C., C., C., C., povolenie č. 1387 na medzinárodnú cestnú prepravu tovaru, ktorá je
podnikaním zo dňa 14.07.2010, pričom tieto následne obž. A. G. E. na doposiaľ neustálenom mieste
v Rovinke odovzdal obž. B. F. a doposiaľ neustálenej osobe vydávajúcej sa za osobu vystupujúcu pod
menom U. Q., nar. XX.XX.XXXX/6647, pričom následne obž. B. F., obž. D. H. a doposiaľ neustálená
osoba vydávajúca sa za osobu vystupujúcu pod menom U. Q., nar. XX.XX.XXXX/6647, prevzali na

doposiaľ presne neustálenom mieste v Rovinke od obž. F. F. doposiaľ presne neustáleného nákladné
vozidlá, na ktoré pripevnili tabule s EČV: C., EČV: C., EČV: C., EČV:C., pričom po tomto boli zo
strany obž. F. F. a obž. A. G. E. ústne inštruovaní, aby sa dostavili na miesto nakládky v spoločnosti
GOODYEAR DUNLOP TIRES Germany, Dunlopstrasse 2, Hanu, Nemecko, na základe čoho sa obž.
B. F. spoločne s obvineným D. H. 07.09.2011 v čase okolo 10.00 hod. dostavili na výdaj pneumatík

do priestorov spoločnosti GOODYEAR DUNLOP TIRES Germany, Dunlopstrasse 2, Q., Nemecko
s doposiaľ neustáleným nákladným motorovým vozidlom s EČV: C., C., pričom pri kontrole totožnosti
sa obž. B. F. preukázal občianskym preukazom vydaným osobe pod menom V. Z., nar. XX.XX.XXXX ,
rodné číslo XXXXXX/XXXX, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Komárno 27.08.2006
pod číslom SP65837, po tomto v ten istý deň v čase o 12.12. hod. obž. B. F. prevzal 680 kusov

automobilových pneumatík typu 195/65 R15 91T SP WI Response MS v hodnote 29 464 eur, 350 kusov
automobilových pneumatík typu 195/65 R15 91T SP WI SPT 4D MS v hodnote 15 446 eur, 212 kusov
automobilových pneumatík typu 205/55 R16 94H SP WI SPT 4D XL MFS v hodnote 19 370 eur, t. j.
1242 kusov automobilových pneumatík s váhou 10 648 kg v celkovej hodnote 64 280 eur, ktoré v zmysle
dohody t.j. do 10.09.2011, ako ani doposiaľ neprepravili na miesto vykládky v spoločnosti IHLE Slowakia

Logistic, Pointpark, Distribution, Center, \. XX P., ale na základe pokynu obž. F. F. obž. B. F. 1242 kusov
automobilových pneumatík s váhou 10 648 kg v hodnote 64 280 eur doviezol na doposiaľ neustálené
miesto v Ostrave v Českej republike, kde ich spoločne s obžalovanými D. H., F. I., F. F., U. B. a A. G.
E. vyložili do skladu, po tomto sa doposiaľ neustálená osoba mužského pohlavia 07.09.2011 v čase
okolo 14.00 hod. dostavila na výdaj pneumatík do priestorov spoločnosti GOODYEAR DUNLOP TIRES

Germany, Dunlopstrasse 2, Q., Nemecko s doposiaľ neustáleným nákladným motorovým vozidlom EČV:
C., C., avšak pri kontrole totožnosti sa preukázala občianskym preukazom vydaným osobe pod
menom U. Q., nar. XX.XX.XXXX r.č. XXXXXX/XXXX, vydaný Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
Komárno 27.08.2006 pod číslom SP 658361, a prevzala 1220 kusov automobilových pneumatík typu
195/65 R15 91T SP WI SPT 4D MS s váhou 9871 kg v hodnote 53 839 eur, ktoré v zmysle dohody, t.j.

do 08.09.2011, ako ani doposiaľ, neprepravila na miesto vykládky spoločnosti IHLE Slowakia Logistic,
Pointpark, Distribution, Center, SK-900 55 Lozorno, ale ich odviezla na doposiaľ neustálené miesto
v Ostrave, v Českej republike, kde ich spoločne s obžalovanými D. H., F. I., F. F., U. B. a A. G. E. vyložila
zo skladu, pričom obž. B. F., obž. A. G. E., obž. F. F., obž. D. H., obž. U. B., obž. F. I. ako aj doposiaľneustálená osoba vydávajúca za osobu U. Q., nar. XX.XX.XXXX/6647, už v čase prvého kontaktu
s pracovníkom spoločnosti Logwin Solutions Slovakia s.r.o., vedeli, že prevezmú pneumatiky, ale na
miesto vykládky tieto nikdy nedodajú a s týmito naložia ako s vlastnými podľa ich vzájomného uváženia

a rozhodnutia, v dôsledku čoho týmto svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti Logwin Solution
Slovakia s.r.o., IČO:31330517, so sídlom Senec, Diaľničná ulica 18, škodu v celkovej výške 118 119 eur.

bod 4) - Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015
Obžalovaný A. G. E.,

a obvinení D. K a D. V. aj v mieste trvalého bydliska obv. D.V. v obci Neded po spoločnej dohode
a rozdelení úloh zjednali obvineného G. U. na jeseň v roku 2012 na vykonanie prepravy tak, že G.
E. spoločne s obvineným D.K. oslovili D. V., aby vybavil šoféra na vykonanie podvodnej kamiónovej
prepravy, a tento oslovil obvineného G. U. s tým, že tohto dopredu inštruoval ako má postupovať pričom
zabezpečil od neho jeho fotografie na vyhotovenie falošného občianskeho preukazu a tieto odovzdal
obvinenému D. a obžalovanému G. E. a následne zabezpečil presun obvineného M. V. do mesta

Kolárovo na parkovisko pred Tesco, kde ich čakali obvinený D. C.. spolu s obžalovaným G. E., ktorí
obvinenému G. U. zabezpečili falošný občiansky preukaz s jeho fotografiami na meno X. U., č. SJ
148 395 a následne obvinený G. U. naložil do vozidla druhého vodiča obvineného P. Z. a následne
obvinený G. U. pod falošnou identitou ako vodič firmy SLINK s.r.o. IČO:44917996 dňa 05.10.2012
predložil pri nakládke tovaru falošný občiansky preukaz na meno X. U. spoločnosti Aurubis Bulgaria

AD so sídlom v meste 2070 Pirdop, Bulharsko, kde nechal naložiť na kamión EČ D. a príves EČ: D.
XXX Y. dodávku tovaru pre poškodenú spoločnosť JMB STEEL, s.r.o. – medené katódy v hodnote
144 972,36eur za účelom prepravy na miesto vykládky na adresu Hostis Recykling, Myslenecká č. 1
Pezinok 902 01 Slovensko, avšak už v čase naloženia vedel, že tovar nedoručí na určenú vykládku
a tento premiestnil na neznáme miesto, čím objednávateľovi prepravy poškodenej spoločnosti JMB

STEEL s.r.o. so sídlom N. M. XX, Z. G., ČR spôsobili škodu vo výške 144 972,36 eur.

bod 5) - Rozsudok Okresného súd Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016
Obžalovaní F. F. a F. I. spolu s právoplatne odsúdenými G. E. a I. C.
spolu s ďalšími zatiaľ neustálenými osobami v presnejšie nezistenej dobe najmenej od novembra 2011,

sa spolčili za účelom vykonávania podvodnej kamiónovej prepravy kde obžalovaný F. I. zabezpečoval
fiktívnych dodávateľov firiem, cez ktorých bolo umožnené páchanie podvodných kamiónových prepráv,
pričom v období od 22.02.2010 do 03.07.2012 takto zjednal A. B. E. ako konateľa spoločnosti ENSECON
TRADE s.r.o. a v období od 16.03.2010 do 07.08.2012 takto zjednal G. E. ako konateľa spoločnosti
VENDITO INVESTMENT s.r.o. a títo potom obžalovaného F. I. splnomocnili, aby v mene spoločností

ENSECON TRADE s.r.o. a VENDITO INVESTMENT s.r.o. konal a disponoval aj s účtovníctvom
týchto spoločností, následne obžalovaný F. I. v presne nezistený deň v období od 04.11.2011 do
07.11.2011 a nezisteným spôsobom previedol náves zn. SCHWARZMÜLLER, SPA 3 E/3, VIN: U. zo
spoločnosti VENDITO INVESTMENT s.r.o. na spoločnosť ENSECON TRADE s.r.o. a dňa 07.11.2011
v zastúpení na základe plnej moci zo dňa 07.11.2011 udelenej mu konateľom spoločnosti ENSECON

TRADE s.r.o. A. B. E. podal prihlášku k registrácii tohto návesu do registra cestných vozidiel v Českej
republike na Magistráte mesta Brno, po čom ďalší obžalovaný I. C. v apríli 2012 zjednal fiktívnu
konateľku M. B. za účelom prevodu obchodnej spoločnosti EVEA s.r.o. na jej osobu a za účelom
následného prepisu vozidla- ťahača zn. MERCEDES-BENZ ACTROSS, VIN: H. XXXXXXXXXXXXXX
na spoločnosť EVEA s.r.o. za čo M. B. dostala odmenu 200 eur, ďalej obžalovaný I. C. zjednal v máji

2012 fiktívne konateľky \. Q. a A. B. za účelom prevodu obchodných spoločností ENSECON TRADE
s.r.o. a VENDITO INVESTMENT s.r.o. na ich osoby, začo tieto dostali odmenu 100 Eur, následne
dňa 26.10.2012 doposiaľ neznámy páchateľ prostredníctvom databanky pre špeditérov a dopravcov
RAALTRANS Hradec Králové, v mene spoločnosti JENEI s.r.o. so sídlom Nová Lehota 30, Handlová,
SR, IČO: 36334171, bez vedomia štatutárnych orgánov tejto spoločnosti ponúkol prepravu tovaru pre

spoločnosť Geis CZ, s.r.o. so sídlom Ejpovice, Zemská 211/I, IČO: 44567359, medzi subjektmi HP
TRONIC Zlín, spol. s r o so sídlom Zlín, Prštné – Kútiky 637 ČR, IČO: 49973053, a ELEKTROSPED,
a.s. so sídlom Bratislava, Pestovateľská 13, IČO: 35765038, následne dňa 28.10.2012 obžalovaný
F. F. telefonicky kontaktoval obžalovaného G. E., ktorého zjednal ako šoféra na vykonanie uvedenie
podvodnej kamiónovej prepravy a dňa 29.10.2012 sa obžalovaný G. E. odviezol na svojom motorovom

vozidle zn. VW Golf, čiernej farby do Bratislavy na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft v smere na
Brno, kde sa nachádzal pristavený už vyššie spomínaný ťahač MERCEDES-BENZ ACTROSS, modrej
farby s návesom zn. SCHWARZMÜLLER, pričom na benzínovú pumpu prišla neznáma osoba na
vozidle zn. Škoda Octavia, neznámeho EČ, ktorá obžalovanému G. E. povedala, že všetko potrebnémá pripravené v kamióne a odovzdala mu finančnú hotovosť na cestu na zaplatenie mýta, po čom
obžalovaný G. E. nasadol do pripraveného kamiónu – ťahača zn. MERCEDES –BENZ a následne v
presne nezistenej dobe od 17.00 hod do 19.00 hod dňa 29.10.2012 obžalovaný G. E. pred vjazdom

do areálu spol. HP TRONIC Zlín, spol. s r.o., namontoval nepravdivé evidenčné čísla B. na ťahač
MERCEDES-BENZ modrej farby, a nepravdivé evidenčné čísla B. na náves SCHWARZMÜLLER, ku
ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla - technický preukaz, kedy pri odbere a nakládke
rôznych druhov elektroniky v hodnote 52 924,50 eur sa preukázal falošným občianskym preukazom č.
\. XXX XXX na meno A. N., nar. XX.XX.XXXX, avšak s vlastnou fotografiou, pričom uvedený občiansky

preukazbolvyrobenýdoposiaľneznámympáchateľom,následneobžalovanýG.E.neoprávnenepotvrdil
Medzinárodný list č. 5979118 pečiatkou spoločnosti JENEI s.r.o. a z areálu pobočky Týniště nad Orlicí
odišiel, krátko po tom bol skontrolovaný hliadkou polície a zadržaný, a týmto konaním bola spoločnosť
HP TRONIC Zlín, spol. s r. o. uvedená do omylu a bola jej spôsobená škoda vo výške 52 924,50 eur
(v prepočte 1.324.171,-Kč).

bod 6) - Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/149/2018 zo dňa 12.08.2019
Obžalovaný F. F. a právoplatne odsúdený ^. U.

prostredníctvom zneužitia údajov spoločnosti COMOS s.r.o., IČO: 45 918 384, sídlo Cigeľ 238, bez
vedomia konateľky tejto spoločnosti E. O., a tak, že obžalovaný F. F. vytipoval spoločnosť COMOS

s.r.o., kde za použitia falošných dokumentov vzťahujúcich sa k tejto firme prostredníctvom vytvorenej e-
mailovej schránky O. zareagoval na požiadavky špedičných spoločností VIATOR & VEKTOR Logistika,
s.r.o. so sídlom Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ: 24 759 998, a TeMi CZ, s.r.o., so sídlom
Podivínska 1236 Velké Bílovce, Česká republika, IČ: 27 724 671, zverejnených na internetových
ponukových portáloch týchto špedičných firiem, kde po uzatvorení dohody o preprave s týmito

špedičnými firmami následne obžalovaný F. F. zjednal a naviedol obžalovaného ^. U. ako šoféra na
vykonanie podvodných kamiónových prepráv, s tým, že tohto dopredu inštruoval a počas prepráv
koordinoval ako má postupovať pri podvodných prepravách, kde následne
v bode A
dňa 22.10.2012 D. U. odviezol svojho brata obžalovaného ^. U. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft

v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený doposiaľ nestotožnený ťahač s návesom, kde ho čakal
obžalovaný F. F. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu obžalovaný F. F. odovzdal
obžalovanému ^. U. obálku s potrebnými dokladmi a peniazmi na zaplatenie mýta, následne obžalovaný
^. U. nasadol do predmetného kamiónu, s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne nezistenom
čase dňa 22.10.2012 pred vjazdom do areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO, s.r.o. na O. XX U. D.,

R. F. namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač a to EČ: B.- XXXXX a na náves EČ: B., ku ktorým
mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla – technický preukaz, kde obžalovaný ^. U., používajúci
sfalšovaný občiansky preukaz na meno F. C., ako vodič vystupujúci za spoločnosť COMOS s.r.o.,
IČO:45 918 384, naložil 33 ks paliet kalendárov Aldi inspiriert 2013 v hodnote 55 203,14 eur za účelom
prepravy na miesto vykládky na adresu Spedition Rüdinger, Robert Bosch Strasse 1 Bosberg, Nemecko

avšak obžalovaný ^. U. odišiel s naloženým kamiónom z areálu spoločnosti BOHEMIA CARGO s.r.o.
a naložený tovar na miesto vykládky nedodal, ale ho dňa 22.10.2012 po návrate na Slovensko nechal
v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej pumpe OMV v smere od Brna do Bratislavy,
kde ho po príchode čakal obžalovaný F. F. s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, čím spôsobil
spoločnosti KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo Q. XXX, Q., M. škodu vo výške 42 728 eur

a spoločnosti Fixemer Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perlborg, Nemecko škodu vo výške 5000
eur.
v bode B
dňa 23.10.2012 D. U. odviezol svojho brata obžalovaného ^. U. na poslednú benzínovú pumpu Slovnaft
v smere na Brno, kde sa nachádzal pristavený ťahač zn. MAN, červenej farby s návesom, kde ho

čakal obžalovaný F. F. spolu s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami a tu mu odovzdal obálku
s potrebnými dokladmi a s peniazmi na zaplatenie mýta, následne obžalovaný ^. U. nasadol do
predmetného kamiónu s ktorým odišiel na miesto nakládky a v presne nezistenom čase dňa 23.10.2012
pred vjazdom do areálu spoločnosti MORA MORAVIA s.r.o. na nádražnej 50 v Hlubočkoch, Česká
republika, namontoval nepravé evidenčné čísla na ťahač zn. MAN, a to EČ: B. a na náves EČ: B., ku

ktorým mal sfalšované osvedčenie o evidencii vozidla- technický preukaz, kde obžalovaný ^. U. ako
vodič spoločnosti COMOS s.r.o. IČO:45918384, pri odbere a nakládke 100 ks elektrických sporákov
a 30 ks varných dosiek v hodnote 19 567,20 eur za účelom prepravy na miesto vykládky na adresu
HP TRONIC Zlín, spol. s r.o., Tyniště nad Orlicí, Česká republika, sa preukázal s falošným preukazomč. \. 835673 na meno F. C., nar. XX.XX.XXXX, avšak s vlastnou fotografiou, a následne obžalovaný ^.
U. odišiel s naloženým kamiónom z areálu spoločnosti MORA MORAVIA s.r.o., avšak naložený tovar
spoločnostiHPTRONICZlín,spol.sr.o.nedodal,alehodňa23.10.2012ponávratezoSlovenskanechal

v predmetnom kamióne, ktorý odstavil na prvej benzínovej pumpe OMV v smere od Brna do Bratislavy,
kde ho po príchode čakal obžalovaný F. F. s ďalšími doposiaľ nestotožnenými osobami, čím spôsobili
spoločnosti VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o., so sídlom Nádražní 203, Měsice, Česká republika, IČ:
24759998, škodu vo výške 20 781,95 eur.

t e d a :

1) obž. F. F. v bode 1), 2), 3), 5), 6A,B)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku škodu

veľkého rozsahu, v bode 6A,B) spoločným konaním,
v bode 1), 6A,B)
-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé, v bode 6A,B)
spoločným konaním

2) obž. A. G. E. v bode 1), 2), 3), 4)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu ,
v bode 1), 3), 4)

-verejnélistinysfalšovalvúmysle,abysapoužiliakopravéapoužilichajakopravé,vbode4)spoločným
konaním

3) obž. D. H. v bode 1), 2)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal

závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu,
v bode 1)
-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé,

4) obž. D. C. v bode 1)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu,
-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé,

5) obž. D. U. v bode 1)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu,

-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé,

6) obž. O. V. v bode 1)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku značnú

škodu,
-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé,

7) obž. F. I. v bode 1), 2), 3), 5)
-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal

závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku škodu
veľkého rozsahu,8) obž. B. F. v bode 1), 3)

-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou a spôsobil tak na cudzom majetku značnú
škodu ,
-verejné listiny sfalšoval v úmysle, aby sa použili ako pravé a použil ich aj ako pravé,

t ý m s p á ch a l i:

1) obž. F. F. v bode 1), 2), 3), 5), 6A,B)
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/

Trestného zákona v bode 1), 2), 3), 5) s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného, v bode 6A,B)
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024 a v bode 1), 6A,B) v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek
1 Trestného zákona a v bode 6A,B) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení zákona

č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

2) obž. A. G. E. v bode 1), 2), 3), 4)
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného

od 06.08.2024, v bode 1), 3), 4) v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek
1 Trestného zákona, v bode 4) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

3) obž. D. H. v bode 1), 2)
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024, v bode 1) v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení

zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

4) obž. D. C. v bode 1)
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 v súbehu s

prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

5) obž. D. U. v bode 1)

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 v súbehu s
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

6) obž. O. V. v bode 1)
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 v súbehu s
prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného
od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

7) obž. F. I. v bode 1), 2), 3), 5)pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

8) obž. B. F. v bode 1), 3)
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 v súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

Z a to s a o d s u d z u j ú :

1)obž. F. F.

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona s použitím

§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený:
- rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 12.7.2018 ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.
- rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B5-1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 (vo vzťahu k bodu
1, 2, 3) ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

2) obž. Ing. Martin Bukor

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, l/, n/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona s použitím

§ 38 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, odsek
2, odsek 3 Trestného zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp.zn. 6T/22/2019 zo dňa 09.04.2019 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

3) obž. D. H.

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, p/ Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek

2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 3 (tri)
roky.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom Mestského súdu
Bratislava I sp.zn. B5-1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 (vo vzťahu k bodu 2) ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

4) obž. D. C.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j/, l/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím

§ 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

5) obž. D. U.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, p/ Trestného
zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

6) obž. O. V.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

7) obž. F. I.

Podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona s použitím
§ 38 odsek 2 Trestného zákona a § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody

v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia

8) obž. B. F.

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/, n/, p/
Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona s použitím§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad § 41 odsek 1, odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený rozsudkom Okresného súdu

Bratislava 2 sp.zn. 4T/40/2014 zo dňa 19.03.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

(1) Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti
- GEODIS Slovensko, s.r.o. so sídlom Nitra, Fraňa Mojtu 34, IČO: 35 732 849

- VICENTE TORNS SLOVAKIA, a.s. so sídlom Športová 348, Veľké Kosihy, IČO 36 801 089
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces

(2) Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sú obžalovaní D. H., F. F., G. E. a F. I. povinní nahradiť
spoločne a nerozdielne škodu poškodenej spoločnosti spo. Colonnade Insurance S.A. v sume 394 800

eur.

(3) Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaných k náhrade škody poškodenej
spol. Zurrich INSURANCE plv, Niederlassung, Duetschland vo výške 108 409,40 eur a to:
- Obž. B. F. v alikvotnej čiastke vo výške 18 068, 23eur

- Obž. A. G. E. v alikvotnej čiastke vo výške 18 068, 23eur
- Obž. F. F. v alikvotnej čiastke vo výške 18 068, 23eur
- Obž. D. H. v alikvotnej čiastke vo výške 18 068, 23eur
- Obž. F. I. v alikvotnej čiastke vo výške 18 068, 23eur

(4) Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému A. G. E. ukladá trest
prepadnutia veci
- 1 ks mobilný telefón, zn. Samsung GT 1200 M, IMEI 354211058651717
- 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 8210, IMEI 449309/10/729298/3
- 1 ks mobilný telefón zn. Nokia typ 100

- 1 ks notebook zn. Toshiba plus napájanie v.č. 25312777K
Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Kooperativa pojišťovňa, a.s. so
sídlom Pobrežní č. 665/21, 186 00 Praha 8, IČ:47116617 so svojim nárok na náhradu škody odkazuje

na civilný proces.

(5) Podľa § 83 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona súd ukladá zhabanie vecí a to:
- 2 ks tabuliek s evidenčným číslom B. XXXXX,
- 1 ks tabuľky s evidenčným číslom B. XXXXX

- Občiansky preukaz Slovenskej republiky č. SP 301478 vydaný na meno A. N., nar. XX.XX.XXXX,
- Vodičský preukaz Slovenskej republiky č. \. vydaný na meno A. N., nar. XX.XX.XXXX,
- Osvedčenie o evidencii č. SD 962658 k vozidlu zn. MERCEDES-BENZ ACTROSS, VIN:H.
- Osvedčenie o evidencii č. SE962663 k návesu SCHWARZMÜLLER, SPA-3K,3/E
- Medzinárodná automobilová poisťovacia karta poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.,

č.SK/007/3491327195 na vozidlo značky MERCEDES-BENZ ACTROSS, VIN:H.
- Povolenie na medzinárodnú cestnú prepravu tovaru č. 22995

(6) Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému F. F. ukladá spoločne a nerozdielne
(s odsúdeným ^. U.) nahradiť poškodeným:

- KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG, sídlo Q. XXX, Q., Nemecko škodu vo výške 42 728 eur
- Fixemer Logistics GmbH, sídlo Auf dem Elm 2, Perlborg, Nemecko škodu vo výške 5000 eur
- HELICAR a.s. (právny nástupca VIATOR & VEKTOR Logistika, s.r.o.), IČ:25405969, sídlo D. XXX, P.,
R. F. škodu vo výške 20 781,95 eur.Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného KRAVAG-LOGISTIC Versicherungs-AG,
sídlo Heidenkamsweg 102, Hamburg, Nemecko odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škodu
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Nitra podal dňa 01.08.2016 obžalobu na obžalovaných F. F., A. G. E.,
D. H., D. C., D. U., N. G., O. V. pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno i Trestného zákona a na obžalovaný F. I. a B. F. pre obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona.

Z dôvodu zmeny zloženia senátu, po opätovnom prečítaní obžaloby na hlavnom pojednávaní dňa

17.12.2019 obžalovaní F. F., A. G. E., O. V. a obžalovaný B. F. na hlavnom pojednávaní dňa 23.01.2020
využili svoje právo a urobili vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, a vyhlásili
že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie v obžalobe za vinu.

Obžalovaný F. F. na otázky uvedené v § 333 ods. 3

- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §

221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3,
odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje
ako pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku

a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i Trestného zákona, odpovedal: áno

Obžalovaný A. G. E. na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3,
odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu, odpovedal: áno

-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje
ako pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138

písmeno i Trestného zákona, odpovedal: ánoObžalovaný O. V. na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno

ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so
zločinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i Trestného zákona, odpovedal: áno

Obžalovaný B. F. na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/ Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu
bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby

odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
-písm.h/Tr.por.,čisadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikuje
ako ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno
a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaní F. F., A. G. E., O. V. a B. F. na položené otázky odpovedali kladne súd
na návrh prokurátora, prijal ich vyhlásenie a vo vzťahu k týmto obžalovaným vykonal dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a vykonal dokazovanie výsluchom týchto obžalovaných
o účasti ďalších obžalovaných na žalovanej trestnej činnosti.

Obžalovaní F. F., A. G. E., D. H., D. C., O. V., B. F. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a ku
skutku nevypovedali, preto na návrh prokurátora boli ich výpovedi na hlavnom pojednávaní prečítané.
Pre neprítomnosť obžalovaných D. U. a F. I. na hlavnom pojednávaní, za splnenia zákonných
podmienok, na návrh prokurátora, boli ich výpovede z prípravného konania, prečítané.
Z dôvodu úmrtia obžalovaného N. G., trestné stíhanie bolo voči nemu uznesením Okresného súdu Nitra

sp.zn. 4Tk/1/2016 zo dňa 10.01.2019 zastavené podľa § 290 odsek 1 Trestného poriadku s použitím
§ 281 odsek 1 Trestného poriadku a § 9 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku, a jeho výpoveď
z prípravného konania bola na hlavnom pojednávaní prečítaná.
Súd ďalej vykonal dokazovania výsluchom svedkov Z. [., V. E., ^. U., G. G., G. E., G. E., B. Q., E. V.,
Na hlavnom pojednávaní boli prečítané výpovede svedkov _. A. [. C., _. D., \. _., X. D., F. E., G. U., G.

B., U. B., U. V., Z. Q., P. B., V. C. a X. I. a na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy a pripojené spisy.

Obžalovaný F. F. v prípravnom konaní priznal svoj podiel na spáchaní trestnej činnosti a podrobne sa
vyjadril k trestnej činnosti, na ktorej sa podieľali G. E., D. H., B. F., F. I. a D. C.. Niekedy v roku
2011 až 2012 s Bukorom kúpili červený Magnum v Leviciach a biele Volvo. Koncom roka 2011 sa

dohodli na kamiónovej preprave. Bukor našiel firmu Quarter a na svojom počítači vyhotovil potrebné
doklady. Požiadal H. aby mu vybavil CMR poistku, ktorý mal známeho vediac poistky zabezpečiť. Na
RALL Servery našiel požiadavku nakládky medi v Emmerichu s odvozom do Veľkých Kosíh. S vodičmi
komunikoval E.. Na stretnutí s osobou menom „Bobo“ v Bratislave sa dohodli, že za jeden kamióndodanej medi dostanú 120 000 eur. Dohodli sa aj na prekládke medi v Pezinku na JRD. Kamióny s B.
F. odviezli na pumpu Slovnaft pri vstupe do Pezinka. Po prepnutí kamióna mu E. vyplatil 120 000 eur.
Kde sa následne vyložila meď k tomu sa nevedel vyjadriť. Kamión odviezol späť na čerpaciu stanicu

Slovnaft v Pezinku. Tam si F. presadol a odviezol kamión a Galvániho ulicu v Bratislave. On E. odniesol
60000 eur s tým, že tento vyplatí z týchto peňazí vodičov. Preprava druhého kamiónu s meďou prebehla
totožne. Obžalovaný priznal, že napomáhal v trestnej činnosti riadenej E. a mal vedomosť o tom, že ide
o podvodnú prepravu. F. I. iba prepisoval kamióny. D. C. občas doviezol vodičov, o čo ho požiadal E.. V.
zoznámil s Eckhadtom, ktorý následne s týmto riešil prepisy kamiónov.

Obžalovaný A. G. E. sa v prípravnom konaní priznal k spáchaniu trestnej činnosti páchanej podvodnou
prepravou medi. Firmu Quartel s.r.o., ktorá figuroval v databáze RALL TRANS zabezpečil F. F.. CMR
poistku a mobilné telefóny na túto firmu zabezpečil D. H. a založil aj e-mailovú schránku [.. V auguste
2012 robili kroky na vyrobenie falošných evidenčných čísel na kamióny červený Renault Magnum
a modrý Mercedes Actros. Nevyplnené technické preukazy na dva ťahače a dva návesy zabezpečil

a poskytol mu ich Ružek. Vyplnené technické preukazy vrátil F. a tento poveril D. H. na uzatvorenie
CMR poistky, zabezpečenie mobilných telefónov, SIM kariet, mobilného internetu a notebooku, ktoré
boli potrebné na komunikáciu medzi firmou Quarter a špedíciami poskytujúcimi prepravy. F. vyhľadal
v zozname výrobcov a spracovateľov medi záujemcov o prepravu a následne H. telefonoval inzerujúcim,
ale vystupoval pod iným menom. Následne odmailoval všetky potrebné dokumenty od spoločnosti

Quarter. F. poveril I. aj na zabezpečenie skladu na uloženie kradnutého tovaru.
V súvislosti s podvodnou prepravou oslovil D. C. na zabezpečenie vodičov. Po obdržaní objednávky
o náklade tovaru z Emmerichu do Veľkých Kosíh, D. H. túto záväznú objednávku vytlačil a opatril
vyrobeným razítkom spoločnosti Quarter. Na to C. telefonicky u D. U. zisťoval vek vodičov, na základe
ktorého F. F. z evidenčných listov na občianske preukazy z polície vybral vodiča vhodného vekom. D. U.

následne zabezpečil fotografie vodičov. Po obdržaní fotografií vyhotovil falošné občianske a vodičské
preukazy a odovzdal ich C.. Po naložení tovaru v Nemecku, vodiči telefonovali H., ktorý im oznámil, že
tovar majú priviezť na benzínku v smere od Brna do Bratislavy. Po príchode dvoch kamiónov s medeným
drôtom na paletách o hrúbke 8 mm na túto benzínku, prišiel tam on, D. C., D. H., F. F., B. F. a F. I..
Následne tieto kamióny boli odvezené kupujúcemu do Pezinka. Pre vodičov, ktorí boli pre tovar, prišiel

D. U. a \.. S D. C., F. I. a D. H. čakali na pumpe kým F. s F. a osobou F., vykladali dovezený tovar. Keď
sa vrátil Ružek, priniesol so sebou 80 000 eur ako zálohu za predaný tovar. Z tejto sumy jemu a D. C.
vyplatil 60 000 eur, z ktorej vyplatili vodičov. Vodič ktorý nakladal tovar dostal 5000 eur a vodič ktorý
ho sprevádzal dostal 1500 eur. Ostatné peniaze, ktoré dostal F. za predaj tovaru si ponechal on a aj
rozdelil medzi svojich ľudí.

Kamióny a návesy používané na prepravu boli F. F. a tieto boli písané na firmy, ktorými on disponoval.
Prihlasovanie resp. odhlasovanie týchto kamiónov a návesov na firmy, ktoré boli používané na podvodnú
prepravu, zabezpečoval F. I.. Guľaté razítko, ktoré použil na opečiatkovanie technických preukazov dal
vyrobiť D. H.. Konkrétne falošné doklady pre vodičov pod menom „F. C.“ a „ F. G.“ vyhotovil, pričom
potrebné údaje mu poskytol F. F. a fotograie D. C. prostredníctvom D. U. a osoby A. \..

Obžalovaný D. H. k trestnému činu kladeného mu za vinu sa vyjadril, že vybavoval poistku na požiadanie
F. F., ktorý mu za týmto účelom odovzdal technické preukazy od dvoch ťahačov a dvoch návesov
Uvedené poistenie malo byť na hodnotu prepravovaného tovaru vo výške 200 000 eur až 300 000 eur.
Pečiatky spoločnosti Quarter dal vyrobiť F. I.. Pečiatky dopravného inšpektorátu a papiere týkajúce sa

tejto záležitosti zabezpečoval G., ktorého volali „Kométa“ a D. s prezývkou „Koleso“. Nevystupoval
ako zástupca spoločnosti Quarter, ani nikam ako zástupca netelefonoval. Podľa neho takýto telefonát
absolvoval F. I.. F. F. mal vozidlá písané na rôzne firmy napr. na spoločnosť EVEA, s.r.o. a Balato.
Niektoré firmy mal na starosti I., ktoré mal písané na svojich ľudí. Neskôr mu F. povedal, že zabezpečili
tovar – meď, ktorý išiel rovno kupcovi menom Fedor do Pezinka, ktorý mal mať výkupňu druhotných

surovín v Pezinku. Pred prednesom záverečnej reči obžalovaný sa vyjadril, že sa priznáva k spáchaniu
trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu a ich páchanie ľutuje.

Obžalovaný D. C. sa vo svojej výpovedi vyjadril, že zabezpečil pre G. E. vodičov od D. U., od ktorého
prezval fotografie vodičov a tieto zaniesol E.. Falošné doklady, ktoré vyrobil E., zaniesol do E. F. F.. Keď

vodiči prišli s tovarom tak títo sa odviezli domov. Kupcu zabezpečoval F. alebo E.. Pri delení peňazí
nebol, od E. dostal vždy vyplatenú nejakú čiastku. Vodičov vyplácal E. z peňazí obdržaných za predaj
kradnutého tovaru tým spôsobom, že po prevzatí peňazí tieto posunul Dežovi pre samotných vodičov.Pred prednesom záverečnej reči obžalovaný sa vyjadril, že sa priznáva k spáchaniu trestných činov,
ktoré sa mu kladú za vinu a ich páchanie ľutuje.

Obžalovaný D. U. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Pred prednesom záverečnej reči
obžalovaný sa vyjadril, že sa priznáva k spáchaniu trestných činov, ktoré sa mu kladú za vinu a ich
páchanie ľutuje.

Obžalovaný O. V. sa vo svojej výpovedi vyjadril, že osoba B. ho oslovila s ponukou zarobiť si peniaze,

pričom ho žiadal aby sa dal odfotiť, čo aj urobil a fotky dal menovanému. Po piatich dňoch za ním
znovu prišiel B. a odviezol ho do Bratislavy na benzínku, kde ho čakal B. F., s ktorým vzápätí odišiel do
Nemecka ako vodič, podľa inštrukcií na miesto, kde mali nakladať tovar. Poznávacie značky na vozidle,
pred vstupom do nemeckej firmy, vymenil F.. Ako vošiel s kamiónom do závodu, ukázal občiansky
preukaz so svojou fotkou ale s iným menom. Po naložení kamiónu s meďou odišiel na pumpu, kde
ho čakal B. F.. Po príchode na OMV pumpu pred Bratislavou ich už čakalo auto so šoférom, ktorý ho

odviezol do Komárna. B. F. mu pred vystúpením z kamiónu dal 2500 alebo 3000 eur.

Obžalovaný F. I. poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Na svoju obranu uviedol, že
o prehlásenie vozidla ťahač Renault Magnum EČ E. XXX E. ho poprosil F. F. za finančnú odmenu asi 50
až 100 eur. Osobne nemal prenajatý sklad a ani ho nikto o to nepožiadal. Nemá vedomosť o tom, že by F.

vykonával podvodnú kamiónu prepravu s meďou. Nemá vedomosť o preprave kamiónov z Bratislavy do
Pezinka. Pred prednesom záverečnej reči obžalovaný sa vyjadril, že sa priznáva k spáchaniu trestných
činov, ktoré sa mu kladú za vinu a ich páchanie ľutuje.

Obžalovaný B. F. na svoju obranu uviedol, že vozil kamióny uvedené v uznesení o vznesení obvinenia

do servisu v Malackách, o čo ho poprosil F. F.. Na F. žiadosť tieto kamióny pristavil v auguste 2012
na benzínovú čerpaciu stanicu Slovnaft v Bratislava – Lamč, za čo dostal 50 eur. Poprel, že by s F.
odviezol kamión odberateľovi, ktorý by im vyplatil 80 000 eur za kradnutú meď naloženú na návese. Z.
Q. viezol tri kamióny medi, kde bol prítomný aj F. F.. Po vykládke tovaru odviezol kamiónu na parkovisko
na Galvániho ulici v Bratislave.

Z výpovede obžalovaného vyplýva, že G. E. a F. F. riešili prepravy, F. I. riešil kupcov a sklady a pri
vykládkach kontroloval tovar. D. H. riešil razítka a pečiatky firiem a vybavoval poistky na kamióny. D.
C. zabezpečoval na prepravy vodičov. Vodičmi boli D. U., G. E., N. G. a O. V.. Podrobne popísal aj
spôsob fungovania podvodnej kamiónovej prepravy. Firmy zabezpečovali G. E. a F. F.. Zabezpečovali
komunikáciu s nimi aj za pomoci D. H. a F. I.. D. C. zabezpečil vodičov na prepravu. Sám do kamiónov

priniesol falošné doklady, evidenčné čísla, mobilné telefóny na komunikáciu s E. alebo F. a kamión
pristavil na čerpacej stanici v smere od Bratislavy na Brno. Prepisy firiem a kamiónov mal na starosti
I.. Bol pri jednej nakládke a preprave medi, kde vodičom bol O. V.. Za nakládku vodič dostal 5000 eur
a spolujazdec 2500 eur. V., ktorý bol konateľom firmy Stavby Systém s.r.o, raz zoznámil s F. a I. za
účelom prepisu nejakých firiem.

Počas rekognície obžalovaný F. opoznal osobu O. V., s ktorým bol nakladať meď a ktorého fotografia
sa nachádzala na občianskom preukaze na meno F. G., ktorým sa preukázal pri nakládke medi v areáli
spoločnosti v meste Emmerich v Nemecku dňa 27.08.2012.

Obžalovaný N. G., voči ktorému bolo súdom trestného stíhanie zastavenie pre úmrtie, vypovedal, že

v lete 2012 ho oslovil G. E., či by mu nešiel robiť šoféra kamiónu Mal ísť nakladať tovar do Nemecka.
Za týmto účelom poskytol D. U. svoju fotografiu. Na cestu pre tovar do mesta Emmerich v Nemecku
na kamióne Renault zn. Magnum červenej farby išiel s ním ako spolušofér G. E.. Na česko-nemeckých
hraniciach vymenili na kamióne evidenčné čísla. Tesne pred firmou v Nemecku mu Bereczki dal falošné
doklady a to občiansky a vodičský preukaz s jeho fotkami na iné meno. Potom sám išiel na nakládku,

vrátnikovi predložil falošnú objednávku a falošný občiansky preukaz, kde mu naložili medený drôt na
kotúčoch. Cestou späť E. znovu vymenil evidenčné čísla na kamióne a návese za pravé a takto išli na
Slovensko, kde kamión zaparkovali na prvej pumpe OMV v smere od Brna a kým sa vrátil z toalety bol
pri kamióne D. U., ktorý ich odviezol domov. Asi po troch dňoch mu Bereczki doniesol domov 1 500 eur.
Počas cesty niekto volal Bereczkimu, že majú ísť po Bratislavu a počul ako mu niekto dáva inštrukcie.

Svedok Z. [. sa vyjadril, že spoločnosť U. V. \. X.. Veľké Kosihy v spoločnosti Geodis Calberson
Slovensko a.s. si objednala prepravu 4 kamiónov medi na kotúčoch z Nemecka z mesta Emmerich.V špedičnej databáze RAAL TRANS zverejnil ponuku prepravy pretože v tom čase nemali voľný kamión.
Na ponuku zareagovala spoločnosť Quarter s.r.o. Brehov. Pred vystavením objednávky boli vyžiadané
identifikačné údaje ťahača, návesu a vodiča. Tieto identifikačné údaje preposlal do spoločnosti U. V. \. X.,

a títo ich preposlali do miesta nakládky, kde sa fyzicky kontroluje kamión, ktorý je pristavený na nakládku
tovaru. Nakládky boli určené na 27.08.2012 a 28.08.2012. Telefonicky bol kontaktovaný, že kamióny
do Vicente Torns Slovakia nedorazili. Viackrát sa snažil telefonicky s kontaktnou osobou spoločnosti
Quarter s.r.o spojiť, bez úspechu, volaná stanica bola nedostupná. Ohľadne objednávky s kontaktnou
osobou menom V. telefonoval krátko cca 5 krát, nikdy sa s ním nestretol.

Svedkyňa V. E. sa vyjadrila, že pracuje v spoločnosti RAAL TRANS prevádzka Malý Cetín. Táto
spoločnosť poskytuje hlavne pre špedičné a dopravné firmy informácie o nákladoch tovarov a voľných
vozidlách. Spoločnosť Quarter s.r.o. bola v RAAL TRANS zaregistrovaná 04.10.2011, avšak z dôvodu
neuhradenia mesačného poplatku jej bola dňom 04.04.2012 pozastavená činnosť.

Svedok ^. U. vypovedal, že brat D. U. mu ponúkol možnosť pracovať ako šofér prepravy tovaru na
kamiónoch. V tejto súvislosti sa zoznámil s D. C. a G. E.. Za prvú prepravu mede z Nemecka dostal 2000
eur. Takto vykonal asi 10 jázd. Poznal aj F. N. E., ktorý organizoval prepravy a zabezpečoval kamióny.
Kde tovar nakoniec skončil nevedel uviesť.

Svedkyňa G. G. vypovedala, že prišiel za ňou G. E. s F. F., so žiadosť prepisu spoločnosti Manage
Log s.r.o. na ňu, s tým, že dostane 500 eur. V čase keď bola konateľkou, spoločnosť vykonávala
špedičnú prepravu. Neskôr zistila, že táto spoločnosť má veľké dlhy, a spoločnosť bola predaná pánovi
Tatranskému.

Svedok G. E. vypovedal, že ho v auguste 2012 D. U. so N. G. odviezol na pumpu smerom na Brno,
tu Vincze odovzdal G. obálku, v ktorej sa nachádzali falošné doklady a peniaze na mýto. Pod posteľou
v kamióne im ukázal 3 ks falošných evidenčných čísel a 2 ks mobilných telefónov, v ktorých boli uložené
dve čísla. V Nemecku na odľahlom mieste vymenili na kamióne evidenčné čísla za falošné. G. išiel
v Emmerichu naložiť tovar, a následne vymenili falošné evidenčné čísla za pravé. Z telefónneho čísla

označeného „BOSS“ im niekto volal, aby kamión nechali na prvej pumpe pred Bratislavou v smere od
Brna, kde ich čakal D. U., ktorý ich odviezol do obce Neded. Za jazdu od U. dostali po 1500 eur. Čo sa
stalo s nákladom – meďou a kamiónom to svedok nevedel uviesť.

Svedok G. E. sa vyjadril, že niekedy v lete roku 2012 ho ako poisťovacieho poradcu spoločnosti

Wustenrod kontaktovala osoba, ktorá sa predstavila ako D. za účelom poistenia kamiónu. Poisťovňa
si ako podklady vyžiadala technické preukazy ako prílohy k zmluve, ktoré v originály priniesol D..
Zmluvu potom následne odovzdal D., ktorý ich mal odniesť konateľke spoločnosti KPS Slovakia. Obdobe
tomu bolo aj v prípade poisťovne Kooperatíva. Následný pokus o telefonický kontakt s konateľkou bol
neúspešný a pri miestnom preverovaní zistili, že firma na uvádzanej adrese nemá ani žiadnu poštovú

schránku.
Svedok osobu menom D. bezpečne opoznal počas rekognície keď na predložených fotografiách spoznal
D. H., ako osobu ktorá vybavovala pre spoločnosť Quarter ponuku na poistenie CMR, a ako osobu ktorá
predložila všetky potrebné podklady k poisteniu.

Obdobne vypovedal aj svedok B. Q., ktorý vrámci rekognície opoznal osobu D. H., bývalého kolegu
z pizzerie, ktorého odporučil G. E. na uzatvorenie poistného krytia.

Svedok X. I. vypovedal, že v súvislosti s prepisom motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte mu
volal F. F.. Písmo na žiadosti o vykonanie zmeny odhlásenia motorového vozidla zo dňa 21.12.2011 nie

je jeho a teda ju nevypisoval.

Svedok E. V. vypovedal, že sa pozná s F. I. a D. H.. V čase výsluchu dňa 27.5.2016 bol bezdomovec.
S prepisom spoločnosti Stavby Systém na svoju osobu súhlasil kvôli peniazom. Spoločnosť na neho
prepísal F. I., D. H. alebo X. P. a _. \.. V mene tejto spoločnosti nekupoval žiadne vozidlo, ani ťahač zn.

Renault Magnum ani nevykonal jeho prepis na dopravnom inšpektoráte. Viackrát ho I. vozil k notárovi
na overenie podpisov alebo ho tam poslal D..Svedkyňa U. V. sa vyjadrila, že asi od apríla 2011 je konateľkou spoločnosti Quarter, s.r.o. so sídlom
Pod Brehom 149, Brehov, a predmetom podnikania spoločnosti je výroba pekárskych a cukrárskych
výrobkov a stavebné práce, a nákladná cestná doprava s vozidlami do hmotnosti 3,5 tony. Prehlásila,

že o žiadnej preprave pre spoločnosť Vicente Torns Slovakia, as. Veľké Kosihy nemá vedomosť a ani
pre túto spoločnosť nevykonala jej firma kamiónové prepravy. Z toho dôvodu podala trestné oznámenie.

Svedok G. U. vypovedal, že ako vodiča kamiónov ho oslovil D. U. v lete 2012 za účelom prepravy tovaru
z mesta Emmerich v Nemecku. Počas cesty vymenili na ťahači a návese evidenčné čísla, tovar naložili

a vrátili sa na Slovensko. Za túto prepravu dostal od D. U. 1500 eur.

Svedkyňa P. B. vypovedala, že ju koncom roku 2011 kontaktoval F. F., mal záujem o spoločnosť Manage
Log s.r.o. ktorej bola konateľkou. So spoločníčkou sa dohodli že firmu predajú, za čo im F. sľúbil 20000
eur, avšak u notára pri podpise dostali len 6000 eur. Firmu kúpil ako majiteľ G. B. a konateľom mal byť
U. B., ktorý neskôr firmu prepísali na G. G..

Svedok G. B. vypovedal, že o kamiónových prepravách nič nevie. Pozná osobu P. B., ktorá bola
majiteľkou spoločnosti Manage Log. F. F. ho oslovil, aby obehol dlhžníkov spoločnosti Manage Log.

Svedok U. B. vypovedal, že s G. E. nemal žiadne obchodné aktivity.

Svedok Z. Q. vypovedal, že sa zaoberá výkupom druhotných surovín. V Pezinku má prevádzky na
Mysliveckej ul a Senkvickej ul. Pozná obžalovaného F. F., nevie čím sa tento živil. Nevedel uviesť, či od
neho kupoval meď, nikdy nikomu nevyplácal tovar v hotovosti, iba cez faktúru. F. mu nepredal žiadnu
meď, nevylúčil však že mu toto mohol ponúknuť. Osobu A. G. E. nepozná.

Svedok V. C. vypovedal, že bol konateľom spoločnosti EVEA s.r.o. od 21.09.2011 do 23.03.2012.
Žiadosť o odhlásenia motorového vozidla zo dňa 21.12.2011 nevypisoval. O prepise ťahača zn. Renault
Magnum EČ: E. XXX E. nemá žiadnu vedomosť, ani nikoho nesplnomocnil v mene spoločnosti EVEA
s.r.o. na prepis vozidla.

_. A. [. C. B., splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti VICENT TORNS SLOVAKIA as.. U.
C. sa vyjadril, že táto spoločnosť dňa 23.08.2012 si objednala u firmy Geodis Calberson Slovensko
prepravu piatich kamiónov, z ktorých tri do ich spoločnosti aj riadne prišli. Dňa 14.08.2012 spoločnosť
Vicente dosala od zamestnanca [., Z. [. mailom správu s údajmi kamiónu s návesom a vodiča menom

F. G., ktorý mal v Emmerichu nakladať tovar medený drôt dňa 27.08.2012. Dňa 27.08.2012 spoločnosť
Vicente dostala od Z. [. mailom správu s údajmi kamiónu s návesom a vodiča menom F. C., ktorý mal
v Emmerichu nakladať tovar medený drôt dňa 28.08.2012. V oboch prípadoch prepravnou spoločnosťou
mala byť Quarter. Tieto údaje spoločnosť Vicente odoslala spoločnosti v Emmerichu.
Kamión s návesom ŠPZ TV 528 AG/TV 169 YA v Nemecku naložili dňa 27.08.2012 s tovarom 24 712

kg medeného drôtu o priemere 13 mm v hodnote 154 739,62 eur a druhý kamión s návesom ŠPZ TV 745
BE/TV 519 YB naložili dňa 28.08.2012 s tovarom – 24 889 kg medeného drôtu o priemer 8 mm v hodnote
154 265, 04 eur. Dňa 30.08.2012 zamestnankyňa spoločnosti Vicente, U. V. preverovala cez pána [.,
kde sú kamióny, pričom sa dozvedela, že sa nevie skontaktovať s prepravcom Quarter, neodpovedajú
mu na maily a telefón je vypnutý. Tovar okamihom naloženia na kamión v Nemecku sa stal majetkom

spoločnosti VICENTE TORNS SLOVAKIA a.s. a vznikla jej škoda vo výške 309.0004,66 eur.

Z vyjadrenia _. D. splnomocnenca spoločnosti Geodis Calbersom Slovensko s.r.o., vyplýva, krádežou
tovaru vznikla škoda že spoločnosti Vicente Torns Slovakia a.s. Poisťovňa Helvetia Compagnie Suisse
vo Francúzsku vyplatila Vicente Torns Slovakia poistné plnenie vo výške 247 203, 73 eur. Zvyšok sumy

61.800,30 eur ako spoluúčasť bola medzi Geodis Calbersona Slovakia s.r.o. a Vicente Torns Slovakia
a.s. bola vyrovnaná vzájomným započítaním pohľadávok a záväzkov. Teda spoločnosti Vicente Torns
Slovakia a.s. bola uhradená celá výška škody 309 004, 66 eur.

Z vyjadrenia \. _. splnomocneného zástupcu spoločnosti VICENTE TORNS SLOVAKIA a.s. Veľké

Kosihy vyplýva, že škoda na ukradnutom tovare 309 004,66 eur im bola v celej výške uhradená.
Spoločnosti však vznikla škoda vo výške 35 712 eur, a to z dôvodu pozastavenia výroby, nakoľko im
uvedená meď nebola dodaná.X. D., zástupkyňa spoločnosti Helvetiac Compagnie Suisse, d´Assurance SA, Courbevoie Cedex,
Francúzska republika, sa vyjadrila, že poisťovňa odškodnila spoločnosť Vicente Torns Slovakia a.s. za
odcudzený tovar, nemajú však v úmysle podať žiadosť o náhradu škody.

Vrámci dokazovania boli prečítané na vec sa vťahujúce listinné dôkazy a to:
-evidenčné údaje k nákladným motorovým vozidlám zn. Renault Magnum 440 EČ E. XXX E. a zn.
Renault Mercedes – Benz Actros 1946 LS, EČ E. XXX I., evidované na spoločnosť Stavby systém s.r.o.
so sídlom Bratislava, Obchodná 560/39 a EVEA s.r.o. Bratislava, Klincová 0/37B

-odpoveď spoločnosti Sky Toll, a.s. Bratislava a prílohy k nej, o zaregistrovaní vozidiel s EČ E. XXX
E. a E. XXX I. v Elektronickom mýtnom systéme a o užívaní vymedzených úsekov ciest v období od
25.08.2012 do 03.09.2012, pričom dňa 27.08.2012 a 28.08.2012 prechádzali cez hraničný prechod Kúty
1 s Českou republikou
- odpoveď Generálneho riaditeľstva ciel Praha o porušení mýtneho systému Českej republiky v prípade
vozidla Mercedens Benz Actros EČ E. XXX I., vedeného dňa 28.08.2012 vodičom G. E.

- povolenie na medzinárodnú cestnú prepravu tovaru pre spoločnosť Quarter s.r.o. so sídlom Brehov,
- evidenčné karty vozidiel na EČ V. XXX X. osobného vozidla Škoda, evidenčné číslo V. XXX Y.
nákladného prívesu KEMPIK, evidenčné číslo V. XXX E. vozidla VAZ a V. XXX Y. príves, použité pri
preprave medeného tovaru inštalovaním na nákladné vozidlá
- výpis zo systému REGOB na meno F. G. a F. C., použité pri vyhotovení falzifikátov občianskych

a vodičských preukazov použitých na jazdy pre medený drôt do Nemecka
- výpisy z Obchodného registra na spoločnosti Stavby systém s.r.o., EVEA s.r.o, VICENTE TORNS
SLOVAKIA a.s., Quarter s.r.o., Geodis Slovensko a.s.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite

a v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o vine a treste.

Súd vyhodnotil dôkazy nezávisle, podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán a rozhodol tak, že uznal obžalovaných za vinných

zo skutkov uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, po čiastkovej úprave skutkovej vety v bode
1), vypustením škody 35 712 eur spôsobenej spoločnosti Veľké Kosihy ako následnej škody,
škody 61.800,93 eur spôsobenej spoločnosti GEODIS Calberson Slovensko a škody 247 203,73 eur
spôsobenej poisťovni Helvetia Compagnnie Suisse pretože priama škoda vo výške 309 004,66 eur bola
spôsobená nedodaním tovaru spoločnosti Vicente Torns Slovakia a.s. Veľké Kosihy. Bolo dostatočným

spôsobom preukázané, že skutok sa stal, má znaky trestných činov konkretizovaných u jednotlivých
obžalovaných a vina obžalovaných bola preukázaná nielen priznaním sa obžalovaných F. F., G. E.,
O. V., B. F. a zomrelého N. G., čiastočným doznaním sa obžalovaných D. H. a D. C., ich výpoveďami
usvedčujúcich spoluobžalovaných D. U. a F. I. ale aj výpoveďami vo veci vypočutých svedkov Z. [., G.
G., G. E., G. E., B. Q., X. I., E. V., U. V., P. B.

Obžalovaní konali ako členovia organizovanej skupiny, pripravili, zabezpečili a vykonali dve podvodné
kamiónové prepravy medeného drôtu z mesta Emmerich v Spolkovej republike Nemecko na Slovensko.
Za týmto účelom obžalovaný F. F. vytipoval spoločnosť Quarter s.r.o. z obce Brehov, na údaje ktorej
vytvoril tzv. fantómovú spoločnosť za účelom vykonania podvodnej prepravy. Ako hlavné organizátor

týchto prepráv, poveril niektorých obžalovaných konkrétnymi úlohami, vrátane zabezpečenia falošných
dokladov na spoločnosť Stavby systém a nákladné motorové vozidlá – ťahače zn. Renault Magnum
červenej farby a Mercedes Actros modrej farby s návesmi, použitých na prepravu medeného drôtu
a vyhľadania konkrétnej spoločnosti v systéme RAAL TRANS, ktorá zakúpila medený drôt u nemeckej
obchodnej spoločnosti a prepravy tohto tovaru na Slovensko. Takto našli spoločnosť VicenteTorns

Sovakia a. s. so sídlom Veľké Kosihy. Na preverenie obchodnej spoločnosti Quarter s.r.o. v príslušných
databázach obžalovaný F. poveril obžalovaného E., a tohto tiež inštruoval k zabezpečeniu falošných
evidenčných dokladov pre vodičov, falošných technických preukazov na uvedené ťahače. Obžalovaný
F. F. zjednal a poveril obžalovaného F. I. na zabezpečenie fiktívnych konateľov spoločností, cez ktoré
boli vykonané podvodné kamiónové prepravy z Nemecka na Slovensko, pričom za týmto účelom

oslovil E. V., na ktorého nechal previesť spoločnosť Stavby Systém s.r.o, na ktorú následne nechal
previesť jedno z vozidiel použitých na podvodnú prepravu. Tento obžalovaný zabezpečil skladové
priestory pre kradnutý tovar. Obžalovaný F. F. poveril obžalovaného D. H. na zabezpečenie falošných
pečiatok na spoločnosť Quarter s.r.o. a falošných pečiatok za účelom vyhotovenia falošných osvedčeníťahača a návesu a poistenia CMR. Obžalovaný F. F. požiadal obžalovaného F. F. na zabezpečenie
servisu vozidiel a vykonanie závozníka počas jeden podvodnej prepravy. Vrámci rozdelenia ďalších
úloh obžalovaný G. E. oslovil a požiadal obžalovaného D. C. o zabezpečenie ďalších vodičov na

vykonanie podvodnej prepravy z Nemecka, ktorý žiadosť posunul obžalovanému D. U.. Tento na
kamiónovú prepravu zabezpečil N. G. a G. E.. N. G. za tým účelom poskytol svoju fotografiu na
vyhotovenie falošného občianskeho a vodičského preukazu. Obdobne svoju fotografiu poskytol aj
obžalovaný O. V., pre ktorého ako vodiča bol vyhotovený falošný občiansky a vodičský preukaz. Za
použitiatýchtofalošnýchdokladov obžalovaníakovodičiťahačovajvykonaliprepravumedenéhotovaru

z Nemecka na Slovensko, pričom falošné doklady v nemeckej firme predložili vodiči O. V. a N. G.
pri nakládke tovaru. O tom, že vyhotovené doklady na prepravu medeného tovaru sú falzifikáty mali
vedomosť všetci obžalovaní, okrem obžalovaných F. I. a B. F., pričom ich jednotlivo použili ako pravé za
účelom úspešného podvodného prevzatia tovaru v Nemecku s cieľom ho speňažiť pre vlastnú potrebu
alebo s úmyslom získania finančnej provízie za účasť na podvodnej kamiónovej preprave. Finančnú
hotovosť získanú z týchto dvoch transakcií si obžalovaní rozdelili podľa miery ich účasti a úloh členov

v organizovanej skupine, najmä na základe pokynov hlavného organizátora obžalovaného F. F..

Z opísaného konania obžalovaných F. F., A. G. E., D. H., D. C., D. U., O. V., F. I., B. F., N. G. (voči
ktorému bolo trestné stíhanie zastavené) a obvineného M.B. (vylúčeného na samostatné konanie), je
zrejmé, že medzi nimi došlo k reálnej deľbe úloh, konali plánovite (predstave o spáchaní trestného činu,

dodržiavanie plánu ) a koordinovane (zosúladenie a harmonizácia členov pri jednotlivých činnostiach)
pod vedením F. F., s cieľom spáchať žalovaný trestný čin. Spôsob ich konania zodpovedá charakteristike
organizovanej skupiny uvedenej v § 129 odsek 2 Trestného zákona, ktorej znaky sú uvedené v tomto
ustanovení, z ktorého vyplýva, že pri takto charakterizovanom konaní sa jedná o spolčenie viac ako
troch osôb s trestno-právnou zodpovednosťou, jej činnosť je charakteristická určitým rozdelením úloh

medzi jednotlivých členov a prejavuje sa plánovitosťou a koordinovanosťou, ktorá spáchanie trestného
činu uľahčuje a zvyšuje pravdepodobnosť dosiahnutia cieľa (závažnejší spôsob konania podľa § 138
písmeno i/ Trestného zákona). U organizovanej skupiny sa nevyžaduje sústavnosť, ani vnútorná
organizačná štruktúra založená na vzťahoch podriadenosti a nadriadenosti a nemusí mať ani trvalejší
charakter. V prípade posúdenia konania obžalovaných a obvineného, proti ktorému bolo trestné stíhanie

vylúčené, ako organizovanej skupiny sa nevyžaduje ani formálne a výslovné prijatie za člena skupiny,
postačuje ich konkludentné konanie, ich faktické včlenenie sa do skupiny a aktívne zabezpečenie jednej
z činnosti skupiny. Prvky svedčiace konaniu F. F., A. G. E., D. H., D. C., D. U., O. V., F. I., B. F.,
N. G. (voči ktorému bolo trestné stíhanie zastavené) a obvineného M.B. (vylúčeného na samostatné
konanie) ako organizovanej skupiny (deľba úloh, plánovitosť a koordinovanosť) je možné logicky

usudzovať nielen zo samotného zisteného skutkového deja, ale aj z reťaze na seba nadväzujúcich
vykonaných dôkazov. Pokiaľ by nedošlo ku plánovitému a koordinovanému postupu pre prepravu tovaru
z mesta Emmerich na Slovensko, pri vytvorení jednotlivých do prepravy zapojených spoločností, pri
zabezpečení ťahačov s návesmi, falošných občianskych a vodičských preukazov pre vodičov, falošných
osvedčení k ťahačom a CMR poistení, pri zabezpečení vodičov, a nakoniec k predaju medeného tovaru

nezistenému odberateľovi, by pri kontakte s objednávateľom prepravy, počas ceste do Nemecka a späť
a pri nakládke medeného tovaru, boli neúspešní, najmä bez obchodných kontaktov F. F. a A. G. E.
a bez ich nepochybnej erudície v oblasti podvodnej prepravy a ich organizačných zručností pri realizácii
obchodov.

Konaním obžalovaných F. F., A. G. E., D. H., D. C., D. U., O. V., F. I., B. F., N. G. (zomrelého)
a obvineného M.B. (vylúčeného na samostatné konanie) spáchaným závažnejším spôsobom konania
– organizovanou skupinou za použitia § 138 písmeno i/ Trestného zákona, bola spôsobená spoločnosti
Vicente Torns Slovakia a.s. Veľké Kosihy škoda v celkovej výške 309 004,66 Eur.

Po vykonanom dokazovaní bolo potrebné predovšetkým prihliadnuť na účinnosť nového Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024, pretože vzhľadom na § 2
odsek 1 Trestného zákona tento je pre obžalovaných priaznivejší, a preto bolo potrebné posúdiť
konanie obžalovaných z hľadiska správneho právneho posúdenia zisteného skutku, ako i správneho
hmotnoprávneho ustanovenia.

Účinnosťou novely trestného zákona bolo potrebné zmeniť právnu kvalifikáciu skutku aj vo vzťahu
k obžalovaným F. F., G. E., O. V. a B. F., ktorí na hlavnom pojednávaní urobili vyhlásenie o vine.„V prípade, ak v konaní pred súdom prvého stupňa urobil obžalovaný vyhlásenie o vine, ktoré bolo
súdom následne prijaté a následne v ďalšom konaní došlo k zmene Trestného zákona v prospech
obžalovaného, musí na túto zmenu zákona súd reagovať, nakoľko v opačnom prípade by došlo

k porušeniu ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona.
Z ustanovenia § 257 odsek 5 Trestného poriadku síce vyplýva, že súdom prijaté vyhlásenie o vine
podľa § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku možno napadnúť dovolaním iba podľa § 371
odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, avšak to platí iba za situácie, ak sa do právoplatnosti všetkých
výrokov rozsudku podstatne nezmenia okolnosti,, ktoré k vyhláseniu o vine a k jej prijatiu súdom viedli.

Hmotnoprávna zmena podstatných právnych okolností, za akých k vyhláseniu viny došlo, znamená,
že v prípade nerešpektovania tejto zmeny súdom by mohol byť naplnený dovolací dôvod podľa §
371 odsek 1 písmeno i/ Trestného poriadku. Tento dovolací dôvod (retroaktivita zákona v prospech
obžalovaného) je súčasťou hmotnoprávneho ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona a v dôsledku
zmeny Trestného zákona v prospech obžalovaného pred právoplatnosťou všetkých výrokov rozsudku
obligatórne ( z povahy ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona) pristupuje k dovolaciemu dôvodu

uvedenému v ustanovení § 371 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku.
Ak obžalovaný v konaní pred súdom prvého stupňa podľa § 257 Trestného poriadku vyhlásil vinu, ktorá
bola následne súdom prijatá, pretože hmotnoprávne ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona má
vždy prednosť pred procesným ustanovením podľa § 257 Trestného poriadku nakoľko trestnosťou činu
(v zmysle § 2 odsek 1 Trestného zákona) sa rozumie nielen ukladanie trestov, ale a to hlavne, možnosť

uznať páchateľa vinným. Pojem trestnosť činu zahŕňa všetky podmienky relevantné pre výrok o vine, t.j.
trestnosť činu je dôsledkom trestnej zodpovednosti a nemôž byť obmedzovaná procesným inštitútom,
priznania viny. Ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona je preto nutné aplikovať vždy, ak došlo
pre obžalovaného k priaznivejšej zmene Trestného zákona a rozsudok súdu doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť vo všetkých jeho výrokoch“ (citát z právneho názoru _. B. T., publikovaného na Právnych

listov, ktorý si súd osvojil)

Podľa § 2 odsek 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú činnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý

je pre páchateľa priaznivejší.

Súd menil právnu kvalifikáciu trestného činu podvodu oproti právnej kvalifikácii uvedenej v obžalobe,
s poukazom na vyššie uvedené, a s poukazom na ustanovenie § 43 odsek 3 Trestného zákona a to tak,
že obžalovaní boli uznaní vinnými podľa Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od

06.08.2024, pretože tento zákon je pre nich priaznivejší.

Čo sa týka právnej kvalifikácií trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej
pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky, a to vzhľadom nato, že u oboch trestných
činov kladených obžalovaným za vinu sa jedná o kvalifikované skutkové podstaty, u ktorých je ten

istý kvalifikačný moment a to škoda a organizovaná skupina. Tá istá okolnosť dvakrát priťažuje
obžalovanému a vzhľadom na výsledky dokazovania je zrejmé, že tzv. zločin falšovania bol iba
prostriedkom spáchania hlavného zločinu podvodu. Preto obžalovaní F. F., G. E., D. H., D. C., D. U. a B.
F. neboli uznaní vinný z kvalifikovanej skutkovej podstaty ale iba z prečinu falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek

1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024.

Za zločin podvodu podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní
2 roky až 8 rokov, za zločin podvodu podľa § 221 odsek 4 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia
slobody trvaní 3 roky až 10 rokov a za prečin falšovania a pozmeňovania úradnej pečate, úradnej

uzáver, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody až 3 roky.

Pri ukladaní trestov obžalovaným vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestného zákona.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu k tomu, abyviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Odsek 2 citovaného ustanovenia uvádza, že páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej

výmere, ako je to ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné
sadzby odňatia slobody.
Podľa odsek 3 trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.
Z odseku 4 vyplýva, že pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu a rozhodnutí z pripojených trestných spisov,
a skúmal či sú splnené podmienky na ukladanie spoločného trestu, resp. súhrnného trestu F. F., G. E.,
D. H., F. I. a F. F..

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý

tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu a ktorého iný čiastkový útok vo súdom prvého stupňa
vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane

nového čiastkového útoku prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj
o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokov, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Časové rozhranie t.j. moment, ktorý delí pokračovanie jedného páchateľa v konaní na dva samostatné
skutky, je moment oznámenia uznesenia o vznesení obvinenia, resp. časovým rozhraním medzi
viacčinným súbehom trestných činov a trestnoprávnou recidívou je moment vyhlásenia rozsudku súdom
I. stupňa.

O pokračovací trestný čin ide v prípade uskutočňovania spoločného (jednotného) zámeru konaním
páchateľa, ktoré stále znova naplňuje skutkovú podstatu toho istého trestného činu a kde jednotlivé
útoky sú charakterizované rovnorodým spôsobom vykonania a časovou súvislosťou. Nevyžaduje sa
teda miestna súvislosť jednotlivých útokov.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa zla trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Z odseku 2 citovaného ustanovenia vyplýva, že spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok
o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest
nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný.

uzáver, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody až 3 roky.

F. F.Po načrtnutí časovej osi o odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom z registra trestov
a pripojených spisov bolo zistené, že:

Rozsudkom Okresného súd Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/79/2016 zo dňa 21.09.2017 bol uznaný vinným zo zločinu podvodu
podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona za použitia § 129 odsek 2 Trestného zákona, za skutok spáchaný 29.10.2012,
spôsobená škoda 52 924,50 eur. Trest bol uložený vo výmere 3,5 (tri a pol) roka so zaradením do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/149/2018 zo dňa 12.08.2019 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 3To/163/2020 zo dňa 08.06.2021 bol uznaný vinným bode 1) zo zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona (škoda spôsobená vo výške 47 728 eur) v jednočinnom súbehu s prečinom

falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
za skutok spáchaný 22.10.2012 a v bode 2) z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 2 Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona (škoda spôsobená vo výške 20 781,95
eur) v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,

úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona za skutok spáchaný 23.10.2012. Upustené bolo od
uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 30T/162/2014 zo dňa
25.07.2016, rozsudku Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 a rozsudku
Okresného súdu Prešov sp.zn 4T/52/2017 zo dňa 12.07.2018

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B5-1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 v bode 4) bol uznaný
vinným zo zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno i/ Trestného zákona za skutok spáchaný dňa 20.04.2012 (škoda spôsobená vo výške
395 000 eur), v bode 1), 2), 3) z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1,

odsek 3 Trestného zákona v bode 1 ) a 2) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Upustené
bolooduloženiasúhrnnéhotrestuvovzťahukrozsudkuOkresnéhosúduTrnavasp.zn.30T/162/2014zo
dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/79/2016 zo dňa 21.09.2017

Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa 12.07.2018 bol uznaný vinným zo

zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona za skutok spáchaný
09.09.2013. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu o vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava
sp.zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016.

Okrem uvedených odsúdení obžalovaný má v registri ďalší záznam z roku 1997, hľadí sa na neho ako

by nebol odsúdený.

V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/2016 bolo zistené, že:
Uznesením PrezídiaPolicajnéhozboru,NKA,TrnavaČVS:B./NKA-PZ-ZA-2013zodňa14.11.2014bolo
podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie zároveň vznesené obvinenie podľa §

206 odsek 1 Trestného poriadku okrem iných aj F. F. (uznesenie bolo obvinenému oznámené doručením
18.11.2014) za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4
písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona, v súbehu so zločinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa§ 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

i/ Trestného zákona

V trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017:
Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, OKP, ČVS: KRP-160/2-VYS-BA-2015 zo dňa
24.05.2016 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie F. F. (uznesenie

oznámené obvinenému doručením 03.06.2016) pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona.

V trestnej veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/149/2018:Uznesením Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: PPZ-40/NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa
07.10.2015 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie F. F. (uznesenie
obvinenému oznámené doručením 14.10.2015) pre zločin podvodu podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek

3 písmeno a/ Trestného zákona,

Z hore uvedeného vyplýva, že skutky uvedené v bode 1, 2, 3, 5, 6A,B) výrokovej časti rozsudku
obžalovaný spáchal (28.08.2012, 20.04.2012, 10.09.2011, 29.10.2012 23.10.2012) skôr ako mu bolo
oznámené dňa 18.11.2014 uznesenie o vznesení obvinenia Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava

ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014
Vbode1,2,3,5,6A,B)spôsobilcelkovúškodu943558,11eur,t.j.veľkéhorozsahuvzmysleustanovenia
§ 125 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024, podľa ktorého škodou veľkého rozsahu sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že skutky v bode 3) (skutok spáchaný 10.09.2011) v bode 2)

(skutok spáchaný 20.04.2012) v bode 1) (skutok spáchaný 28.08.2012), v bode 5) (skutok spáchaný
29.10.2012) v bode 6A,B (skutok spáchaný 23.10.2012 boli spáchané v priebehu necelých 13 mesiacov
a najdlhší časový interval medzi jednotlivými útokmi nepresahuje viac ako 8 mesiacov, každý
z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty toho istého trestného činu, spáchané podobným
spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna súvislosť, preto za splnenia podmienok uvedených v

§ 122 odsek 10 Trestného zákona, súd konanie obžalovaného v bode 1), 2), 3), 5), 6A,B kvalifikoval
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného
zákona v bode 1), 2), 3), 5) s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (závažnejším spôsobom
konania - organizovanou skupinou), v bode 6A,B) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 a v bode 1), 6A,B) v súbehu s pokračovacím

prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, v bode 6A,B) spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

V evidencii priestupkov má dva záznamy za priestupky v cestnej doprave spáchané 1/22, 9/22, riešené

blokovou pokutou 130 eur resp. napomenutím.

Pokiaľ ide o obžalovaného F. F., bolo zistené, že pred spáchaním trestného činu bol odsúdený dva krát,
hľadí sa však na neho akoby nebol odsúdený, dopustil sa iba dvoch priestupkov v doprave. U tohto
obžalovaného boli zistené tri poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l/, písmeno n/, písmeno

p/ Trestného zákona, t.j. že sa k trestnému činu priznal a úprimne oľutoval. Ďalej mu poľahčovalo, že
vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri
objasňovaní trestného činu a spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane
dlho a túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi. Priťažovalo
mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Následne obžalovanému,

s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd ukladal v rámci
trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov, trest odňatia slobody spoločný a súhrnný nepodmienečný v trvaní
3 roky a 6 mesiacov a to v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby. Na výkon trestu odňatia slobody bol
obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Zároveň boli zrušené aj výroky o treste rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. XX/XX/XXXX zo dňa
12.7.2018 a rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B5-1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 (vo vzťahu
k bodu 1, 2, 3), pretože trestné činy v bode 1, 2, 3, 5, 6A,B/ tohto rozsudku spáchal skôr ako boli tieto

odsudzujúce rozsudky vyhlásené za iné jeho trestné činy.

Podľa názoru súdu uložený trest a to nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený na dolnej
hranici trestnej sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo vedené
trestné stíhanie, bez pri čítania tejto skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný

na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

A. G. E.B. načrtnutí časovej osi o odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom z registra trestov
a pripojených spisov bolo zistené, že:

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015 bol uznaný vinným z
obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/ odsek 4 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (škoda spôsobená vo výške
114 972,36 eur) v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej

uzávery, úradného znaku a úradnej značky spolupáchateľstvom podľa § 20 § 352 odsek 1 Trestného
zákona, za skutok spáchaný 05.10.2012. Trest bol uložený vo výmere 5 rokov so zaradením do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, podmienečne prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn 6Pp/40/2018 skúšobná doba 4 roky,
probačný dohľad 2 roky.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 bol uznaný vinným zo
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno i/ Trestného zákona (škoda spôsobená vo výške 118 119 eur) spáchaný vo viacčinnom súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za skutok spáchaný 10.09.2011. Upustené

bolo od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 30Tk/1/2015
zo dňa 26.03.2015

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp.zn. B5-1T/30/2017 o dňa 03.10.2024 v bode 4) bol
uznaný vinným zo zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona

s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (škoda spôsobená vo výške 395 000 eur) spáchaný
vo viacčinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za skutok spáchaný
dňa 20.04.2012. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu
Trnava sp.zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015

V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/2016 bolo zistené, že:
Uznesením Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014
bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania zároveň vznesené obvinenie podľa
§ 206 odsek 1 Trestného poriadku A. G. E. (uznesenie obvinenému oznámené doručením 18.11.2014)

za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona, v súbehu so zločinom falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa§ 352 odsek 1, odsek 3, odsek 5 Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného
zákona

V trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 bolo zistené, že:
Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, OKP, ČVS: KRP-160/2-VYS-BA-2015 zo dňa
24.05.2016 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. G. E. (uznesenie
obvinenému oznámené doručením 24.05.2016)pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3

písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v súbehu s prečinom
falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej
značky podľa§ 352 odsek 1 Trestného zákona.

Vo veci Okresného súdu Trnava sp.zn. 30Tk/1/2019 bolo zistené, že:

Uznesením Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: PPZ-40/NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa
10.04.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie A. G. E. (uznesenie
obvinenému oznámené doručením 10.04.2014) pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek
1,odsek3písmenoc/,odsek4písmenoa/Trestnéhozákonaspoukazomna§138písmenoi/Trestného
zákona.

Z hore uvedeného vyplýva, že skutky uvedené v bode 1, 2, 3, 4 uvedené výrokovej časti rozsudku
obžalovaný spáchal (28.08.2012, 20.04.2012, 10.09.2011, 05.10.2012) skôr ako mu bolo oznámenédňa 10.04.2014 uznesenie o vznesení obvinenia Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS:
PPZ-40/NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 10.04.2014

V bode 1, 2, 3, 4 spôsobil celkovú škodu 937 096,02 eur, t.j. veľkého rozsahu v zmysle ustanovenia §
125 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650 000 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že skutky v bode 3/ (skutok spáchaný 10.09.2011) v bode

2) (skutok spáchaný 20.04.2012) v bode 1) (skutok spáchaný 28.08.2012) a v bode 4) (skutok
spáchaný 05.10.2012) boli spáchané v priebehu 13 mesiacov, časový interval medzi jednotlivými
útokmi nepresahuje viac ako 8 mesiacov, každý z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty
toho istého trestného činu, spáchané podobným spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna
súvislosť, preto za splnenia podmienok uvedených v § 122 odsek 10 Trestného zákona, súd
konanie obžalovaného v bode 1), 2), 3), 4) kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221

odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou) v znení zákona č.
40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024, v bode 1), 3), 4) v súbehu s pokračovacím prečinom falšovania a
pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa
§ 352 odsek 1 Trestného zákona, v bode 4) spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v znení

zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

V evidencii priestupkov má 9 záznamov za priestupky v cestnej doprave spáchané 6/2020 až 12/2023,
riešené blokovými pokutami 10 až 100 eur všetky zaplatené na mieste.

Okrem uvedených odsúdení obžalovaný iné záznamy v odpise registra trestov nemá.

Aj u tohto obžalovaného s poukazom na jeho predchádzajúci život a s prihliadnutím na poľahčujúce
okolnosti uvedené v § 36 písmeno j/ Trestného zákona t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol
riadkyživotanebolsúdnetrestaný,ktrestnejčinnostisapriznalatútooľutoval(§36písmenol/Trestného

zákona) a tým, že urobil vyhlásenie o vine, napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu
pri objasňovaní trestného činu, mu bola priznaná aj poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písmeno n/
Trestného zákona. Okrem toho súd obžalovanému priznal aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu
v neprimerane dlho vedenom trestnom stíhaní, pretože túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať
obžalovanémualebojehoobhajcovi(§36písmenop/Trestnéhozákona).Obžalovanémupriťažovalo,že

spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Vychádzajúc z trestnej sadzby 3 roky
až 10 rokov, bol obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov. Na
výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Zároveň bol zrušený aj výroky o treste rozsudok Okresného súdu Trnava sp.zn. 6T/22/2019 zo dňa
09.04.2019 ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov, pretože trestné
činy v bode 1, 2, 3, 4/ tohto rozsudku spáchal skôr ako bol tento odsudzujúci rozsudok vyhlásený za
iný jeho trestný čin.

Podľa názoru súdu uložený trest a to nepodmienečný trest odňatia slobody, na hornej hranici trestnej
sadzby, je dostatočný na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak
individuálnej ako aj generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný D. H.

Po načrtnutí časovej osi o odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom z registra trestov
a pripojených spisov bolo zistené, že

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 bol uznaný vinným
zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno i/ Trestného zákona spáchaný 10.09.2011. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu vo
vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015. Trest bol uloženývo výmere 3 roky s s podmienečným odkladom a probačným dohľadom v trvaní 5 rokov. Skúšobná doba
plynula od 17.06.2018 do 17.06.2023.
Podľa § 7 odsek 1 Trestného poriadku senát posudzoval predbežnú otázku osvedčenia sa ods. D.

H. v skúšobnej dobe určenej rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 6T/78/2018 zo dňa
31.5.2018 právoplatným dňa 16.06.2018, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 5 rokov.
Po uplynutí skúšobnej doby dňa 17.06.2023, Okresným súdom Bratislava 3 nebolo rozhodnuté

o osvedčení sa, resp. neosvedčení sa ods. H. v tejto skúšobnej dobe, a preto senát Okresného súdu
Nitra pri riešení predbežnej otázky, vyslovil, že odsúdený H. sa v skúšobnej dobe určenej Okresným
súdomBratislava3sp.zn.6T/78/2018zodňa31.5.2018plynúcejod17.06.2018do17.06.2023,osvedčil.

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. B5 – 1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 v bod 4/ bol
uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ písmeno c/ s poukazom

na § 138 písmeno i/ Trestného zákona spáchaný 20.04.2012 (škoda spôsobená vo výške 395 000
eur), v bode 2) zo zločinu skrátenia dane poistného formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písmeno
d/ Trestného zákona k § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, za skutok spáchaný
20.04.2012. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku k rozsudku Okresného
súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018.

V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/2016 bolo zistené, že:
Uznesením Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014
bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania zároveň vznesené obvinenie podľa
§ 206 odsek 1 Trestného poriadku D. H. (uznesenie obvinenému oznámené doručením 18.11.2014)

Z hore uvedeného vyplýva, že skutky uvedené v bode 1, 2 uvedené výrokovej časti rozsudku
obžalovaný spáchal(28.08.2012,20.04.2012)skôrakomubolooznámenédňa18.11.2014 Uznesením
Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014

V bode 1, 2 spôsobil celkovú škodu 704 004,66 eur, t.j. veľkého rozsahu v zmysle ustanovenia § 125
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu
650 000 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že časový interval medzi jednotlivými útokmi v bode 2) (skutok

spáchaný 20.04.2012) v bode 1) (skutok spáchaný 28.08.2012) je štyri mesiace osem dní, každý
z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty toho istého trestného činu, spáchané podobným
spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna súvislosť, preto za splnenia podmienok uvedených
v § 122 odsek 10 Trestného zákona, súd konanie obžalovaného v bode 1), 2) právne kvalifikoval
ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/

Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania
– organizovanou skupinou) v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024, v bode 1) v súbehu
s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku
a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného
od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

Okrem uvedených odsúdení obžalovaný má v registri ďalší záznam z roku 2010 o podmienečnom
zastavení trestného stíhania Okresnou prokuratúrou Bratislava, v skúšobnej dobe sa osvedčil.

V evidencii priestupkov má 1 záznam za priestupok v cestnej doprave spáchaný 11/22, riešený blokovou

pokutou 10 eur.

U tohto obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, že sa ku spáchaniu trestných činov priznal
a oľutoval ich páchanie (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Ďalej mu poľahčovalo, že spáchal trestnýčin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nemožno spravodlivo
pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi (§ 36 písmeno p/ Trestného zákona). Priťažovalo mu, že
spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Súd je toho názoru, že u tohto

obžalovaného je postačujúce na jeho prevýchovu ukladať trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej
sadzby (3 až 10 rokov) v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roka. Pri
určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností, na to, že obžalovaný od spáchania trestných činov vedie dlhodobo riadny život.
Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody nespojený s jeho skutočným výkonom, na dolnej

hranici trestnej sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo trestné
stíhanie vedené, bez pričítania tejto skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný
na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný D. C.

V odpise registra trestov nemá žiadny záznam
V evidencii priestupkov má 8 záznamov za priestupky v cestnej doprave spáchané 11/2020 až 9/2024,
riešené blokovými pokutami 10 až 60 eur, v dvoch prípadoch nezaplatené na mieste a v jednom prípade
napomenutím.

V bode 1 spôsobil celkovú škodu 309 004,66 eur, t.j. značnú škodu v zmysle ustanovenia § 125 odsek
1 Trestného zákona, podľa ktorého značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur
a neprevyšujúca sumu 650 000 eur.

Konanie obžalovaného v bode 1) súd právne kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek
3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (závažnejším
spôsobom konania - organizovanou skupinou) v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024,
v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery,
úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024

Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

Aj u tohto obžalovaného súd prihliadol na jeho predchádzajúci život a na poľahčujúce okolnosti
uvedené v § 36 písmeno j/ Trestného zákona t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život
a nebol súdne trestaný, k trestnej činnosti sa priznal a túto oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona).

Okrem toho súd obžalovanému priznal aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v neprimerane
dlho vedenom trestnom stíhaní, pretože túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať obžalovanému
alebo jeho obhajcovi (§ 36 písmeno p/ Trestného zákona). Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac
trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Vychádzajúc z trestnej sadzby 2 roky až 8 rokov,
bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky rokov s podmienečným odkladom

na skúšobnú dobu v trvaní 3 roka. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol aj na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, na to, že obžalovaný od spáchania
trestných činov vedie dlhodobo riadny život.
Podľa názoru súdu trest odňatia slobody nespojený s jeho skutočným výkonom, uložený na dolnej
hranici trestnej sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo trestné

stíhanie vedené, bez pričítania tejto skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný
na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný D. U.

V odpise registra trestov má tri záznam z roku 1991, 2008 a 2014 hľadí sa na neho akoby nebol
odsúdený.
V evidencii priestupkov má 15 záznamov za priestupky v cestnej doprave spáchané 7/2018 až 10/2024,

riešené blokovými pokutami 10 až 200 eur, okrem prvého prípadu v roku 2018, všetky zaplatené na
mieste.V bode 1) spôsobil celkovú škodu 309 004,66 eur, t.j. značnú škodu v zmysle ustanovenia § 125 odsek
1 Trestného zákona, podľa ktorého značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur
a neprevyšujúca sumu 650 000 eur.

Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

Aj u tohto obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, že sa ku spáchaniu trestných činov
priznal a oľutoval ich páchanie (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona). Ďalej mu poľahčovalo, že spáchal
trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho a túto skutočnosť nemožno
spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi (§ 36 písmeno p/ Trestného zákona). Priťažovalo

mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Súd je toho názoru, že u tohto
obžalovaného je postačujúce na jeho prevýchovu ukladať trest odňatia slobody v rámci trestnej sadzby
2 roky až 8 rokov, v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 3 roka. Pri
určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností, na to, že obžalovaný od spáchania trestných činov vedie dlhodobo riadny život.

Podľa názoru súdu uložený trest odňatia slobody nespojený s jeho skutočným výkonom, hoc aj na dolnej
hranici trestnej sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo trestné
stíhanie vedené, bez pričítania tejto skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný
na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný O. V.

V odpise registra trestov má jeden záznam z roku 2007, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

V evidencii priestupkov nemá žiadny záznam.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že v rámci rozdelenia úloh organizovanej
skupiny vodiči obžalovaní O. V. a F. F. vykonali dňa 27.08.2012 prepravu medeného drôtu v hodnote
154 739 Eur a vodiči obžalovaný N. G. a obvinený M.B. vykonali dňa 28.08.2012 prepravu medeného
drôtu v hodnote 154 265,04 Eur. Obžalovaný O. V. ako vodič, okrem účasti na tejto konkrétnej jazde

do mesta Emmerich, a prepravy medeného drôtu na Slovensku a poskytnutia svojej fotografie na
vyhotovenie falzifikátu občianskeho a vodičského preukazu, sa nepodieľal na ďalších aktivitách skupiny
páchateľov, a preto zodpovedá len za podvodnú prepravu realizovanú dňa 27.08.2012 s hodnotou
nákladu 154 739 Eur.

V bode 1/ spôsobil škodu 154 739 eur, t.j. väčšiu škodu v zmysle ustanovenia § 125 odsek 1 Trestného
zákona, podľa ktorého väčšou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur a neprevyšujúca
sumu 250 000 eur.

Konanie obžalovaného v bode 1) súd právne kvalifikoval ako zločin podvodu podľa § 221 odsek 1,

odsek 2, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona
(závažnejším spôsobom konania - organizovanou skupinou) v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od
06.08.2024, v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona v znení zákona č.
40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

U tohto obžalovaného súd zistil štyri poľahčujúce okolnosti. S poukazom na jeho predchádzajúci život
a s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno j/ Trestného zákona t.j. že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život a nebol súdne trestaný, k trestnej činnosti sa priznal a túto
oľutoval (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a tým, že urobil vyhlásenie o vine, napomáhal orgánom

činným v trestnom konaní a súdu, mu bola priznaná aj poľahčujúca okolnosť uvedená v § 36 písmeno n/
Trestného zákona. Okrem toho súd obžalovanému priznal aj ďalšiu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu
v neprimerane dlho vedenom trestnom stíhaní, pretože túto skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať
obžalovanému alebo jeho obhajcovi (§ 36 písmeno p/ Trestného zákona). Obžalovanému priťažovalo,že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Vychádzajúc z trestnej sadzby 2
roky až 8 rokov, bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol aj na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, na to, že obžalovaný od
spáchania trestných činov vedie dlhodobo riadny život.
Podľa názoru súdu trest odňatia slobody nespojený s jeho skutočným výkonom, uložený na dolnej
hranici trestnej sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo trestné
stíhanie vedené, bez pričítania tejto skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný

na zabránenie obžalovanému v páchaní trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie a je primeraný na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný F. I.

Po načrtnutí časovej osi o odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom z registra trestov
a pripojených spisov bolo zistené, že

podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/
Trestného zákona za použitia § 129 odsek 2 Trestného zákona, za skutok spáchaný 29.10.2012, škoda
spôsobená vo výške 52 924,50 eur. Trest bol uložený vo výmere 3 roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu
Bratislava 1 sp.zn. 6Pp 103/2017 so skúšobnou dobu 2 roky a probačným dohľadom 2 roky, osvedčenie

dňa 25.11.2020

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018 zo zločinu podvodu
podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/
Trestného zákona 10.09.2012, škoda spôsobená vo výške 118 119 eur. Upustené bolo od uloženia

súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/79/2016 zo dňa 21.09.2017

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. B5 – 1T/30/2017 zo dňa 03.10.2024 bod 4/ bol uznaný
vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/ písmeno c/ s poukazom na §

138 písmeno i/ Trestného zákona za skutok spáchaný 20.04.2012, škoda spôsobená vo výške 395 000
eur. Upustené bolo od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Trnava sp.zn.
30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5To/79/2016
zo dňa 21.09.2017

Okrem uvedených odsúdení obžalovaný má v registri ďalší záznam z roku 2013, hľadí sa na neho
akoby nebol odsúdený

V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/2016 bolo zistené, že:
Uznesením Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014

bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania zároveň vznesené obvinenie
podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku F. I. (uznesenie obvinenému oznámené doručením 18.11.2014)
za obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona

V trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017:
Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, OKP, ČVS: KRP-160/2-VYS-BA-2015 zo dňa
04.01.2017 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie F. I. (uznesenie
obvinenému doručené 10.01.2017) pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona,

Z hore uvedeného vyplýva, že skutky uvedené v bode 1, 2, 3, 5 uvedené výrokovej časti rozsudku
obžalovaný spáchal (28.08.2012, 20.04.2012, 10.09.2011, 29.10.2012) skôr ako mu bolo oznámenédňa 18.11.2014 uznesenie Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa
14.11.2014

V bode 1, 2, 3, 5 spôsobil celkovú škodu 875 048,16 eur, t.j. veľkého rozsahu v zmysle ustanovenia §
125 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 650 000 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že v bode 3), (skutok spáchaný 10.09.2011) v bode 2) (skutok

spáchaný 20.04.2012) v bode 1) (skutok spáchaný 28.08.2012) a v bode 5) (skutok spáchaný
29.10.2012) spáchal v priebehu necelých 13 mesiacov a najdlhší časový interval medzi jednotlivými
útokmi nepresahuje viac ako 8 mesiacov, každý z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty
toho istého trestného činu, spáchané podobným spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna
súvislosť, preto za splnenia podmienok uvedených v § 122 odsek 10 Trestného zákona, súd konanie
obžalovaného v bode 1), 2), 3), 5) právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221

odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou) v znení zákona č.
40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

V evidencii priestupkov má 9 záznamov za priestupky v cestnej doprave spáchané 2/2020 až 4/2024,

riešené blokovými pokutami 20 až 150 eur, vo všetkých prípadoch zaplatené na mieste.

Pokiaľ ide o obžalovaného F. F., bolo zistené, že pred spáchaním trestného činu bol odsúdený jeden krát,
hľadísavšaknanehoakobynebolodsúdený.Utohtoobžalovanéhobolizistenétripoľahčujúceokolnosti
uvedené v § 36 písmeno l/ Trestného zákona, t.j. že sa k trestnému činu priznal a úprimne oľutoval. Ďalej

mu poľahčovalo, že vyhlásením o vine na hlavnom pojednávaní napomáhal orgánom činným v trestnom
konaní a súdu a spáchal trestný čin, trestné stíhanie pre ktorý bolo vedené neprimerane dlho a túto
skutočnosť nemožno spravodlivo pričítať páchateľovi alebo jeho obhajcovi (§ 36 /, písmeno n/, písmeno
p/). Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona). Následne
obžalovanému, s prihliadnutím na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd

ukladal trest odňatia slobody spoločný nepodmienečný v trvaní 3 roky a to v dolnej polovici zákonnej
trestnej sadzby (3 roky až 10 rokov). Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený hoc aj na dolnej hranici trestnej
sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo vedené, bez pri čítania tejto
skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný na zabránenie obžalovanému v páchaní
trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj generálnej prevencie a je primeraný na
prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný B. F.

Po načrtnutí časovej osi o odsúdení obžalovaného a oboznámení sa s odpisom z registra trestov

a pripojených spisov bolo zistené, že

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017 zo dňa 31.05.2018, a zo dňa 14.01.2020
bol uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona (škoda vo výške 118 119 eur) spáchaný

vo viacčinnom súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej
uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1 Trestného zákona, za skutok spáchaný
10.09.2012. Súhrnný trest bol uložený vo výmere 3 roky 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Zrušený bol výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bratislava
II sp.zn. 4T/40/2014 zo dňa 19.03.2015. Súhrnný trest bol uložený vo výmere 3 roky 6 mesiacov

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zrušený bol výrok o treste
rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 4T/40/2014 zo dňa 19.03.2015. Trest vykonal 08.12.2020.

V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 4Tk/1/2016 bolo zistené, že:Uznesením PrezídiaPolicajnéhozboru,NKA,TrnavaČVS:B./NKA-PZ-ZA-2013zodňa14.11.2014bolo
podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhania zároveň vznesené obvinenie podľa §
206odsek1TrestnéhoporiadkuosobámB.F.(uznesenieoznámenédoručením18.11.2014)zaobzvlášť

závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno c/, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona

V trestnej veci Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 6T/78/2017:
Uznesením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave, OKP, ČVS: KRP-160/2-VYS-BA-2015 zo dňa

25.11.2015 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie B. F. (uznesenie
obvinenému doručené 26.11.2015) pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa§ 20 Trestného zákona v súbehu s prečinom falšovania
a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky
podľa§ 352 odsek 1 Trestného zákona

Z hore uvedeného vyplýva, že skutky uvedené v bode 1, 3, uvedené výrokovej časti rozsudku
obžalovaný spáchal(28.08.2012, 10.09.2011)skôrakomubolooznámenédňa18.11.2014 uznesením
Prezídia Policajného zboru, NKA, Trnava ČVS: B./NKA-PZ-ZA-2013 zo dňa 14.11.2014

V bode 1, 3 spôsobil celkovú škodu 527 123,66 eur, t.j. značného rozsahu v zmysle ustanovenia §

125 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorého škodou značného rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000 eur a neprevyšujúca 650 000 eur.

Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že časový interval medzi jednotlivými útokmi v bode 3),
(skutok spáchaný 10.09.2011) a v bode 1) (skutok spáchaný 28.08.2012) nepresahuje jeden rok, každý

z čiastkových útok napĺňa znaky skutkovej podstaty toho istého trestného činu, spáchané podobným
spôsobom a existuje tu objektívna a subjektívna súvislosť, preto za splnenia podmienok uvedených §
122odsek10Trestného zákona, súdkonanieobžalovanéhovbode1), 3), kvalifikovalakopokračovací
zločin podvodu podľa § 221 odsek 1 odsek 3 písmeno a/, c/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno i/ Trestného zákona (závažnejším spôsobom konania – organizovanou skupinou) v znení

zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 v súbehu s prečinom falšovania a pozmeňovania
verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 odsek 1
Trestného zákona v znení zákona č. 40/2024 Z.z. účinného od 06.08.2024 (ďalej len Trestný zákon)

Okrem uvedeného odsúdenia obžalovaný má v registri ďalšie záznamy z roku 1989, a 1998, hľadí sa

na neho akoby nebol odsúdený.
Dňa 30.10.1991 bol podmienečne prepustený z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, v skúšobnej dobe sa osvedčil 30.3.1993.
Dňa 14.12.2009 bol podmienečne prepustený z výkonu súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 20
mesiacov, zvyšok nevykonaného trestu mu bol nariadený.

Dňa 26.07.2008 vykonal trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov.
Trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, uložený rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp.zn. 1T/86/2008 zo dňa 5.06.2008 bol zrušený rozsudkom Okresného súdu
Bratislava2sp.zn.4T/40/2014zodňa19.03.2015abolmuuloženýsúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní
3 roky nepodmienečne, ktorý bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 6T/78/2017

zo dňa 14.01.2020 (viď vyššie uvedený).

Podľa § 7 odsek 1 Trestného poriadku senát posudzoval predbežnú otázku osvedčenia sa ods.
F. v skúšobnej dobe určenej trestným rozkazom OS Dunajská Streda sp.zn. 4T/161/2014 zo dňa
12.11.2014 právoplatný 19.11.2014, ktorým bol uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 odsek

1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Po uplynutí skúšobnej doby 20.11.2016 Okresným súdom Dunajská Streda nebolo rozhodnuté
o osvedčení sa, resp. neosvedčení sa ods. F. v tejto skúšobnej dobe, a preto senát Okresného súdu Nitra
pri riešení predbežnej otázky, vyslovil, že odsúdený F. sa v skúšobnej dobe určenej Okresným súdom

Dunajská Streda sp.zn. 4T/161/2014 zo dňa 12.11.2014 plynúcej od 20.11.2014 do 20.11.2016, osvedčil

V evidencii priestupkov má 6 záznamov za priestupky v cestnej doprave spáchané 2/2021 až 7/2024,
riešené blokovými pokutami 10 až 100 eur, okrem jedného prípadu zaplatené na mieste.Aj u tohto obžalovaného s poukazom na to, že sa k trestnej činnosti priznal a túto oľutoval (§ 36
písmeno l/ Trestného zákona) a tým, že urobil vyhlásenie o vine, napomáhal orgánom činným v trestnom

konaní a súdu pri objasňovaní trestného činu, mu bola priznaná aj poľahčujúca okolnosť uvedená
v § 36 písmeno n/ Trestného zákona. Okrem toho súd obžalovanému priznal aj ďalšiu poľahčujúcu
okolnosť spočívajúcu v neprimerane dlho vedenom trestnom stíhaní, pretože túto skutočnosť nemožno
spravodlivo pričítať obžalovanému alebo jeho obhajcovi (§ 36 písmeno p/ Trestného zákona).
Obžalovanému priťažovalo, že spáchal viac trestných činov (§ 37 písmeno h/ Trestného zákona).

Vychádzajúc z trestnej sadzby 3 roky až 10 rokov, bol obžalovanému uložený spoločný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 roky a 6 mesiacov. Na výkon trestu odňatia slobody bol obžalovaný zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Zároveň bol zrušený aj výroky o treste rozsudok Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4T/40/2014 zo dňa
19.03.2015 ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky 6 mesiacov, pretože

trestné činy uvedené v bode 1, 3/ tohto rozsudku spáchal skôr ako bol tento odsudzujúci rozsudok
vyhlásený za iný jeho trestný čin.
Podľa názoru súdu nepodmienečný trest odňatia slobody, uložený hoc aj na dolnej hranici trestnej
sadzby, najmä pre neprimerane dlhú dobu (viac ako 11 rokov) po ktorú bolo vedené, bez pri čítania tejto
skutočnosti obžalovanému alebo jeho obhajcovi, je dostatočný na zabránenie obžalovanému v páchaní

trestnej činnosti a takisto je zárukou tak individuálnej ako aj generálnej prevencie a je primeraný na
prevýchovu obžalovaného.

Zrušením výrokov o vine a treste z rozsudku Mestského súdu Bratislava I. sp. zn. B5 – 1T/30/2017 zo

dňa03.10.2024bod4/,rozsudkuOkresnéhosúdBratislavaIII sp.zn.6T/78/2017zodňa31.05.2018azo
dňa 14.01.2020, rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 30Tk/1/2015 zo dňa 26.03.2015, rozsudku
Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/162/2014 zo dňa 25.07.2016, a rozsudku Okresného súdu Galanta
sp. zn. 31T/149/2018 zo dňa 12.08.2019 postupom podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona, boli zrušené
aj výroky o náhrade škody, trestu prepadnutia veci a výrok o ochrannom opatrení o zhabaní vecí, preto

výroky o náhrade škody, trest prepadnutia veci a ochranné opatrenie o zhabaní veci boli prevzaté bez
zmeny pod bodom (2) až (6) do výroku o treste, náhrady škody a ochranného opatrenia tohto rozsudku.

Poškodený U. V. \. X. si prostredníctvom splnomocnenca spoločnosti \. _. uplatnil nárok na náhradu
škody vo výške 35 712 eur, ako ušlý zisk z dôvodu pozastavenia výroby pre nedodanie objednanej

medi. Škoda bola vyčíslená jednoduchým rozpisom ako prestoje a s tým súvisiace náklady (č.l. 719),
ktorý však súd nepovažuje za dostatočný. Sama poškodená organizácia, napriek upovedomeniam,
svojho splnomocneného zástupcu na hlavné pojednávanie nevyslala a súdu neboli doručené žiadne
iné podklady na preukázanie ušlého zisku a na to, aby vyčíslená výška ušlého zisku mohla byť súdom
preverená. Preto poškodená spoločnosť Vicente Torns Slovakia a.s. Veľké Kosihy bola s nárokom na

náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Poškodená spoločnosť GEODIS Slovensko, s.r.o. Nitra (pôvodne GEODIS Calberson s.r.o. Nitra)
si prostredníctvom splnomocnenca _. D. si uplatnila škodu vo výške 61 800,93 eur, t. j. rozdiel
medzi uplatneným nárokom spoločnosti Vicente Torns Slovensko a.s. Kosihy a plnením poistnej

udalosti poisťovňou Helvetia Compagnie Suisse., ktorý GEODIS Slovensko s.r.o. uhradil vzájomným
započítaním pohľadávok a záväzkov poškodenej Vicente Torns Slovensko a.s. Z výpovede
splnomocnenca vyplýva, že táto časť škody poisťovňou nebola uhradená pre spoluúčasť. Dôvod a výšku
spoluúčastisplnomocnenecnevysvetlila nepredložilvprípravnomkonaníaaninahlavnompojednávaní
poistnú zmluvu uzavretú s poisťovňou, z ktorej by bola preukázaná výška a dôvod spoluúčasti. Preto

spoločnosť GEODIS Slovensko, s.r.o. Nitra s nárokom na náhradu škody bola odkázaná na civilný
proces.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a treste obžalovaných, a o nároku na

náhradu škody súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Oct 18, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025