Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 20T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010113
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010113.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v trestnej veci obž. A. B. C. pre

pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 Tr.
zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2025 v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

obž. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. XXX/XXX, G., okr. Tvrdošín, ženatý, konateľ
spoločnosti, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti Oravský priemyselný podnik, s.r.o., so sídlom Čimhová 10,
Liesek 027 12, IČO: 35 882 018, v mene a na účet tejto spoločnosti uzatvoril ako postupník:
1. v Šali dňa 18.01.2021 odplatnú zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti MTM Partners, s.r.o., so sídlom Priehradka 20, Martin 036 01, IČO: 36
008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o., so
sídlom Komárňanská 3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840, ako postupcom, za
kúpnu cenu 500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

2. v Šali dňa 25.1.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti
MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so
spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, za kúpnu cenu
500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

3. v Šali dňa 1.2.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti
MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so

spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, za kúpnu cenu
500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

4. v Šali dňa 15.2.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti
MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so
spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, za kúpnu cenu
500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

5. v Šali dňa 22.2.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur
so spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, za
kúpnu cenu 500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur

6. v Šali dňa 1.3.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej

spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so spoločnosťou
NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, zakúpnu cenu 500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

7. v Šali dňa 1.3.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej

spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 100.000,- eur so spoločnosťou
SHER HOLDING LTD, so sídlom AKARA Bldg., 24 De Castro
Street, Wickhams Cay 1, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, IČO: 1527233,
ako postupcom, za kúpnu cenu 100.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala
sumu 2.000,- eur,

8. v Šali dňa 1.3.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 100.000,- eur
so spoločnosťou FORTRIS, s.r.o. so sídlom Kriváň 601, IČO: 44 759 380, ako
postupcom, za kúpnu cenu 100.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala
sumu 2.000,- eur,

9. v Šali dňa 1.3.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 50.000,- eur so spoločnosťou
SHERBROOK INVESTMENT LTD, so sídlom Ivánska cesta –
AIRCRAFT BUILDING 30/B, 821 04 Bratislava, IČO: 45 243 824, ako postupcom,

za kúpnu cenu 50.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 1.000,- eur,

10. v Šali dňa 8.3.2021 zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej
spoločnosti MTM Partners, s.r.o., IČO: 36 008 991, v nominálnej hodnote 500.000,- eur so spoločnosťou
NIKOS INVEST, s.r.o., IČO: 45 686 840, ako postupcom, za

kúpnu cenu 500.000,- eur, pričom skutočná hodnota tejto pohľadávky predstavovala sumu 10.000,- eur,

následne, ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti Oravský priemyselný podnik,
s.r.o., IČO: 35 882 018, v mene a na účet tejto spoločnosti uznal záväzky po
splatnosti voči spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o. v celkovej výške 3.143.000,- eur na neznámom mieste

dňa 22.03.2021, voči spoločnosti SHER HOLDING LTD, vo výške 99.000,- eur na neznámom mieste
dňa 22.03.2021, voči spoločnosti FORTRIS, s.r.o. vo výške 99.000,- eur na neznámom mieste dňa
22.03.2021, a voči spoločnosti SHERBROOK INVESTMENT LTD vo výške 49.000,- eur na neznámom
mieste dňa 22.03.2021, a takto konal, hoci vedel, že obchodná spoločnosť MTM Partners, s.r.o. IČO:
36 008 991, je od 19.09.2014 v konkurze, je dlhodobo nebonitná a bez relevantného majetku, vopred

si nezaobstaral kvalifikované ohodnotenie postupovaných pohľadávok a jeho konanie nebolo v súlade
so záujmami obchodnej spoločnosti Oravský priemyselný podnik, s.r.o., IČO: 35 882 018, čím porušil
ustanovenie § 135a ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších zmien
a doplnkov a svojím konaním spôsobil obchodnej spoločnosti Oravský priemyselný podnik, s.r.o., IČO:
35 882 018, škodu vo výške 3.675.000,- eur,

t e d a

pokračovacím konaním inému spôsobil škodu veľkého rozsahu tým, že porušil
všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí

majetok,

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 Tr.

zák.,
z a t o s a o d s u dz u j e

Podľa § 237 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa §§ 49 ods. 1, 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd určuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Námestovo a hlásiť sa u neho raz za dva mesiace,
prvýkrát do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať funkciu
člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho
podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby a prokuristu na
dobu 6 (šesť) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť Oravský priemyselný podnik, s.r.o., skrátený
názov OPP s.r.o. v konkurze, so sídlom Čimhová 10, Liesek 027 12, IČO: 35 882 018, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal Okresnému súdu Námestovo 23.02.2024 obžalobu

na A. B. C. pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin porušovania povinností pri správe cudzieho majetku
podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to popísané a právne
kvalifikované v predmetnej obžalobe.

Z dôvodu prijatej novely Trestného zákona účinnej od 06.08.2024 súd upozornil dňa 17.09.2024

procesné strany na to, že skutok popísaný v predmetnej obžalobe bude ďalej právne kvalifikovaný ako
pokračujúci zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 4 Tr. zák.
účinného od 06.08.2024.

Ku podanej obžalobe doručil obhajca obžalovaného 31.10.2024 písomné stanovisko, v ktorom uviedol,

že prokurátor sa nevyjadril, akými úvahami sa spravoval pri posudzovaní otázky zavinenia a konanie
odôvodnil priamym úmyslom, pričom obžalovaný jednoznačne popiera, že by konal v úmysle spôsobiť
škodu Oravskému priemyselnému podniku, s.r.o. (ďalej len OPP, s.r.o). Prokurátor ďalej neobjasnil celú
výpoveď obžalovaného, a teda konkrétne tie okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. V tejto súvislosti
namietol aj porušenie práva na obhajobu obžalovaného, predovšetkým z dôvodu neodôvodnenia

obžaloby, ako aj porušenia § 2 ods. 10 Tr. por. tým, že prokurátor neobjasnil všetky podstatné
okolnosti,objasnilvýlučneokolnostisvedčiacevneprospechobžalovaného adôkazyvyhodnotilúčelovo
v jeho neprospech. Obžalovaný na to, aby účtovne navýšil základné imanie spoločnosti OPP, s.r.o.,
s indickou spoločnosťou dňa 04.08.2020 pripravil firmu Interio, s.r.o., ktorá sa mala premenovať na
OPPINTERIO, s.r.o. a táto mala odkúpiť OPP, s.r.o. za cenu 3.000.000,- eur. Ten istý efekt navýšenia

základného imania sa mal dosiahnuť rovnako tým, že sa urobí trhové ocenenie nehnuteľného majetku,
čiže by sa navýšila len účtovná hodnota a nič iné by sa nezmenilo, zostal by spoločnosti ten istý majetok.
Rozdiel bol však v tom, že tento proces by trval dlhšie, avšak pribudli by výdavky pre spoločnosť, ktorá
by nehnuteľnosti oceňovala, čiže by sa v konečnom dôsledku zaplatilo viac. Obhajca ďalej poukázal
na skutočnosť, že z obžaloby nevyplývajú konkrétne skutočnosti preukazujúce vznik škody vo výške

3.675.000,- eur. Pokiaľ obžalovaný takúto škodu na majetku OPP, s.r.o. spôsobil, prečo ju správca
konkurznej podstaty spoločnosti ku dnešnému dňu voči obžalovaného neuplatnil. Napokon poukázal na
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/204 zo dňa 11.06.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť
18.06.2024, a ktorým súd rozhodol, že povoľuje vstup nového veriteľa Oravský priemyselný podnik,
s.r.o., skrátený názov OPP, s.r.o. so sídlom Čimhová 10, 027 12 Liesek, IČO: 35 882 018 do

konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa NIKOS INVEST, s.r.o. , so sídlom Komárňanská
3083/2A, 947 01 Hurbanovo, IČO: 45 686 840, v rozsahu postúpených pohľadávok vo výške 3.000.000,-
eur, ktoré sú vedené v zozname pohľadávok pod číslom 8/1. Z tohto dôvodu považuje uznesenie
o vznesení obvinenia minimálne za predčasne vydané, keďže konkurzné konanie voči spoločnosti
MTM Partners nie je stále ukončené. Až po ukončení konkurzu bude možné s určitosťou konštatovať,

či pohľadávky sú uspokojiteľné, resp. v akej miere, a tým určiť ich hodnotu.Obžaloba spolu s procesným poučením a výzvou na predloženie dôkazov bola doručená
obžalovanému 20.03.2024, advokátovi 13.03.2024, správcovi konkurznej podstaty OPP, s.r.o.

15.03.2024 a splnomocnencovi poškodenej spoločnosti 23.03.2024. Podľa § 240 ods. 3 Tr. por. súd
vyzval procesné strany, aby bez meškania od doručenia obžaloby doručili súdu a ostatným stranám
písomne svoje návrhy na vykonanie dôkazov. Obhajca teda návrhy na vykonanie dôkazov súdu
nepredložil bez meškania, avšak vzhľadom na vývoj dokazovania na hlavnom pojednávaní súd napokon
návrh na vykonanie dôkazov pripustil. Zároveň nepostupoval v zmysle ust. § 241 ods. 1 písm. l) Tr. por.

a nerozhodoval o prijatí obžaloby, hoci obhajca namietal vady prípravného konania, pretože obžalovaný
a obhajca v lehote piatich pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby tieto skutočnosti nenamietali
(obžaloba doručená B. C. 20.03.2024 a advokátovi 13.03.2024).

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v rozsahu dokazovania navrhovaného prokurátorom v podanej
obžalobe a obhajcom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2024.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.10.2024 uviedol , že je nevinný. Ku skutku
uviedol, že chce preukázať svoju nevinu a to, že vždy konal v úmysle zachrániť spoločnosť OPP
a pripravoval svoje podnikanie ako podnikanie aj pre ďalšiu generáciu, preto v spoločnosti ako
spoločník pristúpil už aj jeho syn. Spoločnosť OPP bola výlučne vlastníkom nehnuteľného majetku, ktorý

osobne vybudoval do čo najvhodnejších podmienok a predložil aj posudok, že v čase pred dražbou
nehnuteľného majetku mal hodnotu 3.080.000,- eur. Základné imanie spoločnosti bolo 628.000,- eur,
ktoré do spoločnosti vložil fyzicky pri budovaní, zveľaďovaní majetku peniaze pochádzali z dividend
inej spoločnosti, takže je vidieť, že k uvedenému majetku pristupoval poctivo a snažil sa ho čo najviac
zveľadiť. Celú situáciu zmenil rok 2014, kedy došlo v jeho spoločnostiach k rozsiahlemu požiaru

a v spoločnosti OPP prišli o 80 % nehnuteľnosti. Ďalšie škody väčšieho rozsahu vznikli v ďalšej
spoločnosti, ktorá bola v areáli rozhodujúca, jednalo sa o spoločnosť G + G dizajn, a.s., kde prišli
o zariadenia, vybavenie v nadobúdacej hodnote 8.000.000,- eur. Táto spoločnosť mala úver vo VÚB
banke v hodnote 630.000,- eur, v čase požiaru boli úvery viac ako 1.500.000,- eur. Robili všetky možné
opatrenia, aby úvery znížili, a to až na hodnotu 630.000,- eur. Za tento úver ručili celým majetkom

spoločnosti OPP, ktorý v tom čase mal hodnotu asi 2.500.000,- eur. Vzhľadom k tomu, že v spoločnosti
G+G vznikli také škody, že nebolo možné obnoviť jej činnosť, nebolo to reálne a spoločnosť OPP
ručila za zostatkový úver, tak VÚB H. prišla s návrhom, aby sa tento úver preklopil na spoločnosť OPP,
dala výhodné podmienky splátok cca 3.000,- až 5.000,- eur mesačne, aby bola spoločnosť schopná
to splácať, ale pribudla tam podmienka, že spoločníci, t. j. on a jeho syn I. C. a hlavná akcionárka

spoločnosti G+G spoločnosti A. C., jeho matka, za úver ručili notárskymi zápisnicami, čiže osobne. Za
záchranu spoločnosti nedal všetko už len on, ale aj najbližšia rodina. Vznikol strach zo strany rodiny,
syn končil vysokú školu, chcel začať život a cítil sa veľmi zviazaný tým, že musí ručiť na 730.000,-
osobne, bál sa začať svoj slobodný život, vnímal to ako veľkú záťaž. Taktiež aj matka, ktorá mala 400,-
eur dôchodok, sa strachovala, že keď spoločnosť nedokáže splácať úver, tak ako budú ďalej žiť. Pri

opravenehnuteľnéhomajetkuvspoluprácispoisťovňou tiežpristupovaliveľmizodpovedne.Poisťovacia
spoločnosť navrhla kto bude areál opravovať a museli s tým súhlasiť. Po realizácii všetkých opráv,
ktoré financoval, poisťovňa odmietla vyplatiť 250.000,- eur. Pristupoval k tomu veľmi zodpovedne, mal
aj znalecké posudky majetku po požiari a oprave. Spoločnosť, ktorá nehnuteľný majetok opravovala, sa
v týchto kruhoch pohybovala a navrhla takú vec, že pošle OPP do konkurzu, pokiaľ neuhradia všetky

náklady na opravu. Nemali čas sa s poisťovňou súdiť, aj keď si bol istý, že by spor vyhrali. Po tom
všetkom čo sa stalo, vynaložil veľké úsilie do opráv, rodina mala dom, konkrétne manželka a deti.
Rozhodli sa, že dajú do zábezpeky tento dom a 250.000,- eur do dvoch týždňov vyplatili. Tak dali
do záchrany firmy po požiari úplne všetko. Na základe toho sa rozhodol, že je ochotný polovicu firmy
odpredať za hodnotu 1.250.000,- eur, aby zachránil dom a oslobodil spod ručení najbližšiu rodinu. Prišiel

do kontaktu s p. J., ktorý prisľúbil, že za polovičný podiel v OPP bude 1.250.000,- eur investovať, čím
bral, že stratí síce 50 % spoločnosti, ale zbaví celú rodinu záťaže ručenia. Spočiatku všetko prebiehalo
veľmi dobre, robil sa právny a ekonomický audit, zistilo sa, že spoločnosť je bonitná, nehnuteľný majetok
sa po oprave zvýšil na 3.080.000,- eur, tržná hodnota sa predpokladala ešte vyššia. Pre nich bol vstup
do spoločnosti lukratívny. K tomu, aby mohli pristúpiť do spoločnosti, bol potrebný súhlas banky, ktorá

ho dala za podmienky, že noví vlastníci sa tiež pripoja osobným ručením k úveru tak, ako rodina. Oni
to odsúhlasili, dali im polovičný podiel. Do spoločnosti ako spolukonateľ pristúpila pani K., myslel si, že
je všetko v poriadku. Celé sa to začalo tým, že keď už bola konateľkou, tak osobné ručenie odmietla.
Celú spoločnosť ovládli tým, že prevzali účtovníctvo, nedali tam žiadne prostriedky a nakoniec urobilitakú vec, že namiesto toho, aby urobili splátku za súkromný dom, tak ho dali na dražbu. Potom mu
oznámili, že takisto pripravujú dražbu OPP, nakoľko prestali splácať úver a ocitol sa v patovej situácii.
Jediné, čo v tej situácii mohol urobiť, bolo dať na súd neplatnosť Zmluvy o predaji podielu spoločnosti

a návrh na zrušenie konateľky p. K.. Súd túto vec schválil a p. K. bola vylúčená ako konateľka zo
spoločnosti a on mohol naspäť prevziať kontrolu nad spoločnosťou, avšak bolo mu to znemožnené tým,
že celé účtovníctvo mali v Košiciach a nechceli ho sprístupniť. Zrušenie p. K. ako konateľky napadli
na súde, podali návrh na predbežné opatrenie, kde súd rozhodol, aby spoločnosť nezanikla, tak môže
obžalovaný v nej pokračovať, ale nesmie robiť úkony v súvislosti s majetkovými prevodmi. Potom na

okresnom súde toto vyhrali, bol potvrdený ako konateľ. Oni sa síce odvolali na krajský súd, ale mohol
robiť už prípravu na odpredaj spoločnosti s indickou spoločnosťou. Dôvod, prečo to tak chcel urobiť bol
ten, že v tom čase už majetok OPP bol na dražbe návrhom B. H., s ktorou boli dohodnutí, že bude
robiť všetko preto, aby spoločnosť nebolo v predĺžení a zabráni konkurzu a aby oni mohli speňažiť
výhodne ten majetok. V prvom rade chcel dosiahnuť takú hodnotu, aby zbavil dodatočných splátok
svoju rodinu. Predtým mu osobne p. J. oznámil, že by chcel, aby spoločne vyhlásili konkurz a chcel

sám kúpiť nehnuteľnosti v konkurze za výhodnú cenu tak, aby znevýhodnil ostatných veriteľov. K tomuto
nepristúpil. Jeho záujmom bolo predať spoločnosť a mal dohodnutú cenu 3.600.000,- eur indickej
spoločnosti, čo sa pripravovalo podľa medzinárodných dohovorov a podľa zákonov v Indii o spoločnom
podniku. Indické zákony umožňovali kúpiť majetok v zahraničí len za podmienky, že spoločnosť, ktorá
predáva tento majetok, bude podnikať v Indii a majetok na Slovensku, ktorý sa odkúpi, bude slúžiť

spoločnému podnikaniu. Vzhľadom k tomu, že na Slovensku už výroba nebola rentabilná, tak bolo
pochopiteľné, že chceli presunúť výrobu do destinácie, kde sa to oplatilo. Náklady tam boli asi 30 %
nižšie, ale problém bol, že tento zisk o 20 % znižovala cena dopravy. Pri zisku 10 % by to indická
vláda neodsúhlasila. Tak sa tento projekt doplnil o nákup našich nehnuteľností, čo by slúžilo ako sklad
a distribúcia, čo by generovalo ďalších 20 % zisku a vtedy dostali od indickej vlády na takýto projekt

súhlas. Že to naozaj realizovali, predložil založenie spoločnosti na Slovensku – Interio, s.r.o, kde už boli
spoločníci Indovia, ktorí vykúpili areál pre spoločné podnikanie. Ako spoluvlastníci tam boli deti, čím len
potvrdzuje, že pripravoval podnikanie pre ďalšiu generáciu. Pri odsúhlasení ceny ministerstvom financií
Indie, sa vychádzalo z histórie podnikania spoločnosti. Predkladali sa účtovné výkazy a cena predaja
mohla byť 10-násobok ročného zisku, ktorý nedosahovali, pohybovali sa okolo nuly. Museli splniť ďalšiu

podmienku, predpokladali, že cena kúpy bude 3.600.000,- eur, aktíva spoločnosti, ktoré sa v tom čase
pohybovali cca na 1.000.000,- eur, musia byť aspoň 4.600.000,- eur, aby bola kúpno-predajná zmluva
odsúhlasená. Na navýšenie aktív mali len dve možnosti, buď by najali znaleckú spoločnosť, ktorá by na
základe ZP nehnuteľnosti navýšila aktíva na hodnotu 4.600.000,- eur, ale vtedy by sa to muselo robiť
formou zvýšenia základného imania, muselo by to byť potvrdené obchodným súdom a stálo by to okolo

100.000,- eur. Nemali na to čas z dôvodu dražby nehnuteľného majetku a chcel kúpu zrealizovať ešte
pred dražbou, vyplatiť banku a veriteľov a mali by zostatok 3.500.000,- eur na začatie podnikania. L.
J. o týchto zámeroch vedel, lebo v čase, keď mu ešte dôveroval, na rokovania do Indie zobral jeho
človeka. V momente, ako ho krajský súd potvrdil vo funkcii konateľa a zrušil zmluvu o odkúpení podielu
spoločnosti, keďže mali účtovníctvo, okamžite dali návrh na konkurz, aby sa nemohol zrealizovať jeho

projekt a vedel, že indická spoločnosť nemôže kupovať majetok ani v konkurze, ani na dražbe. Mal
potom druhú možnosť ako navýšiť urýchlene aktíva a štandardne sa to robí odkúpením pohľadávok.
Obchod s pohľadávkami sa vždy robí pri pohľadávkach po splatnosti a samozrejme, že pohľadávky
nemajú nominálnu hodnotu, ale kúpne zmluvy sa dajú robiť len v nominálnej hodnote. Takisto, keby
kupovali tie pohľadávky za inú cenu, nedosiahu navýšenie aktív o 3.000.000,- eur a nesplnili by

podmienku požadovanú ministerstvom financií Indie. Postupoval teda štandardne, nakúpil pohľadávky
v nominálnej hodnote, kúpna cena je v tomto prípade irelevantná, pretože sa berie, že pohľadávky po
splatnosti sa nikdy nevymôžu v plnej výške. Pohľadávky pred splatnosťou sa nekupujú, iba tam je šanca,
že sa vymôžu v plnej výške. K tomu, aby dosiahol svoj účel, navýšil aktíva o 3.500.000,- eur a zároveň
sa navýšili aj pasíva o tú istú čiastku, teda išlo o technickú operáciu. V žiadnom prípade nikdy nikomu

nemôže z takéhoto predaja vzniknúť škoda. Peniaze na odkúpenie pohľadávok 1.000,- a 2.000,- eur
neboli použité zo spoločnosti OPP, ale z jeho vlastných prostriedkov. V žiadnom prípade nenakupoval
pohľadávky k tomu, aby ovládal nejaký konkurz, ako mu je kladené za vinu, alebo aby niekomu spôsobil
škodu, chcel spoločnosť férovo odpredať za veľmi výhodnú cenu, ktorú mohli dosiahnuť aj tým, že
by s partnermi z Indie pokračovali v podnikaní v Indii aj na Slovensku. Keďže nekalí investori chceli

v tomto zabrániť, tak urýchlene podali návrh na konkurz a predpokladali, že spoločnosť odkúpia oni na
dražbe. Medzitým už boli dve až tri konania úspešné, cena 1.250.000,- eur sa mala znížiť na polovicu,
pretože neboli záujemcovia, čiže by nebola vykrytá banka, jemu by zostali dlhy a oni by sa dostali
k majetku. Keďže plány s predajom spoločnosti vyhlásením konkurzu už boli nereálne, tak urobil všetkopreto, aby našiel záujemcov, aby sa nehnuteľný majetok na dražbe predal za maximálnu možnú cenu
v tom čase. Podarilo sa mu nájsť šesť alebo sedem záujemcov, ktorí všetci súhlasili s tým, že ak to
odkúpia, umožnia ďalej v týchto nehnuteľnostiach pokračovať vo výrobe. Napokon sa to vydražilo za

1.300.000,- eur, samozrejme jeho pričinením. Vydýchol si, lebo oslobodil rodinu od notárskych zápisníc
a ešte tam vznikol aj prebytok po vyplatení banky, čo predpokladal, že bude vyplatené ďalším veriteľom
zapísaným na LV. Nepredpokladal, že nejaké peniaze môžu do konkurzu z výťažku z dražby prísť,
a preto je vylúčené, že by mal záujem ovládnuť konkurz, kde po vydražení nehnuteľnosti už nebol
žiaden iný majetok. Nakoniec do konkurzu prišlo 500.000,- eur, čo považuje za porušenie zákona

a znevýhodnenie veriteľov, ktorí mali svoje pohľadávky zabezpečené na LV. Pán J. to mal vymyslené
perfektne, bol by sa dostal k spoločnosti a celému nehnuteľnému majetku za cca 600.000,- eur a počas
jeho neprítomnosti si vytvorili fiktívne pohľadávky v hodnote asi 250.000,- eur, ktoré mali zapísané aj
v katastri. Toto napadol na súde, lebo vedel, ako tie pohľadávky vznikli. Po prevzatí spoločnosti neplatili
svojej účtovníčke, tak keď jej tie faktúry zaplatil, tak sa aspoň dostal k výsledovkám a súvahám za
každý mesiac a k zoznamu veriteľov a k zoznamu pohľadávok. Tieto fiktívne pohľadávky nakoniec

dostala firma ESEKO vyplatené, ako spriaznená firma p. J., nevznikla im formálne žiadna škoda a oni
podali trestné oznámenie na obžalovaného, že vraj svojím konaním spôsobil škodu. Keď by boli
kúpili na dražbe spoločnosť za 600.000,- eur, čo vyzeralo reálne, keďže už boli tri neúspešné kolá,
a ešte by im bolo vyplatených 250.000,- eur v konkurze, tak by sa k 3.000.000,- eur majetku dostali
za 350.000,- eur. Keď im to nevyšlo, ešte sa s ním stretli a vyhrážali sa podaním rôznych trestných

oznámení, čo sa vlastne aj uskutočnilo, keďže tu dnes sedí na súde. Vyšetrovateľovi predložil všetky
dôkazy o tom, kto tuneloval jeho spoločnosť, o nevyplatení žiadnej finančnej čiastky za odkúpenie 50
% podielu spoločnosti. Keďže sa stal jediným konateľom, po predložení dôkazov od jeho obchodných
partnerov zistil, že na faktúry OPP uvádzali č. účtu inej spoločnosti, ich spriaznenej. Spoločnosti
OPP tieto pohľadávky účtovali ako nezaplatené a ako neoprávnene nadobudnuté prostriedky z inej

spoločnosti vložili do OPP, že tam investujú. Tak vznikla aj pohľadávka ESEKO, ktorí na neho podali
trestné oznámenie. Správca konkurznej podstaty mal o tom všetky informácie, s AK Slamka napadli
tieto pohľadávky, lebo mali dôkazy. Správca tieto spory zrušil a prednostne tieto pohľadávky boli aj tak
vyplatené týmto podvodníkom. Všetky dôkazy vyšetrovateľovi predložil. Čo sa týka odkúpenia týchto
pohľadávok, tak spoločnosť NIKOS mala právo si ich prihlásiť do konkurzu, bolo výlučným právom

správcu konkurznej podstaty, či ich príjme, neprijme, vylúči, takže on ich vylúčil a mal na to právo
a tým pádom nikomu nevznikla žiadna škoda z odkúpenia týchto pohľadávok. Čo však celkom nie je
pravda, nakoľko vyšetrovateľ dal urobiť znalecký posudok na tieto pohľadávky, boli ohodnotené asi
na 75.000,- eur, bonita týchto pohľadávok je ale vyššia, ale v každom prípade nezapísaním týchto
pohľadávokspôsobilsprávcakonkurznejpodstatyveriteľomškoduminimálnevovýšketých75.000,-eur.

S pohľadávkami po splatnosti sa pracuje, nevymožiteľná časť sa odpisuje a spravidla sa tento úkon robí
z toho dôvodu, že vo výške odpísania pohľadávok vznikne daňová úľava. Hlavný účel pri odpise je práve
toto. V ich prípade išlo hlavne o to, aby navýšili aktíva pri predaji spoločnosti pred dražbou. Bolo mu
kladené za vinu, že to nie je pravda, že navýšil aktíva, lebo základné imanie bolo 628,000,- eur a že tým
odkupom pohľadávok nenavýšili aktíva, ale to nie je pravda, oni ich navýšili. Hodnota základného imania

slúži na to, do akej výšky spoločnosť ručí. Ku konaniu sa pridali ešte ďalší veritelia, ktorým ako konateľ
v žiadnom prípade nemohol spôsobiť škodu, pretože ako konateľ môže urobiť škodu len OPP. Ostatným
subjektom nemôže spôsobiť škodu, škodu im môže spôsobiť len spoločnosť OPP. Vylučuje, že by ako
konateľ, z titulu odkúpenia pohľadávok poškodil nejakého iného veriteľa. Snažil sa čo najkratšie vysvetliť
dôvod,prečosomodkupovalpohľadávky,chcelďalejpokračovaťvpodnikaníseriózne,keďže malsmolu

napodvodnýchinvestorov,tak už lenzachraňoval,čosadalo,alezbavilzodpovednostinajbližšiurodinu
vďaka tomu, že predaj nebol za 600.000,- eur ale za 1.300.000,- eur, tak sa vážnou mierou pričinil na
vyplatení rozhodujúcich veriteľov a keď aj obanoval krok, že sa spojil s týmito investormi, napriek tomu sa
mu podarilo zabrániť, že sa nedostali oni k spoločnosti za nejakých 350.000,- eur a vlastne zbavil ťarchy
rodinu a dobre spáva aj jeho matka, že už neručí vo výške 750.000,- eur a syn mohol začať normálny

život, lebo do času, kým bola dražba, tak mali obaja zablokované účty. Syn kvôli tomu aj odložil svadbu,
pretožemalzablokovanýúčet.Nikdynemalžiadenúmyselniekohopoškodiť,urobiťnejakýpodvodalebo
ovládnuť konkurz a ovládnuť niečo, čo tam už nie je. Do spoločnosti OPP pridal technológiu, ktorá
nebola v jej majetku, len z toho dôvodu , že by sa premiestnila a bola v požiari, už by sa znehodnotila.
Nespomína si, či v roku 2021 bol konateľom spoločnosti OPP, resp. jedným z konateľov. Spomína si,

že odkúpením pohľadávok čakal, kým bude potvrdený krajským súdom ako konateľ spoločnosti, a že
to môže urobiť. Je pravdou, že v Šali 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, 22.02.2021, a
01.03.2021 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti MTM Partners, s.r.o.
v nominálnej hodnote 500.000,- eur so spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o. ako postupcom za kúpnucenu 500.000,- eur. Rovnako tak dňa 01.03.2021 v Šali uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky voči
obchodnej spoločnosti MTM Partners, s.r.o v nominálnej hodnote 100.000,- eur so spoločnosťou SHER
HOLDING LTD za kúpnu cenu 100.000,- eur, rovnako tak v Šali toho istého dňa uzatvoril zmluvu

opostúpenípohľadávkyvočiobchodnejspoločnostiMTMPartners,s.r.o.vnominálnejhodnote100.000,-
eur so spoločnosťou FORTRIS, s.r.o. za kúpnu cenu 100.000,- eur, rovnako tak v Šali 01.03.2021
zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti MTM Partners, s.r.o. v nominálnej hodnote
50.000,- eur so spoločnosťou SHERBROOK INVESTMENT LTD za kúpnu cenu 50.000,-eur. Taktiež
nepopiera, že v Šali 08.03.2021 uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky voči obchodnej spoločnosti

MTM Partners, s.r.o. v nominálnej hodnote 500.000,- eur so spoločnosťou NIKOS INVEST, s.r.o. ako
postupcom za kúpnu cenu 500.000,- eur. Všetky tieto pohľadávky kúpil. Je pravdou, že uznal ako
konateľ obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. záväzky po splatnosti voči spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o.
v celkovej výške 3.143.000,- eur dňa 22.03.2021, na miesto si nespomína. Tiež uznal voči spoločnosti
SHER HOLDING LTD záväzky po splatnosti vo výške 99.000,- eur dňa 22.03.2021, ale na miesto
si nespomína. Rovnako to tak bolo aj voči spoločnosti FORTRIS, s.r.o. vo výške 99.000,- eur dňa

22.03.2021. A taktiež voči spoločnosti SHERBROOK INVESTMENT LTD vo výške 49.000,- eur dňa
22.03.2021. To je štandardný postup, takto sa to robí. O túto hodnotu sa navýšili aktíva, čo bolo
pre nich prioritné. Išlo aj o navýšenie pasív, takže išlo o technický úkon na splnenie podmienok pre
predaj spoločnosti, takto sa to robí, je to súčasť aj medzinárodných dohovorov. Hodnotu pohľadávok
vopred riadne zisťoval, skupinu MTM poznal veľmi dobre a so spoločnosťou MTM OBALY 30 rokov

spolupracoval, keďže od nich nakupoval kartóny. Spoločnosť MTM mala viacero spoločností a v prípade,
že by výhradne bral kartóny od nich, tak mal priestor na vyjednávanie o výške hodnoty pohľadávky,
určite by to nebolo vo výške 75.000,- eur. Nemohol kúpiť akúkoľvek pohľadávku, muselo sa jednať
o pohľadávky potvrdené súdom, čo vyžadovala indická strana, takže si tieto pohľadávky riadne preveril.
Bol si vedomý, že tieto pohľadávky nevymôže v plnej výške, ale ten proces by nastal až po odkúpení

spoločnosti,kedybysaštandardnespohľadávkamipracovalo.Prioritnebybolivyplatenétiepohľadávky,
ktoré vznikli skôr a boli staršie a ohľadne NIKOS INVEST, s.r.o., tak tam by boli uhrádzané len do výšky
vymoženej čiastky. K tomuto by pristupovali až po odpredaji spoločnosti. Tak isto môže postupovať aj
správca. Navyše pohľadávky môže zamietnuť a myslí si, že minimálne vo výške 75.000,- eur by ich mal
uznať. Vyšetrovateľovi predložil všetky doklady ohľadne predmetných pohľadávok, ktoré súdy v akých

konaniach ich uznali a p. F. mu všetky tieto doklady pred podpismi zmlúv predložil. On to bol povinný
predložiť aj indickej strane, prečo a z akých dôvodov sa aktíva navyšovali. Mal vedomosť o tom, že MTM
Partners, s.r.o. je v konkurze, čo ale nebráni tomu, že by pohľadávka mala byť nevymožiteľná, resp.
vymožiteľná aspoň čiastočne. Skutočnú hodnotu pohľadávok s MTM Partners, s.r.o. nezisťoval, dôležité
bolo, že ako obchodný partner MTM OBALY bude od nich odoberať kartóny a v podstate výhradne

spolupracovať s nimi a benefit pre MTM Partners, hoci boli v konkurze, bol taký, že aj v rámci konkurzu
do spoločnosti mohli pritekať finančné prostriedky. Zaúčtovaním týchto pohľadávok okamžite navýšil
základné imanie spoločnosti a z vlastných osobných finančných prostriedkov tieto pohľadávky uhradil.
V podstate spoločnosť to nestálo nič a v budúcnosti časť tých prostriedkov mohla byť vymožiteľná.
Pokiaľ by neboli vymožiteľné, tak ani postupcovia by nedostali nič. Potreboval len technicky navýšiť

základné imanie spoločnosti, lebo ak by v skutočnosti odkúpil pohľadávku, tak zvýši len aktíva a pasíva
o 75.000,- eur a nemalo by to žiaden zmysel. Porušil by aj daňový zákon, pretože s pohľadávkami sa
obchoduje v ich nominálnej hodnote. Preto ani do zmlúv o postúpení pohľadávok nedávali informáciu
o tom, že aká hodnota bude vymožiteľnej pohľadávky, lebo v takom prípade by museli účtovať tú, ktorú
dohodli. V podstate vždy ide o fiktívnu hodnotu, pretože dopredu neviete, čo sa z tej pohľadávky vymôže.

Keď spoločnosť ovládol p. J., nemal už prístup k účtovníctvu, a keď bol späť potvrdený ako konateľ,
zistil, že neboli vyplácané mzdy, energie, režijné náklady, z faktúr zistil, že účet na plnenie platieb nebol
zhodný s účtom OPP, boli tam nastrčené rôzne firmy na fiktívne pohľadávky, preto spoločnosť nemala
k dispozícii voľné finančné prostriedky na úhradu týchto postúpených pohľadávok a z tohto dôvodu ich
zaplatil z vlastných zdrojov. Keďže sa nedá pohľadávka kúpiť za sumu 0,- eur, musela byť vyplatená

aspoň symbolická čiastka. Dohoda s postupcami bola taká, že sa za pohľadávky zaplatí symbolicky,
pretože v podstate aj tak boli nevymožiteľné, hlavný záujem mali so spoločnosťou OPP ďalej pokračovať
výrobou v Indii aj na Slovensku, pravdou však je, že toto písomne v zmluve uvedené nie je. Ústny
prísľub p. F. bol, že presne takýto bude postup. Písomnú komunikáciu s úradmi z Indie ohľadne riešenia
predaja podniku nemá, lebo všetko ostalo v archíve spoločnosti OPP a do nej už prístup nemá, ale

disponuje fotografiou z ministerstva financií Indickej republiky, ktorá vznikla počas návštevy tam, na
tomto ministerstve rokovali. Indická strana by kupovala konkrétne nehnuteľnosti vo vlastníctve OPP
a ktoré boli v tom čase v štádiu pred dražbou. Chceli tej dražbe zabrániť. Indická strana mala záujem
vstúpiť do spoločného podnikania na tom princípe, že podnik je zdravý, že sa v Indii budú vyrábaťvýrobky, ktoré sa už nemôžu vyrábať v Európe, resp. za iných finančných podmienok, ale následne
európska časť podniku je schopná výrobky na trhu predávať, a to na základe existujúcich kontraktov,
a teda rozhodujúce bolo, aby spoločnosť udržali a ozdravili, zabránili jej dražbe, prípadne vstupu do

konkurzu, lebo v takom prípade celý zmysel spoločného podnikania by nebol naplnený a zmluva by
nebola platná. V minulosti žiadne pohľadávky nekupoval, toto bol jednorazový nákup. Je ekonóm a robí
to celý život, aj v rámci spoločnosti mali neuhradené pohľadávky, vedel ako prebieha konkurz, takže
vtomtobolzorientovaný.VýrobkysaprevažneexportovalidozápadnejEurópy,takžemánadštandardné
skúsenosti v tom, ako riešiť neuhradené pohľadávky aj v zahraničí. Bežne sa stávalo, že neuhradenú

pohľadávku odkúpil niekto v zahraničí a dostal aspoň časť peňazí. MTM Partners, s.r.o, bola vždy
férová spoločnosť, dôveroval im a problémy nevznikali. Keďže spoločnosť OPP už následne nemala
žiaden majetok a hrozilo ukončenie konkurzu pre nemajetnosť, vložil do spoločnosti technológiu, išlo
o laser v hodnote cca 75.000,- eur a urobil to z dôvodu, aby konkurz mohol pokračovať a aby prebehol
a chce, aby sa štandardne konkurz ukončil. Rovnako po dražbe nehnuteľného majetku mal záujem,
aby ešte časť veriteľov, ktorí tam ostali, aby boli uspokojení. Tento laser patril inej jeho spoločnosti,

ktorá ale už v tom čase mala nulovú hodnotu a bola jej činnosť ukončená, laser sa však nachádzal
v nehnuteľnosti, ktorá bola vydražená a keď ho čiastočne poškodil požiar, už sa nedal preniesť. Mohol
ostaťlenvnehnuteľnosti,ktorábolapredmetomdražby.TútonehnuteľnosťvydražilaspoločnosťGIEGO,
s.r.o., s nimi pred dražbou komunikoval, oni si tieto nehnuteľnosti kúpili a on tam mohol ešte dva roky
vyrábať. Dražba majetku začala na hodnote 600.000,- eur, boli tam zúčastnení tí investori, o ktorých

hovoril vyššie, ale tým, že na dražbu prišlo 6 alebo 7 záujemcov, ktorých zabezpečil on, nakoniec cena
stúpla na 1.280.000,- eur, z čoho boli „investori“ prekvapení.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.12.2024 bol vypočutý svedok H. F., ktorý vypovedal, že
sa venuje 15-17 rokov ekonomickému poradenstvu a konzultáciám, najmä vo vzťahu k rôznym typom

konkurzných konaní. V roku 2020 ho kontaktoval A. B. C. s prosbou, či by vedel pomôcť a poradiť
v ekonomickej záležitosti týkajúcej sa navýšenia účtovnej hodnoty spoločnosti, v ktorej bol konateľom.
Keďže dlhodobo pôsobí v tejto oblasti, doporučil mu legislatívne najčistejší spôsob navýšenia
základného imania formou odkupu pohľadávok. Pohľadávky, ktoré boli aj v tomto prípade určené, boli
legálne zistené správcom a boli zapísané v konkurznom konaní v svojej nominálnej hodnote. Vždy

v konkurzných konaniach sú ohodnocované a zapisované pohľadávky v nominálnej hodnote. Zastupuje
spoločnosť, ktorá vlastní takýto typ pohľadávok, ktoré boli niektoré priamo podané do konkurzných
podaní a niektoré boli odkúpené v rôznych konkurzných konaniach. Predmetné pohľadávky, ktorých
sa tento spor týka, boli navyše nadobudnuté formou postúpenia pohľadávok a ich legitimitu a postup
potvrdil uznesením Okresný súd Žilina, ktorý tento postup legitimizoval a uznal, v rámci odvolacieho

konania nebola vznesená žiadna námietka a pohľadávky právoplatne prešli na spoločnosť NIKOS
Invest. Pred samotným odkúpením pohľadávok osobne, niekoľkokrát bol v spoločnosti, ktorá mala
záujem tieto pohľadávky odkúpiť. V čase, keď tam bol, spoločnosť, aj keď bolo po covide, mala
riadne zabezpečenú výrobu, mala riadne zabezpečený odbyt, čo bolo preukázané aj tým, že mu boli
predložené odbytové zmluvy s nadnárodnými reťazcami typu XXXLUTZ (bývala KIKA), pre ktorú A.

C. a jeho spoločnosť dlhodobo dodávali výrobky, ktoré vyrábali na prevádzke. Areál, v ktorom táto
pracovná činnosť prebiehala, bol na slovenské pomery rozsiahly, riadne vybavený technológiami, keď
sa pýtal, prečo to tak je, bolo mu povedané, že zahraničné spoločnosti chodia pravidelne na kontrolu
výrobného procesu, a že sa pracuje aj na výrobkoch, ktoré sú určené pre bankovníctvo a obranný
priemysel. Týkalo sa to hlavne špeciálnych uchovávacích bezpečnostných nehorľavých skríň. Keď si

nechal predložiť dokumenty o tom, či spoločnosť nie je v nejakom ekonomickom ohrození typu konkurz
aleboreštrukturalizácia,bolimupredloženéplatnéznalecképosudkynacelýareálatechnológie,ktorých
hodnota bola nad 3.000.000,- eur. Posudkov bolo viacero (areál, siete, elektrina, plyn a ostatné). Jednalo
sa o rozľahlý areál. Pýtal sa na pôvod technológií, bola mu predložená dokumentácia o časti technológií,
ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti a časť technológií bola nadobudnutá formou finančného leasingu

(prostredníctvom VÚB leasing). Pýtal som sa na stav úverov vo firme, bol mu predstavený úver od VÚB
banky v hodnote cca 700.000,- eur, ktorý Ing. Garbiar charakterizoval ako tzv. „balónový úver“. Nepoznal
tútoekonomickúkategóriu,taksahopýtal,akýjetentoúver.Vtomtoprípademubolopovedané,žetento
typ je úver, ktorý má minimálne splátky a po ukončení doby poskytnutia, t. j. dva roky, nasleduje jedna
veľká splátka. Vyhlásil, že je to ekonomická samovražda. A. C. uviedol, že vie o tejto možnosti a snaží sa

to vyriešiť odpredajom majoritného podielu zahraničnému investorovi. Spoločnosť vykazovala plusové
hodnoty, nebola v predĺžení vzhľadom na stav majetku, stav financií a pohľadávok. Preto mu doporučil
zákonnú formu nadobudnutia majetku, t. j. odkúpenie pohľadávok v nominálnej hodnote. Opýtal sa ho,
koľko by si predstavoval hodnotu pohľadávok, keďže spoločnosť, ktorá ich má legálne vo vlastníctve, ichmá vo výške cca 12.000.000,- eur. Z hľadiska ekonomického posúdenia vyšla hodnota cca taká istá ako
je hodnota spoločnosti OPP, teda 3 až 3,5 milióna eur. Vysvetlil obžalovanému, aký je zákonný postup
prevodu týchto pohľadávok, upozornil ho na to, že tento prevod musí schváliť Okresný súd Žilina. Ing.

Garbiar tieto skutočnosti akceptoval, a tak boli uzatvorené dielčie zmluvy o predaji pohľadávok v hodnote
3,5 milióna eur. Očakával, že Okresný súd Žilina potvrdí správnosť a legálnosť tohto obchodu. Bohužiaľ,
v tom období netušil, že počas obdobia covidu úverová spoločnosť VÚB H. dala moratórium na splácanie
toho balónového úveru a boli mu preukázané dokumenty, kde VÚB H. ho vyzýva na celkové splatenie
úveru v hodnote cca 760.000,- eur. Medzičasom sa z obchodného vestníka dozvedel, že spoločnosť

OPP išla do konkurzu na návrh jedného z veriteľov, o ktorom mal vedomosť. Voči tejto skutočnosti sa
nedá veľmi brániť, keďže existovalo viacero veriteľov a VÚB H. spustila dražbu nehnuteľnosti. Osobne
si myslí, že nehnuteľnosť mala byť predmetom majetku konkurzu VÚB a tá si mala prihlásiť pohľadávku,
čo sa napokon aj stalo. Ale nehnuteľnosť bola vydražená, sám bol účastníkom dražby, kde sa stretlo asi
8 záujemcov, dokonca mali kúpnu cenu v igelitkách, čo ešte nevidel. Boli to nejakí Poliaci, ktorí takto
skupujú nehnuteľnosti, nakoľko vedeli, že ide o veľký priemyselný park. Nehnuteľnosť bola nakoniec

vydražená a tejto dražby sa zúčastnil aj predbežný správca konkurznej podstaty JUDr. Šufák a mal
vedomosť o tom, že sa draží nehnuteľnosť, ktorá je majetkom spoločnosti OPP. Ale bolo to v takom
tesnom závese, najprv je konkurz vyhlásený a až potom je spustený naostro a to je práve to obdobie,
kedy sa dajú robiť finty. Dražba bola vykonaná podľa neho neoprávnene a nehnuteľnosti mali byť
majetkom konkurzu. Keďže mal túto vedomosť, podal žalobu o neplatnosti dražby, ktorá sa pojednávala

na Okresnom súde Námestovo a táto žaloba skončila tak kuriózne, pretože žaloba bola zamietnutá
z dôvodu, že neboli uvedení všetci účastníci dražby. K dispozícii bol ale jediný dokument, a to notárska
zápisnica, kde neboli uvedení jednotliví dražitelia, ale iba čísla. To však súd neakceptoval. Takto skončila
nehnuteľnosť. Medzičasom sa spoločnosť dostala do riadneho konkurzu, kde sa prihlásilo niekoľko
veriteľov, kde aj spoločnosť, ktorá predala tie pohľadávky, keďže za ne nebolo úplne zaplatené, sa

prihlásila ako veriteľ. Zákon o konkurze neurčuje časovú súslednosť, kedy treba súdu doložiť zmluvy,
na základe ktorých došlo k prechodu pohľadávky. Na zmluvách boli legitimizované podpisy a takto ich
A. C. už v čase konkurzu doručil na súd. Súd konštatoval vo svojom uznesení, že na tento akt treba
zameniť konateľa za správcu, pretože v čase konkurzu za spoločnosť koná správca. Okresný súd Žilina
vyzval správcu v uznesení, aby tento návrh doplnil a poslal ho na súd, nakoľko koná za spoločnosť. Išlo

o akt týkajúci sa majetku spoločnosti OPP. Povinnosťou správcu je zapisovať všetok majetok, ktorý má
s OPP akékoľvek dočinenie, do konkurznej podstaty, či už všeobecnej alebo oddelenej. Napriek tomu,
že súd správcu písomne vyzval, správca túto výzvu prijal a neodpovedal, čím maril konanie súdu. Na
základe toho Okresný súd Žilina vydal uznesenie, kde nepotvrdzuje tento prevod pohľadávok. Po čase
A. C. opakovane podal návrh na súd, aby bol potvrdený tento prevod. Správca prevzal dokumentáciu,

v uznesení to súd konštatuje a opätovne nekonal, nedoplnil návrh, ani ho nepodal, čím znova zmaril
prevod tohto majetku. Našťastie sa zmenila legislatíva týkajúca sa konkurzu a zákon o konkurze,
konkrétne § 26 hovorí, že tento návrh môže podať aj veriteľ, ktorý postupuje tieto pohľadávky. K týmto
skutočnostiam svedok súdu predložil uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014-599, ktorým
povolil vstup nového veriteľa OPP, s.r.o. do konkurzného konania namiesto pôvodného veriteľa NIKOS

INVEST, s.r.o. v rozsahu postúpených pohľadávok vo výške 3.000.000,- eur, ktoré sú vedené v zozname
pohľadávok pod číslom 8/1, opravné uznesenie toho istého súdu sp. zn. 2K/11/2014 zo dňa 29.07.2024,
ktorýmsúdopravilbod7pôvodnéhouzneseniatak,žeúdajovýškepohľadávkysprávneznie3.000.000,-
eur (v bode 7 predmetného pôvodného uznesenia bol mylný údaj o výške 3.000,- eur). Pre vzťah ku
konkurzu a konkurznému konaniu sú dôležité vyhlásenia v obchodnom vestníku a súdu predložil výpis

z obchodného vestníka 126/2024 v časti konkurzy a reštrukturalizácie zo dňa 01.07.2024 a 17.06.2024.
Publikáciou v obchodnom vestníku sú tieto akty právne záväzné pre všetky dotknuté strany. Na základe
toho požiadali správcu konkurznej podstaty listom zo dňa 15.07.2024 o zapísanie majetku do súpisu
konkurznej podstaty. Správca písomne potvrdil, že úmyselne blokoval aj prvé dva prevody, ktoré
súd na základe jeho nekonania zamietol, a zároveň uviedol, že odmieta zapísať aj tento majetok do

konkurznej podstaty úpadcu. K dnešnému dňu tento majetok nie je zapísaný v konkurznej podstate,
čo považuje za závažné porušenie pravidiel odbornej starostlivosti vo vzťahu k veriteľom. Medzičasom
bol vypovedať v trestnej veci týkajúcej sa prevodu a prechodu pohľadávok na polícii v Ružomberku
a v Liptovskom Mikuláši. Vyšetrujúci orgán, zrejme nepostupoval odbornou starostlivosťou a v súlade
s trestným právom, pretože na základe trestného oznámenia, o ktorom nemá vedomosť, nakoľko mu

nebolo dovolené nahliadať do spisu, pretože bol v pozícii svedka, vyšetrujúci policajt sa ho opakovane
pýtal na tieto skutočnosti a on tvrdil to, čo teraz povedal súdu, a teda že celá vec je legálna, nejde
o žiadne poškodenie veriteľov, naopak, ide o zvýhodnenie veriteľov. Zaujímavé je, že podľa toho, čo
mu povedal vyšetrujúci orgán, že vznikla veriteľom akási škoda. Opakovane vyšetrovaciemu orgánupísomne oznamoval, že žiada vypovedať v tejto veci. Vyšetrovateľ odmietol písomne ho vypočuť v tejto
veci, napriek tomu, že v tom období už bolo vydané uznesenie. Ak by sa mal A. C. dopustiť údajného
trestného činu, tak čím? Tým, že chcel zvýšiť aktíva spoločnosti? Ak teda je stíhaný obžalovaný, mal

by byť v druhom rade stíhaný aj on? Bežne býva dobrý ekonomický zvyk, že keď sa podpisuje zmluva
o prevode a prechode pohľadávky, zapisuje sa do zmluvy nominálna hodnota pohľadávky, pretože tá
je dôležitá pre identifikáciu z pohľadu súdu, pretože súd vedie tzv. konečný zoznam pohľadávok, kde
jednotlivé pohľadávky má evidované v nominálnej hodnote a sú im priradené poradové čísla. Aby ich
vedeli jednoznačne odlíšiť, tak je to vždy časť nominálu, pokiaľ ide o prevod časti pohľadávky, alebo

celá nominálna hodnota ak ide o prevod celej pohľadávky. Zaplatenie akejkoľvek čiastky je považované
z účtovníckeho práva za legitimizovanie tohto vzťahu, pretože čo i len čiastočné zaplatenie hovorí o tom,
že pohľadávku vyplývajúcu z tejto zmluvy o postúpení pohľadávok nadobúdateľ uznal. Nahrádza to
uznanie záväzku. To bolo urobené zo strany obžalovaného aj uznaním záväzku. Tento postup sledoval
navýšenie účtovného imania spoločnosti, pretože investori z Indie boli ochotní zaplatiť za majoritný
podiel čiastku viac ako 7 miliónov eur. Boli mu preukázané dokumenty, po rokovaní s investormi, A. C.

bol opakovane v Indii na rokovaniach, kde boli tieto dohody uzatvorené. K naplneniu dohôd nedošlo,
pretože páni z Indie nie sú právne neznalí a asi vo februári bolo vydané uznesenie, ktorým Okresný
súd Žilina začal konkurzné konanie a tým pádom celý obchod zlyhal. Ako neštandardný hodnotí postup
správcu konkurznej podstaty, ktorý nereagoval na výzvy súdu, správca to urobil opakovane, dvakrát
po sebe, čo samotné o sebe je zákonný dôvod na odvolanie správcu z konkurzného konania. Okrem

toho v konkurze prebieha uprednostňovanie veriteľov, a to opakovane. Pri nahliadnutí do spisu nikde
nenašiel pohľadávky, vyplývajúce z tohto trestného činu. Ak bol niekto ukrátený, mal si to prihlásiť do
konkurzu. A. C. prešiel osobným bankrotom, kam rovnako tieto pohľadávky neboli prihlásené. Takže aké
pohľadávky sú to? A z čoho mali vzniknúť? Komu vznikla škoda? Jediná škoda, ktorá vznikla, vznikla
spoločnosti, ktorú zastupuje, pretože ani k dnešnému dňu nie je tento majetok zapísaný do konkurzu.

Zmluvyopostúpenípohľadávok podpisovalauzatváralonakokonateľspoločnostiNIKOSINVESTs.r.o,
a za stranu nadobúdateľa to bola spoločnosť OPP, s.r.o. v zastúpení Ing. Vladimírom Garbiarom. Zmluvy,
ktoré boli uzatvorené sú štandardné zmluvy. Predmetom zmluvného vzťahu bol odpredaj pohľadávok
v konkurze. Pohľadávky v konkurze sa týkali spoločnosti MTM Partners, s.r.o., konkurz č. 2K/11/2014.
TietopohľadávkysidotohtokonkurznéhokonaniaprihlasovalaspoločnosťSHERHOLDING,ktorúvtom

čase zastupoval. Po čase došlo k prevodu a prechodu tejto pohľadávky na spoločnosť NIKOS INVEST,
čo potvrdil aj Okresný súd Žilina. Pohľadávka bola riadne evidovaná, riadne označená a je súčasťou
konkurzu MTM, ktorý ešte stále prebieha. Kým konkurz nie je dokončený, nemožno vylúčiť získanie
odplaty za túto pohľadávku. Nominálne hodnoty pohľadávok boli cca 500.000,- eur. K pohľadávke sa
vzťahuje aj príslušenstvo, ktoré sa vypočíta na základe zákonných ustanovení o úročení jednotlivých

pohľadávok, ktoré je zverejňované v zbierke zákonov. Bolo preukázané, že pohľadávky, teda ich prevod,
bol riadne zaúčtovaný v spoločnosti OPP a sú evidované v majetku. Netýka sa to všetkých pohľadávok,
týka sa to len pohľadávok spoločnosti NIKOS INVEST, ostatné, ktoré boli prihlásené, neboli ďalej
vymáhané. Týka sa o rádovo výrazne nižšie sumy. Pri podpise bola odplata cca 1.000,- eur. Celá
odplata nebola zaplatená. Dohodnutá bola vždy nominálna. To sa potom spája s prihláškou do konkurzu

OPP, keďže OPP nedoplatilo časť sumy, tak k danej sume bola podaná prihláška. Všetky prihlášky,
kde figuruje jeho meno, nie sú uznané, správca konkurznej podstaty ich poprel. SHER HOLDING
nepodal incidenčnú žalobu, tým pádom pohľadávka zanikla. Rovnako tak SHERBROOK INVESTMENT
takúto žalobu nepodal a pohľadávka zanikla. Súčasťou postúpenia pohľadávky býva vždy aj uznanie
záväzku po lehote splatnosti, nakoľko v tomto prípade sa jedná o pohľadávky už po lehote splatnosti,

aby bolo jednoznačne ich právne nadobudnutie. Nepamätá si, kedy obžalovaný takéto uznanie urobil.
Vie, že je to súčasťou dokumentácie. Bolo to po začatí konkurzného konania, pretože v tomto prípade
je to jasný právny dôvod, pretože keď pohľadávku máte riadne uznanú v danej výške, môžete podať
prihlášku do konkurzného konania. A. C. ani netušil, že nejaký konkurz bude na neho vyhlásený.
Pred oficiálnym vyhlásením v obchodnom vestníku, nemá dlžník žiadnu zákonnú možnosť zistiť, či bol

alebo nebol podaný návrh na konkurz. Na základe vzájomného dohovoru a jeho upozornenia, že sa
jedná o pohľadávky z konkurzu, mal obžalovaný vedomosť, o aký typ pohľadávky sa jedná. Existuje
metodické usmernenie finančnej správy, ako sa má správať subjekt, ktorý nadobudne pohľadávku.
Skutočná hodnota je vždy postavená na základe dohody dvoch zmluvných strán a nesmie byť nápadne
odlišnáodsúdomevidovanejvýškypohľadávky.Znaleckýposudokohodnotilpohľadávkynaurčitúsumu.

Nevie, aké úkony obžalovaný následne urobil, bol z jeho strany upozornený a išlo len o rozhovor medzi
nimi, že sa jedná o pohľadávky v konkurze, či to následne v obchodnom vestníku dohľadával alebo
nie, to ja nevie. Vie, čo je v zmluvách a na začiatku zmluvy je uvedené, z akého konkurzného konania
pohľadávkapochádza.Jejasné,žejejvýškamôžebyťodlišnáodnominálnejhodnoty.Mierauspokojeniav konkurznom konaní je daná zákonom. Aktíva vychádzajúce z nadobudnutia týchto pohľadávok, na
základe uznesenie, ktoré predložil súdu, musia byť zapísané ako majetok spoločnosti úpadcu. Potom
nasleduje to, že správca by mal všetky aktíva zoradiť a pomerne uspokojovať jednotlivých veriteľov. §

19 Zákona o dani z príjmu hovorí o tom, čo v prípade, že klient, ktorý nadobudne takúto pohľadávku
nie je uspokojený v 100% sume danej pohľadávky plus príslušenstvo. Keď máte nadobudnutú takúto
pohľadávku, môžete si uplatniť jednorazový výdaj a znížiť tak daňový základ. Miera uspokojenia je daná
vtedy, keď sa konkurz končí a je zrejmé, aký bol konečný výťažok.

Svedok M. D. J., správca konkurznej podstaty OPP, s.r.o. vypovedal, že pohľadávka v objeme
3.000.000,- eur, ktorá je aj predmetom tohto konania, nebola do konkurzu zapísaná z toho dôvodu, že
sa jednalo o pohľadávku, ktorá bola jednak popretá, ďalej voči nej boli vznesené námietky a iniciované
boli žaloby o popretie týchto pohľadávok a otáznou bolo aj premlčanie, keďže sa domnieva, že tie
pohľadávky mali byť uplatnené najneskôr do roku 2014. Tieto pohľadávky boli podpisované v čase
predĺženia, čiže konateľ spoločnosti OPP nebol oprávnený takéto postúpenia podpisovať, keďže mal

vedomosť o vyhlásenom konkurze. Celé toto konanie nadobúda znaky machinácie s konkurzným
konaním, s cieľom neuspokojiť veriteľov, boli tam aj pokusy, teda bolo iniciované podanie na Okresný
súd Žilina o uznanie hlasovacích práv, čo bolo popreté a potvrdené Krajským súdom v Žiline. Obhajca
požiadal súd, aby svedok nahliadol do uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014 zo dňa
11.06.2024, ako aj opravného uznesenie tej istej spisovej značky z 29.07.2024, ku ktorým svedok

uviedol, že o týchto uzneseniach má vedomosť. Úpadca neprejavil vôľu vstúpiť do konkurzu MTM
Partners,atozdôvoduprávespornostipohľadávky,spriaznenostizmluvnýchstrán,atokonateľaúpadcu
p. F., štatutára spoločnosti MONTEX SERVIS, s.r.o. a ďalej ako aj z dôvodu uvedeného trestného
konania, nakoľko tieto sporné pohľadávky vznikli v čase, kedy bol úpadca v úpadku. Tieto pohľadávky,
ktoré sú uplatňované v konkurze považuje za bezcenné, ktoré vykazujú znaky fiktívnosti, a sú zamerané

na znemožnenie uspokojenia veriteľov v konkurze. Dôkazom je aj skutočnosť, že pohľadávky boli
popreté, kde sa súd stotožnil s jeho závermi v rámci posudzovania predmetných pohľadávok. Vníma
tieto snahy, ktoré boli iniciované spoločnosťou NIKOS INVEST a následnými spoločnosťami, čisto
ako účelové. Preukazuje to aj skutočnosť, že boli podpisované už v čase predĺženia a štatutár nebol
oprávnený takéto zmluvy podpisovať. Jediným subjektom, ktorý bol oprávnený podpisovať a posudzovať

takéto dokumenty, bol on ako správca konkurznej podstaty, čoho si museli byť jednotlivé subjekty
vedomé. Má vedomosť o tom, že bol podávaný veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu a konkurz
bol vyhlásený 21.06.2021, takže veriteľský návrh musel byť podaný skôr, čo sa dá dohľadať. Robil sa
účtovný audit spoločnosti ako takej, a z analýzy účtovných závierok, v danom momente sa posudzoval
stav spoločnosti, aj skutočnosť, že je podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. Z toho odvodzoval, že

konateľ nebol oprávnený takéto zmluvy uzatvárať. Úpadca si dlhšiu dobu neplnil žiadne svoje záväzky,
o čom svedčí aj skutočnosť, že existovali veriteľské prihlášky - 11 zabezpečených pohľadávok, a to
vo výške 117.000,- eur, 143.000,- eur, 511.000,- eur, 90.000,- eur, 81.000,- eur a tak ďalej. Celkovo to
bolo rádovo v miliónoch eur. Zo zápisnice z osobného stretnutia s úpadcom vyplývala skutočnosť, že
dokonca ani mzdy už spoločnosti neboli uhrádzané. Dražby nehnuteľností v spoločnosti OPP sa osobne

zúčastnil za verejnosť, bol v tom čase ustanovený ako predbežný správca, zaujímalo ho prebiehajúce
konanie, dražba bola úspešná, bola sprevádzaná rôznymi obštrukciami, a to aj zo strany pána F.,
kedy boli iniciované rôzne neodkladné opatrenia a návrhy na zastavenie dražby, následne bola podaná
žaloba o neplatnosť dražby, avšak dražba bola vyhlásená za platnú. V tom čase dražbu iniciovala VÚB
banka ako záložný veriteľ. Išlo o klasický výkon záložného práva a nešlo o konkurzné konanie. Ku listu

zo dňa 15.07.2024, ktorý adresoval konateľ spoločnosti MONTEX SERVIS, s.r.o. jemu, ako správcovi
konkurznej podstaty, a ktorým žiadal o zápis majetku do konkurznej podstaty, súdu predložil odpoveď
k týmto žiadostiam, takže nie je pravdou, že by sa k listu nijakým spôsobom nevyjadril. Zatiaľ konanie
pred Okresným súdom Žilina pod č.k. 44Cbi/13/2021 nie je skončené. Má za to, že existovali nejaké
fiktívne obchodovania s pohľadávkami, a čo sa týka spoločnosti MTM PARTNERS, s.r.o., tak si robili

analýzu a zistili, že táto spoločnosť nemá absolútne žiaden majetok, žiadne aktíva a z tohto dôvodu ani
ku konkurzu nepristúpil. Nevie sa vyjadriť ku konkrétnym dátumom, teda, či ku postúpeniam pohľadávok
došlo pred alebo po začatí konkurzu, všetky tieto údaje sú dostupné z incidenčných žalôb a vie tieto
skutočnosti doložiť. S určitosťou boli zmluvy o postúpení pohľadávok podpisované v roku 2021. Keďže
tieto pohľadávky neboli priznané, vie identifikovať aj čas ich vzniku. Zmluvy o postúpení pohľadávok sa

uzatváralivčasepredĺženiaOPP.Vosvojichdokladochdohľadalvšetky zmluvyopostúpenípohľadávok,
a to zo dňa 18.01.2021, 25.01.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, 22.02.2021, 01.03.2021 a 08.03.2021
v celkovom objeme 3.600.000,- eur a tie isté pohľadávky boli uplatňované aj v konkurze úpadcu MTM
Partners, s.r.o. v konaní 2K/11/2014. Konkurz na OPP, s.r.o., bol vyhlásený v júni 2021.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.01.2025 bol so súhlasom procesných strán prečítaný
znaleckýposudokč.24/2023nač.l.578-628,zktoréhovyplynulo,žečosatýkanakúpenýchpohľadávok,

tak tieto mali v súhrne hodnotu 75.000,- eur, pričom podpisom zmlúv o postúpení pohľadávok
spoločnosť OPP, s.r.o. prevzala záväzok zaplatiť kúpnu cenu za nakúpené pohľadávky v sume
3.750.000,- eur, pričom z kúpnej ceny pohľadávok bola zaplatená suma 10.000,- eur a nesplatený
zostatok je 3.740.000,- eur. Zmluvami o postúpení pohľadávok nadobudla spoločnosť OPP, s.r.o.
pohľadávku voči spoločnosti MTM Partners, s.r.o. v sume 3.750.000,- eur, pričom konateľ (obžalovaný)

spoločnosti OPP, s.r.o. v čase deklarovania nadobudnutia pohľadávok spoločnosti MTM Partners, s.r.o.
v čase od 18.01.2021 do 08.03.2021 v pozícii kupujúceho mohol disponovať informáciami o dlžníkovi, t.
j. MTM Partners, s.r.o. z verejne dostupných portálov, nakoľko v registri účtovných závierok je založená
posledná aktuálna schválená účtovná závierka za rok 2013, v ktorej spoločnosť deklaruje vlastné imanie
v sume mínus 3.423.954,- eur a hospodárskou činnosťou vytvorila stratu v sume 1.891.642,- eur.
V účtovnom období za rok 2012 spoločnosť podnikateľskou činnosťou negenerovala výnosy a nemala

zamestnancov. V Obchodnom vestníku bol 19.09.2014 zverejnený údaj o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka MTM Partners, s.r.o., 19.05.2017 oznámenie o povolení vstupu nového veriteľa NIKOS
INVEST,s.r.o.namiestopôvodnéhoveriteľaSHERHOLDINGLTD,26.09.2017povolenievstupunového
veriteľaNIKOSINVEST,s.r.o.namiestopôvodnéhoveriteľaSHERHOLDINGLTDvrozsahupohľadávky
13.494.257,53 eur. Znalkyňa tiež uviedla, že v čase podpisu zmlúv spoločnosť OPP, s.r.o. nebola v takej

finančnej kondícii, aby prijaté záväzky mohla uhradiť v dohodnutej lehote splatnosti. Argumentácia, že
nákupom pohľadávok od spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o. SHER HOLDING LTD, FORTRIS, s.r.o.
došlo k navýšeniu vlastného imania spoločnosti OPP, s.r.o., nemá ekonomické a logické opodstatnenie
z dôvodu, že nákupom pohľadávok tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, došlo účtovne k rovnakému
navýšeniu majetku a záväzkov bez vplyvu na vlastné imanie spoločnosti.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal zoznamy pohľadávok na č.l. 443 – 445, dokumentáciu z Obchodného
vestníka ku konkurzu na spoločnosť OPP, s.r.o. č.l. 446-449, popretie pohľadávok č.l. 450-456,
súdne rozhodnutia k nepriznaniu hlasovacích práv č.l. 457-474, vyjadrenie k incidenčnej žalobe č.l.
475-476, dokumentáciu z obchodného vestníka ku konkurzu spoločnosti MTM Partners s.r.o. č.l.

478-482, vyjadrenie spoločnosti Meet PRO, s.r.o. č.l. 490-491, finančnú analýza spoločnosti OPP,
s.r.o. č.l. 503-525, prihlášku pohľadávky č.l. 545-548, začatie konkurzného konania na spoločnosť
OPP, s.r.o. č.l. 630-639, súhrnnú prihlášku pohľadávok č.l. 640-641, prihlášku pohľadávky zo dňa
08.03.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 642-647, prihlášku pohľadávky zo
dňa 08.03.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 654-659, prihlášku pohľadávky

zo dňa 18.01.2021 so zmluvou o postúpení, zmluvou o ručení a uznaním záväzku č.l. 660-671,
prihlášku pohľadávky zo dňa 15.02.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 672-677,
prihlášku pohľadávky zo dňa 22.02.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 678-683,
prihlášku pohľadávky zo dňa 01.03.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 684-689,
prihlášku pohľadávky zo dňa 01.03.2021 so zmluvou o postúpení a uznaním záväzku č.l. 690-694,

prihlášku pohľadávky zo dňa 01.03.2021 č.l. 695-696, uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn.
14Cob/74/2020 č.l. 703-713, uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014 č.l. 714-716,
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014 č.l. 717-718, finančný stav MTM Partners s.r.o.
č.l. 719-721, nepodpísané zmluvy o prevode obchodného podielu č.l. 759-768, odstúpenie od zmluvy
o prevode obchodného podielu č.l. 769-777, prihlášku pohľadávky zo dňa 14.07.2009 s prílohami č.l.

787-828, správu VÚB banky č.l. 849-854 a č.l. 915-916, výpis z obchodného registra MTM Partners
s.r.o. č.l. 922-923, výpis z obchodného registra G and G CAPITAL GROUP, s.r.o. č.l. 924, výpis z
obchodného registra Oravský priemyselný podnik č.l. 925-926, výpis z obchodného registra NIKOS
INVEST s.r.o. č.l. 927, výpis z obchodného registra FORTRIS s.r.o. č.l. 928, výpis z obchodného
registra SHERBROOK INVESTMENT LTD č.l. 929, výpis z obchodného registra GIEGO s.r.o. č.l.

930-931, lustrácie v obchodných spoločnostiach č.l. 991-1000, správu centrálneho depozitára cenných
papierov č.l. 1003-1004, prihlášku pohľadávky SHERHOLDING LTD. so zmluvami o postúpení a
uznaním záväzku č.l. 1080-1087, splnomocnenie č.l. 1088-1095, prihlášku pohľadávky FORTRIS s.r.o.
so zmluvami o postúpení a uznaním záväzku č.l. 1097-1104, prihlášku pohľadávky SHERBROOK
INVESTMENT LTD., oz.zpo so zmluvami o postúpení a uznaním záväzku č.l. 1106 – 1114, správu

o povesti č.l. 1117, výpis z listu vlastníctva č.l. 1118-1120, výpis z ústrednej evidencie priestupkov
č.l. 1121 a č.l. 1289-1294, odpis registra trestov č.l. 1122 a č.l. 1288, vyjadrenie a listinné dôkazy
predloženésprávcomkonkurznejpodstaty č.l.1254-1261,podstatnýobsahspisuOSNámestovosp.zn.
5Cb/40/2019, z neho najmä: rozsudok č.l. 135, správu Slovenskej sporiteľne, a.s. č.l. 969, výpis z účtuD. H. č.l. 972-973 (prehraté na CD nosiči). Na návrh obhajcu sa súd oboznámil s výpismi z Obchodného
vestníka č. 18/2024 zo dňa 11.11.2024 a č. 232/2024 zo dňa 29.11.2024, kedy peňažné pohľadávky,
ktoré správca konkurznej podstaty úpadcovi OPP, s.r.o. neuznal, sú predmetom prvého a druhého

kola verejného ponukového konania na konkurznom súde – Mestský súd Bratislava III pod sp. zn.
B1-4K/38/2009 a súvisia so speňažením majetku podliehajúcemu konkurzu.

Z prečítaných listinných dôkazov súd zistil, že v Obchodnom vestníku č. 167/2021, 168/2021, 187/2021
a 239/2021 boli v súvislosti s konkurzom OPP, s.r.o. vykonané súpisy všeobecnej podstaty a oddelenej

podstaty spolu s doplnením súpisu majetku, správca konkurznej podstaty OPP, s.r.o. dňa 13.09.2021
oznámil spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o., Hurbanovo, že prihlásené pohľadávky pod poradovým
číslom 1 až 12 (súčasťou je aj pohľadávka na sumu 499.000,- eur s úrokom z omeškania zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2021 a ďalšia pohľadávka 499.000,- eur s príslušenstvom
z totožnej zmluvy o postúpení pohľadávky, pohľadávka v sume 499.000,-eur s príslušenstvom z toho
istého právneho titulu a taktiež pohľadávka vo výške 499.000,- eur s príslušenstvom z rovnakého

právneho titulu). Rovnakú skutočnosť oznámil správca konkurznej podstaty listom zo dňa 13.09.2021
spoločnosti SHERHOLDING LTD, British Virgin Islands, ktorým oznámením poprel pohľadávku vo
výške istiny 99.000,- eur s príslušenstvom, ktorá vyplývala zo Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 01.03.2021. Toho istého dňa správca konkurznej podstaty oznámil spoločnosti FORTRIS,
s.r.o., Kriváň popretie pohľadávky vo výške 99.000,- eur s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2021, toho istého dňa oznámil spoločnosti SHERBROOK
INVESTMENT LTD, ozzpo, so sídlom v Bratislave popretie pohľadávky vo výške istiny 49.000,- eur
a príslušenstva vzniknutej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2021. Z uznesenia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/2/2021 zo dňa 30.09.2021 bolo zistené, že hlasovacie a ďalšie práva
veriteľovi NIKOS INVEST, s.r.o. so sídlom Hurbanovo, spojené s popretými pohľadávkami zapísanými

v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 14a až 14l neboli priznané. Súd skonštatoval, že
o priznaní hlasovacích práv nie je možné rozhodovať, nakoľko ide o pohľadávky veriteľa, ktoré
boli správcom popreté, pričom popretie správcom súd považoval za riadne odôvodnené a správca
riadne definoval konkrétne výhrady, a to námietku premlčania, možnú odporovateľnosť právnych
úkonov, ako aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením

sp. zn. 43CoKR/20/2021 zo dňa 02.12.2021 rozhodnutie Okresného súdu Žilina č. k. 1K/2/2021 zo
dňa 30.09.2021 potvrdil. Z vyjadrenia žalovaného k incidenčnej žalobe (žalobca NIKOS INVEST,
s.r.o., žalovaný JUDr. Tomáš Šufák, správca úpadcu Oravský priemyselný podnik, s.r.o., Liesek)
vyplýva, že žalobca nepredložil údaje potrebné na posúdenie dodržania lehoty na podanie žaloby,
absentuje vymedzenie právnych dôvodov jednotlivých pohľadávok, absentuje právny dôvod popretých

pohľadávok, pričom žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Z výpisu z Obchodného vestníka č. 179/2014
zo dňa 19.09.2014 vyplýva, že Okresný súd Žilina vo veci sp. zn. 2K/11/2014 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka MTM Partners, s.r.o., Martin. Z vyjadrenia spoločnosti MeetPRO, s.r.o., Košice, ktoré
bolo adresované správcovi konkurznej podstaty spoločnosti OPP, s.r.o. vyplýva, že žiadané doklady
týkajúce sa spoločnosti OPP, a to zoznam záväzkov majetku spriaznených osôb, nemožno predložiť,

pretože spoločnosť nimi nedisponuje. Nikdy neprevzala účtovníctvo týkajúce sa spoločnosti OPP, s.r.o.
a od mesiaca november 2019, kedy došlo k odvolaniu pani L. K. z funkcie konateľa, nemá spoločnosť
žiadne informácie o účtovníctve a účtovných dokladoch spoločnosti OPP, s.r.o.. Z finančnej analýzy
OPP, s.r.o. za rok 2018 vyplynulo, že spoločnosti po uhradení záväzkov krátkodobého charakteru
chýba 590.322,- eur, to znamená, že spoločnosť v roku 2018 nedisponovala kladnou hotovosťou

a čistý peňažný majetok vykazuje prebytok vo výške 460.875,- eur. Ukazovateľ finančnej páky
je v hodnote 3,627, čo je vysoký podiel financovania firmy cudzími zdrojmi. OPP, s.r.o. nebola
v tomto roku spoločnosťou v kríze, avšak nebolo možné overiť stav polehotných záväzkov, preto je
predpoklad v ďalších zdaňovacích obdobiach neschopnosť účtovnej jednotky plniť si svoje záväzky
včas a v riadnej výške voči veriteľom. Z prihlášky pohľadávky do konania 1K/2/2021 je zrejmé,

že smerovala voči úpadcovi OPP, s.r.o., kedy výška pohľadávky pre spoločnosť G&F energy, s.r.o.,
Bratislava, je v sume 99.650,31 eur, pričom časť pohľadávky vo výške 70.000,- eur bola postúpená
na spoločnosť MeetPRO, s.r.o., Košice. Z Obchodného vestníka č. 61/2021 zo dňa 30.03.2021 je
zrejmé, že bol začatý konkurz voči dlžníkovi Oravský priemyselný podnik, s.r.o., skrátený názov OPP,
s.r.o., so sídlom v Liesku. Dňa 28.06.2021 bolo v Obchodnom vestníku č. 123/2021 uverejnené

uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/2/2021, ktorým vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
OPP, s.r.o. a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Tomáša Šufáka. Zo súhrnnej prihlášky pohľadávok je
zrejmé, v akých výškach si prihlásili jednotlivé spoločnosti voči úpadcovi OPP, s.r.o. svoje pohľadávky
(spoločnosť NIKOS INVEST, s.r.o. si prihlásila pohľadávky v súhrne šesťkrát po 499.000,- eur, akoaj príslušenstvá k týmto pohľadávkam), pričom právnym titulom je Zmluva o postúpení pohľadávky
uzavretá medzi postupcom NIKOS INVEST, s.r.o. a postupníkom OPP, s.r.o. zo dňa 01.03.2021,
08.03.2021, 01.02.2021, 15.02.2021, 22.02.2021, 25.01.2021, 18.01.2021 a 11.01.2021, súčasťou

prihlášky pohľadávky bolo aj uznanie záväzku po splatnosti medzi dlžníkom OPP, s.r.o. a spoločnosťou
NIKOS INVEST, s.r.o. v celkovej výške 3.143.000,- eur bez príslušenstva, pričom konateľ OPP, s.r.o.
(Ing. Vladimír Garbiar) prehlásil, že záväzok eviduje v účtovníctve, spoločnosť ho uznáva v plnom
rozsahu čo do dôvodu a výšky a vyhlásil, že nárok veriteľa v citovanej výške nepopiera a spoločnosť
sa ho zaväzuje zaplatiť. Okresný súd Žilina v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu

MTM Partners, s.r.o., Martin, povolil vstup nového veriteľa NIKOS INVEST, s.r.o. namiesto pôvodného
veriteľa SHERHOLDING LTD v rozsahu nadobudnutých pohľadávok vo výške 13.494.257,53 eur,
pričom uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.05.2017. Z dohody o ručení uzatvorenej dňa 18.02.2021
medzi záložným veriteľom NIKOS INVEST, s.r.o. a ručiteľom – dlžníkom OPP, s.r.o. vyplýva, že
ručiteľ veriteľa uspokojí a ručí za svoj záväzok hnuteľným majetkom, čo do výšky 499.000,- eur,
na základe peňažného záväzku zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.01.2021. Z uznesenia

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/74/2020 zo dňa 14.07.2020 v konaní o určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že krajský
súd uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/40/2019 zo dňa 30.12.2019 v napadnutom
výroku I. zrušil a vec súdu prvej inštancie vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Z uznesenia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014 zo dňa 13.10.2021 vyplýva, že vo veci vyhláseného konkurzu

na majetok úpadcu MTM Partners, s.r.o., súd vyzval navrhovateľa OPP, s.r.o., aby doplnil a opravil
svoje podanie, keďže sa domáhal vstupu do konkurzného konania na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa18.01.2021,25.01.2021,01.02.2021,15.02.2021,22.02.2021a01.03.2021uzavretej
medzi NIKOS INVEST,s.r.o. ako postupcom a obchodnou spoločnosťou OPP,s.r.o. ako postupníkom.
Jednalo sa o pohľadávku v celkovej výške 13.494.257,53 eur. Súd návrhy na zmenu účastníka konania

(vstup do konania) preskúmal a zistil, že návrhy nepodala oprávnená osoba v zmysle § 44 Zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, keďže návrhy boli podané spoločnosťou OPP,s.r.o., ktorá síce nadobudla
pohľadávku od spoločnosti NIKOS INVEST,s.r.o., avšak súd mal z obchodného registra preukázané,
že na majetok OPP, s.r.o. bol 21.06.2021 vyhlásený konkurz, a teda takýto návrh môže podať len
správca konkurznej podstaty. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2K/11/2014 zo dňa 28.12.2021

bol návrh obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. na vstup do konkurzného konania namiesto pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o. zamietnutý. Z finančného stavu spoločnosti MTM
Partners, s.r.o. bolo zistené, že táto spoločnosť v roku 2013 zverejnila tržby vo výške 0,- eur
a stratu vo výške 1.892.000,- eur. Zo Zmluvy o prevode obchodného podielu medzi A. B. C. ako
predávajúcim a spoločnosťou MeetPRO, s.r.o. ako nadobúdateľom je zrejmé, že predmetom zmluvy

mala byť časť obchodného podielu v spoločnosti OPP, s.r.o. za kúpnu cenu 43.610,- eur, pričom
zmluva bola spísaná 14.06.2019, avšak zmluvnými stranami nebola podpísaná, zo Zmluvy o prevode
obchodného podielu medzi I. C. ako predávajúcim a spoločnosťou MeetPRO, s.r.o. ako nadobúdateľom
je zrejmé, že predmetom zmluvy mal byť prevod obchodného podielu v spoločnosti OPP, s.r.o. za
kúpnu cenu 26.390,- eur, pričom zmluva bola spísaná 14.06.2019, avšak zmluvnými stranami nebola

podpísaná. I. C. písomne dňa 14.01.2020 oznámil spoločnosti MeetPRO, s.r.o. svoje odstúpenie od
zmluvy o prevode obchodného podielu z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny, rovnakým podaním odstúpil
od zmluvy o prevode obchodného podielu aj obžalovaný dňa 14.01.2020. Spoločnosť SHERHOLDING
LTD prihlásila do konkurzu voči spoločnosti MTM Partners, s.r.o. pohľadávku vo výške 9.200.000,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 4.353.900,- eur, teda v celkovej sume 13.553.900,- eur, a to

na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností vyplývajúcich z Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa
12.05.2009. Dlžník MTM Partners, s.r.o. uznal záväzok spoločnosti SHERHOLDING LTD v celkovej
výške 9.200.000,- eur s príslušenstvom, a to dňa 17.07.2009. Zo správy B. H., N.. je zrejmé,
že spoločnosť OPP, s.r.o. v konkurze mala ku 25.10.2022 na účte mínus 148,79 eur a zo strany
neplateného finančného leasingu došlo ku predčasnému ukončeniu s odobratím predmetu leasingu,

pričom výšky úveru boli 107.367,79 eur, 46.983,83 eur a 87.000,- eur. Z výpisov z obchodného
registra vyplýva, že na spoločnosť MTM Partners, s.r.o. O., bol vyhlásený konkurz 20.09.2014, a to
uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.2K/11/2014 zo dňa 12.09.2014, na spoločnosť OPP, s.r.o.
bol vyhlásený konkurz 29.06.2021, a to uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 1K/2/2021 zo dňa
21.06.2021, čo sa týka spoločnosti FORTRIS, s.r.o., tak exekučné konanie bolo zastavené a k zrušeniu

obchodnej spoločnosti došlo uplynutím šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia v Obchodnom
vestníku (zverejnené 18.12.2020). V súvislosti s uvedenými spoločnosťami je zrejmé, že spoločníkom
spoločnosti NIKOS INVEST s.r.o. sú okrem iných aj spoločnosti SHERHOLDING LTD, so sídlom na
Britských panenských ostrovoch, SHERBROOK INVESTMENT LTD, so sídlom v Spojenom kráľovstveVeľkej Británie a Severného Írska, spoločníkmi FORTRIS, s.r.o. sú okrem iných aj SHERHOLDING
LTD, so sídlom na Britských panenských ostrovoch, konateľom spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o.
je H. F., spoločnosti FORTRIS, s.r.o. taktiež H. F., v spoločnosti SHERBROOK INVESTMENT LTD,

organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby je vedúcim organizačnej zložky H. F.. Spoločnosť
GIEGO, s.r.o. so sídlom v Tvrdošíne mala spoločníkov O. C., A. M. C. a M. C., konateľmi spoločnosti
je Ing. Marianna Garbiarová a Ing. Jozef Garbiar. Zo správy Centrálneho depozitára cenných papierov
SR, a. s. zo dňa 16.03.2023 vyplynulo, že obžalovaný mal zriadený účet majiteľa cenných papierov,
ktorý bol 26.04.2012 zrušený a toho času nie je registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno.

Súd sa ďalej oboznámil s prihláškou pohľadávky veriteľa SHERHOLDING LTD voči dlžníkovi OPP, s.r.o.
v celkovej sume 101.929,32 eur, ktorá vznikla zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi NIKOS INVEST,
s.r.o. a SHERHOLDING LTD dňa 11.01.2021(súčasť zoznamu pohľadávok prihlásených do konkurzu
MTM Partners, s.r.o. pod poradovým číslom 8/1 v zaplatenej sume 13.494.257,53 eur a zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi SHERHOLDING LTD a OPP, s.r.o. zo dňa 01.03.2021). Konateľ OPP,
s.r.o. (obžalovaný) dňa 22.03.2021 uznal záväzok po splatnosti za dlžníka OPP, s.r.o. a tento sa týka

záväzku voči veriteľovi SHERHOLDING LTD na sumu 99.000,- eur. Z generálneho splnomocnenia,
ktoré vystavila spoločnosť SHERHOLDING LTD vyplýva, že splnomocneným zástupcom spoločnosti
na všetky úkony týkajúce sa zahraničnej zložky tejto spoločnosti je p. H. F.. Z prihlášky pohľadávky
do konkurzného konania 1K/2/2021 týkajúceho sa úpadcu OPP, s.r.o. vyplýva, že spoločnosť
FORTRIS, s.r.o. si prihlásila pohľadávku v sume 101.929,32 eur vyplývajúcu zo Zmluvy o postúpení

pohľadávky uzavretej medzi spoločnosťami NIKOS INVEST, s.r.o. ako postupcom a FORTRIS,
s.r.o. ako postupníkom zo dňa 11.01.2021 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou
FORTRIS, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou OPP, s.r.o. ako postupníkom zo dňa 01.03.2021.
Konateľ OPP, s.r.o. za spoločnosť OPP, s.r.o. uznal záväzok po splatnosti voči veriteľovi FORTRIS,
s.r.o. v sume 99.000,- eur. Spoločnosť SHERBROOK INVESTMENT LTD, ozzpo ako veriteľ, prihlásila

pohľadávku do konkurzu voči dlžníkovi OPP, s.r.o. v celkovej výške 50.449,86 eur na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťami NIKOS INVEST, s.r.o. ako postupcom a SHERBROOK
INVESTMENT LTD ako postupníkom zo dňa 11.01.2021 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
spoločnosťami SHERBROOK INVESTMENT LTD ako postupcom a OPP, s.r.o. ako postupníkom zo
dňa 01.03.2021, pričom konateľ OPP, s.r.o. uznal za túto obchodnú spoločnosť záväzok po splatnosti

na celkovú sumu 49.000,- eur dňa 22.03.2021. Zo správy o povesti, ktorú vypracovala Obec Liesek
vyplýva, že obžalovaný má prihlásený trvalý pobyt v uvedenej obci, nebol riešený komisiou na ochranu
verejného poriadku, požívanie alkoholických nápojov u neho nie je známe. Podľa LV č. XXXX k. ú.
G. je zrejmé, že rodinný dom, v ktorom obžalovaný býva v 1 patrí jeho manželke na základe Dohody
o vyporiadaní BSM, v 1 I. C. a v 1 P. C. na základe Darovacej zmluvy z roku 1999. Z výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti dopustil 7 priestupkov na úseku dopravy,
ktoré boli vyriešené v blokovom konaní. Podľa výpisu z registra trestov súdom doposiaľ trestaný nebol.
Správca konkurznej podstaty úpadcu OPP, s.r.o. súdu 14.11.2024 oznámil, že Zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve medzi indickou stranou a úpadcom, prípadne akúkoľvek inú korešpondenciu alebo doklady
o rokovaniach s indickou stranou súdu predložiť nemôže, pretože ňou nedisponuje. Obžalovaný ako

konateľúpadcudoposiaľneposkytolpožadovanúsúčinnosťvkonkurze(predloženiezoznamuzáväzkov,
zoznamu majetku, zoznamu spriaznených osôb úpadcu, účtovníctvo úpadcu, doklady k prevodom
hnuteľného majetku) a z tohto dôvodu je na Okresnom súde Žilina vedené konanie pod sp. zn. 1K/2/2021
o návrhu na uloženie pokuty za neposkytnutie súčinnosti. Správca konkurznej podstaty obžalovanému
zaslal dve výzvy o poskytnutie súčinnosti, rovnako tak ho na poskytnutie súčinnosti vyzval Okresný súd

Žilina uznesením sp. zn. 1K/2/2021 zo dňa 02.03.2022, ktoré výzvy zostali bez reakcie obžalovaného.
Z rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/40/2019 zo dňa 10.03.2021 vyplýva, že súd žalobu
žalobcu MeetPRO, s.r.o. Košice proti žalovanému OPP, s.r.o. v konaní o určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia, zamietol. Rozhodnutie bolo potvrdené Krajským súdom v Žiline 28.11.2021.
Zo správy SLSP, a.s. zo dňa 03.10.2023 je zrejmé, že na meno obžalovaného sú vedené dva účty

(vkladné knižky bez exekúcie a blokácie so zostatkom 212,- a 100,42 eur), v Slovenskej záručnej
a rozvojovej banke obžalovaný nikdy nemal žiaden účet. Z CD nahrávky č.l. 972-973 bola oboznámená
správa Tatra banky, a.s., ktorej súčasťou bol prehľad účtov obžalovaného vedených v Tatra banke,
a.s., z ktorých vyplynulo, že obžalovaný bol majiteľom dvoch osobných účtov s dátumom založenia
10.08.2000 a dátumom ich zrušenia ku dňu 10.11.2021, a tiež bol majiteľom jedného sporiaceho účtu

s dátumom založenia 20.10.2009 a dátumom zrušenia ku dňu 10.11.2021. Ďalej súd z CD nahrávky
oboznámil výpis exekúcie, z ktorého je zrejmé, že voči obžalovanému bola vedená exekúcia č. EX
473/2021 vo výške 674.858,89 eur zo dňa 15.06.2021, na základe príkazcu - exekútora O. O. M. a táto
bola ukončená ku dňu 16.06.2021. Z Obchodného vestníka 218/2024 zo dňa 11.11.2024 je zrejmé, žeMestský súd Bratislava III v konkurznom konaní WLC, s.r.o. v konkurze vydal oznam o vyhlásení prvého
kola verejného ponukového konania na speňaženie peňažných pohľadávok dlžníka MTM Partners, s.r.o.
O. v celkovej sume 2.253.874,18 eur. Z Obchodného vestníka 232/2024 zo dňa 29.11.2024 je zrejmé,

že Mestský súd Bratislava III v konkurznom konaní WLC, s.r.o. vydal oznam o vyhlásení druhého kola
verejného ponukového konania na speňaženie peňažných pohľadávok dlžníka MTM Partners, s.r.o. O.
v celkovej sume 2.253.874,18 eur.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní možno

konštatovať, že obžalovaný sa dopustil zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku
podľa§237ods. 1,ods. 4 písm. a)Tr.zák.natom skutkovom základe,akotobolouvedenévobžalobe.
Obžalovaný nepopiera skutok ako taký, avšak odmieta, že z jeho strany došlo k spáchaniu trestného
činu. Že došlo k spáchaniu posudzovaného trestného činu vyplynulo aj z vykonaného dokazovania, keď
boli prezentované početné listinné dôkazy preukazujúce jeho spáchanie a taktiež spáchanie trestného
činu potvrdili svedkovia, pričom súčasne nebol prezentovaný žiadny dôkaz vyvracajúci spáchanie skutku

ako takého. Obhajobnú argumentáciu v konaní pred súdom obžalovaný založil na rovnakých bodoch
ako v prípravnom konaní. Svoje konanie obžalovaný ospravedlňuje dobrým úmyslom, a to, že hľadal
investorov z Indie, preto chcel navýšiť základné imanie a taktiež odmieta vznik škody. Absenciu
vzniku škody odôvodňuje jednak skutočnosťou, že má byť so svojím synom výlučným vlastníkom
poškodenej obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o., popretím pohľadávok zo strany správcu konkurznej

podstaty a tým, že obchodná spoločnosť MTM Partners, s.r.o. nie je nemajetná, pretože na ňu nebol
ukončený konkurz. Obžalovaný vedel, že obchodná spoločnosť MTM Partners, s.r.o. je v konkurze,
napriek tomu uzavrel zmluvy popísané v obžalobe, a to za nominálnu hodnotu pohľadávok. Teda
nevkladal do poškodenej spoločnosti nový vklad, ale v mene a na účet spoločnosti kupoval nebonitné
pohľadávky za ich nominálnu hodnotu. Svoje konanie odôvodnil tým, že sa snažil obchodnú spoločnosť

OPP, s.r.o. predať investorom z Indie. Prokurátor považuje túto obranu za zavádzajúcu, pretože všetky
kroky obžalovaného nasvedčujú tomu, že konaním, ktoré mu je kladené za vinu sa pokúšal ovládnuť
konkurzné konanie cez nastrčených veriteľov v mene ktorých vystupuje H. F.. Ďalej nie je pravdou, že
by jedinými spoločníkmi poškodenej obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. bol len obžalovaný a jeho syn.
Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločníkmi v rozhodnom čase, teda v januári až marci

2021 boli I. C., A. B. C. a aj obchodná spoločnosť MeetPRO, s.r.o., ktorú sa v skutočnosti snažil zo
spoločnosti vytlačiť. Pre posúdenie vzniku škody konaním obžalovaného, a teda aj vyvodenie trestnej
zodpovednosti je irelevantné, či správca konkurznej podstaty dotknuté pohľadávky poprel alebo nie. Ide
totiž o okolnosti, ktoré nastali až dodatočne po spáchaní skutku a zásluhou tretej osoby, ktorá odstránila
vzniknutý škodlivý následok. V súhrne teda bolo preukázané, že obžalovaný, ako jediný konateľ

obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka kúpil nebonitné
pohľadávky, ktoré zaviedol do účtovníctva poškodenej spoločnosti, pričom vedel, že ide o pohľadávky
voči obchodnej spoločnosti v konkurze. Je teda preukázané, že obžalovaný porušil povinnosť uloženú
mu Obchodným zákonníkom, v zmysle ktorej bol povinný spravovať majetok poškodenej spoločnosti
s odbornou starostlivosťou, a teda konať tak, aby nedošlo k zmenšeniu majetku spoločnosti.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že pre záver o úmyselnom konaní je nevyhnutné vziať do
úvahy všetky rozhodujúce okolnosti, len náznaky a domnienky prokurátora nepostačujú. Prokurátor
vôbec neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri posudzovaní otázky zavinenia obžalovaného a bez
akejkoľvek analýzy odôvodnil konanie priamym úmyslom iba tak, že „obvinený vedel, že svojím konaním

nevyhnutne spôsobí škodu na majetku dotknutej spoločnosti a nepriamo poškodených veriteľov (priamy
úmysel), pričom takto konal s cieľom ovládnuť konkurz vyhlásený na majetok poškodenej obchodnej
spoločnosti (pohnútka)“. Obžalovaný poprel, že by konal v úmysle spôsobiť škodu OPP. Úmyselná
forma zavinenia pri trestnom čine, znaky ktorého mal obžalovaný svojím konaním naplniť, predpokladá
vôľu páchateľa porušiť svoju konkrétnu povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok a zároveň

jeho vedomosť o tom, že takú svoju povinnosť svojím konaním porušuje. Uvedená podstatná okolnosť,
charakterizujúca subjektívnu stránku žalovaného trestného činu, však v popise skutku uvedenom v
skutkovej vete výrokovej časti obžaloby absentuje, keď v ňom nenašlo svoje vyjadrenie také skutkové
zistenie, ktoré by svojím obsahom zodpovedalo zákonom vyžadovanému znaku subjektívnej stránky
predmetného trestného činu (Uznesenie NS SR sp. zn. 2Tdo/26/2018 zo dňa 29.05.2018). Protiprávnosť

konania obžalovaného má vyplývať z ustanovenia § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré
predpokladá povinnosť konateľa vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou. Z citovaného
ustanovenia vyplýva, že konatelia zodpovedajú za porušenie svojich povinností a za prípadne vzniknutú
škodu obchodnej spoločnosti, a nie voči tretím osobám. Porušenie uvedených povinnosti teda nemôžemať za následok vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, ale len zodpovednosti za škodu vo vzťahu
k spoločníkom obchodnej spoločnosti. Trestné právo je postavené na princípe zodpovednosti za
zavinenie, a na princípe individuálnej trestnej zodpovednosti (s výnimkou trestnej zodpovednosti

právnických osôb). V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že trestnoprávna represia by nemala slúžiť
ako nástroj na riešenie súkromnoprávnych sporov, ale mala by sa použiť až ako krajný prostriedok.
Pri skúmaní trestnoprávnej zodpovednosti člena štatutárneho orgánu preto nie je možné opomínať
princíp ultima ratio, ktorý je nesporne imanentnou súčasťou trestného práva hmotného. Prokurátor
neobjasnil celú výpoveď obžalovaného, konkrétne tie okolnosti, ktoré svedčia v prospech obžalovaného.

V obžalobe je výpoveď obžalovaného jednoducho skopírovaná a je konštatované, že predmetná
výpoveď ho usvedčuje bez akéhokoľvek, čo len pokusu, vysporiadať sa so stanoviskom obhajoby, ktorá
viaceré tieto výpovede rôznym spôsobom napáda a spochybňuje. V tejto súvislosti namietal porušenie
práva na obhajobu obžalovaného predovšetkým z dôvodu neodôvodnenia obžaloby ako aj porušenie §
2 ods. 10 Tr. por., tým, že prokurátor neobjasnil všetky podstatné okolnosti, objasnil výlučne okolnosti
svedčiace v neprospech obžalovaného a dôkazy vyhodnotil účelovo v jeho neprospech. Prokurátor v

obžalobe neobjasnil všetky dôležité obhajobné tvrdenia z výpovede obžalovaného zo dňa 28.06.2022,
ako: „Z toho dôvodu sme s indickou spoluúčasťou dňa 4.8.2020 pripravili firmu na Slovensku a to firmu
INTERIO s.r.o., ktorá sa mala premenovať na OPPINTERIO s.r.o. a táto mala odkúpiť výrobný podnik
OPP s.r.o. za cenu 3 000 000 Eur. V obchodnom registri vidieť, že sme firmu pripravovali a spoločníci
mali byt dvaja Indovia, kde vo výpise sú uvedení: I. O. a N. Q. Q.. Ak by k investícii došlo, potom zistíme,

že pohľadávka je nedobytná, tak ju odpíšeme, ale sme získali účtovné navýšenie základného imania.
Presne ten istý efekt navýšenia základného imania sa dal dosiahnuť rovnako tým, že sa urobí tržné
ocenenie nehnuteľného majetku, a tým by sa navýšilo základné imanie napr. z 600 000 Eur na 3,6
milióna. Takisto by sa navýšila len účtovná hodnota a na firme by sa nič nezmenilo, stále by tak zostal
ten istý majetok. Rozdiel by bol v tom, že ten proces by trval dlhšie a cena, ktorú by si vyfakturovala

čo robí oceňovanie, by bola minimálne 50 000 Eur a viac. Výsledok by bol ten istý, ale zaplatilo by sa
viac.“ Z hľadiska zavinenia ide o dôležité okolnosti, ktoré mal prokurátor súdu s rovnakou starostlivosťou
objasniť. Obžalovaný si uvedomil, že „stanovisko prokurátora k obhajobe obvinených nemusí byť v
odôvodnení obžaloby vyjadrené v takých parametroch, ako je tomu pri odsudzujúcom rozsudku. Postačí,
keď prokurátor aspoň rámcovo uvedie, prečo nepovažuje obhajobu obvinených za skutkovo alebo

právne dôvodnú (uzn. NS SR sp. zn. 2Tost/35/2015)“. Prokurátor sa v odôvodnení obžaloby o existencii
týchto obhajobných argumentov vôbec nezmienil, teda k nim v obžalobe ani nezaujal žiadne stanovisko.
Skutočnosť, že obžalovaný dňa 04.08.2020 pripravil na Slovensku spoločnosť s indickou spoluúčasťou,
podporuje jeho obhajobu, pričom táto skutočnosť je preukázaná ďalšími dôkazmi (napr. výpis ORSR).
Prokurátor nesprávne interpretuje túto časť obrany obžalovaného, keď konštatuje, že obžalovaný sa

snažil hľadať investorov z Indie. Táto skutočnosť naopak podporuje obhajobu obžalovaného, že mal
pripravený predaj konkrétnemu partnerovi z Indie a k tomu smerovalo aj jeho konanie. Prokurátor
k tejto skutočnosti nezaujal žiadne stanovisko, prečo ju považuje za irelevantnú. Obranu ohľadne
navýšenia imania prokurátor považuje za absurdnú, pričom poukazuje na § 58 Obch. zák. Tento záver
prokurátora nespĺňa atribúty riadneho odôvodnenia a považuje ho za nepreskúmateľný. Obžalovaný

vo výpovedi opakovane uviedol a vysvetlil, že chcel dosiahnuť len účtovné navýšenie imania, nie
navýšenie základného imania za účelom zápisu do Obchodného registra v zmysle § 58 Obchodného
zákonníka. Prokurátor sa s touto obhajobou nevysporiadal a pri objasnení výpovede obžalovaného
zjavne účelovo nespomína slovné spojenie „účtovné navýšenie“, ako to vyplýva zo zápisnice o výsluchu.
V súvislosti s objektívnou stránkou žalovaného trestného činu platí, že základným znakom skutkovej

podstaty (tak ako to ustanovuje právna úprava) je vznik škody v kauzálnej súvislosti s predmetným
konaním (k tomu R 3/1995). Prokurátor síce konštatuje, že obžalovaný spôsobil OPP, s.r.o. škodu vo
výške 3.675.000 eur, z obžaloby ale nevyplýva, ktoré konkrétne skutočnosti majú preukazovať vznik tejto
škody, že táto je vo výške 3.675.000 eur a že vznikla v kauzálnej súvislosti s konaním obžalovaného.
Z obžaloby nevyplýva ani to, čo táto škoda predstavuje, resp. o aký druh škody sa v zmysle Tr.

zák. jedná. Škodou sa na účely trestného konania rozumie „majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch.
Táto ujma môže mať buď podobu škody skutočnej, spočívajúcej v zmenšení majetku poškodeného,
alebo podobu ušlého zisku. Podľa ustálenej súdnej praxe sa na účely trestného práva škodou rozumie
reálny úbytok na majetku poškodeného - skutočná škoda, spôsobená trestným činom vyjadriteľná v
peniazoch.“ (R 93/2002). Konaním obžalovaného nedošlo ani k reálnemu zmenšeniu majetku OPP,

s.r.o. ani k ušlému zisku, na základe čoho konanie obžalovaného nie je trestným činom z dôvodu
absencie obligatórneho znaku skutkovej podstaty - vznik škody. Prokurátor prijal záver o škode, ktorá v
skutočnosti nevznikla, bez akéhokoľvek vysvetlenia iba na základe domnienok a hypotéz. Pre naplnenie
objektívnej stránky by musel obžalovaný reálne znížiť hodnotu majetku OPP, s.r.o., napr. tým, že bypredal časť majetku za neprimerane nízku cenu, bezúročne alebo za neprimerane nízky úrok by požičal
majetok, bezdôvodne by daroval majetok, prenajal by majetok za neprimerane nízke nájomné a pod.,
príp. zmariť dosiahnutie predpokladaného zisku. Ak obžalovaný skutočne spôsobil na majetku OPP,

s.r.o. škodu vo výške 3.675.000 eur, tak prečo ju správca konkurzu JUDr. Tomáš Šufák voči nemu do
dnešného dňa neuplatnil. Pokiaľ vznikla škoda a správca sa nedomáhal jej náhrady, nekonal s odbornou
starostlivosťou a mal by byť aj on trestne stíhaný za rovnaký trestný čin. Z právneho hľadiska nie je
relevantné predbežne hodnotiť bonitu pohľadávok na základe ich aktuálneho statusu v konkurznom
konaní, keďže takýto postup nemá oporu v zákone. Konkurzné konanie vo svojej podstate obsahuje

mechanizmy na zisťovanie a overovanie pohľadávok a až jeho výsledkom je definitívne stanovenie
pomeru uspokojenia jednotlivých veriteľov. Z toho vyplýva, že stanovenie hodnoty pohľadávok pred
ukončením konkurzu predbieha proces, ktorý zákon ukladá konkurznému správcovi. Trestnoprávna
zodpovednosť môže byť vyvodená len na základe jednoznačných skutkových zistení, pričom hodnota
pohľadávok nemôže byť predmetom hypotetických úvah alebo predpokladov. Tvrdenie prokurátora, že
pohľadávky nemajú hodnotu, kým konkurz nie je ukončený, je čisto špekulatívne a odporuje princípu

zákonnosti, ktorý vyžaduje pre vyvodenie trestnej zodpovednosti konkrétne dôkazy, a nie hypotézy
o budúcich výsledkoch konkurzu. Takéto hodnotenie nie je možné považovať za dostatočný základ
pre obžalobu, keďže nie je postavené na jednoznačne preukázateľných faktoch, ale na hypotetických
úvahách o budúcej uspokojiteľnosti pohľadávok. Obžaloba je odôvodnená príliš formalisticky a nespĺňa
náležitosti v zmysle § 235 písm. d) Tr. por. Absencia riadneho odôvodnenia znemožňuje obžalovanému

dôsledne uplatňovať svoje právo na obhajobu a je dôvodom na odmietnutie obžaloby. Z obžaloby nie
je možné zistiť, akými právnymi úvahami sa prokurátor pri podaní obžaloby spravoval, keď dospel k
záveru, že na majetku OPP, s.r.o. vznikla škoda vo výške 3.675.000 eur, že vznikla v kauzálnej súvislosti
s konaním obžalovaného a že obžalovaný ju chcel úmyselne spôsobiť. Súd v zásade nemá právo
hodnotiť odôvodnenie obžaloby prokurátorom, pokiaľ toto odôvodnenie existuje a obsahuje náležitosti

opísané v § 235 písm. d) Trestného poriadku. Pokiaľ však toto odôvodnenie napriek reprodukcii
časti spisu v podstate neexistuje, takéto pochybenie je aj porušením práva na obhajobu jednotlivých
obvinených, ktorým nebolo predostreté odôvodnenie obžalobného návrhu, a teda nemusí byť pre nich
zrejmé, čo z úvah prokurátora majú vyvrátiť, s čím sa môžu stotožniť a podobne. Nerešpektovanie
zásady náležitého zistenia skutkového stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por., následný absolútne

arbitrárny postup prokurátora v rozpore s § 234 ods. 1 Tr. por. podaním obžaloby s formalistickým
odôvodnením nespĺňajúcim náležitosti, ktoré na jej obsahovú kvalitu kladie ustanovenie § 235 písm. d)
Tr. por., predstavujú závažné pochybenia v procesnom postupe OČTK porušujúcom právo obvineného
na obhajobu, ktoré je možné konvalidovať iba odmietnutím obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por.
Na záver uviedol, že súdu predložili zoznam pohľadávok, ktoré má zapísané v majetku iný správca a

to Slovenská správcovská a reštrukturalizačná. Tento správca predáva tieto pohľadávky vyhlásením v
Obchodnom vestníku, čo potvrdzuje ich bonitu. Čiže odpredaj pohľadávok spoločnosti OPP ma reálny
právny základ, ktorý správca OPP JUDr. Šufák napriek súdnemu rozhodnutiu ignoruje, o čom svedčia
výpisy z Obchodného vestníka, ktoré boli predložené súdu na hlavnom pojednávaní. Suma pohľadávok
je viac ako 2.000.000,- eur, pričom sa jedná o tie isté pohľadávky, ktoré sú predmetom tohto trestného

konania, a ktoré speňažuje správca Slovenska správcovská a reštrukturalizačná. Tým, že správca OPP
JUDr. Šufák ich nezapísal do majetku konkurzu OPP, ako mu prikázal sud, on tým poškodzuje veriteľov v
konkurze OPP a nie obžalovaný. Ďalším dôkazom tohto, že konaním obžalovaného nevznikla škoda, je
skutočnosť, že správca OPP JUDr. Šufák si neuplatnil žiadnu škodu v konkurznom konaní obžalovaného
a ani veritelia OPP Na základe uvedeného navrhol obžalovaného v celom rozsahu spod obžaloby

oslobodiť.

Podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku sa dopustí ten, kto inému spôsobí škodu veľkého rozsahu tým, že poruší všeobecne záväzným
právnym predpisom ustanovenú povinnosť alebo povinnosť uloženú právoplatným rozhodnutím súdu

alebo vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať alebo spravovať cudzí majetok.

Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák. škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti
s trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa rozumie na

účely tohto zákona aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa§125ods.1Tr.zák.škodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu700,- eur.Škodouväčšou
sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000,- eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúcusumu 250.000,- eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúcu sumu 650.000,- eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok (nielen veci, ale aj ďalšie majetkové hodnoty) a osobitný
vzťah dôvery k pojmu „cudzí majetok“. Podstatou trestného činu je konanie uvedené v ods. 1 § 237
Tr. zák., ktorým vzniká škoda na cudzom majetku bez ohľadu na to, či sa páchateľ obohatil alebo nie.
Škodou sa rozumie akékoľvek zmenšenie hodnoty opatrovaného alebo spravovaného majetku, vrátane
toho, ak nenastane obvyklý prírastok na majetku. Povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok

majú osoby, ktoré sú povinné spravovať záležitosti iných osôb, pokiaľ je v tom zahrnutá aj starostlivosť
o ich majetok alebo nakladanie s ním. Taká povinnosť môže vyplývať zo všeobecne záväzného
právneho predpisu, z právoplatného rozhodnutia súdu, alebo zo zmluvy opatrovať alebo spravovať
cudzí majetok. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj porušenie
konkrétnej povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok. Porušenie povinnosti opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok spočíva v tom, že páchateľ jedná v rozpore s obecným alebo konkrétnym

vymedzeným obsahom takejto povinnosti. K jej porušeniu môže dôjsť tak konaním páchateľa, ako aj
opomenutím takého konania, ku ktorému bol páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný. Podľa
§ 135a ods. 1 Obchodného zákonníka je páchateľ povinný, okrem iného, vykonávať svoju pôsobnosť
s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Výkon
funkciekonateľasodbornoustarostlivosťoujeobjektívnymhľadiskomavyžaduje,abykonateľvykonával

svoje povinnosti vždy v súlade so záujmami spoločnosti a zdržal sa akéhokoľvek konania, z ktorého
by mohla vzniknúť spoločnosti škoda, resp. je nevyhnutné, aby konateľ plnil svoje povinnosti tak, aby
nedošlo k neoprávnenému zmenšovaniu majetku spoločnosti. Povinnosť opatrovať alebo spravovať
cudzí majetok býva pritom v mimotrestnej právnej úprave (napr. v Obchodnom zákonníku) spravidla
formulovaná ako starostlivosť o majetok, či starostlivosť riadneho hospodára, resp. odborná starostlivosť

o majetok, ktorá zahŕňa disponovanie alebo hospodárenie s majetkom (obchodovanie, investovanie,
predaj majetku a podobne). Zákonom uloženú povinnosť opatrovať alebo spravovať cudzí majetok
majú napr. štatutárne orgány obchodných spoločností formulovanú ako povinnosť vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou (napr. § 135 ods. 1 ObZ). Inak povedané, trestný čin porušovania
povinností pri správe cudzieho majetku predstavujú dve skutkové podstaty, ktoré sú upravené v §

237 a 238 Tr. zák. Pri obidvoch spočíva ich objektívna stránka v porušení povinnosti opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. ktorá bola
uložená právoplatným rozhodnutím súdu a v prípade § 237 Tr. zák. aj vtedy, ak táto povinnosť vyplýva
zo zmluvy. Ide pritom o blanketovú skutkovú podstatu, pretože Trestný zákon v nej odkazuje na iný
všeobecne záväzný právny predpis, ktorého porušenie spôsobuje trestno - právne následky. V tomto

prípade ide konkrétne o Obchodný zákonník, ktorý upravuje povinnosti členov štatutárnych orgánov.
Medzi povinnosti opatrovať a spravovať cudzí majetok patrí starostlivosť o majetok patriaci tretej osobe,
ktorá v sebe implikuje najmä povinnosť zabezpečiť jeho ochranu a zhodnocovanie. Cudzím majetkom je
súhrn majetkových hodnôt, t. j. nielen vecí ( § 130 ods. 1, 2), ale aj pohľadávok a iných práv a peniazmi
oceniteľných ďalších hodnôt, ktoré nepatria hoci len čiastočne páchateľovi. Porušiť povinnosť opatrovať

alebo spravovať cudzí majetok, znamená konať (ale tiež takéto povinnosti opomenúť) v rozpore s
konkrétnym obsahom všeobecne záväzného právneho predpisu, právoplatného rozsudku alebo zmluvy,
ktoré páchateľa zaväzujú k okruhu a rozsahu určitých neopomenuteľných aktivít. Subjektom tohto
trestného činu môžu byť len fyzické osoby (aj v prípade, ak konajú za osobu právnickú), ktoré sú
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy povinné vybavovať

právne záležitosti iných osôb, pokiaľ je v tom zahrnutá aj povinnosť starostlivosti o ich majetok. Aplikácia
ust. § 237 Tr. zák. prichádza do úvahy v prípadoch, v ktorých sa nepreukáže, že by uvedené osoby
úmyselným porušením povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok obohatili seba alebo iného,
ale preukáže sa len spôsobenie škody, nie malej, na cudzom majetku. V tomto zmysle je ustanovenie
o porušovaní povinnosti pri spravovaní cudzieho majetku subsidiárne k iným ustanoveniam v osobitnej

časti Trestného zákona. Porušenie povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok musí viesť k
vzniku škody na strane dotknutého subjektu. Medzi porušením danej povinnosti a vznikom škody teda
musí byť príčinná súvislosť. Základom skúmania príčinnej súvislosti je podľa trestnoprávnej náuky teória
podmienky (conditio sine qua non), podľa ktorej je príčinou každý jav, bez ktorého by jav buď vôbec
nenastal, alebo by nenastal takým spôsobom, akým napokon nastal. Skutková podstata trestného činu

podľa § 237 Tr. zák. vyžaduje úmyselné zavinenie. Zavinenie sa musí vzťahovať na všetky znaky
objektívnej stránky skutkovej podstaty tohto trestného činu, čo je v tomto prípade konanie páchateľa
(zakladajúce porušenie povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok), vznik škody na strane
obchodnej spoločnosti a príčinná súvislosť medzi konaním a vznikom škody.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 11 Tr. por. súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú právo nimi
navrhnutý dôkaz zabezpečiť.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom, ako aj dôkazy prípustné podľa § 119 ods. 5 podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 ods. 19 Tr. por. pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom zasadnutí alebo
neverejnom zasadnutí smie súd prihliadnuť len na dôkazy ktoré boli v tomto konaní vykonané, ak zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie sa po spáchaní trestného
činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal
alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné
pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku
trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho

postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie
peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené
záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na vyslovenie povinnosti na
náhradu škody alebo, ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie

dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd odkáže poškodeného
na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Poškodeného treba označiť
jeho menom a priezviskom, dátumom a miestom narodenia a miestom bydliska. Ak je poškodeným
právnická osoba, treba ju označiť aj obchodným menom alebo názvom, sídlom a identifikačným číslom
podľa záznamu v obchodnom registri, živnostenskom registri alebo inom registri.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Obžaloba kládla Ing. Garbiarovi za vinu, že ako jediný konateľ obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o.
porušil ust. § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka tým, že v rozpore so záujmami obchodnej

spoločnosti OPP, s.r.o. v mene a na účet tejto spoločnosti uzatvoril ako postupník odplatné zmluvy
o postúpení pohľadávok a následne uznal záväzky po splatnosti voči spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o.
v celkovej výške 3.143.000,- eur, voči spoločnosti SHER HOLDING LTD vo výške 99.000,- eur, voči
spoločnosti FORTRIS, s.r.o. vo výške 99.000,- eur a voči spoločnosti SHERBROOK INVESTMENTLTD vo výške 49.000,- eur a takto konal hoci vedel, že obchodná spoločnosť MTM PARTNERS,
s.r.o. je od 19.09.2014 v konkurze, je dlhodobo nebonitná a bez relevantného majetku, pričom si
vopred nezaobstaral kvalifikované ohodnotenie postupovaných pohľadávok, čím jeho konanie nebolo

v súlade so záujmami obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. a dopustil sa tak pokračovacím konaním
zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Tr. zák. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil konania tak,
ako je toto popísané a právne kvalifikované v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo
zo dňa 22.02.2024 a jeho konanie napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušovania

povinnosti pri správe cudzieho majetku. Tento trestný čin zakladá možnosť uplatnenia trestnoprávnej
represie v prípadoch, keď je páchateľ v rámci svojho zamestnania alebo funkcie oprávnený a povinný
spravovať cudzí majetok, pričom svoje povinnosti poruší a spôsobí škodu. Pokiaľ ide najmä o oblasť
obchodného práva, doménou podnikateľského prostredia je určitá miera prípustného rizika, no musí
ísť o konanie v rámci podnikateľskej činnosti vykonávané s náležitou odbornou starostlivosťou, čo sú
významné aspekty na posúdenie vzniku trestnej zodpovednosti. Objektom tejto skutkovej podstaty

trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane cudzieho majetku, ktorý osoba spravuje na základe
všeobecne záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy, pred úmyselný porušovaním
povinností spôsobujúcich škodu na tomto majetku. Subjekt tohto trestného činu je špeciálny a je ním
trestne zodpovedná osoba, ktorá má oprávnenie a povinnosť spravovať majetok v zmysle všeobecne
záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy. Ak ide o fyzickú osobu tak postačuje, že

takéto oprávnenie a povinnosť má právnická osoba, v mene ktorej táto fyzická osoba koná. Subjektívna
stránka tejto skutkovej podstaty vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom postačuje aspoň nepriamy
úmysel. Cudzím majetkom sú akékoľvek majetkové hodnoty - tie, ktoré sú vecou, ale aj iné majetkové
práva, súhrn aktív aj pasív. Vo vzťahu k osobe, ktorá je štatutárnym orgánom obchodnej spoločnosti,
však nebude cudzím majetkom majetok obchodnej spoločnosti, ak je táto osoba (štatutár) zároveň

výlučným spoločníkom obchodnej spoločnosti. Povinnosť opatrovať, resp. spravovať cudzí majetok
vyplývapredovšetkýmzpredpisovcivilnéhopráva,vtomtokonkrétnomprípadezpredpisovobchodného
práva, ktoré sa týkajú povinností štatutárneho orgánu alebo zástupcu právnickej osoby podľa § 13 ods.
1 Obchodného zákonníka a § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka.

V tomto konkrétnom žalovanom prípade, obžalovaný v čase, kedy OPP, s.r.o. mala viacerých
spoločníkov, a to MeetPRO, s.r.o. (od 29.11.2019), I. C. (od 29.11.2019 do 20.05.2022) a Ing. Vladimíra
Garbiara (od 29.11.2019 do 20.05.2022) ako jediný konateľ uzatvoril postupne v mene a na účet
OPP, s.r.o. žalované zmluvy o postúpení pohľadávok, hoci mohol z verejne dostupných zdrojov vedieť,
že spoločnosť MTM Partners, s.r.o. je od 19.09.2014 v konkurze, že táto spoločnosť je dlhodobo

nebonitná a bez relevantného majetku, taktiež z verejných zdrojov mohol vedieť, že spoločnosť NIKOS
INVEST, s.r.o. mala okrem iných spoločníkov aj spoločníka SHER HOLDING LTD, tiež SHERBROOK
INVESTMENT LTD, a že štatutárnym orgánom bol p. H. F., že spoločnosť FORTRIS, s.r.o. mala
jedného zo spoločníkov SHER HOLDING LTD a v čase podpisovania zmlúv bol konateľom spoločnosti
H. F., pričom 18.12.2020 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené upovedomenie o zastavení exekúcie

a na základe uvedených úkonov, v nadväznosti na ust. 61n ods. 6 Exekučného poriadku, prišlo márnym
uplynutímšiestichmesiacovodzverejneniaupovedomeniavObchodnomvestníkukzrušeniuobchodnej
spoločnosti FORTRIS, s.r.o. bez likvidácie, a to znamená dňom 18.06.2021. Z verejne dostupných
zdrojov bolo taktiež zrejmé, že spoločnosť SHERBROOK INVESTMENT LTD organizačná zložka
zahraničnej právnickej osoby mala vedúceho organizačnej zložky A. H. F.. Je teda zrejmé a bolo to

ľahko dohľadateľné v obchodnom registri aj v čase, kedy obžalovaný podpisoval zmluvy o postúpení
pohľadávok, reťazenie týchto spoločností a postupné nákupy a predaje pohľadávok medzi týmito
spoločnosťami. Všetky zmluvy, ktorými obžalovaný zaviazal obchodnú spoločnosť OPP, s.r.o., uzatvoril
v čase, kedy táto obchodná spoločnosť už nebola v dobrej finančnej kondícii a úpadok spoločnosti je
zrejmý už v čase podania návrhu na výkon dražby nehnuteľností zo strany záložného veriteľa VÚB, a.s.,

kedy dražba sa uskutočnila 24.05.2021. Konkurzné konanie voči OPP, s.r.o. bolo začaté 30.03.2021,
teda tri týždne po podpise poslednej zmluvy a týždeň po tom, ako obžalovaný ako jediný konateľ
obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. v mene a na účet tejto spoločnosti uznal žalované záväzky po
splatnosti.
Obranaobžalovaného,žesvojimiúkonmichcelspoločnosť„zrevitalizovaťazachrániťanavýšiťzákladné

imanie spoločnosti pre budúci predaj indickému investorovi“, bola priamo vyvrátená závermi znaleckého
posudku č. 24/2023, z ktorého vyplýva, že čo sa týka nakúpených pohľadávok, tak tieto mali v súhrne
hodnotu 75.000,- eur, pričom podpisom zmlúv o postúpení pohľadávok spoločnosť OPP, s.r.o. prevzala
záväzok zaplatiť kúpnu cenu za nakúpené pohľadávky v sume 3.750.000,- eur, a z kúpnej cenypohľadávok bola zaplatená suma 10.000,- eur a nesplatený zostatok je 3.740.000,- eur. Zmluvami
o postúpení pohľadávok nadobudla spoločnosť OPP, s.r.o. pohľadávku voči spoločnosti MTM Partners,
s.r.o. v sume 3.750.000,- eur, pričom konateľ (obžalovaný) spoločnosti OPP, s.r.o. v čase deklarovania

nadobudnutia pohľadávok spoločnosti MTM Partners, s.r.o. v čase od 18.01.2021 do 08.03.2021
v pozícii kupujúceho mohol disponovať informáciami o dlžníkovi, t. j. MTM Partners, s.r.o. z verejne
dostupných portálov, nakoľko v registri účtovných závierok je založená posledná aktuálna schválená
účtovná závierka za rok 2013, v ktorej spoločnosť deklaruje vlastné imanie v sume mínus 3.423.954,-
eur a hospodárskou činnosťou vytvorila stratu v sume 1.891.642,- eur. V účtovnom období za rok 2012

spoločnosť podnikateľskou činnosťou negenerovala výnosy a nemala zamestnancov. V Obchodnom
vestníku bol 19.09.2014 zverejnený údaj o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka MTM Partners, s.r.o.,
19.05.2017 oznámenie o povolení vstupu nového veriteľa NIKOS INVEST, s.r.o. namiesto pôvodného
veriteľa SHER HOLDING LTD, 26.09.2017 povolenie vstupu nového veriteľa NIKOS INVEST, s.r.o.
namiesto pôvodného veriteľa SHER HOLDING LTD v rozsahu pohľadávky 13.494.257,53 eur. Znalkyňa
tiež uviedla, že v čase podpisu zmlúv spoločnosť OPP, s.r.o. nebola v takej finančnej kondícii, aby

prijaté záväzky mohla uhradiť v dohodnutej lehote splatnosti. Argumentácia, že nákupom pohľadávok
od spoločnosti NIKOS INVEST, s.r.o. SHER HOLDING LTD, FORTRIS, s.r.o. došlo k navýšeniu
vlastného imania spoločnosti OPP, s.r.o., nemá ekonomické a logické opodstatnenie z dôvodu, že
nákupom pohľadávok tak, ako bolo dohodnuté v zmluve, došlo účtovne k rovnakému navýšeniu majetku
a záväzkov bez vplyvu na vlastné imanie spoločnosti.

Správca konkurznej podstaty spoločnosti OPP, s.r.o. uviedol, že pohľadávka v objeme 3.000.000,-eur,
ktorá je aj predmetom tohto trestného konania, nebola do konkurzu zapísaná z dôvodu, že sa jedná
o pohľadávku, ktorá bola popretá, tiež boli voči nej vznesené námietky a iniciované boli žaloby o popretie
týchto pohľadávok, pričom otáznou bola aj otázka premlčania, nakoľko podľa názoru správcu konkurznej

podstaty, pohľadávky mali byť uplatnené najneskôr do roku 2014. Rovnako, ohľadne týchto pohľadávok
bolo veriteľmi iniciované podanie na Okresný súd v Žiline o uznanie hlasovacích práv, čo bolo popreté
a potvrdené odvolacím súdom. Jednotlivé zmluvy o postúpení pohľadávok boli podpisované už v čase
predĺženia a štatutár nebol oprávnený takéto zmluvy podpisovať. Má vedomosť o tom, že bol podávaný
veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu, čo muselo byť omnoho skôr ako bol konkurz vyhlásený,

pričom konkurzné konanie voči OPP, s.r.o. bola začaté 10.02.2021. Už v tomto čase mohol uvedené
právne úkony vykonávať len správca konkurznej podstaty. Taktiež bolo preukázané, že OPP, s.r.o. bola
v predĺžení, v marci 2020 boli ukončené všetky pracovné pomery a v úpadku bola už pred 18.01.2021,
keďže od roku 2019 nevykonávala podnikateľskú činnosť.

Súd mal preukázané, že konaním popísaným v skutkovej vete obžaloby obžalovaný nevkladal do
poškodenej spoločnosti nové vklady, ale v mene a na jej účet kupoval nebonitné pohľadávky za
ich nominálnu hodnotu. Pre posúdenie vzniku škody konaním obvineného je irelevantné, či správca
konkurznej podstaty dotknuté pohľadávky poprel alebo nie, pretože ide o okolnosti, ktoré nastali až
dodatočne po spáchaní skutku a konaním tretej osoby, ktorá sa snažila odstrániť vzniknutý škodlivý

následok. Bolo teda preukázané, že obžalovaný ako jediný konateľ spoločnosti OPP, s.r.o. v rozpore
s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka nakúpil nebonitné pohľadávky, ktoré zaviedol do účtovníctva
poškodenej spoločnosti, hoci vedel, že ide o pohľadávky voči obchodnej spoločnosti v konkurze, čím
porušil povinnosť uloženú Obchodným zákonníkom, v zmysle ktorej bol povinný spravovať majetok
obchodnej spoločnosti s odbornou starostlivosťou, a teda konať tak, aby nedošlo k zmenšeniu majetku

spoločnosti.

Ku druhu a výmere treste súd uzatvára, že u obžalovaného bola konštatovaná jedna poľahčujúca
okolnosť, a to, že doposiaľ viedol riadny život, preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody
na dolnej hranici sadzby, teda vo výmere 4 roky s podmienečným odkladom výmeru trestu

a určením probačného dohľadu vo výmere 5 rokov, za súčasného uloženia povinnosti spočívajúcej
v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Zároveň obžalovanému uložil trest
zákazu činnosti vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho
organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky

podniku zahraničnej osoby a prokuristu na 6 rokov.

Opatrovník poškodenej obchodnej spoločnosti z radov advokátov sa pripojil k trestnému konaniu
s nárokom na náhradu škody vo výške 3.750.000,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne, od 18.01.2021do zaplatenia. Správca konkurznej podstaty obchodnej spoločnosti OPP, s.r.o. v konkurze sa s nárokom
na náhradu škody k trestnému konaniu nepripojil. Z uvedeného dôvodu súd odkázal poškodenú
spoločnosť s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces, nakoľko aktuálne stále prebieha konanie

vedené na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 44Cbi/13/2021 ohľadne popretých pohľadávok správcu
konkurznejpodstatytejtospoločnosti,nakoľkosprávcakonkurznejpodstatyvšetkyžalovanépohľadávky
poprel a tieto okolnosti nastali až dodatočne po spáchaní skutku.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.
pokračovacím konaním inému spôsobil škodu veľkého rozsahu tým, že porušil
všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí
majetok,

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Námestovo v lehote 15

dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.