Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010137
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010137.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 3. júna 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. XXX/XXX, toho
času vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 31.12.2024 v čase medzi 10:25 hod. až 10:32 hod. pod vplyvom alkoholu, v jednej z kancelárií
objektu Rozvojového tímu obce D. D. F. E. XXX, kde pracuje jeho bývalá družka G. E., fyzicky napadol
poškodeného H. H. C., náčelníka obecnej polície, ktorý bol na miesto privolaný telefonicky bývalou
družkou obvineného pre jeho vulgárne a neprístojné správanie sa voči jej osobe, s úmyslom pôsobiť
na výkon jeho právomocí ako príslušníka obecnej polície, ktorý v tom čase plnil jednu zo základných
úloh obecnej polície v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) z. č. 549/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších

predpisov spočívajúcu v zabezpečovaní verejného poriadku v obci, spolupôsobení pri ochrane jej
obyvateľov a iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia, a to tak, že v reakcii na otázku
poškodeného, čo tam, robí, sa postavil zo stoličky a oboma rukami poškodeného chytil za golier
služobnej polokošele takým spôsobom, že poškodený pocítil tupý náraz na hrudníku a takou silou,
následkom ktorej mu natrhol švy a odtrhol 1 gombík na polokošeli služobného odevu, čím takto svojím
úmyselným násilným konaním pôsobil na výkon právomocí príslušníka obecnej polície, ktorý je verejným
činiteľom, pri výkone jeho oprávnení v zmysle § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 564/1991 Zb. o obecnej
polícii v znení neskorších predpisov,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á ch a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods.
2 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 21.3.2025 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B., pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 29. apríla 2025, proti ktorému obvinený A. B.
prostredníctvom svojej obhajkyne podal odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je

vinný vo vzťahu k skutku obžaloby. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h)
Tr. poriadku obžalovaný odpovedal áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátorky a obhajkyne, ktoré navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom

pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy z miesta trvalého bydliska (obec D.) vyplynulo, že obžalovaný sa v obci zdržiava
sporadicky, je nezamestnaný, počas vykonávania zákrokov voči nemu bolo jeho správanie vysoko
agresívne so sklonmi k fyzickým útokom spojené s pravdepodobným požívaním alkoholických nápojov.
Povahové vlastnosti sa nepodarilo zistiť, počas kontaktu však mnohokrát javil známky značného požitia

alkoholických nápojov. Konanie obžalovaného je na verejnosti častokrát nevhodné spojené hlavne
s agresívnym správaním po, alebo počas požitia alkoholu či iných návykových látok.

Obžalovaný udáva, že ľutuje svoje správanie, pracuje na sebe a nastúpi na protialkoholickú liečbu.

Podľa správy Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach, kde
je obžalovaný toho času vo väzbe, jeho správanie nemožno pre krátkosť času objektívne hodnotiť,
postupne sa však adaptuje na podmienky jej výkonu, správa sa slušne a disciplinovane, úlohy
a nariadenia plynúce z ústavného poriadku plní a režim dňa dodržiava. Doposiaľ mu nebola uložená
disciplinárna odmena ani disciplinárny trest.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov a z centrálneho registra správnych deliktov a priestupkov
vyplynulo, že obžalovaný sa dopustil 21 priestupkov, ktoré boli okrem jedného priestupku na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 2 písm. m) zákona o priestupkoch č.
372/1990 Zb., jedného priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona

o priestupkoch spočívajúceho v tom že nerešpektoval vykázanie z obydlia ktorého sa dopustil dňa
16.6.2020 a jedného priestupku na úseku civilnej ochrany obyvateľstva (zákona č. 44/1994 Z. z.
o civilnej ochrane obyvateľstva) zo dňa 1.3.2021 priestupkami proti občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 zákona o priestupkoch. Konkrétne sa ich dopustil v dňoch 13.7.2018, 23.8.2018, 4.10.2018 (2
x), 6.1.2019, 9.1.2019, 20.12.2018, 21.8.2019, 16.2.2020, 8.6.2020, 22.5.2020, 1.9.2021, 1.8.2024,

4.9.2024, 4.10.2024, 7.10.2024, 8.10.2024 (2 x), 12.12.2024 napríklad tým, že sa hrubo správal voči
spoluobčanom, ktorým nadával, vyhrážal sa im bitkou prípadne ich aj priamo fyzicky napádal (fackami
alebo údermi päsťou napríklad do oblasti krku). Napádal aj svoju družku, ktorej nie len nadával ale z jeho
strany došlo ak fyzickému násiliu (udrel ju do tváre, nohou kopol pod koleno, udrel ju do hlavy umelým
poriskom metly čím jej spôsobil ľahké poranenia). Za každý z vyššie uvedených priestupkov mu bola

uložená bloková pokuta vo výške od 20 eur do 450 eur.

Obžalovaný k oboznámeným priestupkov uviedol, že ľutuje ich spáchanie ľutuje.

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný A. B. tri krát odsúdený. Prvý záznam sa týka

odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/17/2020 zo dňa 21.2.2020,právoplatným dňa 13.3.2020 pre prečin podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) mesiac, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov a ktorý mu bol nariadený dňa 13.7.2022 v ústave na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom bol z neho podmienečne prepustený
uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 5PP/8/2023 dňa 10.3.2023. Následne bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/101/2021 zo dňa 21.10.2020,
právoplatným dňa 25.11.2020 pre prečin podľa § 348 ods. 1 písm. h) Tr. zákona za ktorý mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia a napokon bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 4T/103/2021 zo dňa 9.2.2022 pre zločin podľa § 208 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona za
ktorýmuboluloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní2rokysozaradenímdoústavunavýkontrestuodňatia
slobody so stredným stupňom stráženia z ktorého bol podmienečne prepustený uznesením Okresného
súdu Košice sp. zn. 5PP/8/2023 dňa 10.3.2023 s určenou skúšobnou dobou na 3 roky.

Obžalovaný k odpisu z registra trestov uviedol že raz bol rozsudkom spod obžaloby aj oslobodený.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v súvislosti s jeho osobnými pomermi uviedol, že sa chce
zmeniť, ľutuje svoje správanie pod vplyvom alkoholu, má doma mamu samoživiteľku, otec je nebohý
a chce jej pomáhať. Absolvuje protialkoholické liečenie, chce zmeniť svoje správanie a nastúpiť na

protialkoholickú liečbu. Skutok veľmi ľutuje, viackrát sa to nebude opakovať, v alkohole je taký aký je, ale
urobívšetkopreto,abybolnormálnyaviedolriadnyživot.Porozchodesbývaloudružkoumávyživovaciu
povinnosť, aj preto sa chce dostať do práce, splácať dlh, aby nemal ďalšie trestné stíhanie.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd

ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, pretože použil násilie v úmysle pôsobiť na
výkon právomoci verejného činiteľa. Uvedeného konania sa dopustil tým, že dňa 31.12.2024 v kancelárii

objektu Rozvojového tímu obce D. D. F. E. XXX, fyzicky napadol náčelníka obecnej polície s úmyslom
pôsobiť na výkon jeho právomocí ako príslušníka obecnej polície, ktorý v tom čase plnil úlohu obecnej
polície v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) z.č. 549/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov
spočívajúcu v zabezpečovaní verejného poriadku v obci, spolupôsobení pri ochrane jej obyvateľov a
iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia, a to tak, že v reakcii na otázku poškodeného,

čo tam robí, sa postavil zo stoličky a oboma rukami poškodeného chytil za golier služobnej polokošele,
pričom poškodený pocítil tupý náraz na hrudníku a takou silou, následkom ktorej mu natrhol švy a odtrhol
1 gombík na polokošeli služobného odevu, čím pôsobil na výkon právomocí príslušníka obecnej polície,
ktorý je verejným činiteľom, pri výkone jeho oprávnení v zmysle § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 564/1991
Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu riadnej
a ničím nerušenej činnosti orgánov verejnej moci a verejných činiteľov.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31 a § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich okolností.
U obžalovaného A. B. bola zistená poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zákona, a to že sa

k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval. Obžalovanému priťažuje okolnosť podľa § 37
písm. m) Tr. zákona, teda že bol už za trestný čin odsúdený, a to vzhľadom na odsúdenia Okresným
súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/17/2020, sp. zn. 4T/101/2020 a sp. zn. 4T/103/2021, na ktoré súd
prihliadal, pretože ich obžalovaný nemá zahladené a vzhľadom k tomu, že sa jedná o odsúdenia, ktoré
spáchal za obdobie iba predchádzajúcich štyroch rokov pred spáchaním tejto trestnej činnosti.

Súd vzhľadom na predchádzajúcu kriminálnu minulosť obžalovaného pristúpil k uloženiu trestu odňatia
slobody, pretože iným druhom trestu ako trestom odňatia slobody by u neho nebol dostihnutý účel trestu,
keďže sa opäť dopustil úmyselnej trestnej činnosti. Pri rozhodovaní o treste - o jeho výmere použil
ustanovenie § 39 ods. 5 Tr. zákona, teda mimoriadne znížil obžalovanému trest odňatia slobody o jednu
tretinu pod dolnú hranicu trestu, pretože obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine,

a takto mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, vychádzajúc zo zákonom stanovenej
trestnejsadzby1až5rokov,pretoževzhľadomnaokolnostiprípadu,zohliadniacmenšiumierupoužitého
násilia a skutočnosť, že nedošlo na strane poškodeného k žiadnej ujme (na zdraví či majetkovej) aj trest
odňatia slobody v tejto výmere je dostatočný. Obžalovaný sa zároveň stíhaného skutku dopustil dňa
31.12.2024, teda počas plynutia skúšobnej doby podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody(vtrestnejveciOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn2T/17/2020avtrestnejveciOkresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn 4T/103/2021), keď bol uznesením Okresného súdu Košice sp. zn.
5PP/8/2023 zo dňa 10.3.2023 podmienečne prepustený s určením skúšobnej doby v trvaní 3 rokov.
Preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody ako nepodmienečný.

Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchanímtrestnéhočinubolvovýkonetrestuodňatiaslobody,ktorýmuboluloženýzaúmyselnýtrestný
čin.

Súd má tak za to, že takto uložený trest odňatia slobody je spravodlivý a dostatočný na to, aby splnil
účel sledovaný Trestným zákonom v tom, že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovaného, teda
individuálnaprevenciaasúčasnenaplníprvokgenerálnejprevenciespočívajúcivovýchovnompôsobení
trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov.

O škode súd nerozhodoval, keďže sa poškodený H. H. C. sa s nárokom na náhradu škody v trestnom
konaní nepripojil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.