Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125217267
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125217267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast. Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, konajúca konateľom JUDr. Marekom
Baraníkom, advokátom, proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX
E. E., o zaplatenie 482,74,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 482,74,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25%ročnezosumy482,74,-EURod22.10.2024dozaplatenia,atovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch
dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazudoručenýmsúdudňa31.1.2025,prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 482,74,-
EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 482,74,-EUR od 22.10.2024 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia podmienok zmluvy o bežnom účte a titulom
nepovoleného prečerpania, ktoré žalovaná neuhradila.

2. Žalobca tvrdil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi postupcom D. E., F., G. A. X, XXX
XX E., H.: XX XXX XXX (ďalej len "postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Ďalej žalobca uviedol, že postupca uzatvoril so žalovanou dňa 27.9.2013 Zmluvu č.
2914633786, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov, na
základe ktorej postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že uvedená

zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497až507zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a postupca dňa 9.7.2024 zmluvu so žalovanou vypovedal.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 482,74,-

EUR a pozostávala z istiny vo výške 482,74,-EUR, z riadneho úroku vo výške 0,-EUR, z úroku z
omeškania vo výške 0,-EUR a z poplatkov vo výške 0,-EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadnu úhradu. Žalobca si v konaní uplatnil sumu
482,74,-EUR, ktorá predstavuje neuhradenú istinu úveru, pričom ostatné nároky si v tomto konaní
neuplatňoval. Uplatnil si úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

3. K žalobe pripojil žalobca listinné dôkazy a to plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 17.1.2024
soznámenímoregistráciipreDPH,výpisoperáciínaúčetžalovanej,oznámenieopostúpenípohľadávky

zo dňa 24.10.2024, oznámenie zo dňa 28.10.2024, pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, list bez označenia
zo dňa 28.10.2024, podací hárok zo dňa 29.10.2024, zmluvu o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
3.6.2024 s prílohou, zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí ďalších produktov a služieb
k tomuto účtu obsahujúcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa
27.9.2013, výpoveď zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 9.7.2024,
Všeobecné obchodné podmienky D. E., F. I. od 15.2.2012 a Cenník služieb D. E., F. I. od 30.6.2012.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná. Žaloba jej bola doručená dňa 9.3.2025. K žalobe sa nevyjadrila.

5. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP z dôvodu, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR. Súd vo veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
(§ 219 ods. 3CSP).

6. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah, v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzatvorenia

spotrebiteľskej zmluvy, t.j. dňa 27.9.2013. Pokiaľ ide o postúpenie práv, toto súd posúdil v súlade s
právnou úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 21.10.2024.

7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

11. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká

najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak
by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.12. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. (2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Podľa § 559 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom

16. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník (ďalej len "OBZ"), zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

17. Podľa § 709 ods. 1 OBZ, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom
účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť
mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná

prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených
platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre poskytovanie platobných služieb.

18. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

19. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka, za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák. č. 129/2010
Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. h) zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom nie je, úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené

inak.

24. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z., na spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods.
1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, §
15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

25. Podľa § 2 písm. e) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie povoleným prečerpaním
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

26. Podľa § 2 písm. f) zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 151 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie
skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, uvedenými
v bode 3. odôvodnenia rozsudku, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

32. Z uvedených listinných dôkazov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu, súd zistil nasledovný
skutkový stav veci:

33. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa
ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,

konštatuje, že sporné skutočnosti neboli dané žiadne.

34. V konaní nebolo sporné a bolo preukázané, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby a poskytnutí
ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného
prečerpania zo dňa 27.9.2013, že právny predchodca žalovaného, ako dodávateľ služby a veriteľ

uzatvoril so žalovanou, ako spotrebiteľom, dňa 27.9.2013 zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou bolo
aj poskytnutie ďalších produktov a služieb k tomuto účtu a zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
voliteľného prečerpania poskytnutím úverového rámca vo výške 200,-EUR s variabilnou úrokovousadzbou vo výške 18,90 % ku dňu uzatvorenia zmluvy, úroky sú splatné vždy k mesačne k poslednému
dňu mesiaca.

35. Z prehľadu platobnej histórie žalovanej mal súd preukázané a považoval za nesporné, že
žalovaná prostriedky na účte prečerpala a pôvodný veriteľ (banka) vyzval žalovanú na okamžitú úhradu
nepovoleného prečerpania, v rámci výpovede zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024. Výpoveď zmluvy a výzva
(podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách), bola žalovanej doručovaná do sféry jej dispozície, t.j. na adresu
uvedenú v zmluve.

36. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.10.2024 medzi
postupcom a žalobcom, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

37. Po preskúmaní veci zo skutkovej a právnej stránky, súd s poukazom na citované ustanovenia

právnych predpisov dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania a v konaní nesporných tvrdení konštatoval, že medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu došlo k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte a poskytnutiu
úveru formou voliteľného prečerpania s poukazom na § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z.,

teda úveru na ktorý sa predmetný zákona s výnimkou § 4 ods. 4 nevzťahuje. V danom
prípade išlo o spotrebiteľský vzťah, pričom predmetná zmluva obsahuje všetky podstatné informácie a
dojednania zákonom Nebolo sporné, že žalovaná na účte nemala dostatok finančných prostriedkov, čím
na jej účte vzniklo prekročenie automaticky prijatého prečerpania, ktoré bol veriteľ oprávnený zúčtovať
formou zaťaženia účtu poplatkami nad rámec povoleného prečerpania (nepovolené prečerpanie), ktoré

ako to vyplývalo z výpovede zmluvy a výzvy zo dňa 9.7.2024, vzniklo dňa 4.7.2024. Týmto momentom
bol veriteľ oprávnený požadovať splatenie voliteľného, aj nepovoleného prečerpania. Žalovaná po tomto
dátume nevykonala žiadne kreditné operácie a neuhradením svojho dlhu na výzvu veriteľa, sa dostala
do omeškania zo zaplatením pohľadávky veriteľa. Pohľadávka z predmetnej zmluvy, ku dňu postúpenia
pohľadávky, predstavovala sumu 482,74,-EUR, ktorú si žalobca uplatnil v tomto konaní.

39. Keďže žalovaná tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy nijakým spôsobom nerozporovala, súd
nárok žalobcu v časti uplatnenej istiny 482,74,-EUR, považoval za dôvodný a preukázaný. Súd nemal
v konaní preukázané a žalovaná ani netvrdila, že by žalobcovi uhradila dlžnú sumu, resp. že by jej
dlh zanikol iným spôsobom. Vychádzajúc z uvedeného skutkového a právneho stavu veci, súd priznal

žalobcovi neuhradenú sumu vo výške 482,74,-EUR.

40. Z dôvodu, že žalovaná sa s plnením istiny svojho dlhu voči žalobcovi v celkovej výške 482,74,-EUR,
dostala do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z dlžnej
sumy. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Z. z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 9,25% ročne, nakoľko výška
úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak
ako si ho uplatnil, t.j. zo sumy 482,74,-EUR, odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky (nie odo
dňa márneho uplynutia lehoty vo výzve na zaplatenie), t.j. odo dňa 22.10.2024, do zaplatenia.

41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní bol v celom rozsahu
úspešný žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Súd preto žalobcovi
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.