Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Nt/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010123
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124010123.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti ods. A. B., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.06.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale
bytom A., C. D. XXXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, na povolenie obnovy konania, ktoré skončilo
trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 3T/25/2022 zo dňa 13.09.2022 právoplatným

dňa 21.12.2022,

z a m i e t a

pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. podal písomný návrh na obnovu konania v právoplatne skončenej veci Okresného súdu
Topoľčany sp.zn. 3T/25/2022, ktorý odôvodnil tým, že vyšli najavo nové skutočnosti a k neprejednaniu
veci na základe podaného odporu voči trestnému rozkazu prišlo z dôvodu zastrašovania zo strany
obhajcu Mgr. Šimunyho a zákonnej sudkyne, uložením trestu odňatia slobody 13,5 roka, pokiaľ
nezoberie odpor späť. Zastrašovanie u neho spôsobilo psychickú slabosť a pristúpil na ich požiadavky
a má za to, že k správoplatneniu tohto konania prišlo porušením zákona. Ďalej samotné vyšetrovanie

bolo vedené porušením zákona a tieto nové okolnosti nemohli byť zrejmé pre všetky strany v čase
vyšetrovania a tieto skutočnosti predostrie súdu v tejto veci. Samotné vyšetrovanie obsahuje rozsiahle
procesné chyby konania. Na hlavnom pojednávaní preukáže nové skutočnosti, že trestnému konaniu
predchádzalo nezákonné konanie zo strany „poškodeného“. Vyšetrovateľom bolo porušené jeho právo
na obhajobu a spravodlivý proces. Výška škody nie je správa a zákonná, toto podporia nové skutočnosti
vo veci.

Ustanovená obhajkyňa doplnila návrh na povolenie obnovy konania o vyjadrenie, že vyšli najavo
dôkazyOkresnémusúduNitraskôrneznáme,ktorémôžusamyosebealebovspojenísoskutočnosťami
a dôkazmi skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného, k čomu predložila výpisy z účtu
spoločnosti BALKONA INVEST s.r.o., a to za mesiac január až december 2020, z ktorého vyplýva, že
označená spoločnosť riadne vykonávala svoju podnikateľskú činnosť, prijímala objednávky od klientov
vrátane záloh, za ktoré nakupovala tovar, ktorý následne použila na výrobu a montáž objednaných

diel, vykonávala mesačné platby za reklamu v sieti Faceebook a Google. Výsluchmi svedkov, ktorých
menný zoznam odsúdený predloží na súdnom pojednávaní, sa preukáže, že spoločnosť BALKONA
INVEST s.r.o. riadne fungovala na trhu, plnila si svoje záväzky, a v prípade, ak nejakú zákazu nedodržala
v riadnom termíne, bolo to z dôvodu zásahu vyššej moci, ktorú nemohol ovplyvniť (materiálna kríza
v stavebníctve v dôsledku pandémie coviu 19).

Odsúdený A. B. na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu, ktorý ústne doplnil tým,
že dôvodom pre podanie návrhu na obnovu konania sú procesné pochybenia v prípravnom konaníaj pred súdom, keď nebol vyšetrovateľom upovedomený o úkonoch, nebol upovedomený o možnosti
preštudovať vyšetrovací spis, a poškodená lekáreň Meridias si voči nemu neuplatnila nárok na náhradu
škody. Obžaloba mu nebola doručená s výzvou podľa § 240 odsek 3 Trestného poriadku, pretože by

inak namietal vady konania. Neboli vypočutí žiadni svedkovia z jeho spoločnosti, aby dosvedčili, že
E. nechcel podviesť. Nebolo mu umožnené právo na spravodlivý proces a právo na obhajobu, a pred
pojednávaním na súde bol pod psychickým tlakom obhajcu, že mu hrozí vysoký trest, a aby zobral odpor
späť, čo mu povedala aj sudkyňa. Odsúdený súdu navrhol vypočuť 19 svedkov, ktorí majú potvrdiť, že
nepáchal žiadnu trestnú činnosť, že vyrábal výrobky, že montoval každý mesiac obdobné zákazky ako

pani E., že v inzertných novinách preinzeroval 1 000 000 eur, že diela dodávali iným zákazníkom.
PaniE.vrátil1400eur,napriektomu,žemalpreňunakúpenýmateriálza2800eur,paniE.jednostranne
odstúpila od zmluvy a on jej povedal, že v tom prípade, spoločnosť si uplatní 80 % z ceny diela. Termín
zhotovenia diela september alebo október pre pani E. bol len orientačný, a sama navrhla, že pokiaľ dielo
nebude zhotovené v októbri, tak aby to nechali až na jar.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo (okrem iného aj)
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno použiť len vo výnimočných prípadoch,

a prichádza do úvahy len ak je zrejmé nielen to, že v pôvodnom konaní došlo ku skutkovým omylom,
ale aj to, že ide o podstatné omyly, ktoré by mohli mať výrazný vplyv na rozhodnutie o vine či treste.
Z hľadiska splnenia podmienok pre povolenie obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach
alebo o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, vedel navrhovateľ, ale či tieto skutočnosti alebo dôkazy
boli alebo neboli skôr súdu známe. Pokiaľ odsúdený namieta možné právne pochybenia, napríklad

neuloženie súhrnného trestu, nesprávnu právnu kvalifikáciu, porušenie práva na obhajobu, nevykonanie
navrhovaných dôkazov a pod., nemôže sa nápravy týchto pochybení domáhať prostredníctvom inštitútu
obnovy konania, keďže na nápravu právnych pochybení je určený inštitút dovolania.

Súd po oboznámení sa s obsahom trestného spisu zistil, že odsúdený A. B. bol trestným rozkazom

Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 3T/25/2022 doručený odsúdenému dňa 17.1.2022 spolu s obžalobou
a výzvou podľa § 240 Trestného poriadku, právoplatným dňa 21.12.2022 uznaný vinným v bode 1)
z prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
ako jeden z konateľov spoločnosti BALKONA INVEST s.r.o. B. F. G., H. XX, IČO: 47 208 066 dňa
20.09.2020 v obci Jacovce na adrese Záhradkárska 673/4 uzatvoril v mene spoločnosti s poškodenou

Mgr. Katarínou Katonovu Zmluvu o dielo – dodávka a montáž prístrešku na terasu č. 194/20 v cene diela
6 100 eur s termínom dodania diela v mesiaci 10/2020, pričom dňa 20.09.2020 bola na účet spoločnosti
BALKONA INVEST s.r.o. v tvare IBAN: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poškodenou poukázaná
záloha vo výške 3000 EUR, no aj napriek telefonickým SMS urgenciám zo strany poškodenej v období
08.1.2020 až 12.04.2021, a napriek písomnému odstúpeniu od zmluvy poškodenou dňa 07.04.2021,

práce v zmysle zmluvy o dielo neboli vykonané, pričom, obvinený už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo
dodávku a montáž prístrešku neplánoval zrealizovať, čím svojím konaním obvinený uviedol do omylu
poškodenú I. E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., E. XXXX/XX a spôsobil jej tak škodu vo výške
3000 eur ( s tým, že dňa 13.05.2022 bola vrátená suma vo výške 1500 eur na účet poškodenej)
a bolo mu upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu

Skalica sp.zn. 8T/6/2021 zo dňa 20.04.2022 právoplatného dňa 20.04.2022.

Odsúdený A. B. proti vyššie označenému trestnému rozkazu podal odpor, ktorý ústne na hlavnom
pojednávaní dňa 21.12.2022 vzal späť, preto súd na hlavnom pojednávaní už nevykonal žiadne
dokazovanie.

Vina odsúdeného bola v pôvodnom konaní ustálená, nielen na základe výpovede svedkyne poškodenej
I. E. E., ktorú súd na verejnom zasadnutí vypočul ale aj na základe ďalších v spise zadokumentovaných
listinnýchdôkazov.SvedkyňapoškodenáI.E.E., ajsodstupomčasuodspáchaniaskutkuopodstatnýchskutočnostiach vypovedala na verejnom zasadndutí zhodne ako v prípravnom konaní, a z jej výpovede
mal súd preukázané, že po telefonickom kontakte s firmou prestrešujúcou terasy, ich navštívil v auguste
alebo v septembri sám pán B., ktorý za vyhotovenie diela vypočítal cenu okolo 6000 eur. V ten istý deň

bola podpísaná aj zmluva o dielo, v ktorej bola stanovená aj lehota na zhotovenie diela október 2020. Zo
svojho účtu, na účet pána B. poukázala zálohu vo výške 3.000 eur. V októbri dielo vyhotovené nebolo,
a ona striedavo s manželom telefonovala B., ktorý keď hovor prijal tak uvádzal, že je niekde „mimo“, že
má toho veľa, bližšie okolnosti neuvádzal, nevysvetlil prečo dielo v stanovenom termíne nevyhotovil,
v jednom SMS okolo Vianoc im oznámil, že je odcestovaný. Burajovo správanie im začalo byť podozrivé,

a v ďalšom období sa znovu snažili telefonicky skontaktovať s B., keď hovor prijal, uviedol, že mu
nedodali materiál, inokedy sľuboval, že do dvoch týždňov dielo vyhotoví, resp. sám sa ohlási. V apríli
2021 mu listom oznámila, že vypovedajú zmluvu a žiadajú vrátiť zálohu. Ona mu ďalšie termíny na
zhotovenie diela neurčovala. Až v máji 2022 jej na účet bola poukázaná časť zálohy 1500 eur, a stále jej
dlhuje 1500 eur. Podala aj návrh na výkon exekúcie, ktorý bol zastavený. V roku 2021 prostredníctvom
sociálnych sietí jej prichádzali upozornenia, že sú to podvodníci, že zobrali peniaze a dielo nevyhotovili,

tak ako sa to stalo aj jej. Ako dôvod odstúpenia od zmluvy uviedla nedodržanie termínu a to, že s nimi
riadne nekomunikoval. B. jej nepovedal, že nakúpil materiál na vyhotovenie terasy, a preto jej nemôže
vrátiť zálohu. Ak by to povedal, tak by ho požiadala aby jej materiál dodal. Trestné oznámenie sa
rozhodla podať, pretože bolo evidentné, že v deň keď B. bol u nich, vedel že dielo nevyhotoví. Toto
presvedčenie nadobudla, keď o Burajovej firme zisťovala informácie začiatkom roku 2021.

Z rozsudku Okresného súdu Skalica sp.zn. 8T/6/2021 zo dňa 20.04.2022, ktorým bol odsúdený A. B.
uznaný vinným zo zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/, písmeno
d/ Trestného zákona vyplýva, že v 76 prípadoch ako osoba konajúca v mene spoločnosti BALKONA
s.r.o. v období 01.09.2015 do 31.05.2018 podvodným konaním spôsobil škodu 73 386 eur a z obžaloby

v aktuálne prebiehajúcom konaní na Okresnom súde Trnava sp.zn. 28T/5/2023 vyplýva, že ako osoba
konajúca v mene spoločnosti BALKONA INVEST s.r.o. mal v 132 prípadoch v období augusta 2018 do
augusta 2022 konať podvodným, identickým spôsobom ako v právoplatne skončenej veci, a spôsobiť
celkovú škodu 291 077,19 eur.

Reagujúc na návrh obvineného a to vypočutie ním označených 19 svedkov, na ktorých výpovede
sa odsúdený prioritne odvoláva, ako nové dôkazy, ktoré by mali podľa odsúdeného odôvodniť iné
rozhodnutie súdu, súd konštatuje, že po výsluchu svedkyne poškodenej I. E. E., tieto dôkazy, nie sú sami
o sebe a ani spolu s už vykonanými dôkazmi v pôvodnom konaní, spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie
o vine a ani o treste, a preto vykonanie ich výsluch súd na verejnom zasadnutí odmietol.

Odsúdený vo svojom písomnom návrhu na povolenie obnovy konania a aj vo svojej výpovedi na
verejnom zasadnutí namietal procesné pochybenia prípravného konania spôsobené vyšetrovateľom,
ktoré bližšie neodôvodnil, a porušením zákona správoplatnením trestného rozkazu, čím bolo porušené
jeho právo na obhajobu. Súd konštatuje, že prípadné porušenie práva na obhajobu, či už v prípravnom

konaníalebovkonanípredsúdom,niesúdôvodomnapovolenieobnovykonaniaprávoplatneskončenej
veci.

V prejednávanom prípade súd nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy v pôvodnom konaní
súdu neznáme, ktoré by v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi skôr známymi odôvodňovali iné

rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere
k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu. Je potrebné uviesť, že v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania súd nemôže
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní, keďže inštitút daného mimoriadneho opravného
prostriedku slúži primárne na nápravu rozhodnutí, ktoré sú nesprávne z dôvodu, že boli urobené na

základe nesprávnych skutkových zistení, práve v dôsledku nezohľadnenia dôkazov a skutočností súdu
skôr neznámych, čo však v danom prejednávanom prípade zistené nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo
dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.