Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 30, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Matulník

ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala

Matulníka,PhD.(sudcaspravodajca)ačlenovsenátuJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,LL.M.aJUDr.Martina
Tisa, v právnej veci žalobcu: S.. Z. S., nar. XX. Z. XXXX, bytom Q. XX, K., právne zastúpený: Advokátska
kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Dobšinského 12, Bratislava, IČO: 47 238 232,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22319-4/2024-BA zo dňa 3. júna 2024, v konaní
o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach, č. k. 19Sas/8/2024-44, zo
dňa 28. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach zo dňa 28. marca
2025, č. k. 19Sas/8/2024-44 m e n í tak, že správnu žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Účastníkom nárok na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd") kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom
z 28. marca 2025, č. k. 19Sas/8/2024-44 postupom podľa § 191
ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

aj ako „SSP" alebo „zákon č. 162/2015 Z.z.") zrušil rozhodnutie žalovanej č. 22319-4/2024-BA zo dňa
3. júna 2024 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie" alebo „preskúmavané rozhodnutie") a vec vrátil
žalovanej na ďalšie konanie. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.") zamietla v celom rozsahu odvolanie
žalobcuprotirozhodnutiuSociálnejpoisťovne,pobočkaPoprad(ďalejlen„prvostupňovýsprávnyorgán")
z 27. júna 2017, číslo: 700-3011625017-GC04/17 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie") o predpísaní

penále podľa § 178 ods. 1 písm. a) deviaty bod a § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
vypočítaného z dlžnej sumy poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej aj „poistné
a príspevky") vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného
a príspevkov do dňa začatia kontroly (t.j. 27. júna 2017) za obdobie: jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 v sume 2950,90 Eur. Pobočka žalovanej ako prvostupňový orgán

odôvodnila prvostupňové rozhodnutie tým, že vzhľadom na to, že žalobca ako samostatne zárobkovo
činná osoba odviedol poistné a príspevky v nižšej sume (za mesiace jún 2007, júl 2007, august 2007,
september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008, marec
2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008), tak mu za to predpísala penále, ako je uvedené vyššie.2. Proti zmienenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie (dňa 13. júla 2017),
v ktorom namietal, že rozhodnutie správneho orgánu považuje za predčasné, nakoľko nebolo doposiaľ

právoplatne rozhodnuté o poistnom, ktoré mal žalobca zaplatiť. Uviedol, že pre výpočet penále je
rozhodujúca otázka výšky poistného, keďže výška penále sa vypočítava z nezaplateného poistného a
zároveň maximálna výška penále nesmie presiahnuť výšku istiny, t.j. dlžného poistného. Na základe
uvedeného žiadal, aby bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené a konanie zastavené. O odvolaní
rozhodla žalovaná druhostupňovým rozhodnutím, tak ako je uvedené v bode 1 vyššie. Druhostupňové

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15. apríla 2024. V odôvodnení uvedeného preskúmavaného
rozhodnutia žalovaná zároveň uviedla, že rozhodnutím č. 53239-3/2017/BA zo dňa 12. decembra 2017
konanie o odvolaní v tu prejednávanej veci žalobcu prerušila do dňa právoplatného ukončenia súdneho
konania, ktoré bolo začaté na základe správnej žaloby žalobcu vo veci preskúmania rozhodnutia
žalovanej č. 1215-3/2017-BA zo dňa 18. mája 2017 o zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby dňa 30. júna 2008

a nie 31. augusta 2006. Súdne konanie bolo právoplatne ukončené dňa 24. apríla 2024 v poradí druhým
rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd SR"
alebo „NSS SR") sp. zn. 6Ssk/67/2023 zo dňa 22. februára 2024, ktorým NSS SR kasačnú sťažnosť
žalobcu voči rozsudku Krajského súdu v Prešove o zamietnutí správnej žaloby žalobcu, zamietol. V
závere odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaná uviedla, že žalobca poistné a príspevky

za jún 2007 až jún 2008 v sume 2.950,90 Eur uhradil dňa 31. augusta 2023, t.j. v posledný deň lehoty
na uplatnenie „generálneho pardonu" v zmysle § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č.
352/2022 Z.z. účinného od 1. februára 2023. „Napriek tomu podľa záznamu v elektronickom systéme
Sociálnej poisťovne účastník konania ku dňu 31. augusta 2023 nezaplatil ešte poistné a príspevky za
september 2006 až máj 2007, čím nesplnil podmienky pre odpustenie povinnosti zaplatiť predpísané

penále v zmysle ustanovenia § 293fz zákona v znení zákona č. 352/2022 Z.z. účinného od 01.februára
2023. Účastník konania je preto povinný predpísané penále zaplatiť, a to naraz, resp. má možnosť
dohodnúť sa v súčinnosti s pobočkou Sociálnej poisťovne na spôsobe zaplatenia dlžnej sumy po
častiach." (preskúmavané rozhodnutie, s. 7).

3. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 26. júla 2024 domáhal
zrušenia preskúmavaného rozhodnutia a vrátenia veci žalovanej na ďalšie konanie. Žalobca v správnej
žalobe: i) namietal prekluzívny charakter premlčania podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z.z., v súvislosti
s čím poukázal na odlišné stanovisko sudcu JUDr. Mariána Fečíka a sudkyne JUDr. Petry Príbelskej,
PhD. k rozsudku veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SVs/5/2022

zo dňa 27. septembra 2023 (ďalej aj „rozsudok veľkého senátu 1SVs/5/2022"), ii) uviedol, že vzhľadom
na suspenzívny účinok odvolania a konštitutívny charakter rozhodnutia o predpísaní penále, sa pre
spočívanie plynutia premlčacej doby podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. vyžaduje právoplatné
rozhodnutie o predpísaní penále a z týchto dôvodov zároveň nie je možné vzťahovať závery ods. 27
rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/2022 k predpísaniu poistného na premlčanie práva predpísať penále,

iii) na žalobcu sa vzťahuje § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. , a preto žalobcovi nemalo byť penále
predpísané.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedla, že žalobca vzniesol námietku
premlčania len vo vzťahu k predpísaniu poistného a nie aj vo vzťahu k predpísaniu penále. Žalovaná

ďalej uviedla, že na predpísanie penále sa vzťahujú závery uvedené v rozsudku veľkého senátu
1SVs/5/2022. Ďalej poukázala na to, že žalobca mal podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z. povinnosť
zaplatiť poistné a príspevky za celé obdobie pred 01. júlom 2022, splatné do 31. januára 2023, pričom
takýto záver žalovanej vyplýva nielen z jazykového výkladu príslušného zákonného ustanovenia, ale aj
z jeho účelu. Žalovaná v tejto súvislosti ďalej poukázala na podmienky uplatnenia generálneho pardonu

podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré boli zverejnené na internetovej stránke Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (vyjadrenie žalovanej zo dňa 23. septembra 2024).

5. Správny súd v Košiciach v odôvodnení napadnutého rozsudku z 28. marca 2025, č. k.
19Sas/8/2024-44 k úvodnej námietke žalobcu ohľadom prekluzívneho charakteru premlčania podľa §

147 zákona č. 461/2003 Z.z. uviedol, že v tejto časti považuje správnu žalobu za nedôvodnú, nakoľko
„premlčanie podľa § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. sa musí vykladať v rovine premlčania vyžadujúceho
vznesenie námietky premlčania a nie v rovine preklúzie, na ktorú prihliada orgán verejnej správy exoffo. Argumentácia vyjadrená v rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/2022 je pre správny súd presvedčivá
a správny súd nevidí dôvod sa od týchto záverov odkloniť."

6. K námietke žalobcu ohľadom nemožnosti aplikovať závery rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/2022
uvedené v jeho v ods. 27 na premlčanie práva predpísať penále, správny súd uviedol, že rozhodujúcim je
rozlíšenie medzi pojmami predpísanie poistného (§ 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.) a právoplatnosť
rozhodnutia (§ 147 ods. 3, § 149 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z.). „Tento pojmový rozdiel je
zachovaný aj pre prípad predpísania penále, keďže § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. odkazuje na

celý§147zákonač.461/2003Z.z.anieibanajehotretíodsek.Premlčanie,naktoréodkazuje§241ods.
1vspojenís§147zákonač.461/2003Z.z.,jetedapremlčanímprávapredpísaťpenále(nejednásateda
o premlčanie práva právoplatne predpísať penále alebo právoplatne o predpísaní penále rozhodnúť).
Keďže sa premlčanie viaže na právo predpísať penále, potom je prípadná argumentácia suspenzívnym
účinkom podaného odvolania voči rozhodnutiu o predpísaní penále v zásade bez významu k prijatým
výkladovým záverom uvedeným v rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/2022."

7. Správny súd zároveň doplnil, že pokiaľ sa určité právo platne vykoná do uplynutia doby premlčania,
potom ho nie je možné považovať za premlčané. Právo predpísať penále je vykonané tým, že vo veci
dôjde k predpísaniu penále vo forme vydania rozhodnutia o predpísaní penále (právoplatnosť je až
zákonná vlastnosť, ktorú neskôr takéto rozhodnutie nadobúda). K tomuto bodu správny súd uzavrel, že

primeraná aplikácia § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. v otázke premlčania práva predpísať penále podľa §
240 zákona č. 461/2003 Z.z. je zhodná s výkladom aplikácie premlčania predpísať poistné podľa § 147
zákona č. 461/2003 Z.z uvedeného v rozsudku veľkého senátu 1SVs/5/2022.

8. Pokiaľ žalobca poukázal, že sa na neho vzťahuje § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z., tzv. generálny

pardon, správny súd k tomuto uviedol, že z prvej vety ustanovenia § 293fz citovaného zákona je možné
usúdiť, že v prípade, ak sa pripúšťa odpustenie povinnosti zaplatiť (právoplatne) predpísané penále,
tak zároveň má § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. vyvolávať účinky aj na penále, ktoré bolo predpísané
neprávoplatne. Preto pokiaľ žalobcovi síce bolo predpísané penále, ktoré však nebolo predpísané
právoplatne, tak mohol v danej fáze administratívneho konania dopadať na žalobcu zákaz predpísať

penále podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. Zároveň k tomuto žalobnému bodu správny súd doplnil,
že ak aj žalobca zaplatil dlžné poistné a príspevky za jún 2007 až jún 2008 do dňa 31. augusta 2023,
tak ohľadom tejto časti dlžného poistného splnil predpoklady pre uplatnenie § 293fz zákona č. 461/2003
Z.z. Avšak pre aplikáciu § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. na žalobcu sa vyžadovalo, aby boli zaplatené
taktiež časti dlžného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, a to za celé obdobie

pred 1. júlom 2022, splatné do 31. januára 2023 (vrátane poistného a príspevkov za mesiace september
2006 až máj 2007).

9. K námietke žalobcu, ktorou namietal premlčanie predpísania poistného, správny súd uzavrel, že
„z takejto námietky nemožno usúdiť, že sa vzťahuje aj na predpísanie penále. Pokiaľ však Sociálna

poisťovňa právoplatne rozhodne o uznaní námietky premlčania (tak ako tomu bolo v tomto prípade pri
pohľadávke poistného za mesiace september 2006 až máj 2007), potom obligatórne odpíše pohľadávku
na poistnom alebo jej neuhradenú časť vo vzťahu k predpísaniu ktorej bola námietka premlčania
vznesená (uvedené vyplýva zo znenia ustanovenia § 151 ods. 1 písm. h) zákona č. 461/2003 Z. z.,
ktorý stanovuje, že Sociálnom poisťovňa odpíše takúto pohľadávku alebo jej časť a nie, že môže takúto

pohľadávku odpísať). Príslušným odpísaním pohľadávka na poistnom zaniká (§ 151 ods. 4 zákona č.
461/2003 Z. z.). Uvedené sa zhodne vzťahuje na pohľadávky na príspevkoch na starobné dôchodkové
sporenie (§ 152 a zákona č. 461/2003 Z. z.). O takomto odpísaní pohľadávky vydáva Sociálna poisťovňa
konajúc Generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne rozhodnutie (§ 122 ods. 4 písm. h) zákona č.
461/2003 Z. z.). Takéto rozhodnutie sa nedoručuje a je právoplatné vydaním (§ 150 ods. 2 zákona č.

461/2003 Z. z.)."

10. V nadväznosti na odôvodnenie rozsudku správneho súdu v časti odcitovanej v predchádzajúcom
bode vyššie, správny súd ďalej doplnil, že zákon výslovne nestanovuje, dokedy od právoplatnosti
rozhodnutia o uznaní námietky premlčania je Sociálna poisťovňa povinná rozhodnúť o odpísaní

pohľadávky. Na druhej strane, prípadné odkladanie odpísania pohľadávky Sociálnou poisťovňou
nemôže byť na úkor subjektívnych práv dotknutých poistencov. Za týchto okolností je podľa názoru
správneho súdu potrebné pre účely § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. nazerať na pohľadávku voči
žalobcovi na poistnom a príspevkoch za mesiace september 2006 až máj 2007 tak, akoby sa jednaloo odpísanú pohľadávku, a to v deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy nadobudlo právoplatnosť
rozhodnutie o uznaní námietky premlčania zo dňa 05. augusta 2024. Uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. septembra 2024, a preto pohľadávka na poistnom a príspevkoch za mesiace

september 2006 až máj 2007 mohla zaniknúť najskôr v deň 21. septembra 2024. Na rozhodnutie
správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP).
Preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v deň 03. júna 2024. Ku danému dňu preto nebolo možné ani
vo svetle vyššie uvedenej právnej úvahy považovať pohľadávku na dlžnom poistnom a príspevkoch za
mesiace september 2006 až máj 2007 za zaplatenú podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z.

11. Záverom správny súd uviedol, že podstatnou otázkou pre rozhodnutie vo veci predpísania penále
v tu prejednávanej veci a v nadväznosti na aplikáciu § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z., bolo vznesenie
námietky premlčania predpísania poistného, ktorú žalobca podal v odvolaní zo dňa 12. júla 2017 (pozn.
súdu doručenú pobočke žalovanej dňa 13. júla 2017) voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky
Poprad č. 700-3011624717-GC04/17 zo dňa 27. júna 2017, ktorým bolo žalobcovi ako samostatne

zárobkovo činnej osobe predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie za
obdobie september 2006, október 2006, november 2006, december 2006, január 2007, február
2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007. V rámci uvedeného odvolacieho konania začala žalovaná
rozhodovať o uznaní takejto námietky premlčania. Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad rozhodnutím č.
700-3080037324-GC04/24 zo dňa 05. augusta 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. septembra

2024, uznala túto námietku premlčania a konanie o predpísaní poistného a príspevkov za obdobie
september 2006 až máj 2007 zastavila (ďalej aj „rozhodnutie o uznaní námietky premlčania vo veci
predpísania poistného"). Rozhodnutím č. 700-3080037224-GC04/24 z rovnakého dňa 05. augusta 2024
Sociálna poisťovňa, pobočka Poprad uznala aj námietku premlčania a konanie o predpísaní penále
rozhodnutím č. 700-3011624917-GC04/17 zo dňa 27. júna 2017 za obdobie september 2006 až máj

2007 tiež zastavila (ďalej aj „rozhodnutie o uznaní námietky premlčania vo veci predpísania penále").
Podľa záverov správneho súdu „uznanie námietky premlčania vo vzťahu k právu predpísať poistné a
príspevky za mesiace september 2006 až máj 2007 preto možno považovať za predbežnú otázku pre
účely rozhodnutia o predpísaní penále žalobcovi. Skutočnosť, že žalovaná mala vedomosť o vznesení
takejto námietky premlčania vyplýva z listiny zo dňa 17. júla 2017, ktorou bolo odstúpené odvolanie voči

rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalovanej (administratívny spis, č.l. 3). Za týchto okolností
bol daný dôvod na obligatórne prerušenie odvolacieho konania vo veci odvolania voči rozhodnutiu
správneho orgánu prvého stupňa podľa § 193 ods. 1 v spojení s § 218a zákona č. 461/2003 Z. z.
Tým, že žalovaná odvolacie konanie neprerušila došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy. Bez toho, aby žalovaná vyčkala na rozhodnutia o predmetnej námietke premlčania

predpísať poistné a príspevky za mesiace september 2006 až máj 2007 nebolo možné jednoznačne
ustáliť osud príslušnej pohľadávky, a teda, či takéto dlžné poistné a príspevky môžu byť považované za
zaplatené podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z.. Toto porušenie ustanovení o konaní pred orgánom
verejnej správy preto hodnotí správny súd ako podstatné a také, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia."

12. Optikou argumentácie správneho súdu uvedenou v predchádzajúcom bode rozhodnutia, správny
súd preskúmavané rozhodnutie žalovanej z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP zrušil a žalovanú
zaviazal pri opätovnom posúdení veci aplikovať § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. na vec žalobcu v
intenciách právneho výkladu uvedeného správnym súdom v napadnutom rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozsudku, samostatným
uznesením (§ 175 ods. 2 SSP).

II. Kasačná sťažnosť žalovanej a vyjadrenie k nej
14. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podala žalovaná dňa 28. apríla 2025 (ďalej aj ako
„sťažovateľka") kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označila ustanovenie § 440
ods. 1 písm. g) SSP (správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci).

15. Sťažovateľka v kasačnej sťažnosti uviedla, že sa nestotožňuje s právnym názorom správneho
súdu v časti týkajúcej sa posudzovania odpísania pohľadávky na základe rozhodnutia, ktorým saprávoplatne rozhodlo o uznaní námietky premlčania. Podľa názoru sťažovateľky, pokiaľ skutočne k
odpísaniu pohľadávky nedôjde, nemožno na takúto pohľadávku nazerať, akoby odpísaná bola. O
odpísaní pohľadávky vydáva Sociálna poisťovňa, konajúcim generálnym riaditeľom Sociálnej poisťovne,

rozhodnutie, ktoré sa účastníkovi konania nedoručuje a je právoplatné vydaním. Vydanie rozhodnutia
o odpísaní pohľadávky je teda nevyhnutným predpokladom na jej odpísanie. Podľa názoru žalovanej
je neprípustné, aby sa tam, kde zákonodarca stanovuje Sociálnej poisťovni rozhodovať o určitých
zákonom stanovených skutočnostiach a vydávať rozhodnutie, uplatňovala „fikcia" takéhoto úkonu, t.j.
vykonštruovanie takého právneho stavu, ktorý nezodpovedá skutočnému stavu veci. Sťažovateľka

zdôraznila, že v prípade odpísania pohľadávky nemožno v prípade jej skutočného neodpísania nazerať
na pohľadávku, akoby odpísaná bola, a to ani na účely aplikácie § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. Ak
teda nedošlo k odpísaniu pohľadávky, nemožno vyvodiť záver, že pohľadávka zanikla a žalobca ju už
nemôže dobrovoľne zaplatiť.

16. V záverečnej časti kasačnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby najvyšší správny súd rozsudok

správneho súdu zrušil a?vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.

17. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 2. júna 2025 vyjadril žalobca. Žalobca v podstatnom
uviedol, že „kasačná sťažnosť nespĺňa zákonom predpísané náležitosti z hľadiska obsahu kasačných
dôvodov, nakoľko obsah odôvodnenia poukazujúc na nesprávne právne posúdenie zo strany súdu,

sa zaoberá posúdením právnych otázok, ktoré boli pre rozhodnutie súdu v neprospech sťažovateľa v
tejto veci irelevantné." Žalobca tak navrhol kasačnú sťažnosť v zmysle § 459 písm. e) SSP odmietnuť,
nakoľko nemá náležitosti ustanovené zákonom č. 162/2015 Z.z. Alternatívne, žalobca s odkazom nielen
na svoje vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti, ale aj správnu žalobu v tu prejednávanej veci, či repliku zo
dňa 15. novembra 2024 a relevantnú právnu argumentáciu uvedenú v napadnutom rozsudku, žiadal,

aby Najvyšší správny súd SR v zmysle § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

18. Žalovanej bolo vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti doručené dňa 3. júna 2025 na vedomie.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

19. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (ďalej aj ako „najvyšší správny súd"
alebo „kasačný súd") predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal
prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že
kasačnú sťažnosť podala sťažovateľka (žalovaná) včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP)
a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho

súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná
sťažnosť je dôvodná.

20. Najvyšší správny súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci
pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po

oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

21. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu,
najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

22. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu z 28. marca 2025, č. k.
19Sas/8/2024-44, ktorým správny súd postupom podľa § 191
ods. 1 písm. g) SSP zrušil rozhodnutie žalovanej č. 22319-4/2024-BA zo dňa 3. júna 2024 a vec
vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Druhostupňovým rozhodnutím žalovaná podľa § 218 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,

pobočka Poprad z 27. júna 2017, číslo: 700-3011625017-GC04/17 o predpísaní penále vypočítaného z
dlžnej sumy poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného
na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý
deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly za obdobie: jún 2007,
júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008,

február 2008, marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008 v sume 2950,90 Eur.23. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

24. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

25.Podľa§6ods.1SSP,správnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazákladežalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

26. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

27. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

28. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

29. Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, fyzická osoba

a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Podľa § 142 ods. 1, vete prvej zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poistné
sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon

neustanovuje inak.

31. Podľa § 143 ods. 1, vete prvej zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poistné
je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa
platí poistné, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, do
pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach
podľa druhého bodu až piateho bodu, sociálnom dôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné
dôchodkové sporenie, pokute, penále a náhradách škody podľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni

výplatou dávok podľa druhého bodu až piateho bodu.

33. Podľa § 210 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, organizačné
zložky Sociálnej poisťovne vydávajú rozhodnutia vo veciach uvedených v § 178 ods. 1 písm. a) a v §
179 ods. 1 písm. a) a b).

34. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, odvolací orgán
preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,
prípadne zistené nedostatky odstráni.

35. Podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, ak sú na to dôvody,
odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

36. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, Fyzickej osobe
alebo právnickej osobe povinnej odviesť poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktorá

neodviedla poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas
alebo ich odviedla v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále, ak odsek 2 neustanovuje inak,
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na
starobné dôchodkové sporenie doa) dňa, v ktorom bola pohľadávka uspokojená
1. poukázaním dlžnej sumy na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici,
2. zaplatením dlžnej sumy v hotovosti,

3. zaplatením dlžnej sumy exekútorovi,
b) dňa predchádzajúceho dňu, v ktorom zanikla pohľadávka podľa § 149 ods. 8 alebo § 151, alebo
c) dňa, v ktorom začala vykonávať kontrolu.

37. Podľa § 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, predpísané

penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť dlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie za kontrolované obdobie. Sociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované
obdobie nie je vyššie ako 5 eur. Kontrolované obdobie je obdobie určené Sociálnou poisťovňou.

38. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, na pokuty a na
penále platia ustanovenia § 142 ods. 6 a 7, § 143 ods. 3 a § 145 až 147 o poistnom primerane.

39. Podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, Sociálna poisťovňa
nepredpíše penále alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné
a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za celé obdobie pred
1. júlom 2022, splatné do 31. januára 2023, ak toto dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné

dôchodkové sporenie boli v plnom rozsahu zaplatené do 31. augusta 2023; § 170 ods. 21 posledná veta
sa vzťahuje rovnako.

40. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu, vychádzal kasačný
súd zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril

aj administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré už poukázal detailne aj správny súd v?
texte napadnutého rozsudku. Z?týchto dôvodov ich najvyšší správny súd už v?ďalších konkrétnostiach
neopakuje, súčasne týmto na ne poukazuje a v stručnosti dopĺňa nasledujúce.

41. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej

má za preukázané, že:
- žalobcovi bolo rozhodnutím pobočky žalovanej zo dňa 27. júna 2017, číslo: 700-3011625017-
GC04/17 predpísané penále vo výške 2950,90 Eur vypočítané z dlžnej sumy poistného na starobné
poistenieapríspevkovnastarobnédôchodkovésporenie,poistnéhonainvalidnépoistenie,poistnéhodo
rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti

poistného a príspevkov do dňa začatia kontroly (t.j. 27. júna 2017) za obdobie: jún 2007, júl 2007, august
2007, september 2007, október 2007, november 2007, december 2007, január 2008, február 2008,
marec 2008, apríl 2008, máj 2008, jún 2008;
- proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie a zároveň v rovnaký deň podal odvolanie voči
rozhodnutiu pobočky žalovanej zo dňa 27. júna 2017, číslo: 700-3011624717-GC04/17, ktorým bolo

žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané poistné na nemocenské poistenie a
dôchodkové poistenie za obdobie september 2006, október 2006, november 2006, december 2006,
január 2007, február 2007, marec 2007, apríl 2007, máj 2007 v sume 2408,94 Eur (pozn. súdu v
uvedenom odvolaní namietal žalobca premlčanie predpísania poistného). Súčasne s tu uvedenými
podaniami žalobcu, napadol žalobca rozhodnutie žalovanej zo?dňa 18. mája 2017, číslo: 1215-3/2017/

BA (ktorým žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu pobočky žalovanej
z 9. augusta 2016, č. 700-3080022816-GC09/16 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a
povinného dôchodkového poistenia žalobcu a prvostupňové rozhodnutie pobočky potvrdila) správnou
žalobou na krajskom súde, preto žalovaná obe vyššie zmienené odvolacie konania prerušila až do dňa
právoplatného ukončenia tohto súdneho konania (súdne konanie bolo právoplatne ukončené dňa 24.

apríla 2024 v poradí druhým rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/67/2023 zo dňa
22. februára 2024, ktorým NSS SR kasačnú sťažnosť žalobcu voči rozsudku Krajského súdu v Prešove
o zamietnutí správnej žaloby žalobcu, zamietol);
- následne žalovaná rozhodnutím č. 22319-4/2024-BA zo dňa 3. júna 2024, rozhodla o?podanom
odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu pobočky žalovanej zo dňa 27. júna 2017, číslo:

700-3011625017-GC04/17, a?to tak, že odvolanie zamietla v?celom rozsahu a?potvrdila napadnuté
rozhodnutie pobočky žalovanej;
- v súvislosti s odvolaním žalobcu voči rozhodnutiu pobočky žalovanej zo dňa 27. júna 2017, číslo:
700-3011624717-GC04/17, v ktorom žalobca vzniesol námietku premlčania, pobočka žalovanej dňa 5.augusta 2024 prijala i) rozhodnutie č. 700-3080037324-GC04/24, ktorým uznala námietku premlčania
a konanie vo veci predpísania poistného žalobcovi za obdobie september 2006 až máj 2007 zastavila
a súčasne prijala ii) rozhodnutie č. 700-3011624917-GC04/24, ktorým uznala námietku premlčania a

konanie vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie september 2006 až máj 2007 zastavila;
- žalobca uvedené preskúmavané rozhodnutie žalovanej č. 22319-4/2024-BA zo dňa 3. júna 2024
napadol správnou žalobou, o?ktorej rozhodol správny súd tak, že rozhodnutie žalovanej zo dňa 3. júna
2024 zrušil v?zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP a?vec jej vrátil na ďalšie konanie.

42. Primárnou úlohou kasačného súdu bolo preskúmať rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 28.
marca 2025, č. k. 19Sas/8/2024-44 v?medziach podanej kasačnej sťažnosti a posúdiť, či správny
súd v konaní porušil zákon tým, že pri rozhodovaní rozhodol na základe nesprávneho právneho
posúdenia veci. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačný
súd preskúmal ?aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj
rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy č. 22319-4/2024-BA zo dňa 3. júna 2024, ako aj

rozhodnutie pobočky žalovanej zo dňa 27. júna 2017, číslo: 700-3011625017-GC04/17, najmä z?
toho pohľadu, či kasačné body sťažovateľky sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia
správneho súdu.

43. V?predmetnej veci bola spornou skutočnosť, či žalovaná, resp. pobočka žalovanej správne

postupovala, ak?rozhodla v?prípade žalobcu o?predpísaní penále v?sume 2.950,50 Eur za?obdobie
mesiacov jún 2007 až jún 2008 vypočítané z?dlžnej sumy poistného na starobné poistenie a príspevkov
na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu
solidarityvovýške0,05%zdlžnejsumypoistnéhozakaždýdeňomeškaniaododňasplatnostipoistného
a príspevkov do dňa začatia kontroly, t.j. do 27. júna 2017. Žalobca ako samostatne zárobkovo činná

osoba je povinná odvádzať poistné a?príspevky včas a?v?správnej sume.

44. Žalovaná v podanej kasačnej sťažnosti namietala, že správny súd v prejednávanom prípade
nesprávne právne vec posúdil, keď v súvislosti s výkladom ustanovenia § 293fz zákona č. 461/2003
dospel k záveru, že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej
správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia žalovanej. S právnym názorom
správnehosúduvčastitýkajúcejsaposudzovaniaodpísaniapohľadávkynazákladerozhodnutia,ktorým

sa právoplatne rozhodlo o uznaní námietky premlčania, sa žalovaná nestotožňuje. Podľa žalovanej,
pokiaľ skutočne k odpísaniu pohľadávky nedôjde, nemožno na takúto pohľadávku nazerať, akoby
odpísaná bola. Vydanie rozhodnutia o odpísaní pohľadávky je teda nevyhnutným predpokladom na jej
odpísanie. Správny súd v tejto súvislosti podľa žalovanej vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil,
že prípadné odpísanie pohľadávky na základe právoplatného rozhodnutia o uznaní námietky premlčania

možno považovať za zaplatenie dlžného poistného v kontexte § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že
pojem zaplatená zahŕňa taktiež zánik pohľadávky v dôsledku jej odpísania podľa § 151 ods. 2 písm. h)
v spojení s § 151 ods. 4, ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.

45. V zmysle § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. „Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo odpustí

povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné
dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za celé obdobie pred 1. júlom 2022, splatné do 31.
januára 2023, ak toto dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie boli v plnom
rozsahu zaplatené do 31. augusta 2023; § 170 ods. 21 posledná veta sa vzťahuje rovnako." Kasačný
súd v tejto súvislosti v prvom rade uvádza, že § 293fz bol do zákona č. 461/2003 Z.z. zaradený

novelizáciou vykonanou na základe bodu 37. zákona č. 352/2022 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony s účinnosťou od 01. februára 2023. Táto legislatívna zmena bola vykonaná po vydaní
prvostupňovéhorozhodnutiavtuprejednávanejveciapredvydanímpreskúmavanéhodruhostupňovéhorozhodnutia. V čase účinnosti § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. bolo žalobcovi tak penále predpísané,
hoci nie právoplatne. Citovaným znením § 293fz bol zavedený tzv. generálny pardon, ktorý umožnil
odvádzateľom poistného, ktorí mali dlh voči Sociálnej poisťovni, aby si vyrovnali svoje záväzky a takto

splnili podmienky pre odpustenie penále z dlžnej sumy. V takomto prípade Sociálna poisťovňa odpustila
zaplatenie penále alebo iného príslušenstva pohľadávky, napr. úrokov z omeškania všetkým svojim
dlžníkom, ktorí možnosť tzv. „exekučnej amnestie" kedykoľvek v lehote počas 7 mesiacov, t.j. od 1.
februára 2023 do najneskôr 31. augusta 2023 (uvedené obdobie bolo dlhšie ako v predchádzajúcich
dvoch prípadoch tzv. generálneho pardonu) využili a dobrovoľne svoj základný dlh vo výške celej

istiny Sociálnej poisťovni splatili. Z jazykového výkladu predmetného ustanovenia je v kontexte tu
posudzovanej veci zrejmé, že predpokladom uplatnenia odpustenia penále (resp. nepredpísania) bola
požiadavka zaplatenia dlžného poistného a dlžných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie podľa
osobitného predpisu v celom rozsahu. T.j. nestačilo zaplatenie iba časti dlžného poistného a dlžných
príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, ako je tomu v prípade žalobcu, ktorý dňa 31. augusta
2023 (pozn. súdu v posledný deň možnosti aplikácie § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z.) zaplatil Sociálnej

poisťovni dlžné poistné a príspevky za mesiace jún 2007 až jún 2008. Súhlasne s názorom správneho
súdu preto kasačný súd konštatuje, že pre aplikáciu § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. na žalobcu sa
vyžadovalo, aby boli zaplatené taktiež časti dlžného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie, a to za celé obdobie pred 1. júlom 2022, splatné do 31. januára 2023 (vrátane poistného a
príspevkov za mesiace september 2006 až máj 2007). Kasačný súd iba dodáva, že v danom prípade

je potrebné skúmať aj úmysel zákonodarcu, ako aj účel príslušnej právnej normy, a teda aj výklad
teologický. Preto súhlasne s názorom žalovanej iba uvádza, že úmyslom zákonodarcu nebolo zaviesť
inštitút čiastočného odpustenia penále za účelom čiastkového „odbremenenia" odvádzateľov poistného
a príspevkov od platenia penále, ale inštitút generálneho odpustenia s cieľom motivovať odvádzateľov
poistného a príspevkov k zaplateniu všetkého dlžného poistného a príspevkov.

46. Pokiaľ správny súd v nadväznosti na aplikáciu § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. v tu prejednávanej
veci poukazuje na to, že pojem zaplatenie je potrebné vykladať extenzívne, t.j. v rovine úkonu
vyvolávajúceho zánik pohľadávky na dlžnom poistnom a príspevkoch (zahrňujúci odpísanie pohľadávky)
s poukazom na § 150 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, a teda, že s prihliadnutím na ochranu právnej

istoty osôb v postavení žalobcu, ktoré úspešne vzniesli námietku premlčania podľa § 147 zákona č.
461/2003 Z.z., je potrebné vykladať pojem zaplatená podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že
zahŕňa taktiež zánik pohľadávky v dôsledku jej odpísania podľa § 151 ods. 2 písm. h) v spojení s §
151 ods. 4, ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., kasačný súd takýto právny názor rezolútne odmieta, a to z
dôvodov, ktoré ozrejmuje v nasledujúcich bodoch nižšie.

47. Predovšetkým kasačný súd uvádza, že ustanovenie § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. o zavedení
tzv. generálneho pardonu jasne zadefinovalo podmienky uplatnenia nepredpísania, resp. odpustenia
predpísaného penále zo strany Sociálnej poisťovne voči odvádzateľom dlžného poistného a dlžných
príspevkov pre prípad, že si títo v stanovenej sedemmesačnej lehote svoj dlh v celom rozsahu

splnili. Ku dňu 31. augusta 2023 žalobca zaplatil iba časť dlžného poistného a príspevkov, a to za
obdobie mesiacov jún 2007 až jún 2008. Medzi účastníkmi je nesporné, že v čase možnosti uplatnenia
generálneho pardonu, evidovala Sociálna poisťovňa voči žalobcovi aj pohľadávku vo veci predpísaného
poistného a povinných príspevkov a vo veci predpísaného penále aj za obdobie mesiacov september
2006 až máj 2007. Dôvodom prerušenia oboch týchto správnych konaní nebola námietka premlčania

žalobcu smerujúca voči predpísaniu poistného, ale podanie správnej žaloby zo strany žalobcu voči
rozhodnutiu žalovanej zo?dňa 18. mája 2017, číslo: 1215-3/2017/BA, ktorým žalovaná zamietla v celom
rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu pobočky žalovanej z 9. augusta 2016, č. 700-3080022816-
GC09/16 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia
žalobcu a prvostupňové rozhodnutie pobočky potvrdila; a to až do dňa právoplatného ukončenia tohto

súdneho konania. Kasačný súd je toho názoru, že pokiaľ by zákonodarca uplatnenie generálneho
pardonu podľa § 293zf zákona č. 461/2003 Z.z. vzťahoval aj na zánik pohľadávky Sociálnej poisťovne
formou jej odpísania z dôvodu právoplatného rozhodnutia o uznaní námietky premlčania dlžníka,
takúto skutočnosť by do znenia citovaného § 293fz výslovne premietol. Ako však už bolo uvedené
vyššie, úmyslom zákonodarcu nebolo odbremeniť odvádzateľov poistného a príspevkov od platenia

akýchkoľvek záväzkov voči Sociálnej poisťovni, ale motivovať ich k zaplateniu dlžného poistného a
príspevkov.48. V nadväznosti na vyššie uvedené, považuje kasačný súd za potrebné poukázať aj na s tým
súvisiacu a žalobcom opakovane namietanú otázku premlčania práva predpísať poistné a penále.
Ide o špecifický verejnoprávny inštitút oblasti sociálneho poistenia, ktorý slúži na ochranu povinného

subjektu, zväčša dlžníka, voči ktorému by sa inak mohlo po neobmedzený čas uplatniť právo zo strany
Sociálnej poisťovne (napr. právo predpísať poistné, penále a pod.). V tejto súvislosti dáva kasačný súd
do pozornosti rozsudok veľkého senátu najvyššieho správneho súdu 1SVs/5/2022, ktorý sa vzhľadom
na rozdielnosť judikatórnej praxe zaoberal špecifickou otázkou premlčania práva predpísať poistné,
resp. penále, a v ktorom uceleným spôsobom zodpovedal aj na námietky žalobcu vznesené v správnej

žalobe, keď konštatoval: „...podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčanie práva predpísať
poistné neznamená, že by uplynutím premlčacej doby zanikala pohľadávka žalovanej na?poistné a jej
právo predpísať ho. Naopak, znamená to, že osoba povinná odviesť poistné môže po uplynutí tejto
doby namietnuť premlčanie tohto práva vo vzťahu k poistnému, ktoré do uplynutia tejto doby nebolo
predpísané (hoci aj neprávoplatne vydaným) rozhodnutím pobočky Sociálnej poisťovne. Až vznesením
takejto námietky sa organizačná zložka žalovanej [pobočka v rámci autoremedúry podľa § 217 ods. 1

alebo ústredie ako odvolací orgán podľa §?179 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.] môže začať
zaoberať otázkou, či sa právo predpísať poistné premlčalo. Len čo podľa § 151 ods. 2 písm. h) cit. zák.
takúto námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvorí sa tým podľa § 150 ods. 2
v spojení s?§ 151 ods. 3 a 5 citovaného zákona cesta k odpísaniu a zániku pohľadávky žalovanej na
poistné, ktoré je?tým dotknuté. Prostredníctvom odkazu na § 147 ods. 1 v ustanovení § 241 ods. 1

zákona o sociálnom poistení sa uvedené závery rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať
penále za neodvedené poistné..." Kasačný súd tak súhlasne s názorom správneho súdu dodáva, že
v nadväznosti na právne závery citovaného rozsudku veľkého senátu najvyššieho správneho súdu
1SVs/5/2022, má za to, že úprava predpísania poistného sa neodlišuje od predpísania penále do takej
miery, aby to odôvodňovalo rozdiel v aplikácii § 147 zákona č. 461/2003 Z.z. na predpísanie penále, ako

to namietal žalobca v správnej žalobe.

49. Vychádzajúc z optiky záverov uvedeného rozsudku veľkého senátu NSS SR 1SVs/5/2022, kasačný
súd ďalej dodáva, že na premlčanie práva Sociálnej poisťovne predpísať poistné/penále prihliadne
Sociálna poisťovňa až na námietku povinnej osoby, a nie z úradnej povinnosti. Pokiaľ Sociálna poisťovňa

námietku premlčania svojím rozhodnutím právoplatne uzná, otvára sa priestor podľa § 150 ods. 2 v
spojení s § 151 ods. 3 a 5 zákona č. 461/2003 Z.z. k odpísaniu a zániku pohľadávky. V tu prejednávanej
veci, žalobca nevzniesol námietku premlčania voči právu Sociálnej poisťovne predpísať poistné/penále
vo vzťahu k obdobiu za mesiace jún 2007 až jún 2008. Predmetná námietka žalobcu ohľadom
premlčania predpísania poistného sa viaže k obdobiu mesiacov september 2006 až máj 2007. Sociálna

poisťovňa v nadväznosti na námietku žalobcu ohľadom premlčania uvedeného poistného (avšak za
obdobie mesiacov september 2006 až máj 2007), prijala dňa 5. augusta 2024 dve rozhodnutia, a to:
i) rozhodnutie č. 700-3080037324-GC04/24, ktorým uznala námietku premlčania a konanie vo veci
predpísania poistného žalobcovi za obdobie september 2006 až máj 2007 zastavila a súčasne v ten istý
deň prijala ii) rozhodnutie č. 700-3011624917-GC04/24, ktorým uznala námietku premlčania a konanie

vo veci predpísania penále žalobcovi za obdobie september 2006 až máj 2007 zastavila. Avšak prijatím
týchto rozhodnutí, pohľadávky žalovanej na predpísané poistné a penále za mesiace september 2006
až máj 2007 nezanikli. Predpokladom výslovného zániku uvedenej pohľadávky Sociálnej poisťovne
nie je samotné rozhodnutie o uznaní námietky premlčania, ale až jej následné rozhodnutie o odpísaní
pohľadávky podľa § 151 ods. 4 a 5 v spojení s § 150 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení platnom

vrozhodnomobdobí.Včasevydaniapreskúmavanéhodruhostupňovéhorozhodnutiavtuprejednávanej
veci, t.j. 3. júna 2024, o námietke žalobcu vo vzťahu k predpísaniu poistného a následne penále za
obdobie mesiacov september 2006 až máj 2007, rozhodnuté nebolo, rovnako nebolo ani rozhodnuté
ani o odpísaní tomu zodpovedajúcej pohľadávky žalovanej. Pokiaľ by aj kasačný súd pripustil úvahu
správneho súdu o výklade § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z., kde správny súd poukazuje na to, že pojem

zaplatenie je potrebné vykladať v rovine úkonu vyvolávajúceho zánik pohľadávky na dlžnom poistnom
a príspevkoch (zahrňujúci odpísanie pohľadávky) s poukazom na § 150 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení, kasačný súd iba uvádza, že k zániku tu zmienenej pohľadávky nedošlo, nakoľko v čase prijatia
druhostupňového rozhodnutia žalovanej o odvolaní žalobcu (t.j. dňa 3. júna 2024) žalovaná nerozhodla
o odpísaní pohľadávky ani o uznaní námietky premlčania žalobcu. V zmysle § 151 ods. 4, ods. 5 a v

spojení s § 150 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, až „odpísaním pohľadávky, pohľadávka zaniká."

50. Správny súd bol toho názoru, že žalovaná vzhľadom na vedomosť o vznesení námietky premlčania
žalobcu o predpísaní poistného vo vzťahu k obdobiu za mesiace september 2006 až máj 2007, malaobligatórne prerušiť odvolacie konanie vo veci odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu pobočky
žalovanej podľa § 193 ods. 1 v spojení s § 218a zákona č. 461/2003 Z.z. v tu prejednávanej veci.
Tým, že žalovaná odvolacie konanie neprerušila, došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom

verejnej správy. Bez toho, aby žalovaná vyčkala na rozhodnutia o predmetnej námietke premlčania
predpísať poistné a príspevky za mesiace september 2006 až máj 2007, nebolo podľa správneho súdu
možné jednoznačne ustáliť osud príslušnej pohľadávky, a teda, či takéto dlžné poistné a príspevky
môžu byť považované za zaplatené podľa § 293 fz zákona č. 461/2003 Z.z. Pokiaľ správny súd
takéto konanie žalovanej vyhodnotil ako porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,

ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia žalovanej, kasačný súd sa s týmto
názorom nestotožňuje. Uplatnenie námietky premlčania žalobcu vo vzťahu k predpísanému poistnému
a príspevkov v konaniach za mesiace september 2006 až máj 2007 nie je zákonným predpokladom pre
aplikáciu§293fzzákonač.461/2003Z.z.vovzťahukukonaniuopredpísanípenálezamesiacejún2007
až jún 2008. Osud takejto pohľadávky (poistné a penále za mesiace september 2006 až máj 2007) ani
v prípade úspešného uplatnenia námietky premlčania, v nijakom neznamená automatický zánik takejto

pohľadávkyvkontexteaplikácie§293fzzákonač.461/2003Z.z.avýkladuojejzaplatení.Zákonodarcav
zákone o sociálnom poistení, a ani SSP v súdnom konaní vo veciach sociálnych, napriek zvýšenej miere
právnej istoty fyzických osôb, negarantuje generálny pardon odvádzateľom poistného a príspevkov
do Sociálnej poisťovne absolútne, t.j. jednak časovo neobmedzene a ani vo vzťahu k rozdielnym
správnym konaniam prebiehajúcim medzi tým istým účastníkom konania a žalovanou, či dokonca

súdnym konaniam. Je to zákonom formulovaná možnosť odbremenenia dlžníkov od príslušenstva
poistného v prípade splnenia záväzkovej povinnosti zaplatenia dlžného poistného a príspevkov v celom
rozsahu a v zákonnej lehote. V tejto súvislosti kasačný súd dopĺňa, že súdne konanie iniciované
žalobcom podaním správnej žaloby vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného
dôchodkového poistenia voči rozhodnutiu žalovanej zo?dňa 18. mája 2017, číslo: 1215-3/2017/BA

(ktorým žalovaná zamietla v celom rozsahu odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu pobočky žalovanej
z 9. augusta 2016, č. 700-3080022816-GC09/16 vo veci zániku povinného nemocenského poistenia
a povinného dôchodkového poistenia žalobcu a prvostupňové rozhodnutie pobočky potvrdila) bolo
právoplatne ukončené až dňa 24. apríla 2024, t.j. po uplynutí lehoty na uplatnenie generálneho pardonu
v zmysle § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. Žalobca zároveň o možnosti generálneho pardonu vedomosť

zjavne mal, nakoľko penále predpísané za mesiace jún 2007 až jún 2008 cielene v posledný deň lehoty
(t.j. 31. augusta 2023) uhradil. Pokiaľ si vo vzťahu k predpísanému poistnému a penále za mesiace
september 2006 až máj 2007 uplatnil námietku premlčania, za súčasného opakovaného iniciovania
súdneho konania vo veci zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového
poistenia žalobcu za predmetné obdobie, považuje kasačný súd takúto argumentáciu správneho súdu

v súvislosti s neistým osudom predmetnej pohľadávky vo vzťahu k prípadnej aplikácii § 293fz zákona
č. 461/2003 Z.z. za účelovú.

51. Najvyšší správny súd dodáva, že uvedomujúc si znenie ustanovení § 202 ods. 2 veta prvá a § 203
ods. 2 SSP na rozhodovanie správneho súdu, je však vo všeobecnosti toho názoru, že účelovo hľadať

argumenty na to, aby sa správnej žalobe (žalobcovi) vyhovelo, nie je namieste, obzvlášť, ak je tento
zastúpený advokátom, ako je tomu v prejednávanej veci. Napriek tomu, že ide o sociálnu vec, naďalej
platí všeobecná právna zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva patria bdelým) i zásada est modus in
rebus, sunt certi denique fines (všetko má svoju mieru). Z tohto hľadiska sa rozhodnutie správneho súdu
javí ako svojvoľné a neprimerane iniciatívne (obdobne por. aj rozsudok najvyššieho správneho súdu zo

dňa 27. apríla 2023, sp. zn. 6Ssk/42/2023).

52. Na dôvažok zostáva doplniť, že podľa § 135 ods. 1 SSP je na rozhodnutie správneho súdu
rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej. Ani pre správne žaloby v sociálnych
veciach [§ 6 ods. 2 písm. c) SSP] zákon v tomto prípade neustanovuje výnimku (porov. § 135 ods. 2 SSP

a contrario). Preskúmavané rozhodnutie žalovanej bolo vydané 3. júna 2024 a právoplatným sa stalo
15. júna 2024. V dôsledku toho nemôže správny súd posudzovať zhodu preskúmavaného rozhodnutia
s rozhodnutiami o uznaní námietky premlčania vo veci rozhodnutí o predpísaní poistného a penále za
obdobie mesiacov september 2006 až máj 2007 datovanými po tomto dni (obe zo dňa 5. augusta 2024).

53. Vychádzajúc z uvedených skutočností, zmienenej judikatúry Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a citovaných zákonných ustanovení, sa kasačný súd nestotožňuje s právnym
posúdením správneho súdu ohľadom aplikácie § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. v tu prejednávanej veci v
kontexte extenzívneho výkladu pojmu zaplatenia vyvolávajúceho zánik pohľadávky na dlžnom poistnoma príspevkoch (zahrňujúci odpísanie pohľadávky) s poukazom na § 150 ods. 3 zákona o sociálnom
poistení, a teda, že s prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania podľa § 147 zákona č. 461/2003
Z.z., je potrebné vykladať pojem zaplatená podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z.z. tak, že zahŕňa taktiež

zánik pohľadávky v dôsledku jej (prípadného) odpísania podľa § 151 ods. 2 písm. h) v spojení s § 151
ods. 4, ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., a takýto postup správneho súdu považuje za nesprávny. Kasačný
súd má za to, že správny súd nesprávne právne vec vyhodnotil, keď posúdil, že v tu prejednávanej veci
došlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie
nezákonného rozhodnutia.

54. S ohľadom na uvedené, podľa názoru kasačného súdu, správny súd tak dospel k nesprávnemu
záveru, že preskúmavané rozhodnutie trpí nedostatkom podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP, a preto jeho
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná
sťažnosť je tak v tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd využijúc pritom (aj
vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť

zmenyrozhodnutiasprávnehosúdu,rozsudoksprávnehosúdupostupompodľa§462ods.3SSPzmenil
tak, že správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

55. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, §
167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania nárok na náhradu trov konania na správnom

súde a kasačnom súde nepriznal, keď žalobca v konaní úspech nedosiahol a žalovanej náhradu trov
konania nepriznal, keďže nebola splnená podmienka výnimočnosti (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168
veta druhá SSP).

56. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139

ods. 4 prvá veta SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.