Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324200391
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324200391.5

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Urbariát H + L + V Udavské, pozemkové spoločenstvo, so
sídlom Udavské 403, 067 31 Udavské, IČO: 42 345 201, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX D., 2./ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 07.02.2024 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho
úkonu, nakoľko žalobca považuje darovaciu zmluvu na základe ktorej žalovaný v 2. rade daroval svoj
podiel na nehnuteľnostiach žalovanému v 1. rade za relatívne neplatnú.

2. Na pojednávaní dňa 21.08.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie žaloby
odôvodnil tým, že preveril skutočnosti uvádzané žalovanými a skutočne na LV č. XXXX kat. úz. H. pod
poradovým č. XXX je zapísaný ako podielový spoluvlastník E. F. a na LV č. XXXX pod poradovým č.
XXX je zapísaný ako podielový spoluvlastník taktiež E. F., teda žalovaný v 1. rade už nefiguruje na
predmetných listoch vlastníctva. Z uvedeného dôvodu za danej situácie by súdne konanie už nesplnilo

účel.

3. Žalovaný v 1. rade ako aj žalovaný v 2. rade priamo na pojednávaní vyjadrili súhlas so späťvzatím
žaloby a následným zastavením konania.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

Podľa § 145 ods.1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

5. Nakoľko v danej veci žalobca zobral žalobu späť a obaja žalovaní so späťvzatím súhlasili, súd
v zmysle § 145 ods.1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

7. V danom prípade mal súd nesporne zistené a preukázané, že konanie sa začalo podaním žaloby
na súd dňa 07.02.2024. Žalobca dňa 21.08.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť žaloby. Dôvod
späťvzatia žaloby bolo vrátenie darovaných nehnuteľností žalovaným v 1. rade žalovanému v 2. rade po
začatí súdneho konania. Zastavenie konania tak z procesného hľadiska zavinili žalovaní počas sporu.
Vzhľadom k tomu, že obaja žalovaní od začiatku konania spolupracovali – žalovaní v 1. rade daroval

darovaný podiel na nehnuteľnostiach späť a žalovaný v 2. rade od začiatku súhlasil so žalobou súd
rozhodol tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.