Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125203944
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:2125203944.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom
u otca, v konaní zastúpený opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec , dieťa rodičov - matky: W. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. S. XXXX/X, C.,
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, a otca: W.
K.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomV.XXXX/XX,A.,zastúpený:KASANOVÁadvokátskakancelárias.r.o.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 10, Bratislava, o návrhu matky a návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd udeľuje súhlas otcovi k podaniu žiadosti na D. Š. K. X, A. a v prípade nedostatočnej kapacity aj na

D. Š., S. XX, N. F., prostredníctvom ktorej požiada o prestup maloletého zo D. Š. P. XXXX/X, C., a to za
účelom plnenia povinnej školskej dochádzky na tejto základnej škole.

Súd nahrádza súhlas matky s podaním žiadosti o prestup maloletého zo D. Š. P. XXXX/X, C. na D. Š.
K. X, A.K. a v prípade nedostatočnej kapacity aj na Základnú školu, S. XX, N. F..

II. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 26.05.2025, postúpeným Okresnému súdu

Pezinok dňa 10.06.2025 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne
upravil pomery maloletého až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej tak, že trvalý pobyt
maloletého je na adrese N. S. XXXX/X, C.. Otcovi maloletého sa zakazuje do rozhodnutia vo veci samej
meniť trvalý pobyt maloletého. Všeobecným lekárom maloletého je V.. Q. Q. so sídlom R. XXXX/X, C..
Otcovi maloletého sa zakazuje do rozhodnutia vo veci samej meniť ošetrujúceho lekára maloletého.
Maloletý bude ďalej navštevovať Základnú školu P. na adrese P. XXXX/X, C. a otcovi súd zakazuje

zmeniť túto školu do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Návrh matka odôvodila tým, že Okresný súd Trnava rozsudkom sp. zn. 17P/16/2023 zo dňa
26.03.2025 schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý zveruje do osobnej starostlivosti otca s
tým,žematkamalastyksdieťaťomupravenýširoko,atovrátanepravidelnéhotelefonickéhokontaktuso
synom počas dní, kedy je maloletý u otca. Počas rozhodovania súdu vo veci úpravy rodičovských práv

a povinností otec uvedené dodržiaval, na veciach ohľadom maloletého sa vedeli rodičia bez problémov
dohodnúť, komunikácia prebiehala bezproblémovo ako s matkou maloletého tak i so starou matkoumaloletého. Avšak, po rozhodnutí súdu sa už matka ani stará matka a ani sestra maloletého nedokážu
spojiť s maloletým , keď je u otca. Od momentu kedy mal otec v rukách rozsudok, že syn je zverený
do jeho výhradnej starostlivosti, sa rodičia nevedia konštruktívne dohodnúť, ani veci, ktoré predtým

dokázali bez problémov vyriešiť, nedokážu nič vyriešiť vzájomnou komunikáciou, nakoľko otec sa prestal
správať tak ako sa správal pred podpisom rodičovskej dohody. Otec svojvoľne maloletého prehlásil do
inej lekárskej ambulancie v inom meste k inému lekárovi bez konzultácie a informovania matky a taktiež
zmenil synovi trvalý pobyt a to všetko v časovom rámci od vydania rozsudku do dnešného dňa (cca
2 mesiace). Maloletý nechce meniť pani doktorku a tiež sa mu nepáči to, že už nemá pobyt tam kde

zvyšok jeho rodiny (sestra, matka, stará matka). Takéto konanie pôsobí, akoby otec účelovo čakal na
daný rozsudok a po dosiahnutí svojho cieľa (získanie maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti)
nadobudol dojem, že spolu so zverením dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti mu ako jedinému patria
rodičovské práva a rozhodovanie vo veciach týkajúcich sa maloletého, hoci bol vyslovene zákonnou
sudkyňou oboznámený s tým, že vo všetkých podstatných veciach je potrebné komunikovať s matkou
a mať jej súhlas, otec však toto ignoruje. Z uvedeného je zrejmé, že otec zneužíva rozsudok a ten

už preto neplní svoj účel, tobôž nie z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Odkedy bola
vykonaná zmena výkonu rodičovských práv a povinností, maloletý opakovane uvádza, že je nespokojný
so súčasným stavom, pretože pociťuje výrazný nedostatok kontaktu so svojou matkou, ako aj so svojou
babkou a sestrou, s ktorými bol pred zmenou intenzívnejšie a mal k nim pevné a stabilné emocionálne
väzby. Maloletý opakovane vyjadruje túžbu tráviť viac času v prostredí, ktoré je mu dôverne známe a

kde sa cíti bezpečne, nakoľko po zmene správania sa otca voči nemu ako aj voči matke a starej matke
pociťuje zo strany otca nátlak. Otec dieťaťa bez predchádzajúcej komunikácie s matkou a bez jej súhlasu
jednostranne zmenil trvalý pobyt dieťaťa a jeho ošetrujúceho lekár, čím závažne zasiahol do výkonu
matkiných rodičovských práv. Takéto kroky považujeme za hrubé nerešpektovanie matkiných práv ako
rodiča, ako aj za snahu úplne prevziať kontrolu nad rozhodovaním o každodenných a zásadných

otázkach týkajúcich sa života maloletého. V súvislosti s nesúhlasom matky sa otec viackrát vyhrážal,
že ju nahlási na daňový úrad a na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, čo vníma matka ako psychický
nátlak a zastrašovanie. Maloletý sa o otcovi vyjadruje negatívne a s obavami. Uvádza, že sa ho bojí
požiadať o to, aby mohol byť s matkou dlhšie, aby na neho nekričal, a vyhýba sa priamej komunikácii
s ním. Taktiež povedal, že by nechcel žiť iba s otcom, ako si to otec praje. Syn tiež uviedol, že mu

nevyhovuje príchod k otcovi v ranných hodinách (napr. o 9:00 hod.), a preferuje príchod až okolo obeda,
keď je najedený a pokojnejší. Tieto výroky maloletého sú dôkazom narušenej rodičovskej komunikácie
a zníženej dôvery voči otcovi, ako aj dôkazom jeho emocionálneho nepohodlia v súčasnom režime. Toto
všetko spôsobuje fakt, že otec neustále narúša stabilitu maloletého zmenou zásadných vecí, ktoré mali
ostať nezmenené. Opatrenia otca, ktoré smerujú k izolácii maloletého od matky, sú z pohľadu potrieb

dieťaťa neprijateľné a priamo odporujú jeho záujmu. V tomto prípade boli splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia nakoľko je osvedčená naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov vyžadujúca si okamžitý zásah súdu, ktorá vyplýva z preukázaného svojvoľného
rozhodovania otca v podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, a to najmä určenie, že trvalý
pobyt má maloletý v mieste bydliska matky tak ako to bolo v čase uzavretia dohody a zároveň aby

maloletý mohol absolvovať preventívnu prehliadku u svojej lekárky u ktorej bol evidovaný v čase podpisu
a schválenia rodičovskej dohody. Zo správania otca vyplýva presvedčenie, že otec koná s cieľom, aby
matke odoprel právo rozhodovať o podstatných otázkach týkajúcich sa maloletého. Otcove správanie
jasne ukazuje, že je presvedčený, že iba on môže rozhodovať o plánoch maloletého a spoločnosti, v
akej svoj čas bude tráviť, pričom sa snaží ako matku, tak aj matkinu rodinu z kontaktu s maloletým

počas jeho pobytu u otca úplne vylúčiť. Matka je pre syna dôležitou súčasťou jeho vlastnej identity - ak je
kontakt s ňou obmedzený alebo negatívne vykresľovaný, maloletý môže prežívať vnútorný konflikt, mať
pocity viny a sebaobviňovania, čo v konečnom dôsledku môže viesť k zníženej sebadôvere, úzkostiam,
depresiám alebo poruchám správania. Práve za účelom správneho psychického vývoja dieťaťa by mal
otec rešpektovať postavenie a práva matky ako aj maloletého. Ak aj matka dá maloletému telefón otec

ho maloletému vezme a keď sa snaží matka alebo stará matka otcovi dovolať, aby mohli hovoriť s
maloletým je to vo veľmi obmedzenom režime alebo vôbec (uvedené sa v čase podpisu rodičovskej
dohody nedialo). Matka považuje za nevyhnutné, aby súd poskytol potrebnú ochranu maloletému,
nakoľko otec mu bez súhlasu matky zmenil trvalý pobyt, ktorý chce mať syn tam kde aj jeho matka
a sestra a zároveň to otec urobil z dôvodu, že chce, aby maloletý od septembra nastúpil do školy

v Bernolákove k čomu je potrebná zmena trvalého pobytu. Matka nesúhlasí ani so zmenou trvalého
pobytu, nie je na to objektívny dôvod a ani so zmenou školy, pričom si to neželá ani maloletý. V
nadväznosti na vyššie uvedené je tu jednoznačný záver o potrebe úpravy pomerov maloletého, ktorého
otec ohrozuje jeho skutočný najlepší záujem tým, že matku vylučuje z jej rodičovských práv. Existujeteda nevyhnutná potreba zabrániť zmene trvalého pobytu a zmene školy ako aj zmene lekára, na čom
pravdepodobne otec systematicky pracuje, s čím súvisí aj osobná starostlivosť matky o maloletého a
dosah matky na jeho výchovu. Otec jednoznačne koná v neprospech syna. Matka má aktuálne styk so

synom upravený takmer tak ako je starostlivosť počas striedavej osobnej starostlivosti, je nemysliteľné,
ak otec podpisoval dohodu rodičov s tým, že takýto je faktický stav a akú školu maloletý navštevuje, aby
po tom čo mu bol doručený rozsudok o zverení maloletého do jeho starostlivosti konal svojvoľne akoby
syn patril iba jemu. Maloletý má školu v mieste bydliska matky, má tam sociálne zázemie, rodinu ako
zo strany otca tak zo strany matky. Otec koná podvodne a ľstivo, pretože ak by matka vedela, že otec

bude meniť synovi trvalý pobyt, lekárov, školu tak by nikdy rodičovskú dohodu nepodpísala, otec len
chcel dosiahnuť aby zo striedavej osobnej starostlivosti, ktorá medzi rodičmi dlhé roky bola v týždňových
intervaloch dosiahol takmer striedavú starostlivosť ale s názvoslovím, kedy je zrejmé, že sa syn zveruje
do osobnej starostlivosti otca i keď pokojne mohla ostať striedavá osobná starostlivosť len v inom
režime. Matka uverila otcovi, že faktický stav ostane nezmenený ale otec matku podviedol a oklamal a
koná v rozpore so záujmom maloletého Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že maloleté dieťa v

čase vyšetrenia nevykazuje presvedčenie o stabilite a trvácnosti dohody medzi rodičmi. Naopak, podľa
odborníkov je u dieťaťa stále prítomná vnútorná neistota, očakávanie zmeny situácie a pretrvávajúce
napätie,ktorévyplývazrôznychpredošlýchsituácií.Takétonastaveniedieťaťamôženegatívneovplyvniť
jeho vývin, emocionálnu stabilitu a pocit bezpečia. Dieťa bezpochyby potrebuje jednotný a dôsledný
prístup oboch rodičov, ktorý mu potvrdí, že nie je predmetom sporu a nikdy nebolo príčinou ich konfliktov.

Zmeny, ktoré začal otec robiť sú v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletého. Rozpad vzťahu
rodičov dieťaťa nemôže, pochopiteľne, byť dôvodom na uzurpáciu dieťaťa jedným z rodičov, ktorý sa
akýmkoľvek spôsobom pokúša „pomstiť sa“ alebo inak sledovať vlastné záujmy na úkor starostlivosti o
dieťa zo strany druhého rodiča.

3. Dňa 16.06.2025 doručil otec súdu vyjadrenie k návrhu matky a zároveň žiadal o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd rozhodne tak že návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia sa zamietne a udelí súhlas otcovi k podaniu žiadosti na D.Ú. Š. K. X, A. a v prípade
nedostatočnej kapacity aj na Základnú školu, S. XX, N. F., prostredníctvom ktorej požiada o prestup
maloletéhozoD.Š.P.XXXX/X,C.,atozaúčelomplneniapovinnejškolskejdochádzkynatejtozákladnej

škole. Pre účely podania žiadosti o prestup sa týmto rozhodnutím nahrádza súhlas matky s podaním
žiadosti. Súd udeľuje súhlas otcovi k výberu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého a k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za týmto účelom súd nahrádza súhlas matky
s výberom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti pre maloletého.

4. Vo vyjadrení a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že v zmysle
právoplatného rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.: 17P/16/2023-303 zo dňa 26.3.2025 bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody je otec povinný
sa postarať nielen o pravidelnú dochádzku syna do školy, ale aj o kompletnú zdravotnú starostlivosť,
predovšetkým počas akútneho zhoršenia zdravotného stavu syna, kedy sa nebude realizovať styk syna

s matkou. Otec odmieta matkou uvádzané nepravdivé tvrdenia a osočovania uvedené v jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia o tom, že by mal „zneužívať rozsudok“ resp. že by sa mal dopúšťať
konania, ktorým podľa matky „izoluje maloletého od matky“, resp. že „sa snaží matku tak aj matkinu
rodinu z kontaktu s maloletým počas jeho pobytu u otca úplne vylúčiť.“ Otec uvádza, že riadne rešpektuje
rozhodnutie súdu a rodičovskú dohodu a matka sa so synom stretáva v časoch dohodnutých a presne

podľa právoplatného a vykonateľného rozsudku, a teda v párnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka
od 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 08.00 hod. a v nepárnom
kalendárnom týždni v čase od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. Otec pripomína, že zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti otca si vyžiadala situácia v rodine, keďže matka striedavú osobnú
starostlivosť nerealizovala a namiesto nej sa o syna starala stará matka zo strany matky, čo maloletému

nevyhovovalo a nemal vytvorený stabilný domov. Keďže pred uzatvorením rodičovskej dohody si rodičia
mali možnosť vyskúšať si dohodnutý režim počas pol roka, pre otca je nepochopiteľným, že matka vo
svojom podaní spochybňuje vhodnosť času odovzdávania maloletého matke. V zmysle tejto dohodnutej
úpravy styku matka reálne syna vyzdvihuje zo školy iba trikrát za 2 týždne (párny kalendárny týždeň
štvrtok a piatok, v nepárnom kalendárnom týždni iba jeden krát v stredu) a do školy privádza syna taktiež

trikrát za 2 týždne (piatok v párnom kalendárnom týždni a v pondelok a štvrtok v nepárnom kalendárnom
týždni). Vzdialenosť medzi A. a C. je cca 38 km, pričom maloletý dochádza každé ráno a poobede do
školyspolusotcomatrávivautepripresuneviacakohodinudenne.Takétocestovaniejepremaloletého
zaťažujúceaotecmávúmyslesynoviuľahčiťcestudoškolyaeliminovaťskorérannévstávanie,ktorémuje maloletý vystavený 20 krát mesačne. Vzhľadom k tomu, že maloletý sa vo svojom voľnom čase
venuje futbalu v miestnom futbalovom klube (v A.), presuny medzi C. a A. mu spôsobujú aj komplikáciu
pri včasnom dochádzaní na tréningy v popoludňajších hodinách. Pre maloletého je bezpochyby v jeho

najlepšom záujme, aby mohol svoj čas tráviť zmysluplnými aktivitami v prostredí, ktoré dôverne pozná,
keďževA.sotcomžilajpočastrvaniastriedavejosobnejstarostlivosti,mátukamarátovčiužvsusedstve
alebo na futbale. Maloletý vyslovene žiada otca o zmenu školy, keďže denno denné cestovanie je pre
neho záťažou. S matkou sa však o takejto zmene nedalo vôbec komunikovať, a to práve z dôvodu, že
matku nezaujíma najlepší záujem spoločného dieťaťa, ale iba jej vlastná logistika počas dní jej styku

so synom (ak ho vôbec realizuje) a nie je schopná sa prispôsobiť synovi a vytvoriť mu čo najlepšie
podmienky pre jeho rozvoj. Otec matku o svojom zámere zmeniť synovi školu a lekára informoval, no
matka namiesto toho , aby s otcom uvedenú vec riešila prostredníctvom vzájomnej komunikácie, aby
bolo možné nájsť také riešenie, s ktorým budú všetci členovia rodiny vedieť „žiť“, okamžite sa obrátila
na súd so svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec by si želal, aby sa vedeli s
matkou dohodnúť na otázke výberu školy či lekára, avšak matka o komunikáciu záujem nemá, radšej

sa obracia na súd. Otec považuje zmenu školy za veľmi dôležitú záležitosť pre maloletého, ktorý je
unavený z neustáleho každodenného cestovania medzi A. a C., navyše do školy v A. chodia aj jeho
spoluhráči z futbalového klubu či deti zo susedstva, s ktorými si maloletý W. rozumie. Zmena školy je pre
maloletého veľmi dôležitá z hľadiska jeho denného režimu a aj z hľadiska sociálneho. Otec považuje
takétoriešeniezasledovanienajlepšiehozáujmumaloletéhodieťaťa,ktorémubysamaliobidvajarodičia

prispôsobiť a preto nerozumie matke v tomto jej postoji a má za to, že matka sa správa tvrdohlavo a
bezohľadne k potrebám syna. Svoj návrh navyše matka opiera o nepravdivé tvrdenia, keď otca osočuje
z nedodržiavania rodičovskej dohody a súdneho rozhodnutia. Otec nekoná v neprospech syna, naopak
matka sa správa (rovnako ako doteraz) bezohľadne, účelovo a direktívne, ak sa veci nedejú podľa jej
predstavy, dokáže extrémnym spôsobom vyhrotiť rodinnú situáciu. Otec odmieta osočovania matky voči

jeho osobe, ktorými ho obviňuje z toho, že koná v neprospech syna, keďže toto nie je pravdou a otec sa
o syna vzorne stará a zabezpečuje nielen kompletnú starostlivosť, ale dbá aj na jeho všestranný rozvoj
a syna nezapája (na rozdiel od matky) do rodičovského konfliktu. Otec má záujem na tom, aby maloletý
navštevoval základnú školu v mieste jeho bydliska z dôvodov špecifikovaných vyššie, a to základnú
školu v meste A. a v prípade, že nebude možné z kapacitných dôvodov prijať maloletého zo strany

základnej školy v A., otec si vie predstaviť, že by maloletý navštevoval základnú školu v najbližšej dedine
- Nová Dedinka, ktorá je vzdialená od A. 5 kilometrov. Vzhľadom na postoj matky, ktorý prezentuje aj
prostredníctvom podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otcovi teda nezostáva nič iné
ako požiadať konajúci súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky
s podaním žiadosti o prestup maloletého na Základnú školu, K. X, A. alebo v prípade nedostatočnej

kapacity školy na Základnú školu, S. XX, N. F.. Čo sa týka zmeny v osobe poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti o maloletého, zdravotnú starostlivosť o syna dlhodobo zabezpečuje výlučne otec, resp.
stará matka zo strany matky, keďže matka dlhé roky absentuje pri starostlivosti o svojho syna, rovnako
tak ako pri starostlivosti o svoju staršiu dcéru, ktorú ponechala v osobnej starostlivosti svojej matky.
Maloletý má svojho ošetrujúceho zubného lekára dlhodobo v A. a matka sa do dnešného dňa nijako

nezaujímala o stav chrupu maloletého, nikdy s ním nebola ani len na zubnej prehliadke, nie to ešte na
zubnom ošetrení. Otec považuje dostupnosť lekárskej starostlivosti v mieste bydliska maloletého v čase
akútneho zhoršenia jeho zdravotného stavu za nevyhnutnú, pričom poukazuje na znenie rodičovskej
dohody,vzmyslektorejjeotecpovinnýsaosynavčaseakútnehozhoršeniazdravotnéhostavupostarať.
Keďže styk matky so synom sa v tomto čase nerealizuje, teda matke zmenou ošetrujúceho lekára

nebude nijakým spôsobom zasiahnuté do výkonu jej rodičovských práv a povinností a preto otec žiada
konajúci súd, aby nahradil súhlas matky pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s
otcom vybratým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v mieste bydliska maloletého. Navyše zmena
miesta pobytu či trvalého pobytu je aj zákonným dôvodom na odstúpenie od dohody o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v zmysle ust. § 12 ods. 15 Zákona č. 576/2004 Z.z. o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti a lekár nemôže odmietnuť prijatie dieťaťa s pobytom v jeho zdravotnom obvode. Maloletý
už dlhodobo nemá svoje bydlisko v mieste trvalého pobytu starej matky, keďže sa zdržiava u otca v
A. alebo u matky počas jej práva styku na rôznych miestach podľa toho, kde aktuálne matka býva.
Postoju matky sa nedá porozumieť, keďže sa o zdravotný stav syna nezaujíma v čase jeho chorôb,
ale má tendencie otcovi sťažovať jeho osobnú starostlivosť a maloletému vytvárať prekážky v rýchlej

dostupnosti lekárskej starostlivosti v prípade potreby. Vzhľadom na postoj matky sa javí návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný a nevyhnutný. Keďže trvalý pobyt má výučne
evidenčný charakter, z ktorého neplynú žiadne práva a povinností toho ktorého rodiča a nedochádza
ani k ohrozeniu práv maloletého, pričom príslušný matričný úrad trvalý pobyt maloletého zmenil bezpotreby súhlasu matky v rámci svojej rozhodovacej činnosti, do ktorej nemôže súd svojimi rozhodnutiami
zasiahnuť, otec má za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nenapĺňa
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia. Je pravdou, že pre účely zmeny

školského zariadenia je zmena trvalého pobytu dieťaťa dôležitá, aby škola v mieste trvalého bydliska
maloletého nemohla odmietnuť prijať dieťa do školy, čo je bezpochyby v najlepšom záujme maloletého,
preto otec vzhľadom na postoje matky v týchto organizačných záležitostiach týkajúcich sa maloletého
syna navrhuje, aby súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Na
dokreslenie celého obrazu otec uvádza, že matka sa dlhodobo nezdržiava na adrese predchádzajúceho

trvalého pobytu maloletého (N. S. XXXX/X, C.), ide totižto o trvalý pobyt starej matky, ktorá sa namiesto
matky osobne starala o maloletého W.. Matka nemá žiaden dôvod na to, aby trvala na tom, aby mal
maloletý svoj trvalý pobyt evidovaný na adrese, na ktorej sa nezdržiava žiaden z jeho rodičov. Matka
počas predchádzajúcich konaní opakovane uvádzala súdu rôzne miesta bydliska podľa toho, kde bývali
aktuálni partneri matky. K dnešnému dňu sa matka zdržiava na opäť novej adrese, a to u aktuálneho
partnera na X. L. M. C.. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, ako aj z dôvodu, že do nástupu

do ďalšieho ročníka základnej školy zostáva iba 2 a pol mesiaca, kedy prejednanie veci pred príslušným
súdom zrejme nebude možné, otec tvrdí, že je v záujme maloletého, aby otázka jeho nástupu do školy
od septembra 2025 bola vyriešená čo najskôr a preto vznikla potreba naliehavej úpravy pomerov formou
inštitútu neodkladného opatrenia.

5. Dňa 08.07.2025 doručil súdu vyjadrenie k návrhom rodičov opatrovník maloletého, ktorý uviedol, že
vo veci podaného návrhu bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom za účelom zistenia jeho názoru
na zmenu školy. V rámci šetrenia bolo identifikované, že je v záujme maloletého aby došlo k zmene
vzdelávacieho zariadenia. Maloletý uviedol, že aktuálne musí veľmi skoro vstávať, ráno ho často bolieva
v aute cestou do školy hlava, lebo sa nemôže dlhšie vyspať. Poobede nestíha futbalové tréningy, ktoré

sú pre maloletého dôležité. V A. má mnoho kamarátov, sociálne prostredie mu je známe. Maloletý je
spokojnýsaktuálnenastavenýmrežimomrodiny,akoajtráveniačasusmatkou,prípadnestaroumatkou.
Na základe zistených skutočností odporúčajú súdu nariadenie neodkladného opatrenia podaného v
návrhu otca vo veci udelenia nahradenia súhlasu matky k podaniu žiadosti o prestup na D. Š. K. X, A.,
prípadne na D. Š., S. XX, N. F., za účelom plnenie povinnej školskej dochádzky. Máme za to, že otcom

podaný návrh na zmenu vzdelávacieho zariadenia je dôvodný a zmena vzdelávacieho zariadenia je v
najlepšom záujme maloletého.

6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetkumaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako
aj po ňom nastať. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti
o maloleté deti je predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia,

výchovy alebo výživy. Súd musí v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať,
či je nárok navrhovateľa osvedčený. Tiež musí skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné a
posudzovať naliehavosť situácie. Súd pritom vychádza z výsledkov urýchleného zisťovania. Ak na jeho
základe dospeje k záveru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov
je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu
úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je
príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených
skutočností, bez výsluchu a vyjadrenia strán, prípadne bez ďalšieho dokazovania.

15. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, v dôsledku čoho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, súd po dôslednom zvážení skutkových okolností
vyplývajúcich z obsahu spisu súd po oboznámení sa s obsahom návrhov rodičov na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel k záveru, že neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vo veci školskej
dochádzky maloletého, vo zvyšných častiach podmienky na vydanie neodkladného opatrenia splnené

nie sú, preto návrhy vo zvyšku zamietol.

16. Z obsahu podaných návrhov má súd preukázané, že komunikácia medzi rodičmi sa po schválení
rodičovskej dohody súdom zhoršila, rodičia nie sú schopní konštruktívneho rozhovoru o podstatných
veciach maloletého tak, aby to bolo v najlepšom záujme ich maloletého syna. Otec maloletého v

návrhu uvádza, že v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.: 17P/16/2023-303
zo dňa 26.3.2025 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom v zmysle uzatvorenej
rodičovskej dohody je otec povinný sa postarať nielen o pravidelnú dochádzku syna do školy, ale aj o
kompletnú zdravotnú starostlivosť, predovšetkým počas akútneho zhoršenia zdravotného stavu syna,
kedy sa nebude realizovať styk syna s matkou. Maloletý vyslovene žiada otca o zmenu školy, keďže

dennodenné cestovanie je pre neho záťažou, nakoľko vzdialenosť medzi Bernolákovom a Trnavou je
cca 38 km, pričom maloletý dochádza každé ráno a poobede do školy spolu s otcom a trávi v aute pri
presune viac ako hodinu denne. Takéto cestovanie je pre maloletého zaťažujúce a otec má v úmysle
synovi uľahčiť cestu do školy a eliminovať skoré ranné vstávanie, ktorému je maloletý vystavený 20
krát mesačne. Vzhľadom k tomu, že maloletý sa vo svojom voľnom čase venuje futbalu v miestnom

futbalovomklube(vBernolákove),presunymedziTrnavouaBernolákovommuspôsobujúajkomplikáciu
pri včasnom dochádzaní na tréningy v popoludňajších hodinách. Pre maloletého je bezpochyby v jeho
najlepšom záujme, aby mohol svoj čas tráviť zmysluplnými aktivitami v prostredí, ktoré dôverne pozná,
keďže v Bernolákove s otcom žil aj počas trvania striedavej osobnej starostlivosti, má tu kamarátov či už
v susedstve alebo na futbale. V zmysle rodičovskej dohody o úprave styku matka reálne syna vyzdvihuje

zo školy iba trikrát za 2 týždne (párny kalendárny týždeň štvrtok a piatok, v nepárnom kalendárnom
týždni iba jeden krát v stredu) a do školy privádza syna taktiež trikrát za 2 týždne (piatok v párnom
kalendárnom týždni a v pondelok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni). Otec matku o svojom
zámere zmeniť synovi školu a lekára informoval, s matkou sa však o takejto zmene nedalo vôbec
komunikovať. Zmena školy je podľa otca pre maloletého veľmi dôležitá z hľadiska jeho denného

režimu a aj z hľadiska sociálneho. Matka v návrhu uvádza, že od momentu kedy mal otec v rukách
rozsudok, že syn je zverený do jeho výhradnej starostlivosti, sa rodičia nevedia konštruktívne dohodnúť,
ani veci, ktoré predtým dokázali bez problémov vyriešiť, nedokážu nič vyriešiť vzájomnou komunikáciou,
nakoľko otec sa prestal správať tak ako sa správal pred podpisom rodičovskej dohody, otec zneužíva
rozsudok a ten už preto neplní svoj účel, tobôž nie z hľadiska najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

Odkedy bola vykonaná zmena výkonu rodičovských práv a povinností, maloletý opakovane uvádza, že
je nespokojný so súčasným stavom, pretože pociťuje výrazný nedostatok kontaktu so svojou matkou,
ako aj so svojou babkou a sestrou, s ktorými bol pred zmenou intenzívnejšie a mal k nim pevné a stabilné
emocionálne väzby. Maloletý opakovane vyjadruje túžbu tráviť viac času v prostredí, ktoré je mu dôverneznáme a kde sa cíti bezpečne, nakoľko po zmene správania sa otca voči nemu ako aj voči matke a
starej matke pociťuje zo strany otca nátlak. Otec dieťaťa bez predchádzajúcej komunikácie s matkou
a bez jej súhlasu jednostranne zmenil trvalý pobyt dieťaťa a jeho ošetrujúceho lekára, čím závažne

zasiahol do výkonu matkiných rodičovských práv. Takéto kroky považujeme za hrubé nerešpektovanie
matkinýchprávakorodiča,akoajzasnahuúplneprevziaťkontrolunadrozhodovanímokaždodennýcha
zásadných otázkach týkajúcich sa života maloletého. Opatrenia otca, ktoré smerujú k izolácii maloletého
od matky, sú z pohľadu potrieb dieťaťa neprijateľné a priamo odporujú jeho záujmu. Otec jednoznačne
koná v neprospech syna. Matka má aktuálne styk so synom upravený takmer tak ako je starostlivosť

počas striedavej osobnej starostlivosti, je nemysliteľné, ak otec podpisoval dohodu rodičov s tým, že
takýto je faktický stav a akú školu maloletý navštevuje, aby po tom čo mu bol doručený rozsudok o
zverení maloletého do jeho starostlivosti konal svojvoľne akoby syn patril iba jemu. Maloletý má školu
v mieste bydliska matky, má tam sociálne zázemie, rodinu ako zo strany otca tak zo strany matky. Z
uvedených vyjadrení rodičov je zrejmé, že rodičia sa na tom, ktorú školu bude maloletý navštevovať
nevedia dohodnúť. Nakoľko je potrebné zastabilizovať pomery maloletého tak, aby už od septembra

2025 riadne nastúpil do ďalšieho ročníka na zvolenej základnej škole, súd z dôvodu nezhody rodičov
upravil pomery maloletého nariadením neodkladného opatrenia. Pri rozhodovaní súd zohľadnil aj
vyjadrenie maloletého pred opatrovníkom, že aktuálne musí veľmi skoro vstávať, ráno ho často bolieva
v aute cestou do školy hlava, lebo sa nemôže dlhšie vyspať, poobede nestíha futbalové tréningy, ktoré
sú pre maloletého dôležité, v A. má mnoho kamarátov, sociálne prostredie mu je známe a tiež prihliadol

na odporúčanie opatrovníka, že otcom podaný návrh na zmenu vzdelávacieho zariadenia je dôvodný a
zmena vzdelávacieho zariadenia je v najlepšom záujme maloletého. Po zvážení uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiada otec
potrebné a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

17. Vo veci určenia všeobecného lekára maloletého a určenia trvalého pobytu maloletého potreba
bezodkladnej úpravy pomerov formou neodkladného opatrenia preukázaná nebola. Z vyjadrení
účastníkov konania nevyplýva, že by maloletý mal zhoršený zdravotný stav, pre ktorý by musel
všeobecného lekára navštevovať často a aj v prípade akútneho zhoršenia jeho zdravotného stavu
lekárska starostlivosť maloletého nedostupná nie je a to aj v situácii, že všeobecný lekár maloletého je v

C. a to vzhľadom na vzdialenosť od bydliska maloletého, preto určenie všeobecného lekára maloletého
si nevyžaduje okamžitú úpravu súdom na čas do rozhodnutia vo veci samej. Rovnako okamžitý zásah
súdu si nevyžaduje ani rozhodnutie o zmene trvalého pobytu maloletého, keďže trvalý pobyt má
výučne evidenčný charakter, z ktorého neplynú žiadne práva a povinnosti niektorého z rodičov. O týchto
náležitostiach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne súd až v konaní

meritórnom, kde vykoná plnohodnotné dokazovanie a vo veci rozhodne podľa výsledkov dokazovania.

18. Keďže je povinnosťou súdu viesť rodičov k riadnemu plneniu starostlivosti o maloleté dieťa,
súd upozorňuje rodičov, že je neprijateľné, aby rodičia riešili svoje nezhody bojom o dieťa či jeho
prostredníctvom, ale musia predovšetkým hľadieť na jeho záujem byť v starostlivosti oboch rodičov a

snažiť sa nájsť ten najvhodnejší spôsob, ako maloletému vytvoriť láskyplné a harmonické prostredie
bez negatívnych vplyvov, nakoľko každé dieťa v prvom rade potrebuje vyrastať v prostredí vzájomného
rešpektu a to i za situácie, kedy mu nie je daná možnosť vyrastať s oboma svojimi rodičmi. Preto je
potrebné, aby rodičia maloletého našli jednotnú líniu výchovného pôsobenia na maloletého, tak ako to
dokázali v priebehu predchádzajúceho súdneho konania a nedochádzalo medzi nimi ku konfliktom o

podstatných záležitostiach maloletého.

19. K námietke miestnej nepríslušnosti, ktorú matka doručila súdu dňa 19.06.2025 súd uvádza, že
Okresný súd Trnava uznesením sp.zn. 113P/95/2025-35 zo dňa 05.07.2025, preniesol svoju príslušnosť
vo veci starostlivosti súdu o maloletého na Okresný súd Pezinok, a to z dôvodu, že mal za preukázané,

že k zmene bydliska maloletého došlo zákonným spôsobom na základe rozhodnutia súdu, ktorým bol
maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca. To, že matka podľa podaného návrhu nesúhlasí so
zmenou trvalého pobytu maloletého, ktorý má evidenčný charakter, neznamená to, že nesúhlasila so
zmenou jeho bydliska. Bydliskom je treba rozumieť miesto, kde sa účastník zdržuje v úmysle zdržiavať
sa tam trvale. Marginálne súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa na adrese trvalého pobytu ako aj

terajšieho bydliska maloletého zdržiaval aj počas predchádzajúcich konaní vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Petra vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/10/2022 a 17P/16/2023 a možno preto
dôvodne predpokladať, že sa na rovnakej adrese bude zdržiavať aj naďalej a to spolu s maloletým, ktorý
mu je zverený do osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že súd rozsudkom schválil rodičovskú dohodu,na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, je zrejmé, že matka so znením
tejto dohody a tým aj novým bydliskom maloletého súhlasila. V zmysle schválenej rodičovskej dohody sa
maloletý v mieste bydliska (t.č. aj trvalého pobytu) zdržiava prevažnú časť mesiaca, keďže styk s matkou

prebieha mimo sviatkov a prázdnin v rozsahu v párnych týždňoch v trvaní 3 dni a 17 hodín a v nepárnych
týždňoch v trvaní 17 hodín. V bežnom kalendárnom mesiaci je tak starostlivosť rozdelená na približne 70
% v starostlivosti otca a 30 % v starostlivosti matky. Súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti za to, že
je v záujme maloletého, aby konal a rozhodoval súd miestne príslušný podľa jeho bydliska, kde mu bude
zároveň ustanovený miestne príslušný kolízny opatrovník. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

05.06.2025. Okresný súd Pezinok, vzhľadom na odôvodnenie rozhodnutia Okresným súdom Trnava
má za to, že je miestne príslušný na konanie vo veci maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 357 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).