Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 9T/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011288
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125011288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou, v trestnej veci

obvineného A. B. a spol., stíhaných pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm.
b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. spáchaný v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Tr. zák. a v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. spáchaným v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na
verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 10.09.2025, o návrhu prokurátorky na schválenie dohody
o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 08.08.2025, uzavretú medzi

prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvineným A. B. a modifikovanú na verejnom
zasadnutí dňa 10.09.2025 v nasledovnom znení:

Obvinený: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., adresa na doručovanie
písomností ubytovňa F., G. XX, XXX XX H.,
j e v i n n ý , ž e

- v presne nezistenom čase v nočných hodinách na prelome dňa 28.03.2024 a dňa 29.03.2024 v obci
Beluša, časť Podhorie, okr. Púchov, po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. I. J. (o ktorej vine dosiaľ
nebolo právoplatne rozhodnuté), obv. I. J. ostala stáť na ceste oproti rodinnému domu č. 1478/86, ktorý
slúži na rekreačné účely jeho majiteľky A. D., kde dávala pozor a obv. A. B. preliezol bránu do dvora
tohto rodinného domu, presne nezisteným kovovým predmetom, ktorý našiel na dvore domu, vypáčil
vchodové dvere v oblasti zámku, ktorý poškodil, vošiel do domu a začal ho prehľadávať a zároveň
kontaktoval obv. I. J., že je v dome, následne obv. I. J. tiež preliezla bránu do dvora a vošla do domu

a spoločne prehľadávali dom, z ktorého odcudzili jeden liter domáceho alkoholu, kukučkové hodiny,
štyri kusy nefunkčných mobilných telefónov nezistených značiek a pánske pracovné topánky a následne
z domu odišli, čím svojim konaním spôsobili poškodenej A. D. poškodením vchodových dverí rodinného
domu škodu vo výške 157,50 eur a krádežou škodu vo výške 37,09 eur,

- v presne nezistenom čase na konci mesiaca marec 2024, v nočných hodinách, po predchádzajúcej
vzájomnej dohode s obv. I. J. (o ktorej vine dosiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté), na ulici K. G. J. A.

D., okr. L., obv. I. J. z ulice sledovala okolie neobývaného rodinného domu č. 55/45 a obv. A. B.
preliezol oplotenie pozemku tohto rodinného domu a prinesenou sekerou a aj na pozemku nájdenou
motykou a rýľom páčil vstupné drevené dvojkrídlové dvere domu, čím ich poškodil, otvoriť sa mu ich
ale nepodarilo, následne preliezla plot aj obv. Valjentová, spoločne prešli k oknu domu, ktoré použitím
sily obv. B. zatlačil dovnútra a cez takto otvorené okno sa spoločne dostali do domu, kde prehľadávali
miestnosti domu a nakoľko nič nenašli, z domu odišli bez toho, aby niečo odcudzili, čím svojim konaním
spôsobili škodu majiteľom domu I. I., I. I., C. I. a M. I. I., L. poškodením vstupných dverí škodu vo výške

182 eur,- v presne nezistenom čase v nočných hodinách na prelome dňa 22.04.2024 a dňa 23.04.2024, v obci
G. N. O., okr. Púchov, po predchádzajúcej spoločnej dohode s obv. I. J. (o ktorej vine dosiaľ nebolo
právoplatne rozhodnuté), vošli cez otvorené pivničné okno do pivnice rodinného domu bez popisného

čísla v rekonštrukcii, postaveného na parcele č. 1286 pri železničnom podjazde, cez dom, nakoľko je
čiastočne zbúraný, prešli až na dvor k dverám do letnej kuchyne, ktoré obv. A. B. za pomoci na dvore
nájdenej sekery vypáčil a rozlomil, spoločne vošli do domu odkiaľ odcudzili motorovú pílu značky STIHL
MS 271 v hodnote 420,38 eur, AKU skrutkovač zn. Makita HP457DWE v hodnote 106,65 eur, AKU vŕtací
skrutkovač PARKSIDE PERFORMANCE v hodnote 55,50 eur, plastovú dekoračnú loďku v hodnote

30,19 eur, elektrickú vŕtačku zn. Fermm KB-1300/2 v hodnote 96 eur, káblovú elektrickú uhlovú brúsku
v hodnote 34,67 eur, káblovú elektrickú vŕtačku zn. Narex EV 513 D v hodnote 29,64 eur, uhlovú brúsku
zn. Power Force C. v hodnote 10,37 eur, čím svojim konaním spôsobili poškodenému I. I. A. poškodením
dverí škodu vo výške 17,98 eur a krádežou škodu vo výške 783,40 eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal
vlámaním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a čiastočne sa dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

spoločným konaním prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin spácha
vlámaním a čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v znení

účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Tr. zák.“) s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák., v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.,

-prečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zák.vspolupáchateľstvepodľa§20Tr.zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému určuje skúšobnú dobu vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť:

- poškodenej A. D., nar. XX.XX.XXXX vo Vsetíne, trvale bytom F. P. XXX/XX, XXX XX E., škodu vo výške

94,59 eur (deväťdesiatštyri eur a päťdesiatdeväť centov),
- poškodenému I. I. A., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom Q. R. XX/XX, XXX XX G., škodu vo výške
180,13 eur (stoosemdesiat eur a trinásť centov) a
- poškodeným I. I., nar. XX.XX.XXXX v A. D., trvale bytom K. S. XXX/XXX, XXX XX G. a M. I. I., L.,
nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom I. – K. A., T. P. XXXX/XX, XXX XX A. E., škodu vo výške 182

(stoosemdesiatdva) eur.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zák., § 74 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a ochranné liečenie gamblingu ambulantnou formou.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušuje výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 0T/42/2025 zo dňa 31.05.2025, právoplatného dňa 31.05.2025, ktorým bol obvinenému za prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. uložený trest odňatia slobody
vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Zároveň sa
zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.08.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica na Okresný súd Trenčín

pod č. Pv 160/24/3306-52 návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej
prokuratúre Považská Bystrica dňa 08.08.2025 o 10:40 hod. a uzavretá medzi obvineným A. B. a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry Považská Bystrica Mgr. Lenkou Danihlíkovou.
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Považská Bystrica a obvinený A. B. sa dohodli na vine za spáchané
skutky podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.

j) Tr. zák. (spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a v časti v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Tr. zák.) a podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. (spáchané v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.)
a na súhrnnom úhrnnom podmienečnom treste odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov so skúšobnou
dobou v trvaní 36 mesiacov, na náhrade škody poškodeným - A. D., I. I. A., I. I. a M. I. I., L., ako
i na uložení ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou a ochranného liečenia

gamblingu ambulantnou formou.

Samosudkyňapodľa§331ods.1Tr.por.preskúmalapredloženýnávrhovineatrestepodľajehoobsahu
a obsahu spisu a určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o tomto návrhu.

Po otvorení verejného zasadnutia prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste pod
č. Pv 160/24/3306-52 zo dňa 08.08.2025 v súlade s jeho písomným znením, nachádzajúcim sa v spise.

Obvinený vyhlásil, že s predneseným návrhom na schválenie dohody o vine a treste súhlasí.

Následne samosudkyňa po poučení o právach obvineného pristúpila ku kladeniu otázok obvinenému A.
B. podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. zák. a zisťovala nasledujúce skutočnosti:

1. Na otázku či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste obv. odpovedá: Áno.
2. Na otázku či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces obvinený uvádza: Áno.
3. Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedá: Áno.
4. Na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obvinený
uvádza: Áno.

5. Na otázku či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený uvádza: Áno.
6. Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu odpovedá: Áno.
7. Na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, odpovedá: Áno.
8. Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode

o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin odpovedá: Áno.
9.Naotázkučisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovenýchlehotáchsapodriadivýkonu
trestu, odpovedá obvinený: Áno.
10.Naotázkučisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie, odpovedá: Áno.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v rozsahu
uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a je aj spravodlivá,
pričom obvinený Daniel Galbavý na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal
„Áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo
výroku tohto rozsudku (výrokom o vine, právnej kvalifikácii a treste)
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, čin spáchal

vlámaním a čin spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a čiastočne sa dopustil
konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
spoločným konaním prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, čin spácha
vlámaním a čin spácha závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..