Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318202945
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5318202945.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X. XX. XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E., 2/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., žalobcovia
v rade 1/ a 2/ zastúpení: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, so sídlom Mierová 1725, 022 01 Čadca proti
žalovaným: 1/ G. H., nar. X. X. XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX J., 2a/ G. K. L., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E., 3/ M. L., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., 4/ H. N., nar.

XX. X. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: K. O., nar. X. X.
XXXX, bytom I. XXX, XXX XX E., 6/ H. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX E., žalovaní
v rade 1/, 2a/, 3/, 6/ zastúpení: Mgr. PeadDr. Anton Kušnír, advokát, so sídlom kancelárie Jána Reka 13,
010 01 Žilina, 7/ L. P., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX J., o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaní v rade 1/ až 4/ a v rade 6/ a 7/ m a j ú voei žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,ktorábolasúdudoručenádňa24.10.2018,sažalobcoviavrade1/a2/domáhajúurčenia,že
parcela KNC č. XXXX/X – trvalé trávne porasty o výmere 400 m2, zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX,
kat. úz. E. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ na tom skutkovom základe,
že pred rokom 1950 došlo medzi vtedajšími spoluvlastníkmi k reálnej deľbe pozemkovoknižnej parcely
č. XXXXX, v dôsledku ktorej každý spoluvlastník užíval svoju reálne vydelenú časť sám nerušene bez

toho, aby si ktorýkoľvek z ostatných spoluvlastníkov robil nejaké nároky na takto vydelené časti. Parcela
KNC č. XXXX/X bola v užívaní právneho predchodcu žalobcov R. O.. Vedľajšie pozemky, konkrétne
KNC č. XXXX/X bola v užívaní právnych predchodcov rodiny S., parcela KNC č. XXXX bola v užívaní
právnych predchodcov rodiny O. a S. (v súčasnosti je užívateľ pán L.) a parcela KNC č. XXXX bola
v užívaní právnych predchodcov rodiny K., H. a P.. Z uvedeného je zrejmé, že k reálnej deľbe došlo
v dávnej minulosti medzi právnym predchodcom žalobcov R. O. a právnymi predchodcami žalovaných
v rade 1/ až 7/ a právny predchodca žalobcov nadobudol vlastníctvo ku parcele KNC č. XXXX/X titulom

reálnej deľby. O tom, že predmetná nehnuteľnosť bola reálne rozdelená, svedčí aj tá skutočnosť, že
parcela KNC č. XXXX/X je oplotená starým plotom a bola výlučne užívaná R. O. a teraz žalobcami v rade
1/ a 2/. Na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 14. 3. 2013 sa žalobca v rade 1/ stal jediným dedičom
a odvtedy ho nerušene užíva spolu so svojou manželkou. Z uvedeného vyplýva, že fakticky stav nie je
v súlade so stavom katastra nehnuteľností. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je reálna deľba
medzi R. O. a ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, od ktorej žalobcovia v rade 1/ a 2/ odvodzujú

oprávnenosť svojej držby, ako aj právneho predchodcu žalobcu v rade 1/. Vydržacia 10 ročná doba je
ku dňu podania žaloby mnohokrát prekročená. Sporná parcela je spôsobilým predmetom vydržania. Je
daná aj dobromyseľnosť a oprávnenosť držby žalovaného pozemku žalobcami v rade 1/ a 2/, keďžedoposiaľ si nikto nerobil na spornú parcelu nároky, hoci medzi právnymi predchodcami účastníkov tohto
sporu prebiehalo mnoho sporov, ale nie o tomto pozemku. Naliehavý právny záujem žalobcovia v rade 1/
a 2/ na požadovanom určení vidia v tom, že bez určenia vlastníckeho práva by bolo ohrozené ich právo,

bez tohto určenia by sa stalo ich právne postavenie neistým, keďže na uvedenom liste vlastníctva sú
vedení aj ďalší spoluvlastníci - žalovaní. Vzhľadom k nesúladu medzi formálnym stavom a skutočným
stavom, sú žalobcovia v rade 1/ a 2/ nútení podať určovaciu žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd určil,
že sporná nehnuteľnosť patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Jedine touto žalobou je možné
odstrániť stav ich právnej neistoty a táto právna neistota zakladá aj naliehavý právny záujem.

2. Žalovaní v rade 1/, 2a/, 3/ vo vyjadrení zo dňa 28. 4. 2022 so žalobou nesúhlasili, považovali ju
za nedôvodnú. Žalobu navrhli zamietnuť. Popreli tvrdenia žalobcov rade 1/ a 2/, ktorými odôvodňovali
nadobúdací titul k žalovanej parcele KNC č. XXXX/X ich právnym predchodcom. Uviedli, že sú priamymi
potomkami po B. H. a T. H., naposledy bytom C. D. XXX, E., ktorí boli spoluvlastníkmi pozemkovoknižnej
parcely č. XXXXX, kat. úz. E., osada C. D.. B. H. zomrel v roku 1959 a jeho manželka T. zomrela

v roku 1990. Ide o rodičov žalovaného v rade 1/, starých rodičov žalovanej v rade 2a/ a prastarých
rodičov žalovaného v rade 3/. Popreli tvrdenie žalobcov v rade 1/ a 2/, že v dávnej minulosti pred
rokom 1950 došlo medzi vtedajšími spoluvlastníkmi pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX k jej reálnej
deľbe. Žalovaní doteraz o nej nemali vedomosť a o reálnej deľbe parcely nikdy nehovorili ani ich právni
predchodcovia. R. O. výlučne sám a nerušene neužíval žalovanú parcelu KNC č. XXXX/X. Užívala

sa spoločne. V žalobe absentuje zmienka o pozemkovoknižnej vložke, v ktorej je pozemkovoknižná
parcela č. XXXXX zapísaná, ide o pozemkovoknižnú vložku č. XXX. Od nepamäti sa žalovaná parcela
užívala ako spoločná lúka predchodcami rodín S., H., J., O., H., neskôr Q., L. a P.. R. O. spolu
s ďalšími 17 dedičmi zdedil spoluvlastnícky podiel v žalovanej parcele po R. U., S. O., ktorá zomrela
v roku 2007, na základe rozhodnutia o dedičstve, sp. zn. 7D/279/2007. Predtým R. U., S. O. zdedila

podiel po svojom otcovi K. O., ktorý zomrel v roku 1975. Uvedené skutočnosti vyvracajú tvrdenie
žalobcov v rade 1/ a 2/, že v dávnej minulosti medzi R. O., právnym predchodcom žalobcu v rade
1/ a právnymi predchodcami žalovaných došlo k reálnej deľbe pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX,
z ktorej vznikla žalovaná parcela CKN č. XXXX/X. K reálnej deľbe tejto pozemkovoknižnej parcely
č. XXXXX nedošlo a ani nemohlo dôjsť, nakoľko R. O. nebol jej spoluvlastníkom v dávnej minulosti,

tobôž nie pred rokom 1950. Žalovaní popreli existenciu oplotenia žalovanej parcely dreveným plotom.
Spoločná lúka nebola oplotená a ani žiadna jej časť. Na žalobcami predloženej fotografii je iný plot. Od
nepamäti táto pozemkovoknižná parcela č. XXXXX dostupná rodinným domom právnych predchodcov
a im známa ako spoločná lúka sa užívala predchodcami rodín S., H., J., O., H., L. a P., ktorí boli
pozemkovoknižnými spoluvlastníkmi lúky a užívali ju všetci podľa potreby. Žalobcovia v rade 1/ a 2/

nie sú príbuznými a ani vzdialenými príbuznými uvedených predchodcov pôvodnej pozemkovoknižnej
parcely č. XXXXX. Vlastníctvo žalobcu v rade 1/ bolo získané závetom z roku 2012 od R. O., ktorý
mal jeden podiel v pozemkovoknižnej parcele XXXXX. Ďalšie podiely nezistených vlastníkov v správe
Slovenského pozemkového fondu (rodina Čechova) žalobca v rade 1/ nadobudol vydržaním formou
notárskej zápisnice Nz 51156/2014, N 122/2014 vyhotovenou dňa 22. 4. 2014 notárom JUDr. Ľudmilou

Kupkovou. Následne po vydržaní vlastníctva sa žalobca v rade 1/ dohodol so žalobkyňou v rade
2/ na rozšírení zákonného rozsahu bezpodielového spoluvlastníctva, tým sa stala spoluvlastníčkou
parcely aj žalobkyňa v rade 2/ a predchádzajúce vydržanie vlastníctva žalobcom v rade 1/ sa na
liste vlastníctva č. XXXX už neuvádza. Žalovaná parcela vznikla geometrickým plánom č. 131/2014
zo dňa 7. 4. 2016, ktorý si dali žalobcovia v rade 1/ a 2/ vypracovať bez ostatných spoluvlastníkov.

Tento geometrický plán je predmetom súdneho sporu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
CA-16C/219/2014. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie splnenia
zákonných predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva reálnou deľbou. Žalovaní namietali
nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov v rade 1/ a 2/ na nimi požadovanom určení.

3. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podaním zo dňa 2. 11. 2022 nesúhlasili s vyjadrením žalovaných v rade
1/, 2a/, 3/. Žiadali vychádzať z vykonanej obhliadky na mieste samom, na ktorej vystalo, že viacerí
žalovaní majú svoje pozemky (časti pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX) riadne odčlenené,
a to žalovaná v rade2a/ a v rade 6/ dokonca novými plotmi a tieto žalované bránia žalobcom riadne si
vysporiadať parcelu KNC č. XXXX/X vyčlenenú z pôvodnej nehnuteľnosti, ktorú žalobcovia v rade 1/

a 2/ spolu so svojimi právnymi predchodcami riadne už najmenej 72 rokov užívajú. V podaní zo dňa 10.
1. 2023 žalobcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že babka žalovaného v rade 7/ V. P. bola z dedičstva po O.
vyplatená. Preto žalovaný v rade 7/ nemohol po O. dediť. V dedičskom rozhodnutí, sp. zn. D 902/75 zo
dňa 9. 3. 1976 po K. O. je uvedené, že toto nadobúda dcéra R. U., S. O. bez povinnosti vyplácať dedičskýpodiel ustupujúcej dedičke V. P., lebo tá bola z dedičstva už vyplatená. Rovnako podľa uznesenia, sp.
zn. D 725/55 zo dňa 1. 6. 1957 po R. O., S. J. nadobudla dedičstvo R. O., ktorá V. P., S. O. vyplatila
sumu 4.000,- Kčs z majetku obidvoch rodičov. Pokiaľ má žalovaný v rade 7/ na spornej nehnuteľnosti

spoluvlastnícky podiel, tento kúpila jeho babka V. P. od pána H., preto má žalovaný v rade 7/ všetky
pozemky v spoluvlastníckom podiele s H. L. (predtým jej babkou M.). Žalovaný má vydelený pozemok
s H. L., ktorý si oplotili, čo bolo zadokumentované na obhliadke. Uvedeným sú účinne popreté tvrdenia
žalovaného v rade 7/, že by mal dediť po O..

4. Žalobkyňa v rade 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasila s pojednávaním vo
svojej neprítomnosti. Rovnako tak žalovaní v rade 1/, 2a/, 3/ a 6/ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu súhlasili s pojednávaním vo svojej neprítomnosti. Žalovaná v rade 4/ prostredníctvom svojej
splnomocnenej zástupkyne súhlasila s pojednávaním vo svojej neprítomnosti. Žalovanému v rade 7/ bol
termín pojednávania doručený dňa 28. 8. 2024. Na pojednávanie sa neustanovil, pojednávanie odročiť
nežiadal, prekážky objektívne mu brániace v účasti na pojednávaní neoznámil. Súd preto zo všetkých

týchto dôvodov konal ďalej v neprítomnosti žalobkyne v rade 2/ a žalovaných v rade 1/ až 7/.

5. Vykonaným dokazovaním, najmä vyjadrením žalobcu v rade 1/, žalovaných v rade 1/ - 3/, v rade
6/, 7/, splnomocnenej zástupkyne žalovanej v rade 4/, obhliadkou miesta samého a listinnými dôkazmi
založenými v spisovom materiáli, sp. zn. CA-9C/79/2018, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca v rade 1/ na obhliadke miesta samého ukázal predmet sporu. Uviedol, že parcela č. 14332
bola podelená. Odspodu mala pani Q., lúka od železného plotu až po plot žalovanej v rade 2a/ bola Q.,
potom mali O., S., zase O.. Časť je geodeticky zameraná a vyčlenená pre pána H. a pani K.. Ďalšiu
parcelu vlastní pani G.. O spornú parcelu sa stará, kosí ju. Pokiaľ boli O. sebestační, tak si to kosili,

užívali sami, rušení neboli. U. zomrela v roku 2009 a R. O. zomrel v roku 2013 a už predtým, keď žili, to
chodili kosiť. Nikto im nebránil v užívaní a ani doteraz mu nikto nebránil. K spornej parcele spor nebol.

7. Žalovaný v rade 1/ uviedol, že bola to prakticky iba lúka, kde bolo vymerané, každý vedel, ktorá časť
je jeho. Časť, ako je kopec, patrila babke S.. Pozemok, ktorý vymedzil žalobca v rade 1/, to sa vždy

nejako kosilo, striedala sa ich rodina Držková a rodina O.. Jeho babka a K. O. manželka R., S. J. boli
sestry. Miestny názov tejto časti je lúka. Žalovaný v rade 1/ to naposledy kosil asi v roku 1985. Po ňom to
nikto neobhospodaroval. Raz za rok to vyčistí žalobca. Výmena pozemkov medzi mamou T. H. a pani U.
nebola. Spodná časť bola vymenená za vrchnú, ale len kvôli výstavbe, o ničom inom nevie. O zápisnici
nevedel. Ku stromčekom a kameňom na mieste samom uviedol, že zrejme to vysadila U.. Odkedy to

tam je, nevie, nejako si to tam nevšímal.

8. Ku parcele žalobcom v rade 1/ označenej ako parcela vyčlenená pre pána H. a pani K. žalovaná
v rade 2a/ uviedla, že táto parcela bola na jej matku, ktorá to odkúpila v roku 1968, 1969 a ona to
získala dedením. Od koho to kúpila, nevie. Od toho, ako začínal ich plot, bola spoločná lúka a malo by to

siahať až dozadu, ale konkrétne uviesť nevie. Spodná časť, to je spoločná lúka a žalovaný v rade 7/ má
vymerané v pasienku. Oplotenie na pravej strane pozemku nie je na tom istom mieste, ako bolo drevené
oplotenie. Pôvodný plot bol v dolnej časti asi približne meter od novovybudovaného plotu a smeroval
hore do rohu. Drevený plot bol vybudovaný niekedy v 90. rokoch a vybudovala ho pani Q.. Po pani U.
zdedil všetok majetok pán R., dovtedy nemal nič. Všetko mala pani U., S. O.. K spornému pozemku

žiadna deľba nebola. Keďže chodili k pánovi O. a pani O., tak to kosili aj oni. Je to jedna spoločná lúka.
K tomu, na základe čoho sú tam umiestnené stromčeky, kamene, žalovaná v rade 2a/ uviedla, niekedy
možno, že tí ich predchodcovia J. si to medzi sebou slovne, nevie to potvrdiť, ani vyvrátiť, boli to sestry
J., takže užívali to obidve, žiadna deľba tu nebola nikdy. Kosiť sa to začalo 4 roky dozadu na základe
geometrického plánu, ktorý si dal žalobca vytvoriť. Dal si to do stavu „C“ a zostane figurovať aj v „E“

parcele.

9. Ku parcele žalobcom označenej ako parcela pani G. žalovaná v rade 6/ uviedla, že parcela patrí jej
a oplotenie robili minulý rok. Pred niekoľkými rokmi tam bolo drevené oplotenie, bolo zvrchu a z pohľadu
na parcelu sprava. Oplotenie je na tom istom mieste, ako bolo pôvodné štekové. Nehnuteľnosť

nadobudla dedičstvom po babke B. Q.. Trojuholník medzi dreveným oplotením a jej kovovým oplotením
je žalovaného v rade 7/. Pozemok z pravej strany od jej pozemku je žalobcu v rade 1/.10. Žalovaný v rade 7/ poprel reálnu deľbu. Nevie, že by tam nejaká prebehla. Je to vedené ako spoločný
pasienok. Podiel získal po babke V. P., S. O., ktorá všetky podiely, ktoré po nej zdedil, kúpila od H. O.
roľníka v roku 1937. G. V. P. bola R. J.. Tiež uviedol, že pred 38 rokmi to kosil, aj R. a R. O. im to dali

skosiť. Kosili to rôzne. Raz kosili hore, raz všade pri ceste. Okolo cesty boli nabité koly, žrde, ale kto
ich dával okolo cesty, nemôže tvrdiť, pretože sa prisťahoval ako 9 ročný z Třinca a odvtedy na týchto
roliach robili. R. U., S. O. sa spolu s R. O. motali v strede pozemku, ale či to bolo až hore k plotu, to
nemôže tvrdiť. Je to ten pozemok, ktorý ukazoval žalobca v rade 1/. Vie sa vyjadriť od obdobia od
roku 1982 do zhruba roku 1994. Marí sa mu, že vŕba tam bola, ale hranice neriešili, mali tam podiel.

Kto tam nasadil vŕby, nevie. Keďže ide o spoločnú lúku, tak mu nikto nemôže povedať, že jeho podiel
je buď vpravo alebo vľavo.

11. Pôvodná žalovaná v rade 4/ a v súčasnosti splnomocnená zástupkyňa žalovanej v rade 4/ uviedla,
že sa tam narodila, pochádza odtiaľ. Bývala tesne na tom kopčeku, možno 100 m odtiaľ a mali výhľad
krásne až tam dolu. Bol tam taký plot. Spredu boli stĺpiky, žrde a vŕby, ktoré boli hranica. Vŕby boli od

začiatku, ako sa to tak dalo a každý si kosil svoje. Zahradená bola aj spodná časť. Ako je nový plot, bol
plot, bolo tam pletivo a také kolíky železné a zhora bol plot štekový. Nevie, či sa pani Q. dohodla s pani
U. alebo R. O. na spodnej hranici. R. U. a R. O. si kosili svoje a ešte aj ich otec, ktorého si pamätá
a volal sa K. O.. Poznala všetkých spoluvlastníkov parcely č. XXXXX, aj tých, ktorí už zomreli. Jej starí
rodičia, rodičia a oni užívali od stĺpika dohora. Je v prostriedku medzi pozemkami R. U. a R. O. a vŕbami

bolo vymedzené to, aby jeden druhému nezakosili. Nebola to orná pôda, bola to lúka, ale nikdy okrem
O. na tom, čo patrilo O., nevidela kosiť ani H., ani P., ani K. a táto R. U. by si to ani nebola priala, ani by
nebola dovolila, aby jej tam kosili. A. K. poznala. Nepamätá si, že by tam bola kedy K.. Nikdy nevidela,
nikdy nepočula, že by R. O., U. niekto bol odtiaľ vyhadzoval. To, čo hovoril právny zástupca, že tam bola
výmena, že jeden rok to kosil ten a druhý rok to kosil zasa druhý, to sa nikdy nestalo. Pani U. užívala

od kolíka, stromčekov smerom doľava a doprava mala babka S. S.. Na pravej strane užívala kopček
a potom už bol koniec, už bol plot a zospodu užívala z ľavej strany a vedľa neho bola L. a Q., ktorá to
mala ohradené plotom. Starí ľudia si to tak podelili. Oni vedeli, komu, čo patrí. Odspodu mala zahradené
Q., potom vždy videla U., potom mali oni a potom bola zas U..

12. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. sú vedení v katastri nehnuteľností ako
spoluvlastníci parcely KNC č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 400 m2 žalovaný v rade 1/ pod
B5, žalovaná v rade 2a/ pod B6, žalovaný v rade 3/ pod B7, žalovaná v rade 4/ pod B8, žalovaná v rade
6/ pod B10, žalovaný v rade 7/ pod B11, žalobcovia v rade 1/ a 2/ pod B32 v podiele 77/360 a žalobca
v rade 1/ pod B22 v podiele 7/1440, pod B31 v podiele 7/288 a pod B33 v podiele 7/288.

13. Podľa zápisnice spísanej v Zákopčí dňa 9. 3. 1968 sa T. H., E. J. XXX a R. O. dohodli o výmene
tak, že lúku par. č. XXXXX/X vo výmere 1107 m2 bude užívať T. H. v celku, tzv. niž. močiare a naproti
tomu T. H. vypúšťa zo svojho úžitku R. O. parcelu č. XXXXX/X o výmere 218 m2, ktorá sa volá Vyšné
močiare, ďalej parcelu č. XXXXX/X o výmere 278 m2, t. j. podiel v záhrade, ďalej z podielu u D. celý

svoj podiel a ďalej sa medzi sebou dohodli, že si prevedú zámenu, a to T. H. vypustí do úžitku R. O. celý
svoj podiel v lúke pod L.. Naproti tomu R. O. vypúšťa T. H. celý svoj podiel v lúke, a to v kolečku vyše
F.. Ostatné parcely budú užívať tak, ako majú doposiaľ v úžitku a ako majú tieto medzi sebou podelené.
Jedná sa o parcele za S., L. F., v ďalšom podiele, t. j. za záhradou od stančovského bude užívať T.
H. a druhý diel R. O..

14. K uvedenej zápisnici právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetom sporu je lúka C. D. a z tejto
lúky v podstate zámenou sa T. H. vzdala v prospech R. O., ktorá jej pustila nižné močiare, kde si postavila
rodinný dom a z tohto dôvodu žalovaný v rade 1/ nemá v danom pozemku vyčlenenú žiadnu časť.

15. Podľa rozhodnutia, sp. zn. D 902/75 zo dňa 9. 3. 1976 po zomrelom K. O., zom. 22. 10. 1975
zdedila okrem iného aj spoluvlastnícky podiel v pozemkovoknižnej parcele č. XXXXX R. U., S. O., nar.
XX. X. XXXX bez povinnosti vyplácať ustupujúcej dedičke V. P. dedičský podiel, nakoľko táto už bola
z dedičstva vyplatená.

16. Podľa uznesenia, sp. zn. D 725/55 zo dňa 1. 6. 1955 po zomrelej R. O., S. J., zomrelej dňa 18.
11. 1955 sa preberateľkou dedičstva stala R. O., ktorá bola povinná okrem ďalších dedičov vyplatiť aj
V. P., a to vo výške 4.000,-Kčs.17. Podľa osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 5D/609/2012, Dnot 211/2012 zo dňa 14. 3. 2013 po zomrelom
R. O., nar. XX. X. XXXX a zomrelom dňa 13. 10. 2012 žalobca v rade 1/ nadobudol spoluvlastnícke
podiely v tam špecifikovaných nehnuteľnostiach a aj spoluvlastnícky podiel v parcele EKN č. XXXXX –

orná pôda o výmere 2135 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX vedený pod B3 o veľkosti 7/288.

18. Základným predpokladom určovacej žaloby v zmysle § 137 písm. c/ CSP je preukázanie naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je daný tam,
kde pomocou takejto žaloby možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu

a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak a tam, kde určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky vystihuje obsah a povahu právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť
úpravu tvoriacu príslušný právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov. Ak sa má
určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom
zapísaným v katastri nehnuteľností, bude naliehavý právny záujem na požadovanom určení daný vždy.
Povinnosť preukázať naliehavý právny záujem zaťažuje vždy žalobcu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ naliehavý
právny záujem na nimi požadovanom určení preukázali. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ podanou žalobou
žiadajú určiť, že parcela KNC č. XXXX/X – trvalé trávne porasty o výmere 400 m2, zapísaná na liste
vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Výpisom z citovaného listu
vlastníctva mal súd preukázané, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ nie sú v katastri nehnuteľností vedení ako

bezpodieloví spoluvlastníci tejto parcely v jej celosti, t. j. v podiele 1/1, ale okrem žalobcov v rade 1/ a 2/
sú v katastri nehnuteľností vedení ako spoluvlastníci parcely KNC č. XXXX/X aj žalovaní v rade 1/ - 4/
a v rade 6/ a 7/. Zároveň medzi žalobcami v rade 1/ a 2/ a žalovanými v rade 1/ - 3/ a v rade 6/ a 7/
je spor o vlastníctvo k tejto parcele. Preto určením, či sporná parcela KNC č. XXXX/X v celosti patrí,
resp. nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/, bude s konečnou platnosťou

vyriešený právny vzťah žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/ k tejto parcele.
S konečnou platnosťou bude vyriešené, či žalobcom v rade 1/ a 2/ patrí, resp. nepatrí bezpodielové
spoluvlastníctvo v podiele 1/1 k uvedenej parcele. Ak žalovaní v rade 1/, 2a/, 3/ v písomnom vyjadrení zo
dňa 28. 4. 2022 k podanej žalobe naliehavý právny záujem žalobcov v rade 1/ a 2/ na nimi požadovanom
určení namietali, bližšie dôvody, pre ktoré naliehavý právny záujem žalobcov v rade 1/ a 2/ na tomto

nimi žiadanom určení nevideli, neuviedli. Takáto všeobecná, nekonkrétne obrana žalovaných v rade
1/, 2a/, 3/ vo vzťahu k otázke existencie naliehavého právneho záujmu na strane žalobcov v rade 1/
a 2/ na nimi požadovanom určení je potom neúčinná. Rovnako, ak žalovaní v rade 1/ - 3/ a v rade
6/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že nevidia naliehavý právny záujem žalobcov
v rade 1/ a 2/ na nimi požadovanom určení na základe neexistujúcich, tzv. domnelých právnych titulov,

súd i uvedenú obranu žalovaných v rade 1/ - 3/ a v rade 6/ vyhodnotil ako nedôvodnú. Posúdenie
jednotlivých dôkazov, ich vyhodnotenie je podstatné z pohľadu veci samej, pre posúdenie existencie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je rozhodujúce to, či týmto žiadaným určením
bude odstránená právna neistota v právnom vzťahu medzi žalobcami v rade 1/ a 2/ a žalovanými v rade
1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/ k spornej parcele KNC č. XXXX/X. Zároveň bez určujúceho výroku súdu nie je

možné ani dosiahnuť zhodu medzi stavom skutočným a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
Súd preto zo všetkých týchto dôvodov bol toho názoru, že naliehavý právny záujem na strane žalobcov
v rade 1/ a 2/ je daný.
20. Ďalším predpokladom žaloby o určenie vlastníckeho práva je správne vymedzenie okruhu subjektov,
ktorí majú v spore vystupovať. Stranou takéhoto sporu, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti v jej celosti (nielen určenie vlastníckeho práva ku konkrétnemu spoluvlastníckemu
podielu konkrétnej v katastri nehnuteľností vedenej osoby), sú všetci, ktorí sú v katastri nehnuteľností
evidovaníakovlastníci,resp.spoluvlastníci,resp.ichprávninástupcoviaatí,ktorítvrdia,žesúvlastníkmi
nehnuteľnosti tvoriacej predmet sporu. Na základe výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E. mal súd
preukázané, že v konaní ako strana sporu vystupujú všetci, ktorí sú na tomto liste vlastníctva evidovaní,

keď v spore vystupujú žalovaní v rade 1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/, ktorí sú spolu so žalobcami v rade 1/
a 2/ v katastri nehnuteľností evidovaní ako spoluvlastníci spornej parcely KNC č. XXXX/X. Podmienka
okruhu subjektov, ktorí majú v konaní vystupovať ako strana sporu, je preto splnená.

21. Súd preto, keďže bol toho názoru, že naliehavý právny záujem na strane žalobcov v rade 1/ a 2/

na nimi požadovanom určení je daný a je splnená aj podmienka okruhu subjektov, ktorí v spore majú
vystupovať, zaoberal sa ďalej vecou samou.22. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ nimi uplatnený nárok o určenie ich bezpodielového spoluvlastníctva ku
parcele KNC č. XXXX/X v jej celosti odvodzovali od R. O., nar. XX. X. XXXX a zomrelého dňa 13.
10. 2012, ktorý podľa skutkových tvrdení podanej žaloby bol účastný reálnej deľby pozemkovoknižnej

parcely č. XXXXX. Žalobca v rade 1/ sa stal na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa 14. 3.
2013 jediným dedičom po R. O. a odvtedy spoločne so žalobkyňou v rade 2/ nehnuteľnosť nerušene
užívajú. Titulom nadobudnutia je reálna deľba medzi R. O. a ostatnými podielovými spoluvlastníkmi, od
ktorej žalobcovia v rade 1/ a 2/ odvodzujú oprávnenosť držby svojej a aj svojho právneho predchodcu
a žalobcovia v rade 1/ a 2/ vlastnícke právo nadobudli jeho vydržaním.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že parcela KNC č. XXXX/X tvoriaca predmet daného sporu
bola vytvorená z pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX. Žalovaní v rade 1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/ túto
identifikáciu v konaní žiadnym spôsobom nenamietali. S výnimkou žalovanej v rade 4/ ostatní žalovaní
sporovali vznik a existenciu vlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ k tejto parcele. Žalovaní v rade 1/ -
3/ a v rade 6/ a 7/ sporovali existenciu reálnej deľby pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX a účasť

R. O. na reálnej deľbe. Poukázali na to, že R. O. zdedil po R. U., S. O. na základe rozhodnutia
o dedičstve, sp. zn. 7D/279/2007 iba spoluvlastnícky podiel a R. U., S. O. zdedila podiel po svojom
otcovi K. O., ktorý zomrel v roku 1975. Žalobcov v rade 1/ a 2/ aj v nadväznosti na spornosť nimi
uvádzaných skutkových tvrdení, spornosť ich bezpodielového spoluvlastníctva k tejto parcele KNC č.
XXXX/X v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať skutkové tvrdenia, ktorými odôvodňovali

vznik svojho bezpodielového spoluvlastníctva ku spornej parcele KNC č. XXXX/X a tiež preukázať aj
svoje bezpodielové spoluvlastníctvo k tejto parcele v jej celosti.

24. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania, a to každého dôkazu jednotlivo i v ich vzájomných
súvislostiach dospel k záveru, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ svoje bezpodielové spoluvlastníctvo ku

parcele KNC č. XXXX/X v jej celosti v konaní nepreukázali. Ak žalobca v rade 1/ uvádzal, že sa titulom
dedenia na základe osvedčenia dedičstve zo dňa 14. 3. 2013 stal jediným dedičom po zomrelom R.
O., osvedčením o dedičstve, sp. zn. 5D/609/2012, Dnot 211/2012 zo dňa 14. 3. 2013 po zomrelom R.
O., nar. XX. X. XXXX a zomrelom dňa 13. 10. 2012 mal súd preukázané, že žalobca v rade 1/ titulom
dedenia po R. O., zomrelom dňa 13. 10. 2012 nadobudol spoluvlastnícky podiel v parcele KNE č. XXXXX

– orná pôda o výmere 2 135 m2 o veľkosti 7/288. Vzhľadom k tomu, že stav registra KN-E je prepisom
pozemkovej knihy a medzi stranami sporu nebolo sporným, že parcela KNC č. XXXX/X bola vytvorená
z pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX, potom nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu v parcele KNE
č. XXXXX titulom dedenia po R. O., zomrelom dňa 13. 10. 2012 žalobca v rade 1/ nadobudol týmto
titulomajspoluvlastníckypodielvpôvodnejpozemkovoknižnejparceleč.XXXXX,atýmajvparceleKNC

č. XXXX/X, ktorá bola z tejto pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX vytvorená. Iné ďalšie spoluvlastnícke
podiely v parcele KNE č. XXXXX, a tým aj v parcele KNC č. XXXX/X z osvedčenia o dedičstve, sp. zn.
5D/609/2012, Dnot 211/2012 zo dňa 14. 3. 2013 nevyplývajú a ani žalobca v rade 1/ v konaní netvrdil iné,
ďalšie dedičské rozhodnutie (v rámci dodatočného dedičského konania) po zomrelom R. O., zomrelom
dňa 13. 10. 2012. V konaní tak z týchto dôvodov bolo preukázané, že žalobca v rade 1/ titulom dedenia

po R. O., zomrelom dňa 13. 10. 2012 nadobudol v spornej parcele KNC č. XXXX/X spoluvlastnícky
podiel vo veľkosti 7/288 a nadobudnutie iného ďalšieho spoluvlastníckeho podielu v tejto parcele titulom
dedenia po R. O. žalobcom v rade 1/ preukázané nebolo. Žalobkyňa v rade 2/ v konaní netvrdila a ani
nepreukazovala žiadny právny titul medzi ňou a R. O., zomrelým dňa 13. 10. 2012.

25. Za uvedeného stavu, kedy žalobca v rade 1/ nepreukázal, že predmetom dedičského konania
po zomrelom R. O., zomrelom dňa 13. 10. 2012 bola celá sporná parcela KNC č. XXXX/X, potom
podľa názoru súdu zvolená žaloba o určenie vlastníckeho práva nepredstavuje vhodný typ prostriedku
ochrany práv žalobcov v rade 1/ a 2/. V tomto smere súd uvádza, že iba samotné úmrtie právneho
predchodcu pre nadobudnutie vlastníckeho práva jeho právnym nástupcom nepostačuje. Ako vyplýva

z § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa. Zároveň sa však
v zmysle platnej právnej úpravy zachováva princíp úradnej ingerencie pri nadobudnutí dedičstva.
K nadobudnutiu dedičstva preto nedochádza iba na základe smrti poručiteľa, ale zákon predpokladá
i to, že dedičstvo musí byť súdom prejednané a rozhodnuté a až na základe rozhodnutia súdu
o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu

smrti poručiteľa. V čase od smrti poručiteľa až do potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania dedičov
právoplatným rozhodnutím súdu tu nemôže byť istota, s akým výsledkom konanie o dedičstve skončí,
a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých
dedičov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5MCdo/15/22007 zo dňa 22. 2.2008). Za dediča vo vlastnom zmysle slova možno považovať len toho, komu bolo rozhodnutím súdu
dedičstvo potvrdené, alebo kto sa stane nadobúdateľom pomernej časti dedičstva. Do tejto doby je
tak možné osobu uchádzajúcu sa o dedičstvo považovať len za domnelého dediča, ktorý ešte nie je

nositeľom práv a povinností patriacich do dedičstva, ale ktorý sa ním stane so spätnou účinnosťou
ku dňu poručiteľovej smrti až na základe výsledku konania o dedičstvo (rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky, sp. zn. 26Cdo/637/2006). Ak niet takéhoto rozhodnutia vydaného v dedičskom konaní
o tom, ktorý z dedičov nehnuteľnosť vlastnícky patriacu jeho právnemu predchodcovi ku dňu jeho smrti
zdedil, nie je možné ani následne rozhodnúť o vlastníckom práve k tejto nehnuteľnosti, nakoľko je

neprípustné, aby v sporovom konaní, ktorým konanie o určenie vlastníckeho práva nepochybne je,
bolo nahrádzané dedičské konanie. V tomto smere súd poukazuje i na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepubliky,sp.zn.6Cdo/90/2019zo dňa28.9.2021,uznesenieNajvyššiehosúdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7Cdo/238/2019 zo dňa 28. 2. 2021, v zmysle ktorých určovacou žalobou nemožno
obchádzať dedičské konanie, v sporovom konaní o určenie vlastníckeho práva nemôže súd subsumovať
osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva v nesporovom konaní. Pri opačnom postupe, t. j. určení

vlastníctva k veci v sporovom konaní bez jej prejednania v dedičskom konaní, by došlo k popretiu
zákonného postupu pri nadobúdaní veci, ktorá nebola predmetom dedičského konania a dedičstva.

26. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ svoje bezpodielové spoluvlastníctvo ku spornej parcele KNC č. 3845/4
odôvodňovali aj jeho vydržaním a ku vydržaniu poukazovali na reálnu deľbu a zápisnicu zo dňa 9.

3. 1968, ako aj na pokojnú nerušenú držbu svoju i svojich predchodcov po celú zákonom stanovenú
dobu a tiež spôsobilosť spornej parcely byť predmetom vydržania vlastníctva. Jedným zo základných
predpokladov vydržania vlastníctva podľa § 134 Občianskeho zákonníka je existencia dobrej viery
držiteľa so zreteľom na všetky okolnosti, že mu vec vlastnícky patrí. Táto dobrá viera držiteľa sa
musí posúdiť z objektívneho hľadiska. Subjektívne presvedčenie držiteľa o tom, že mu vec patrí, pre

konštatáciu jeho dobrej viery nepostačuje. V danom prípade bol súd toho názoru, že reálna deľba a tiež
zápisnica zo dňa 9. 3. 1968 samé o sebe bez ďalšieho nie sú spôsobilé v žalobcoch v rade 1/ a 2/ vyvolať
objektívne so zreteľom na všetky okolnosti presvedčenie, že im sporná parcela vlastnícky patrí. Uvedené
tituly – reálna deľba a zápisnica zo dňa 9. 3. 1968 by mohli byť spôsobilé vyvolať objektívne so zreteľom
na všetky okolnosti presvedčenie o vlastníctve u tých, ktorí boli účastní reálnej deľby, resp. úkonu,

z ktorého bola vyhotovená dňa 9. 3. 1968 zápisnica. Na to, aby tieto žalobcami v rade 1/ a 2/ uvádzané
tituly, t. j. reálna deľba a zápisnica zo dňa 9. 3. 1968 (samozrejme za preukázania ich viazanosti ku
spornej parcele), boli spôsobilé vyvolať u žalobcov v rade 1/ a 2/ objektívne so zreteľom na všetky
okolnosti presvedčenie, že im sporná parcela KNC č. XXXX/X vlastnícky patrí, by na tieto tituly musel
nadväzovať ďalší právny titul, resp. sled titulov, hoc neplatných, na samom konci ktorých by bol titul,

predmetom ktorého by bol prevod alebo prechod vlastníctva k celej parcele v súčasnosti identifikovanej
ako KNC č. XXXX/X na žalobcov v rade 1/ a 2/ a ktorý by v spojení s reálnou deľbou a zápisnicou
zo dňa 9. 3. 1968 bol spôsobilý vyvolať v žalobcoch v rade 1/ a 2/ so zreteľom na všetky okolnosti
objektívne (nielen subjektívne) presvedčenie, že im sporná parcela vlastnícky patrí. Takýto titul v konaní
preukázaný nebol a toto presvedčenie objektívne so zreteľom na všetky okolnosti nebolo spôsobilé

vyvolať ani osvedčenie o dedičstve, sp. zn. 5D/609/2012, Dnot 211/2012 zo dňa 14. 3. 2013, keďže na
jeho základe došlo k nadobudnutiu vlastníctva iba k spoluvlastníckemu podielu. Ak žalobcovia v rade 1/
a 2/ poukazovali i na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1VCdo/1/2024 zo dňa 13.
5. 2024, súd bol toho názoru, že uvedené rozhodnutie nie je možné na dané konanie aplikovať, keďže
citované rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vychádzalo z inej skutkovej situácie, než je

skutková situácia v danom spore. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku, sp. zn. 1VCdo/1/2024
zo dňa 13. 5. 2024 sa zaoberal otázkou nadobudnutia vlastníctva vydržaním na základe ústnej kúpnej
zmluvy a v danom prípade žalobcovia v rade 1/ a 2/ tvrdia nadobudnutie vlastníctva vydržaním, keď
držby sa uchopili na základe dedenia žalobcom v rade 1/ po R. O., zomrelom dňa 13. 10. 2012.
Napokon podľa názoru súdu z uvedeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1

VCdo/1/2024 zo dňa 13. 5. 2024 ani nevyplýva záver, že pre konštatáciu o poctivom nadobudnutí
sa nevyžaduje žiadny nadobúdací titul, ale vyplýva záver, že aj neplatný, putatívny, právny titul je so
zreteľom na okolnosti prípadu spôsobilý viesť k záveru o poctivom spôsobe nadobudnutia. Zároveň
v konaní nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcov v rade 1/ a 2/ o tom, že R. O. sa zúčastnil pred
rokom 1950 reálnej deľby pozemkovoknižnej parcely č. XXXXX, na základe ktorej mal nadobudnúť

vlastníctvo k reálne vydelenej parcele v súčasnosti identifikovanej ako KNC č. XXXX/X, ktoré tvrdenie
žalobcov v rade 1/ a 2/ žalovaní v rade 1/, 2a/, 3/, 6/ a 7/ sporovali. Zo žiadneho žalobcami v rade
1/ a 2/ predloženého listinného dôkazu, ani z vykonanej obhliadky miesta samého záver o tom, že R.
O. bol účastný reálnej deľby, pri ktorej bola vyčlenená parcela v súčasnosti identifikovaná ako KNCč. XXXX/X, nevyplynul. V konaní nebol predložený žiadny dôkaz preukazujúci spoluvlastníctvo R. O.
v pozemkovoknižnej parcele č. XXXXX pred rokom 1950, ktoré by ho bolo oprávňovalo zúčastniť sa
reálnej deľby tejto pozemkovoknižnej parcely. Nebolo preto preukázané, že R. O. nadobudol vlastnícke

právo ku parcele KNC č. XXXX/X titulom reálnej deľby.

27. Preto zo všetkých uvedených dôvodov, keďže žalobca v rade 1/ v konaní preukázal nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7/288 v spornej parcele KNC č. XXXX/X a v takomto rozsahu už
spoluvlastníkom parcely KNC č. XXXX/X žalobca v rade 1/ podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat.

úz. E. je a vo zvyšku toto vlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ ku parcele KNC č. XXXX/X preukázané
nebolo, bol súd nútený žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ ako nedôvodnú podľa § 132 Občianskeho
zákonníka a § 134 Občianskeho zákonníka zamietnuť a súd zamietol i návrh žalovaných v rade 1/ -
3/ a v rade 6/ a 7/ na vykonanie dokazovania výsluchom žalobcu, výsluchom svedkov navrhovaných
žalovanýmiatiežpripojenímnotárskejzápisniceN122/2014,Nz51156/2014zodňa22.4.2014,nakoľko
by vykonanie týchto dôkazov nič na existujúcom skutkovom stave nemenilo.

28. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní v rade 1/ až 4/ a v rade
6/ a 7/ boli v konaní v celom rozsahu úspešní, keďže súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietol.
Žalovaným v rade 1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/ preto prináleží voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu, a preto súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením žalovaným

v rade 1/ - 4/ a v rade 6/ a 7/ priznal voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci 24. októbra 2024

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa